Como parte del programa voy a intervenir a las 12:30 con una ponencia en la que comentaré mi experiencia como emprendedor en humanidades con mi proyecto Histania Consultores Culturales. Intervendrán conmigo otros compañeros. Alberto Anula y Marta Sánchez-Saus, que también están tratando de convertir a las humanidades y ciencias sociales en productos y servicios con alto valor en el mercado. Además entre los ponentes institucionales probablemente estará un peso pesado del Ministerio de Ciencia e Innovación, Dª Otilia Mó Romero, Directora General de Programas y Transferencia de Conocimiento. A Otilia Mó la conocí brevemente en mayo durante la Conferencia Anual de RedOTRI en Palma de Mallorca y le expuse bien claro mi demanda de que las humanidades tengan un reconocimiento mayor en los programas de transferencia ministeriales. Me prometió que el Ministerio no iba a olvidarse de las humanidades y su posible presencia en esta mesa redonda sería una manera explícita de cumplir con lo que me dijo.

Si piensas como yo que las humanidades mucho que ofrecer a la sociedad y al mercado deberías venir a vernos. Os espero.

Datos prácticos

12 de noviembre a las 10:30
“¿Se puede hacer negocio con las humanidades y ciencias sociales?”
Centro de Humanidades y Ciencias Sociales del CSIC (c/ Albasanz 26-28, Madrid)
Descarga el programa aquí

La asistencia a la jornada es totalmente gratuita, debiendo confirmar la misma mediante correo electrónico o por teléfono a:

Centro de Iniciativas Emprendedoras  – CIADE –
Universidad Autónoma de Madrid
Tf.: 91 497 34 51
e-mail: ciade@uam.es / fernando.alfaro@uam.es

Cuando estudiaba en la universidad solo tenía una palabra en mi mente: vocación, vocación, vocación. Mientras hacía el doctorado la palabra era investigar, investigar, investigar. Y cuando con mi flamante currículum me lancé a buscar trabajo la palabra que empezó a formarse en mi mente fue mercado, mercado, mercado.

Solo relacionándome con el mercado comprendí que el 90% de lo que habíaestudiado no tenía más valor en el mundo real que un tenue barniz de”cultura”. Pero es que además solo relacionándome con el mercadocomprendí, como hoy me ha confirmado este brillante artículo, que la economía española premia el cutrerío y la especulación, mientras que castiga el esfuerzo y la productividad.

En nuestra educación deberían incluirse clases sobre “el mercado”.Imagínense la cara del profesor explicando a futuros historiadores o aotros investigadores como iba a ser su futuro profesional: ausenciade puestos de trabajo de calidad tanto en la administración públicacomo en las empresas, contratos precarios o inexistentes, funcionesinferiores a la preparación, sueldos inferiores 1000 euros, proyectoserráticos y mal financiados, pleitesía ante las autoridades delsistema, sistemas de promoción endogámicos y basados en el trato defavor. Y todo esto porque el mercado español solo explota elladrillo y los productos de consumo, las empresas son o pymes cortitaso grandes bancos, telecos y utilities, y las universidades están, literalmente, fuera del mercado.

¿Qué creen que harían tras esa clase los futuros historiadores, losfuturos químicos, los futuros investigadores? Pues harán antes de los30 lo mismo que hemos hecho muchos después de esa edad: abandonarlotodo y cambiar a una profesión “de mercado”. Al menos tendrán carreraprofesional, contrato estable, y sueldo decente. Que le den a lainvestigación, a la innovación, a la productividad. Está biensacrificarte por tu profesión, pero llega un punto en que estás hartode que te tomen el pelo.

El día que los historiadores hablemos del mercado será el día en que nuestra profesión deje de ser un fracaso.

Entonces, ¿por qué no hacer lo mismo con las humanidades? Máxime cuando recientes informes de la Unión Europea como “The Economy of the Culture in Europe”, su 7º Programa Marco de Investigación y Desarrollo , y la Estrategia de Lisboa afirman a bombo y platillo que la demanda de contenidos creativos y culturales va a crecer al mismo ritmo que las tecnologías de la información, es decir, una barbaridad. La propia UE asegura que en 2003 el sector creativo y cultural generó 654 billones de euros.

Lo que propongo es que las universidades y centros de investigación, como máximas generadoras de conocimientos históricos, creen catálogos de ofertas de contenidos para vender a las empresas de Internet y multimedia que los empaquetan y distribuyen.

Con un ejemplo lo veremos más claro. Yo mismo soy el autor de un estudio sobre la historia del patrimonio histórico en España sin precedentes hasta la fecha. Realicé ese estudio como un requisito para conseguir mi doctorado, pero en vez de quedarse mi trabajo en una estantería de la universidad lo “transferí” a la sociedad vía publicación en un libro en una editorial de prestigio (Patrimonio. La lucha por los bienes culturales españoles (1500-1939), Gijón, Trea, 2006).

Ahora, ¿por qué esos contenidos tienen que limitarse únicamente a la divulgación en forma de libro? Pueden ser la base de más productos: una exposición sobre la historia de nuestro patrimonio histórico, un reportaje que puede emitirse en televisión o publicarse en DVD, una página web divulgativa, un libro popular con muchas fotografías y texto más informativo que científico (como este ejemplo francés sobre el mismo tema), un DVD multimedia educativo, un guión para explicaciones de guías turísticos en diversos monumentos …, y si dejamos volar la imaginación mis investigaciones pueden ser base productos más creativos como una novela, un juego de ordenador, una película o serie de ficción, etc.

Ahora bien, yo poseo los contenidos, y los he generado gracias a la ayuda de la investigación pública (mientras realicé mi tesis fui profesor de 2 universidades en España y Estados Unidos, y recibí financiación de la Comunicad de Madrid entre otras instituciones para investigar en esos dos países y en Francia), pero para “transferirlos” a alguno de los productos que he indicado más arriba necesito ponerme de acuerdo con las empresas que empaquetan contenidos. Yo, como particular, puedo hacer poco, pero si mi trabajo formase parte de un catálogo como el que sugiero más arriba podría entrar en un mercado del que todos nos podríamos beneficiar.

Porque mi idea sería que las empresas multimedia o de Internet (por ejemplo una productora de documentales) pudieran acudir a esos catálogos de contenidos, hacer búsquedas como se puede hacer en RUVID, y acceder a un completo menú de ofertas de gran calidad y originalidad, como por ejemplo mi estudio sobre el patrimonio. Los propietarios de los contenidos (yo mismo, la universidad) pueden ceder su explotación vía derechos de autor, o generar informes para adaptarlos al medio o formato en que se van a comercializar, y obtener así una excelente vía de ingresos y de aprovechamiento del contenido generado. Por su parte, las empresas se harían con un fantástico recurso para crear nuevos productos con tirón en el mercado (¿no son los documentales de La 2 uno de los programas más vistos?).

Esto evidentemente no se hace de la noche a la mañana. Habría que crear la herramienta, que en mi opinión debería estar impulsada en gran parte por las universidades o centros de investigación que generan investigación en humanidades. Y luego tocaría presentarla en foros empresariales, y adaptar sus características a las necesidades de compañías y mercado para que les sea irresistible comprar los contenidos ofrecidos. Algo muy ambicioso, pero cuyo objetivo sería nada menos que poner en el mercado a la Historia, la Filología, las Bellas Artes, y obtener por fin una vía para que la investigación pública reciba un retorno de su inversión y los investigadores ganen el dinero que merecen por la dificultad y calidad de su trabajo.

Respecto al tema que nos interesa, humanidades en general e historia en particular, los datos recogidos no pueden ser más desalentadores: seguimos siendo los peores. A día de hoy los titulados en ciencias humanas “disfrutamos” de los salarios más bajos, de la menor valoración de nuestros conocimientos en el mercado, y de la mayor dificultad para alcanzar un empleo estable y calidad. Somos también los más descontentos con la formación que hemos recibido en la universidad, y con la labor que desempeñamos en nuestros trabajos, a menudo por debajo de nuestras capacidades.

El estudio también señala que la situación de nuestros compañeros de otras áreas de conocimiento (carreras técnicas o ciencias de la salud) tampoco es que sea infinitamente mejor que la nuestra. Por ejemplo, un 60% de los titulados no gana ni 24.000 EUR  anuales ni tras 3 años de experiencia laboral. Pero lo que no es de recibo es que nuestra área profesional, las humanidades, sea estudio tras estudio la niña más fea del baile.

Un desastre. Y a nadie se le cae la cara de vergüenza.

La política de clústers, cada vez fomentada con mejor tino por la Unión Europea, se ha centrado en los sectores científicos más rabiosamente “productivos”: biotecs, TICs, ingenierías, etc. Y de nuevo las humanidades están fuera.

Sin embargo la fórmula debería ser probada en nuestras disciplinas. Debería ser posible crear “clústers” de empresas basada en ciencias humanas y sociales. Y España sería un excelente candidato dentro de la Unión Europea para crear al menos uno de esos clústers: por la importancia de su lengua, por el valor de sus culturas, por su aportación a la cultura universal, por el valor de sus experiencias históricas, la calidad de su comunidad de investigadores, y por el peso que las industrias culturales tiene en el PIB nacional.
Además, la creación de un clúster permitiría contar de una vez por todas con un sector cultural fuerte, es decir, no un montón de microempresas sin posibilidades de desarrollar procesos ambiciosos, y a la vez hacer crecer un mercado de productos basados en ciencias humanas que dé valor que pueda ser facturado a los clientes. Es decir, dinero.

Recientemente he tenido contactos con algunas empresas líderes en España en el sector cultural: La Fábrica y E-Cultura. Ambas son “potencias” a nivel nacional, pero su nacimiento tiene trampa. La Fábrica es una spin-off de CajaMadrid, mientras que E-Cultura nació como proveedora de servicios culturales para la Junta de Extremadura. Con 2 clientes fuertes sosteniéndolas pudieron permitirse el lujo de aguantar y ganar en experiencia mientras ampliaban su cartera de clientes. Sin embargo yo mismo no puedo hacer lo mismo con Histania Consultores Culturales: la falta de un mercado con tamaño suficiente y al que pueda acceder, y la necesidad de ganarme yo mismo la vida con otra actividad, hace imposible que mi proyecto pueda crecer con la suficiente velocidad para alcanzar un volumen que permita su supervivencia y posterior ampliación de capital.

Un clúster de empresas culturales, en Madrid, Barcelona, Sevilla o donde sea, podría ser un “Sillicon Valley” de productos y servicios basados en humanidades. Las empresas podrían apoyarse unas a otras para construir ese mercado y servicios de excelencia en que todas ganarían. Es más, una universidad de prestigio debería estar detrás apoyando con materia gris y económica. Contamos incluso con la oportunidad de la falta de competencia: no hay que yo sepa clústeres de empresas culturales en el mundo. Crear un polo que sea referencia de generación de servicios y productos basados en ciencias humanas daría además un sentido a profesiones cuya transferencia de conocimientos del mundo de la investigación a la sociedad apenas va más allá de la educación y el entretenimiento.

El verdadero desafío, lo reconozco, es encontrar un modelo de explotación económica de las ciencias humanas. Pero juntar todos los recursos disponibles de este difícil sector en un clúster sin duda contribuiría a que, por lo menos, las posibilidades de que nuestra profesión empiece a tener éxito y voz en el mercado actual puedan multiplicarse.

Y yo, no puedo sentirme más que indignado por  todas estas situaciones.

Por Santiago porque sentí lo mismo que él: tener que abandonar la profesión que amas, para la que te has preparado, y que no te ofrece ninguna perspectiva. A él le dieron un premio. Yo publiqué mi segundo libro, en una buena editorial, con buenas ventas y mejores críticas.

Por las empresas que ahora piden técnicos, y ahora parece que lo pasan mal porque no los encuentran. Que se fastidien. Porque no pueden pretender crear cosas nuevas simplemente con habilidades directivas.

Por aquellos 216 personas que ayer estaban apuntados a la oferta de Infojobs, porque les hacen el juego a las empresas de arriba, poniendo el valor de una formación técnica (en este caso las habilidades como documentalista) al precio de una señora de la limpieza. Pero claro, el hambre aprieta y hay que rentabilizar el dichoso máster por el que pagaste 6.000 euros.

Por el nulo valor que aportamos los investigadores universitarios en humanidades a la sociedad. Porque no generamos valor y por eso cobramos sueldos de señora de la limpieza. Porque nuestras habilidades técnicas han sido despreciadas por las empresas. Y porque los cuatro gatos que investigan solo retroalimentan el dantesco sistema científico que no duda en sacrificar a gente como Santiago.

Santiago, compañero, recibe el abrazo de un colega de Historia.

Cuando estudiaba bachillerato y la carrera repetía cursos con más frecuencias que mis compañeros “de ciencias”. Por eso me decidí a estudiar historia, por ser unos estudios “fáciles, cómodos, llevaderos y prácticos”. No pensaba en otra cosa. El futuro me daba igual. Es que soy así de indeciso. Y mira que mi familia me dijo que hiciera informática.

En otras palabras: soy el típico personaje “de letras”. Ya hay estudios serios que lo confirman. Gracias al cielo Darwin tenía razón: los mejores cerebros, los elegidos para la gloria, se apelotonan por selección natural en las facultades y profesiones “de ciencias” y hacen avanzar la sociedad. La morralla como yo, por genética, nos convertimos en historiadores, filólogos, filósofos, nos regalan un titulito universitario para que nos creamos tan importantes como los de medicina (que esos sí tienen mérito, no nosotros) y ¡ale!, a currar de administrativo por mil euros al mes.

A pesar de que mi inteligencia no me ha dado para hacer una ingeniería superior en telecomunicaciones, aún soy capaz de hacerme las siguientes preguntas:

- ¿Por qué un diario “serio” como El País añade más leña al fuego afirmando si pudor que los “de letras” somos indignos de considerar nuestras disciplinas ciencia y nuestras titulaciones universitarias válidas?
- ¿Por qué, como afirma el artículo, hay profesores universitarios “de ciencias” que nos desprecian abiertamente? ¿Será porque su elevada inteligencia, superior a la de este pobre historiador, le hace ver con más claridad la inutilidad de nuestras disciplinas?
- ¿Por qué no hay líderes científicos en la medicina, física,telecomunicaciones, farmacia, biología, matemáticas y tantas otrasnobles disciplinas que rompan una lanza en favor de sus compañeroshumanistas?
- ¿Por qué “los de letras” somos tan sumamente bobos como para aceptar sin inmutarnos que se desprecien nuestras profesiones, que se vilipendien nuestras disciplinas , que nuestro talento se pague a euro el kilo, y que un diario como “El País” se ría en nuestras narices?

No, si al final van a tener razón: tenemos lo que nos merecemos. Por vagos.

Lo he dicho mil veces en este blog, y volveré a decirlo el próximo lunes en una conferencia que voy a dar en el Ministerio de Cultura: nuestro mercado de trabajo es muy pequeño, muy cerrado y muy pobre, y una de las pocas posibilidades de que los humanistas prosperemos económicamente (y socialmente, y metodológicamente) es el emprendizaje. Y como nosotros ni desarrollamos patentes y nuestro conocimiento tiene otras maneras de comercializarse, debemos desarrollar metodologías propias, que espero que es algo que comience a hablarse en el congreso de Santiago.

Les deseo lo mejor a los ponentes. Y estoy ansioso por leer sus conclusiones, ya que no podré ir a la conferencia.

Los datos del congreso los tenéis en el post del blog

VIII CONGRESO INTERNACIONAL SOBRE EMPRENDIMIENTO UNIVERSITARIO:
“Universidades Emprendedoras”
29 y 30 de mayo de 2008

Santiago de Compostela
Facultad de Química, Aula Magna
(Universidad de Santiago de Compostela)

Viernes, 30 de mayo de 2008

SESIÓN 4: Proyectos sociales y de humanidades versus proyectos basados en la tecnología

12.00 – “How to Integrate Humanities Knowledge in ICT Context Stimulating New Hightech Companies”
FRANCISCO PIZARRO ESCRIBANO, Coordinador del CIADE, Universidad Autónoma de Madrid
JOHN KUHLMANN, University of Copenhagen
Moderador: Carlos Gómez Otero, Secretario General Adjunto, Universidade de Santiago de Compostela

13.00 – “El potencial económico de los proyectos de patrimonio cultural”
FELIPE CRIADO BOADO, Consejo Superior de Investigaciones Científicas
DAVID CHAO CASTRO, Xestionarte
Moderador: PEDRO MEYER, Director de los Servicios Informativos de Radio Nacional

Si lo analizamos desde la perspectiva sociológico-económica es un suicidio para España. Estamos compitiendo a la baja: hay tantos titulados que podemos permitirnos el lujo de ofrecerles sueldos de 900 euros y contratos temporales con la seguridad de que habrá alguien que aceptará esas condiciones laborales abusivas (daos una vuelta por Infojobs para comprobarlo). Pero si competimos en lo cutre entonces sentiremos el aliento en la nuca de indios, chinos, rusos y europeos del este, también titulados, con más conocimientos de idiomas, sin papás que costeen una juventud eterna, ah, y con salarios entre 100 y 200 euros. Esos países van a comerse el mundo por su relación calidad-coste, y nosotros seremos de los primeros en ser merendados.

Luego está analizar el problema desde la perspectiva de cada individuo. Y la sensación que únicamente puede haber es de tomadura de pelo. Si estudiar 4-5 años (y si eres doctor, como es mi caso, 5 años más) te lleva a salarios hasta 2 veces inferiores que cualquier “chapuzas”, y la sociedad premia el dinero fácil, pues entonces que el señor catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra José García-Montalvo se meta su opinión donde le quepa.

Un título universitario es hoy una ratonera, no un seguro.   

Hablemos claro. El mercado de trabajo, ante la avalancha de titulados universitarios, los cotiza “al peso”. No es raro meterse en cualquier portal de empleo al uso y ver como piden universitarios a precios de señoras de la limpieza. Sin pudor.

El resultado de este mercado de trabajo es que va a producir su padre.

El caso de los historiadores es palmario. Universidades obsoletas, profesores sin contacto con la sociedad, un título devaluado, una carrera investigadora que ha sustituido las nónimas por las becas, un mercado de trabajo reducidísimo, un alto grado de abandono de la profesión, una sensación a los 30 años de haber perdido el tiempo y el dinero.

Y mientras tu colega, el que sacaba ceros en el BUP, a los mismos 30 años es pintor de brocha gorda y con el dinero negro que gana se ha comprado un BMW.

Políticos, universidades y directivos se llenan la boca diciendo que tenemos que cambiar nuestro modelo económico y basarlo en innovación y conocimiento.

No hay cojones.

No hay cojones porque eso significaría lo siguiente:

1- Los conocimientos que se imparten en la universidad deberían estar en gran sintonía con lo que demanda el mercado de trabajo. Y el profesorado no puede ser despedido por no reciclar sus conocimientos ni hacer transferencia de sus investigaciones a la sociedad.

2- Las universidades tendrían que hacer una reforma profunda de su organización, y la verdad, son una administración paralela aparte en la que cada uno tiene su chiringuito y no rinde cuentas a nadie por el dinero que dilapidan. ¿Qué motivación tienen para cambiar? ¿Qué la sociedad “aumente su productividad”? ¡Hay que risa!

3- Las empresas deberían (como sucede en países teóricamente “atrasados” como México) imponerse pagar un salario mínimo de 2.000 euros por el mero hecho de tener una titulación universitaria. A cambio, por supuesto, puede exigir productividad. Pero claro, es más facil pagar una mierda de sueldo porque, total, las cosas salen adelante igual.

4- La administración pública debería dar ejemplo aboliendo el sistema de becas en el sistema investigador, sustituyéndolo por una plantilla amplia de investigadores, con salarios no inferiores a 3000 euros, y contratos indefinidos a tiempo completo o parcial.

5- Grandes empresarios, grandes investigadores, grandes profesores y estudiantes deberían estar saliendo todos los días en la tele como ejemplos sociales. Y no cantamañanas que por estar 3 meses en una “academia” van a ganar miles de millones soltando gorgoritos.

6- Y lo más importante, significa que la sociedad asuma que tiene una “deuda histórica” con los titulados universitarios de generaciones precedentes. Los que estudiamos una carrera hace décadas y queremos reengancharnos, como es mi caso, a la carrera investigadora, debemos tener vías para poder entrar en ese mundo, con condiciones similares a las que tendremos en el mundo empresarial a esta altura de nuestra vida (es decir, contrato indefinido o a varios años y por 2.000-3000 euros mes).

No hay cojones, en resumen, porque hay que invertir mucha pasta y porque hay que dejar de ser egoista y pensar un poco en los demás. Nada podemos esperar de los depende “el cambio”. Ya viven muy bien. Y el resto nos tenemos que buscar la vida solitos.

Hay que tener morro para pedir a los titulados universitarios que “tengan paciencia” mientras sus compañeros de FP se enriquecen. Y luego se extrañan de que haya gente que me haya dicho: “gracias a Dios no he estudiado”.

Simplemente quería dar mi enhorabuena a Ciencia para Impacientes y a Javier Sáez por publicar y difundir este texto. Dice bien claro que nohay, ni habrá en breve plazo, una carrera científica en España.

Aviso anavegantes: en los próximos años un teleoperador seguirá cobrando mássueldo y tendrá más reconocimiento laboral que un científico. Esto es lo que hay.
Quince años de políticas variopintas para captar “cerebros”, y España sigue sin garantizar a éstos una continuidad en su país.

Elministro de Sanidad y Consumo, Bernat Soria, en una visita realizada aSuecia hace un mes se reunió con más de 30 investigadores españoles enel Instituto Karolinska de Estocolmo, un prestigioso centro deinvestigación biomédica que además ejerce como una de las universidadesmédicas más grandes y célebres de Europa.

El ministro esbozó el proyecto de retorno de investigadores españoles que está diseñando el Ministerio de Sanidad y Consumo.

Hayvarias razones por las que aconsejo a estos científicos que no regresenprecipitadamente a España si la única causa para tal regreso fuera lapropuesta del ministro. No obstante, conviene antes hacer un poco dehistoria.

En el año 1992 se lanzaron por vez primera los“contratos de reincorporación de investigadores postdoctorales aEspaña”. También se hizo una llamada a los mal denominados “cerebros”para que regresaran a la patria a hacer investigación.

Muchosregresaron convencidos de que el país se abría a la contratación deinvestigadores. No fue así. Los contratos duraban tres años comomáximo, y sólo si el director de investigación al que se adscribíantenía un proyecto de investigación concedido.

Cuando dejaba detenerlo, el “cerebro” pasaba al paro. Y si el director disponía de otroproyecto varios meses después, el “cerebro” era recontratado. Estasituación acabó con la paciencia de muchos, que abandonarondefinitivamente la investigación, ya que tras sumar los tres años decontratación total pasaban directamente al paro al no haber sidodiseñado un plan de plazas de investigadores en las universidades o enel CSIC.

Otros “cerebros” que regresaron a España, fueroncontratados en alguno de los hospitales del Sistema Nacional de Salud.Para ello, el hospital pagaba una parte y el Fondo de InvestigaciónSanitaria el resto.

Así durante 6 años, con un salario bastantebajo, escasamente superior a los 1000 euros al mes. Hace un par de añosestos investigadores, han finalizado sus contratos: algunos han sidorecontratados a bajo sueldo por el propio hospital y otros han pasadoal paro. Varios abandonarán la investigación si encuentran un trabajomejor.

Hace pocos años se diseñó el plan de contrataciones Ramóny Cajal, como una mejora de los contratos de reincoporación de 1992.Ahora duran cinco años y no dependen de que el director deinvestigación al que el “cerebro” se adscribe tenga o no un proyecto deinvestigación concedido en un determinado momento, ya que lafinanciación se concede directamente al investigador contratado, al“cerebro”.

En breve iremos viendo cuál es el futuro de estosinvestigadores: ¿serán verdaderamente contratados por lasuniversidades, el CSIC u otros centros de investigación cuando el MECdeje de pagar los contratos Ramon y Cajal? ¿Se han creado plazasespecíficas para ellos?

¿Existe un modo de valorar su carreraprofesional? Nadie responde con claridad a estas preguntas en laadministración. Si algunos encuentran empleo será por el buen hacer desu propia universidad o de otra, pero las garantías de que todosaquellos que han trabajado correctamente encuentren empleo son mínimas.

Españano ha profundizado a nivel político sobre la importancia de lainvestigación científica en términos de contratación de personal. Lospolíticos hablan mucho de investigación, tal vez demasiado, pero noconcretan cómo hay que financiar los recursos humanos, verdaderosagentes activos de la investigación.

Tras15 años de políticas variopintas para la captación de “cerebros deinvestigación” España sigue sin garantizar el futuro de éstos una vezen su tierra.

Paso a dar diezrazones (hay muchas más) para aconsejar a las nuevas promociones decientíficos postdoctorales españoles que sigan en sus puestos mientraspuedan y sólo regresen si no hay más remedio y amarrando todoslos cabos posibles, porque, de otra manera, con la simple confianza enel gobierno de turno, no prosperarán ni laboral ni científicamente.

1. España no ha diseñado una carrera científica.Los “cerebros” que retornen han de saber que las universidades lescontratarán como docentes, despreocuparándose, en general, por susquehaceres investigadores, exigiéndoles únicamente el cumplimiento dela docencia. Sólo el CSIC ha diseñado una carrera científica. Losinvestigadores que llegan del extranjero son, por ello, difícilmentecontratables en la universidad, o en hospitales si realizaninvestigación biomédica. Además la promoción posterior es inexistente.

2. Oposiciones frustradas a plazas en la Universidad .Quienes sólo se hayan dedicado a investigar, y no a enseñarformalmente, no podrán opositar a puestos de profesor titular ocatedrático, por mucho curriculum vitae que lleven a sus espaldas, yaque la función docente documentable, por escasa o inexistente, lesimpedirá ser incluso baremados como candidatos a tales puestos porparte de la actual ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidady Acreditación).

En otras palabras, España trata a estecolectivo como “investigadores no docentes”, aunque se pasen la vidaenseñando cómo investigar y dando conferencias con sus novedososresultados.

En nuestro país un premio Nobel no llegaría acatedrático si sólo hace investigación y no da clases de algunaasignatura de licenciatura. Y esta norma se ha seguido al pie de laletra durante décadas, por no decir siglos, a fin de introducir en elsistema a mediocres “docentes no investigadores”, impidiendo la entradade investigadores de calidad que podrían en poco tiempo adaptarse a ladocencia y contribuir con su investigación a incrementar el nivel deproducción científica de nuestras universidades.

3. Exceso de carga docente.La carga docente en la universidad es habitualmente pesada y tediosa, ylos “cerebros” que se encuentran en el extranjero, en general, deseaninvestigar. Al regresar a España, si se les explota excesivamente conla docencia, suelen rebelarse y los problemas comienzan. Por otraparte, si no se les da ninguna carga docente se encuentran en lasituación descrita en el punto anterior, lo cual a la larga podría serpeor, cuestionándose incluso desde la propia universidad si tal o cual“investigador no docente” debe continuar en el puesto que ocupa.

4. Dificultad para formar un grupo investigador.Aún cuando encuentren un puesto como investigadores en algún institutode nueva creación o en algún centro del CSIC, que no en la universidad,los “cerebros” tendrán muy difícil formar su propio grupo deinvestigación al estilo del que ellos conocen en otros países, ya que,en general no recibirán personal adscrito bien formado, sino, a lo sumoalgún becario para hacer la tesis doctoral bajo su dirección y despuésabandonar el grupo. Esta realidad no mejora con el tiempo, sino que secronifica y año tras año logra minar la ilusión científica de grannúmero de investigadores de nuestro país.

5. Escasa o nula financiación básica.España no otorga, ni siquiera a sus mejores investigadores, una mínimacantidad de dinero anual para poder investigar. Es cada jefe de grupoquien debe solicitarlo al Ministerio, explicando en largos y tediososdocumentos lo que quiere hacer, lo que ha hecho en el pasado, suhistorial de publicaciones científicas, etc.

En estos menesteresgasta el “cerebro” la mayor parte de su energía, sin ayuda de personalde secretaría de ningún tipo, lo cual le hará sentir que pasa demasiadotiempo pegado al ordenador y no pensando precisamente en experimentoscientíficos sino en cómo conseguir el dinero que necesita para realizarsu propio trabajo.

¿Saben Vds. de algún otro trabajo en que setrabaje para conseguir el dinero con el que hay que comenzar atrabajar? ¿Y si a pesar de todo no se consigue? Así es la vida delinvestigador universitario. Cualquier ingeniero que hace investigación,sin embargo, por estar asociado a empresas patrocinadoras, puedeplantearse objetivos más concretos, ya que existe una mínimafinanciación estable, consiga él dinero o no.

6. Exceso de burocracia en los procesos de investigación.La propia institución de investigación, sea el CSIC o lasuniversidades, por un exceso de burocratización y sin mala fe en muchoscasos, o con mala fe en otros, puede llegar a impedir al investigadorque realice parte de esas peticiones económicas a las agencias definanciación, así como la entrada de becarios o el establecimiento decolaboraciones científicas con otras instituciones. Sin entenderlo, portanto, no es raro que el investigador sienta que la propia institucióndonde trabaja no le facilita, sino lo contrario, su labor de búsquedade financiación y personal adscrito bajo su dirección.

7. No se contratan investigadores fuera de los puestos de funcionarios: profesores titulares o catedráticos.Normalmente en España se dirige un grupo de investigación o se hace latesis en él, para luego abandonarlo. No hay forma de contratar a unpostdoctoral con experiencia que no quiera dirigir un grupo. Las “capasintermedias” no existen. No hay dinero para contratar a personalcualificado de forma permanente.

Esto supone un gran riesgo paralos laboratorios: los directores no disponen de gente cualificada y vencon tristeza cómo ellos mismos van quedando desfasados de lo que un díahicieron. La calidad de la investigación de sus grupos puede irdisminuyendo progresivamente.

8. La productividad científica no se ve recompensada en España.Sólo se evalúa desde el Ministerio el crecimiento curricular de losprofesores funcionarios (profesores titulares y catedráticos). El restode profesores españoles son injustamente olvidados, produzcan lo queproduzcan, incluso si producen más o mejores resultados que algunos delos profesores titulares y catedráticos. Simplemente no se les pagaránada extra por ello. Y si producen poco, tampoco se les penalizará.

9. Falta de personal técnico o de apoyo.Lo normal es que el investigador haga todo lo que tiene que hacer élsolo: pedir fondos, rellenar folios y folios cada año con solicitudes,justificaciones, inventarios, facturas; buscar bibliografía publicada,escribir artículos dominando los programas informáticos existentes paraello; hacer fotografías o dibujos explicativos para incorporar a laspublicaciones (hay que ser casi un experto del Photoshop o programassimilares); dirigir a los becarios predoctorales de su grupo deinvestigación; atender las cuestiones que vengan de su Facultad ocentro de investigación…

En fin, poco tiempo le queda parainvestigar (pensar, discutir con otros, releer temas de contraste) conserenidad. El investigador español pierde mucho tiempo por no disponerde ayuda suficiente a nivel de secretaría fundamentalmente.

10. Un conjunto de diferentes razones comolas líneas de investigación prioritarias cambiantes cada poco número deaños; la baja consideracion social, laboral y económica delinvestigador; la injusticia curricular que normalmente ha desfavorecidoa quienes eran originales, inteligentes y sabían hacer sin dardemasiada lata; las célebres y nuevas inhabilitaciones a priori, segúnlas cuales no se permite solicitar dos proyectos a la vez comoinvestigador principal, perdiéndose los dos sistemáticamente alsolicitarlos incluso por error; y muchas otras razones me obligan arecordar a estos jóvenes investigadores que el científico en Españadifícilmente puede llegar a realizar una investigación seria,competetitiva y con utilidad.

Además se cronifica como un ser enminoría de edad, bajo salario, becario permanente, sin fijeza en eltrabajo, a la caza constante de dinero para investigar, finalizandotodo ello casi siempre en la génesis de un ser desanimado, con pérdidade autoestima, por no decir solitario, taciturno, cansado de la vida(de la profesional al menos).

Pero muchos siguen adelante: elcientífico no sólo investiga por vocación, o por gusto, o porobligación desde instancias superiores (aunque nadie le obliga,ciertamente), sino también y sobre todo si lleva años investigando, porvoluntad cajaliana con el convencimiento de que, a pesar de losobstáculos que el sistema español de ciencia y tecnología le puedaponer, unidos a los creados por su propio lugar de trabajo, él tieneuna misión en esta vida y, humildemente, tiene que llevarla a cabo.

JavierSáez Castresana dirige la Unidad de Biología de Tumores Cerebrales enla Universidad de Navarra. Ha trabajado anteriormente en el InstitutoKarolinska (1988-1990), la Universidad de Harvard (1990-1992), y elCSIC (1992-1997).