La energía del futuro y las nucleares
Ante el problema de la escases de energía, se habla hoy mucho de las nucleares. ¿Tiene sentido insstir en ellas?
En El País del 26/10/05 se puede leer un reportaje sobre la encrucijada energética actual.
El artículo se refiere a opiniones de expertos en energía. Esas opiniones son curiosas. Son curiosas porque están permeadas de una filosofía implícita que se asume sin discutir, y se asume así porque sencillamente no se reconoce como tal. La filosofía, que no es exclusiva de los autores que se citan, sino de muchos otros, estriba en aceptar la «imposibilidad» de hacer ciertas cosas. Pero el proyecto Manhattan demostró taxativamente que el ser humano consigue hacer lo que quiere cuando se lo propone de verdad, cuando se deja de diletantismos y se pone a la tarea.
Nos enfrentamos a un problema energético. Los combustibles fósiles del planeta no son suficientes para 6.000 millones de personas, y además están provocando un cambio climático de dimensiones espeluznantes.
¿De que otras fuentes de energía disponemos? Esencialmente de fuentes de dos tipos, ambas nucleares. Las de un tipo son los reactores de fisión basados en el uranio 235 y su derivado el plutonio. La del otro tipo es el reactor nuclear en modo de fusión que es el Sol, que trabaja gratis para nosotros.
Las fuentes de tipo fisión son caras de construir y peligrosas de manejar y de destruir una vez utilizadas. Pueden estallar y una de ellas ya lo ha hecho en el pasado, y sus residuos son peligrosos durante miles de años.
¿Son necesarias?
Recibimos en la superficie de
El el artículo que comento de El País, se comienza por estimular a las personas a un debate en profundidad. Evidente. Luego se dice que la energía actual se despilfarra. Es también evidente.
Como solución se sugiere algo tan etéreo como «cambios en los hábitos de consumo», una frase similar a esta otra que sugiere que el «ser humano debe ser bueno» o «debe dejar las guerras», que siendo ciertas y correctas, son inoperantes.
El ser humano es un ser vivo, y la vida se define como la búsqueda urgente e inacabable de energía. Si mejoramos nuestra eficiencia en el uso, lo que haremos será mantener la escasez de energía disponible para cada individuo, pues al haber más energía disponible en general, habrá, como en los platos Petri, más individuos que traten de acceder a ella.
Se continua en el artículo que comento con una llamada a las energías renovables. En primer lugar el nombre, como el de efecto invernadero y otros muchos, está mal puesto. Debemos reconducir el tema y hablar de energía nuclear, pero nuclear externa al planeta, de energía solar. La energía solar directa es tan poco «renovable» como la indirecta de los combustibles fósiles. Esta última es solar indirecta: Carbón y petróleo son energía solar, capturada por las plantas y almacenada en forma de carbono. La energía solar directa se captura, se utiliza y se pierde. Pero como el reactor sigue funcionando, sin renovarse, seguimos teniendo energía disponible.
Se insiste en el párrafo en que se habla de la energía solar, en la dificultad de su almacenamiento. Pero, ¿cómo podemos almacenar la energía nuclear? ¿La podemos montar en los coches?
El almacenamiento de la energía pasa, como pasó en el Carbonífero, por conseguir crear elementos que combinen con el oxígeno para liberar esa energía almacenada en ellos. En el Carbonífero este almacenamiento se realizó en forma de celulosa e hidrocarburos. Hoy podemos invertir la energía solar en descomponer el agua del mar y almacenar el hidrógeno.
Cuando se habla en el artículo de El País de las «renovables», se indica su intermitencia como problema. Se dice que un reactor nuclear funciona 8000 horas al año, mientras que las energías solares, viento, solar térmica y fotovoltaica ,p llegan a las 2000 horas anuales Pero ésto, ¿que quiere decir? Una central nuclear funciona 8000 horas al año siempre que tenga uranio para alimentarse. Pero el suministro de uranio es intermitente. La energía solar no es intermitente, realmente, si se considera como se tiene que considerar, globalmente. La intermitencia deriva de la secuencia de días y noches, y de la presencia de nubes. Pero puesto que siempre hay superficie de planeta bañada por el Sol, la intermitencia es nula.
Se habla después de que la energía solar tiene un problema de «eficiencia». ¿Cual es la «eficiencia» de los combustibles fósiles? Si consideramos que se crearon hace 400 millones de años mediante la conversión de energía solar en carbono y se perdió por procesos geológicos el 99.9999999…. % de lo que se absorbió, la eficiencia de los combustible fósiles es esencialmente nula. La eficiencia del uranio, generado en las estrellas por procesos de fusión es igualmente muy baja.
La fotosíntesis tiene una eficiencia del 6% durante el periodo de crecimiento de las plantas, y nula cuando han dejado de crecer. Una eficiencia del 13% en las celdas fotovoltaicas actuales, mantenida durante 2000 horas anuales es una eficiencia gigantesca, desconocida para la humanidad en cualquier otro proceso natural o artificial.
Se dice en el artículo que para suministrar a Cataluña la energía que precisa se necesitaría una superficie de 1200 km². ¡Pues claro! Y ¿que superficie se utiliza para suministrar a Cataluña la energía que se come cada año? Una superficie de terreno dedicada al cereal, al las hortalizas, a los pastos y a las frutas muchísimo mayor que esa. Si consideramos a los cereales, a los árboles, a la hierba, a las vacas, a los peces, como lo que son, máquinas que capturan energía del Sol para que luego la consumamos otros seres vivos, y en particular nosotros, no nos parece loco dedicar 52000 km² para los ciudadanos de Cataluña, pero a uno de los autores citados en el artículo que comento le parece que 1200 km² para conseguir energía para usos distintos de la comida es una imposibilidad.
Pero, ¿que mejor destino de los desiertos españoles que producir energía?
El problema que ve imposibilidades en ésto es un problema filosófico. Se acepta sin discusión que se pueden dedicar 52.000 km² a la generación de energía en forma de alimento pero se escandaliza uno de que se deban dedicar 1200 km² a la generación de energía para otros fines.
Es el mismo problema filosófico que aparece cuando se acepta sin cuestionarlo que los estados pueden dedicar sus impuestos a hacer carreteras pero no a generar energía. ¡Curiosa filosofía!
Se menciona en el artículo, de pasada, que con la energía solar habría problemas los días con nubes. Según esto, en Inglaterra, o en Alemania, no crecería el cereal, una máquina similar a las celdas fotovoltaicas, que captura energía solar como las celdas de silicio, pero con un rendimiento de un sexto del de éstas.
Se pregunta la autora del artículo si las energías solares (que no «renovables») serán suficientes para satisfacer la demanda. Pues bien, un pequeño cálculo, que se basa en 100 watios por metro cuadrado de energía solar, 6 horas al día, son 0.6 kwh/m² día. Si calculamos una superficie de desierto de 10.000 km², o 10.000 millones de metros cuadrados, tendríamos 6.000 millones de kwh/día. Si una familia consume 100 kwh/día, 10.000 km² producen la energía necesaria para 60 millones de familias. 10.000 km² son un mero 2% de la superficie de España, bastante menos que la superficie desértica que hay en el país. 10.000 km² son 200 km² en media por cada una de las 50 provincias españolas, un cuadrado de 14×14 km en cada provincia, en media. Tampoco es tanto.
Uno de los autores citados en el artículo afirma que no puede satisfacerse la demanda de energía mediante energía solar. Su argumento es que si se monta poco se consigue poco. Pero, ¿por qué montar poco? Se puede montar mucho. ¿Hay algún argumento que haga preferible dedicar el dinero actual a carreteras en vez de a energía? Yo no conozco ninguno. Se generaría empleo, trabajo, energía, es decir dinero. Las carreteras son puro gasto. Una vez hechas se deshacen continuamente. La inversión en energía solar crea constantemente energía: Dinero.
Se continúa afirmando que si se quiere mantener el nivel de consumo energético las nucleares serían necesarias, incluso desarrollando al máximo las solares. Pero no se aportan razones para ello. No se aporta ninguna prueba de que no pueda multiplicarse por 10 el parque actual de energía solar. La única prueba que se indica es que no se ha hecho en el pasado. Y aquí viene de nuevo el argumento que mencionaba yo al comienzo del artículo: Cuando se quiere una cosa se hace. El proyecto Manhattan creó las bombas nucleares en dos años. ¿Por que no se pueden montar 50 Gw de centrales solares en 10 o 20 años? La base de la energía solar son los espejos y el silicio, es decir, la arena de playa. Si se quiere, se pueden montar en vez de un horno de crecimiento de cristales de silicio, 1000 hornos, y se puede llenar el país de centrales solares. No es preciso esperar 30 años para ver si la tecnología funciona. Funciona ya.
Estamos frente a un problema de supervivencia. Tenemos energía más que sobra, fácil de instalar, segura, limpia, sin residuos, cómoda.
¿Cual es el problema psicológico que nos impide estar, ya, construyendo como locos centrales solares?
Totalmente de acuerdo Antonio. Muy buena argumentación. Quizás el único matiz que yo pondría es respecto a la denominación de renovables y no renovables. Creo que el término, efectivamente, no es del todo correcto pero aún así es quizás mejor que otros tales como "alternativas". El termino renovable creo que hay que entenderlo en escala de tiempo. Los combustibles fósiles tienen "tiempos de renovación "(el necesario para que se formen en el suelo) muy elevados en la escala de tiempo de los humanos, mientras que la energía procedente del sol, medida en dicha escala temporal, es prácticamente inagotable.
En cualquiere caso y como decía al principio, estoy totalmente de acuerdo contigo
Espléndido artículo pero creo que no es solo un problema filosófico de inercia y de falta de arrojo, sino que hay fuertes intereses por parte de las eléctricas y nucleares por crear esa corriente de opinión, amparados en los problemas derivados del uso de los combustibles fósiles.
En cualquier caso sí que opino que se debe fomentar un uso racional d ela energía sin caer en consejos bobalicones sino tomando decisines, promulgando leyes y haciéndolas cumplir.
Si me gustaría que abordases en otro artículo los datos económicos, el costo real del kWh en cada caso. Gracias por la información
Te felicito por el comentario. Encuentro su valor, tanto en el contenido, como en que empiezas a plantear alternativas de pensamiento. Tienes toda la razón cuando incides en la "aceptación" de la filosofía, sin plantearse alternativas desde el origen. Reitero mi felicitación.
Comparto plenamente las dos premisas del artículo. El posicionamiento a favor de la fisión parte de una idea preconcebida de generación y de consumo y responde a un modelo claramente inviable. Los "inconvenientes" hacia las "energías renovables" parten de una visión llena de prejuicios hacia las mismas que manifiesta o bien un posicionamiento económico hacia el actual modelo de generación, o bien una actitud muy conservadora hacia su potencial desarrollo. Un estudio reciente en el que he participado confirma la viabilidad del abastecimiento con renovables en nuestro país para la práctica totalidad del consumo (y sin necesidad de llegar a la superficies instaladas que se exponen). En mi opinión, efectivamente "querer es poder".
Javier Domínguez.
En mi opinión no se estan poniendo las cosas en su contexto. Es indiscutible que hay que utilizar las energias renovables entre las diferentes fuentes de energia y potenciar su produccion pero, los rendimientos hay que incluirlos en todos los cálculos, tanto de renovables como de no renovables. Probablemente la superficie calculada en el artículo para fotovoltaica, o termica, pues no se aclara, será diferente dado que la termodinámica es tozuda.
¿Que materias primas energéticas deberiamos utilizar? Pues todas, aunque tendiendo a ir sustituyendo el carbón y el petroleo, pues son unas materias primas químicas absolutamente necesarias en la sociedad actual y la mejor forma de aprovecharlas no es quemandolas. Además, de seguir al ritmo de consumo que vamos, dejaremos a las generaciones futuras sin ellos.
Y no solo debemos utilizar las fuentes energéticas actales, si no también otras que casi ignoramos como, por ejemplo, el ahorro energético o el ciclo de fisión del torio-232. De acuerdo con las conclusiones de la reunión de las partes concernidas, previstas en el acuerdo de Kioto, en Akra en 2003, con tecnologias actuales podríamos ahorrar el 40% de la energía que consumimos, naturalmente con las inversiones necesarias.
Por otra parte, la cantidad de torio-232 presente en la naturaleza permitiría utilizar su fisión varios centenares de años.
Es decir, deberiamos contar con todas las fuentes disponibles, utilizar procesos de generación con mayores rendimientos, como celulas de combustible, usar vectores energéticos que permitan el almacenamiento, como el hidrógeno, en fin, mantener un debate realista y posibilista sobre este asunto de importancia capital.
cata boba
Me parece muy interesante el artículo, pero pienso que además de la filosofía que nos impide desarrollar el abastecimiento energético existen también múltiples razones como el desconocimiento social sobre el tema y los intereses enconómicos que las grandes compañías energéticas mantienen en nuestro territorio.
En primer lugar, me parece imprescindible un cambio en la educación energética para los ciudadanos, es cierto que podríamos ahorrar un 40% de energía si modificásemos lo hábitos de consumo y ayudar a conservar el medio ambiente con la utilización de ciertas tecnologías, que la mayoría de la sociedad desconoce.
Además también creo necesario un cambio en la política económia, ¿por qué existen tantas barreras para la obtención de energías renovables ? Ciertamente muchas areas salen tremendamente beneficiadas por el hecho de contar con una central energética. Yo misma vivo en un lugar en el que hace apenas unas décadas no había nada y en el que una central nuclear ha permitido el desarrollo de toda la comarca. Es verdad que este tipo de energía tiene muchos inconvenientes pero también es cierto que la comodidad que nos ofrece es incomparable. Mismamente mi familia tiene dos casas, una en la que utilizamos la electricidad y otra en la que todo se enciende o se apaga mediante un generador de placas solares colocadas en el tejado, ésta última es mucho más incómoda siempre tienes que estar atento del nivel energético de la batería y más de una vez nos hemos quedado sin luz, además nos costó una fortuna poner las placas.
Quizás el gran problema sean las barreras a las que la sociedad se enfrenta, unas barreras a las que debemos enfrentarnos de inmediato sino queremos que las futuras generaciones se vean obligados a vivir bajo tierra para evitar el calor inhumano que hará en la superficie.
Estamos convirtiendo el mundo en un desierto.
Hola, Jara:
¿Y si en vez de una central nuclear se hubiese instalado en tu zona una gran central solar? Puesto que no sería peligrosa, mucha gente de tu pueblo se habría colocado a antener y reparar esas placas solares, las placas solares serían hoy muy baratas, y tendrías en tu casa un almacend e hidrógeno para que no se apagase nunca la luz que las placas solares hubieran generado.
Entonces, ¿que hubiera sido mejor, la central nuclear o una central solar?
Pero las centrales solares hacen bajar el precio de las placas solares y si el precio baja, todos tendremos placas y no compraremos energía a las ENDESA, IBERDROLA, GAS NATURAL, etc. La energía será democrática. Es por esto por lo que no se potencia la energía solar: Porque anula a las grandes empresas. ¿Por que los políticos no apoyan la energía solar?
Saludos cordiales.
ne secito que madigan algo de la energia de futuro poer que tengo qie exponer eso el lunes para que meagan el fabor de decirmelo por elcorreo electronico gracias por escucharme y espero la respuestas gracias chaoooooo
ES MUY BUENA ESA ENERGIA,LA TECNOLOGIA A AVANSADO SORPRENDENTE.
La humanidad resolverá el problema energético a través del uso de múltiples fuentes y no de una o dos en particular. Pero en las últimas décadas el principal obstáculo ha sido el egoismo atróz de las transnacionales petroleras representadas en el plano político y militar por el gobierno de los EEUU de Norteamérica que han frenado y continúan frenando el desarrollo exitoso de otras direcciones en el campò energético.
Me parece muy buena toda la información que ofrece en su materialy lohe tomado de la redcomo materialde consulta.
Me ha gustado mucho la redacción. La verdad es que yo tengo que hacer una para mañana para el cole y estaba buscando información cuando la he encontrado. Muchas gracias por la información, aunque sería muy útil si pusierais el coste de cada energia y sus pros y los contras. Para que uno estuviera seguro de lo que conviene. Yo estoy a favor de la energia solar y creo que se devería de informar a la gente seriamente de este problema de las nucleares y asi todos podríamos contra los politicos. Que en mi opinión lo único que les importa es ganar dinero y ganar dinero, aun saviendo los peligros que tienen las centrales nucleares y saviendo que todavía siguen las consecuencias que dejo la central nuclear de chernobil.
La Agencia Internacional de la Energía alerta de la aceleración de las emisiones de CO2
publica la prensa hoy http://www.elmundo.es/elmundo/2006/11/07/ciencia/1162897254.html
Una cosa esta mas que clara: los combustibles fosiles son finitos, se acaban, la demanda superara a la oferta en muy poco tiempo y ademas sus emisiones estan desestabilizando el clima de una forma muy rapida y muy peligrosa. Extremadamente peligrosa.
La conclusion es inmediata: es absolutamente necesario buscar otras fuentes de energia, tanto desde el punto de vista economico como etico.
La AIE presenta la energia nuclear como principal alternativa.
Solucionamos un problema para crear otro.
Se ignora la energia solar como alternativa. Por que?
Por que require inversiones? en que se puede invertir mejor que en conseguir una fuente de energia sostenible, ilimitada y gratis?
La energia nuclear tambien necesita de grandes inversiones y ademas no es un recurso no-contaminante, no-peligroso, ilimitado y gratuito, como lo es la energia solar.
Por que nos empeñamos en llevar la contraria a la naturaleza en vez de buscar la armonia con ella aprovechando ese "regalo" que es la energia del sol?
Se puede ser mas ciego y estupido?
o deberia decir mas egoista y avaricioso?
Ambos. Unos pocos desaprensivos se aprovechan de la falta de miras, la ignorancia o el conformismo de otros muchos para asegurarse el monopolio, y enriquecerse a costa de destruir el planeta y el futuro de nuestros hijos.
Reaccionad ! Interesaos en el problema. Exigid soluciones verdaderas.
La Energia solar es segura, sostenible, ilimitada y gratis. Ademas en la UE, España tiene una posicion privilegiada, dadas sus muchas horas de sol y grandes extensiones de terreno sin habitar.
Podriamos ser un ejemplo para el resto del mundo. A que demonios estamos esperando?
ENERGIA SOLAR YA!
No está nada claro que la única energía que garantice el futuro sea la Solar. Me inclino a pensar que será una mezcla de las diferentes fuentes energéticas renovables que el ser humano sea capaz de encontrar (biomasa, geotérmica, solar, eólica, etc.) y también, mientras estas tecnologías renovables alcanzan un punto de madurez, la nuclear.
La energía nuclear es madura desde el punto de vista de investigación, y es, con los protocolos de seguridad existentes, mucho más segura para el planeta que los vertidos de CO2 y otros agentes contaminantes (NOx) que arrojan las térmicas (sean de CH4, de fuel o de carbón). La energía nuclear será la que nos permita, en la transición hasta alcanzar la madurez de las fuentes renovables, tener energía en gran cantidad de forma más sostenible.
Y tampoco hay que engañarse: la otra parte de la solución se llama "consumo racional" (es decir, menor consumo de cosas que verdaderamente no necesitamos). Pensemos que si dejamos de consumir en cierta medida aquello que es prescindible, contaminaremos menos, porque no se empleará energía en obtener el producto terminado que satisface nuestra vida banalizada.
estoy deacuerdo cn lo que pone por que mi profesor de ciencias naturales dice lo mismo y gracias a esta pagina e podido sacar un sobresaliente cn las cosas que a escrito este personaje.
Por todos es bien conocido las ventajas de la energia solar, pero hay que ser realista y profundizar en sus desventajas, por el momento sirve de apoyo en producir electricidad; me esplico:
1ºNos encontramos con el problema de que necesitamos mucha superficie para producir una cantidad mas que aceptable, y en la actualidad los terrenos son muy caros para montar tal cantidad de fotovoltaicas.
2ºNo pueden abastecer de electricidad alas redes generales de noche.
3ºLas fotovoltaicas son vulnerables al vandalismo y al pillaje, por su alto coste.
4ºLos paneles fotovoltaicos no duran para toda la vida (pueden estropearse simplemente con una granizada y la vida de uso de sus baterias, requieren cambiarlas.
La solucion seria las centrales nucleares de 3º generacion, producen muchisima energia, generando hasta 3 veces menos de residuos radiactivos y de menor intensidad.
Con mas protocolos de seguridad nada que ver con lo de Chernovil (se frena y se para el reactor cuando hay alguna anomalia).
Ademas de producir gran cantidad de elcricidad, podemos obtener temperaturas de 900º- 1000º para aplicarlas desalinizar el agua del mar y obtener agua sanitaria e indutrial(hacer la funcion de salinizadoras).
La gente cambiaran de opinion cuando llegen las de 4º generacion, por que estas no generaran residuos radiactivos, no contaminan el aire, en fin que hasta los ecologistas y los verdes darian el visto bueno,
hasta que llegue la 3ºrevolucion industrial !la era del hidrogeno! pero cuando llegue estaremos casi todos muertos, estiman los expertos que nose producira este evento hasta dentro de 80 años
Hola, me gustaría saber si los paneres solares me pueden afectar o causa cualquier tipo de radiación ?
Vivo en un edificio donde los han colocado por normativa en la parte superior.
Yo tengo una terraza que en la misma planta que los paneles solares y estan a un metro de distancia aproximadamente.
Gracias por adelantado y quedo a la espera de recibir una respuesta.
Hola Nuria. Las placas solares no emiten radiaciones, y menos aún los colectores para agua caliente, que son los que se instalan según normativa.
Tan sólo difruta de las vistas que ofrecen instalaciones de energía limpia.
Más sobre solar: http://jumanjisolar.blogspot.com
¿QUE TIPO DE MATERIA PRIMA REQUIEREN LAS CELDAS SOLARES? Y ¿DONDE SE CONSIGUEN?
Si de verdad les interesa saber como producir la energia del futuro busquen en wikipedia en [ ENERGIAS DEL FUTURO] espero sus comentarios gracias.
es muy interesante
bueno ps lo unico q puedo decir es q deberia de propagarse estas noticias por todo el mundo para q la gente se de cuenta lo importante q es la tecnologia.
Hola estimados lectores: perdon por mis errores ortograficos no me considero un escritor pero me es necesario expresar un poco mis ideas una vez mas quiero comentar sobre el tema de la energia es algo que me interesa puesto que cada vez se requiere de mas para mover tantos equipos electricos y la forma como se esta produciendo no es la mas adecuada le estamos haciendo un terrible e irreversible mal a nuestro planeta y los gobiernos del mundo se gastan billones para tratar de encontrar nuevas alternativas "donde estan los analistas de la ENERGIA " esos cientificos que todo lo estudian. todos hablan de ahorar energia, como? sabias que una fuente de energia produce la misma cantidad la uses o no una forma de ahorar energia seria reciclandola en acumuladores, sabias que tu automovil produce alrededor de 70 amperios por segundo y que solo un 10% es utilizada quedando un 90% libre y sin guardarse en nada para un futuro. con 60 amperios podrias convertirlos en 6000 vatios de energia domestica con 1/2 hora manejando tu auto de regreso a tu casa podrias tener la energia para alumbrar tu hogar y asi salvar el planeta de esta contaminacion causada por plantas que rrequieren combustibles fosil me diras los autos producen contaminacion, Si pero de todas forma lo usamos y asta que no se produsca un auto 100% electrico sera la unica alternativa.o por lo menos asta que alguien no se interrese en escuchar mis conceptos sobre como producir energia sin combustibles, agua, aire, o luz solar. segiran usando los metodos actuales. Mi concepto de producir un sistema llamado ECO-POWER esta proximo. les demostrare como generar energia partiendo de 0 combustiles. espero sus comentarios..!
LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.
Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.
Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a m, no me paga nadie.
LEOGIM Motor Hidrulico.
http://www.energia-electrica-leogim.info
LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.
Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.
Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a mi, no me paga nadie.
LEOGIM Motor Hidrulico.
http://www.energia-electrica-leogim.info
Sr LEOGIM, ¿por qué no lleva su proyecto a inversores que se lo financien? Si es tan infalible, seguramente aprovecharán la oportunidad de hacer buen dinero.
Pero por favor déjese de molestar en este blog con sus tontas recriminaciones a los lectores que no se dejan engañar por la utopía de la energía de costo cero o la máquina del movimiento perpetuo.
Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.
No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.
Totalmente de acuerdo con la energia solar, pero no debemos tener una opinion tan negativa sobre la energia nuclear, actualmente es IMPOSIBLE que ocurra un desastre como el de Chernobil, y cuando digo imposible, es imposible. Y la cantidad de energía que produce una central nuclear no es ni parecida a la que proviene del Sol… o sino, ¿por qué España y toda Europa compran energia a Francia que posee un gran numero de centrales nucleares?
un saludo.
chido!!!!!!!!estudien mas y seran grandes!!!!!
Me llamo la atención la parte en donde hablas sobre la superficie que se le tiene que dedicar a la energía solar. Una de la soluciones que se estan dando para este problema filosofico es capturar la energñia solar en el mar. A quien le importa el área que se destine en el mar, creo puede ser una buena solución.
Si quieren saber más sobre energía solar visiten la siguiente página: http://www.gstriatum.com/energiasolar/
Saludos
LA ENERGIA SOLAR Y LA ENERGIA DEL FURUTO SON COMO IGUALES
yo estoy completamente de acuerdo con lo dices
es que generalmente es un problema de
formas de pensar como em muchas cosas de nuestro
mundo
lo mas loguico son ideas como los que planteas
por lo que contrario salvo ideas mejores me parecen puras estupideces no se si me dejo entender
toro!