El cine español, la M30 y el medio ambiente

Una noticia de ayer fué importante: Cada vez hay más indicios el calentamiento del planeta.

 

Hoy aparece otra interesante noticia: El gobierno de España subvenciona anualmente el cine. Este año solo 13 películas españolas han vendido más de un millón de euros y

el gobierno ha dado 80 millones para el cine. Es decir que el cine español vive de los impuestos de los españoles, incluidos los que no eligen esas películas, en vez de del dinero de aquellos que sí quieren pagarlas. 

 

El coste de la M30 y otras diversas obras públicas en Madrid se ha estimado en algunos miles de  millones de euros, del dinero tanto de aquellos que quieren las obras como del dinero de aquellos que preferirían que se subvencionaran los techos solares, por ejemplo. 

 

El IDAE, el instituto para el ahorro y la eficiencia energética, ha tenido en el 2005 un presupuesto de 50 millones de euros, agotado antes de que hubiese pasado el mes de Enero. 

 

Cuando en los siglos XVI y XVII llegaba a España la plata de Bolivia y de Zacatecas, el dinero se empleaba en bienes raíces, palacios y guerras.

 

Los holandeses empleaban el dinero que conseguían de los barcos y colonias españolas en construir más barcos con que seguir aumentando su comercio.

 

El problema de invertir en cosas tan necesarias como el cine, los jardines sobre el Manzanares, los túneles (atascados) bajo las glorietas, y obras similares, es que, una vez acabada la inversión, ni películas, ni jardines, ni túneles metropolitanos generan dinero: No producen energía.

 

Si una persona invierte en un huerto de lechugas, las lechugas capturan la energía del sol y la entregan a los seres humanos para que se mantengan en vida: Al emplear energía (dinero) en crear energía se mantiene el ciclo económico.

 

La diferencia está entre la estática y la dinámica: Entre el “tener” y el “hacer”.

 

Hay teorías que insisten en que es preciso repartir la riqueza. Pero para repartir algo hay que generarlo constantemente. Hoy la teoría de la generación de riqueza está en desuso: Se supone que la riqueza existe, y se puede emplear en gastos que no generan nueva riqueza.

 

Necesitamos hornos solares, centrales solares, techos solares. Necesitamos capturar constantemente la energía que viene del Sol. Necesitamos la dinámica antes que la estática. Si , al quemar el carbono, seguimos derrochando la energía almacenada, destruiremos nuestro hábitat lo mismo que los españoles del XVII destruyeron el suyo. Ellos mediante las guerras, nosotros calentando el planeta.

 

Lo interesante de combatir esa destrucción, ese cambio climático, es que en el proceso volvemos a generar riqueza, es que en ese proceso conservamos nuestra posibilidad de vida y al tiempo nos hacemos ricos, ricos en realidad: Ricos en energía nueva día a día, en vez de cada vez más pobres al consumir la energía almacenada.

 

Es hacer dinero en vez de gastar los ahorros.

 

¿A qué estamos esperando?

 

 

 

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Y no ha pensado usted que tal vez al poner paneles solares se está gastando el dinero de los españoles que NO los quieren poner porque piensan que no es la mejor solución al problema energético?

Un apunte económico personal, el fin de un gobierno no debería ser ganar dinero, sino invertir en infraestructuras que mejoren la calidad de vida. Es decir, el fin de TVE no es ganar dinero, sino dar un servicio educativo a la población (aunque luego no lo haga). Del mismo modo, las obras de la M30 sin duda mejorarán la calidad de vida de miles de personas que transitan día a día por ella, y además incluso mejorará el medioambiente, ya que emitiremos CO2 durante 15 minutos yendo al trabajo, y no durante los 45 que estoy parado todos los días por culpa de la deficiencia en las infraestructuras.

Es peligroso hacer discursos del tipo: "se están gastando mi dinero en hacer obras en la M30 cuando yo lo que quiero es que arreglen la calle de mi casa y pongan paneles solares". Y es peligroso porque no es MI dinero, porque se empieza así y se termina, insolidariamente, diciendo que MI dinero es solo mío y luego haciendo un statut….salvando las distancias, por supuesto, el problema energético es infinitamente más grave, en eso estamos de acuerdo.

comentario al cometario de awifredo

Quizá no me he expresado bien: Es muy posible que los españoles prefieran que su dinero se gaste en TV, o en los jardines sobre el Manzanares. Mi blog es para llamar la atención sobre que si ese el el deseo de los españoles, es un deseo respetable, como puede ser el deseo de hacer palacios, basílicas, bodas rumbosas, fiestas y bailes.

Pero que una vez hecho esto no queda nada: Ni de los palacios, ni de la comodidad (dudosa) de una nueva M30, ni de las películas, ni de las bodas , ni de las fiestas, sacamos nada en positivo.

Sin embargo si lo sacamos de, por ejemplo, las lechugas y de los paneles solares.

Lo que propongo es una reflexión sobre si gastamos o invertimos.

Saludos cordiales

Para awifredo. Dices que "mejorará el medioambiente, ya que emitiremos CO2 durante 15 minutos yendo al trabajo, y no durante los 45 que estoy parado". En realidad las cosas son exáctamente al revés. Con reformas como la de la M-30 que aumentan la capacidad de tráfico, es cuestión de tiempo, muy poco, que vuelvas a tardar 45 minutos, con el agravante de que junto a un número mayor de automóviles. La historia demuestra que mejorar la capacidad de tráfico privado se convierte en un reclamo para nuevos conductores, los que ya utilizaban transporte público, serán atraidos por las nuevas ventajas del transporte privado.

La única forma de reducir la contaminación en las ciudades es favorecer el transporte público, a pié, bicileta, etc… y dificultar al máximo el transporte en automóvil.

En cuanto al tema de la discusión, estoy de acuerdo en que hay que invertir en formas renovables de energía, aunque no estoy seguro de que la solar sea la solución. Creo que en caso de poder elegir, tal vez preferiría invertirlo en investigación sobre energía de fusión. Intuyo que la solar no será nunca suficiente para las necesidades de la humanidad, además de no tener muy claro

Hola Pensio:

Por que crees que la energia solar no es la solucion? Podrias dar los argumentos?

Hoy se esta obteniendo ya un endimiento del 20% en la conversion. Con 800w/m2 y 20% salen 160w/m2. Si lo multiplicamos por 5000 millones de m2 tenemos energia mas que sobra.

Por que crees que no es asi?

Saludos!

Lo que quieres saber sobre la ampliación de la M-30

M-30: ¿a quién afecta? ¿Cuál es el debate?

¿Era necesario actuar sobre la M-30?

Desde luego que sí. La reforma de la M-30 venía siendo demandada desde hace mucho tiempo por muchos colectivos ciudadanos, por los automovilistas y sobre todo por los vecinos y vecinas que viven a su lado.

La polémica surge ante el sentido de la reforma adoptada por el Ayuntamiento. Frente a la posibilidad de actuaciones puntuales, en todo caso orientadas a la futura desaparición de la M-30 y a limitar los problemas que plantea, el Ayuntamiento ha optado por consolidarla como autovía de alta capacidad a costa de aumentar la contaminación y arrasar con el patrimonio arbóreo, arqueológico y artístico de la ciudad.

¿A quién afecta la ampliación de la M-30?

A todos los ciudadanos y ciudadanas de Madrid y a quienes, aunque no vivan en la capital, trabajan en ella.

La ampliación de la M-30 no afecta sólo a los barrios colindantes con la vía. Las actuaciones que se están llevando a cabo suponen el impulso de un modelo de movilidad que ante todo favorece el vehículo privado y en consecuencia el aumento de la contaminación general y la congestión del tráfico. La almendra central de la ciudad que se verá mucho más colapsada al facilitar los accesos a la misma.

¿Cuáles son los aspectos más importantes del debate sobre la M30?

El Ayuntamiento ha hurtado sistemáticamente el debate sobre las cuestiones que están al fondo de la ampliación de la M-30.

El modelo de ciudad.

Plataformas y Organizaciones vecinales y sociales que se oponen a las obras, por un lado, y el Ayuntamiento, por otro, mantienen dos concepciones contrapuestas sobre el modelo de ciudad.

Mientras los primeros apuestan por un Madrid ecológicamente sostenible, que evolucione siempre a la medida de las personas, el Consistorio actual se empeña en rendir la ciudad a las crecientes exigencias del automóvil satisfaciendo, de paso, los intereses más voraces de las grandes empresas constructoras.

En este sentido, la ampliación de la M-30 es altamente agresiva contra el medio ambiente, nuestro patrimonio arqueológico y artístico, tendrá consecuencias negativas sobre la movilidad e importantes repercusiones económicas.

¿Qué se puede hacer, una vez que las obras ya están en marcha?

La Plataforma ha solicitado reiteradamente una moratoria en el plan de obras con el objetivo de que, tras un debate amplio y transparente, se abandonara el proyecto de ampliación de la M-30 y fuera sustituido por otro de reforma de la vía, más ecológico y sostenible, encaminado a su progresiva desaparición como autopista urbana.

Ahora, con las obras en marcha, muchos ciudadanos, aunque están en contra del proyecto, lo que desean es que las obras terminen cuanto antes para evitar el suplicio que suponen, y ven con recelo la posibilidad de que alguna instancia superior (regional, nacional, europea) ordene su paralización.

A pesar de todas las denuncias interpuestas, somos conscientes de que a estas alturas será muy difícil obtener la moratoria general que pretendemos. Pero eso no quita para que todavía quede un amplio margen de contestación: con la movilización activa de los vecinos y vecinas hay que seguir luchando para paralizar la construcción del by-pass-Sur, abortar el túnel de Monforte de Lemos, la destrucción del Parque María Eugenia de Montijo y del Parque Sur y otras muchas actuaciones puntuales.

En cualquier caso, hay que obligar al Ayuntamiento a que cumpla rigurosamente la normativa, que introduzca las modificaciones técnicas que sean necesarias para preservar la salud y la seguridad de los vecinos, que respete el patrimonio arbóreo, arqueológico y artístico de la ciudad que aún no haya agredido. En definitiva, sí es posible conseguir que el Ayuntamiento y las empresas constructoras dejen de actuar con la impunidad que les caracteriza. Y es posible, y deseable, que tanto destrozo y tanto despropósito no le salga ni política ni socialmente gratis a quienes los han perpetrado.

ARBORICIDIO

¿Era inevitable talar más de 12.000 árboles?

Según reconoce el Ayuntamiento, más de 12.000 árboles habrán perecido al final de las obras. ¿Era necesario tanto destrozo?

Es obvio que no. La tala masiva e indiscriminada del arbolado, en su mayoría cincuentenario y de gran porte, no responde a exigencias ineludibles del trazado objeto de actuación, sino a los intereses de las empresas constructoras que, destruyendo parques y jardines, obtienen amplios espacios gratuitos para el almacenamiento de material, el asentamiento de unidades logísticas, facilidades adicionales para el movimiento de la maquinaria pesada, etc.

Una planificación de las obras más rigurosa y respetuosa con el medioambiente y, sobre todo, una actitud más exigente por parte del Ayuntamiento frente a las empresas constructoras, hubiera evitado el mayor arboricidio que Madrid ha conocido a lo largo de su historia.

¿Ha sido legal la tala masiva del arbolado madrileño?

En muchos casos NO. Las motosierras y las excavadoras de las subcontratas se han llevado por delante cientos de árboles de especies singulares, así como algunos ejemplares centenarios, e incluso bicentenarios, todos ellos protegidos por una normativa especial.

La táctica seguida por el ayuntamiento ha sido la de ir rebajando progresivamente los niveles de protección de cada zona de arbolado para que pudieran ser talados miles de ejemplares y, finalmente, dejar que las empresas subcontratadas acabaran actuando a su criterio.

Como es sabido, éstas han actuado generalmente con nocturnidad para evitar la ira ciudadana, a sabiendas de la manifiesta irregularidad de muchas de sus intervenciones.

Por su parte, el Ayuntamiento ha añadido con frecuencia la mentira, en un intento de atajar las críticas. Así, no ha tenido rubor en afirmar que “sólo se talaban los árboles enfermos” mientras los demás eran “trasplantados”.

Todas estas circunstancias han sido sistemáticamente denunciadas por nuestra Plataforma en diferentes ámbitos, incluidos los europeos.

¿Compensa talar 12.000 árboles de porte y plantar 200.000?

¿Equivalen veinte esquejes a un árbol de 50 años? ¿Cuántos plantones equivalen a un ejemplar de 200 años?

Se trata de un planteamiento grosero. El árbol no es una simple mercancía sin valor intrínseco alguno. Los árboles adultos son historia, vida y paisaje. Purifican el aire: sirven como filtros naturales, eliminando gases tóxicos y produciendo oxígeno. Actúan como reguladores térmicos protegiendo contra los rayos del sol, proporcionando sombra, refrescando, el ambiente y filtrando los rayos solares. Funcionan como aisladores y absorbentes de ondas sonoras producidas por el tránsito de vehículos, etc. ¿Cuántos años han de pasar para que los plantones que están colocando ahora –en el caso de que sobrevivan– nos proporcionen lo que ya nos estaban dando los miles de árboles talados?

DEMOCRACIA Y PARTICIPACIÓN: ¿se trata de un proyecto democrático y participativo?

¿Responde la reforma de la M-30, tal como se está ejecutando, al programa electoral del PP?

El Sr. Gallardón repite hasta la saciedad que la ampliación de la M-30 responde a un compromiso electoral de su partido. Se trata de una falacia.

Si bien es cierto que el programa electoral del PP prometía la reforma de la M-30, también lo es que las intervenciones que de hecho se están llevando a cabo exceden con mucho los compromisos contraídos y, sobre todo, el modo cómo se está haciendo –sin informe previo de impacto ambiental, sin diálogo con los vecinos y la oposición, si información fidedigna sobre lo que realmente se está haciendo, etc.– supone un uso abusivo del voto recibido.

Nadie, ni sus votantes, le dio carta blanca al Sr. Gallardón para que endeudara la ciudad hasta el punto que lo está haciendo (las estimaciones de deuda municipal que barajaba el PP en su programa electoral apenas llegaban al 40% de las que realmente se están contrayendo); para que talara miles de árboles de porte, para que arrasara parques y jardines, invadiera la Casa de Campo, etc.

¿Se trata de un proyecto “participativo”?

Rotundamente, no. El diálogo con los vecinos no entra en el proyecto de las obras. El ayuntamiento actúa en la más completa soledad y con el mayor despotismo. Ni a la oposición municipal, ni a ninguna de las asociaciones de vecinos se le ha dado la oportunidad de participar, discutir, elaborar alternativas, etc. Los cientos de alegaciones formuladas en su momento por estos colectivos fueron todas rechazadas de plano sin ninguna consideración. Las sugerencias vecinales son desechadas sistemáticamente. Únicamente han admitido algunos cambios –y siempre de poca entidad– cuando la presión vecinal ha sido contundente.

FINANZAS: los números de la M-30

¿Cuánto nos cuesta la ampliación de la M-30?

El coste de las obras de la M-30

El coste inicialmente previsto es de 4.171.011.179,60 € (693.997 millones de pesetas).

Este montante no incluye las modificaciones que los proyectos están sufriendo, ni los imprevistos ni, sobre todo, el coste de la financiación. Algunas entidades financieras estiman que el coste final superará con mucho los 10.000 millones de euros.

¿Quién pagará las obras de la M-30?

El Ayuntamiento: es decir, todos los habitantes de Madrid. Los de hoy y los que lo habiten durante los próximos 35 años.

De momento, considerando que la población del municipio de Madrid ronda los 3.000.000 de habitantes y ateniéndonos solo al coste inicialmente previsto a cada madrileño/madrileña le tocará pagar 231.333 ptas.

La financiación de las obras

La financiación se hará a 35 años. El Ayuntamiento ha negociado la financiación de la deuda de Madrid Calle 30 con Société Générale, Caja Madrid y Dexia Sabadell.

Para 2006, se recurre a la financiación ajena a largo plazo mediante un préstamo subordinado y las aportaciones de capital de los socios de Madrid Calle 30 (las empresas constructoras). El importe previsto de la financiación ajena ascenderá a 1.200 millones de euros con créditos a largo plazo. Asimismo está previsto un préstamo de 57,1 millones de euros aportado por el socio privado y unas aportaciones de capital de 172,5 millones de euros, de los cuales 138 millones procederán de las arcas municipales y 34,5 de los accionistas privados.

Aunque no existen datos contrastados, se presume que el monto total de los costes de financiación llegará a duplicar la deuda inicialmente contraída, de forma que la deuda total podrá superar con facilidad, al cabo de 35 años, los 10.000 millones de euros.

¿Qué consecuencias financieras tiene la deuda de la M-30?

El ayuntamiento de Madrid es el más endeudado de España (más 2.888 millones, un 150% más que cuando Gallardón llegó al poder). La deuda total supera el límite legal (110%) impuesto por la Ley de Haciendas Locales y llega al 160%.

Como consecuencia de ello, el Ayuntamiento de Madrid tendrá que pedir permiso año a año al Ministerio de Economía y Hacienda en los próximos tres ejercicios para realizar operaciones de endeudamiento.

Si el Ministerio de Economía autoriza el plan financiero anual del Ayuntamiento, ¿significa que avala las obras de la M-30?

No. El Ministerio autorizará o no, año a año, el plan que presente el Ayuntamiento y lo hará exclusivamente en función de las condiciones del propio plan financiero. Se entiende que en caso de autorizar el ejercicio anual –como ha ocurrido para 2006– eso no significa ningún tipo de apoyo a los motivos del gasto, cuestión en la que el Ministerio no entra.

¿Afecta el endeudamiento de la M-30 a los programas sociales?

Con la deuda de la M-30 las posibilidades de acometer programas significativos de orden social en educación, sanidad, vivienda, etc. se verán seriamente dificultadas por falta de disponibilidad económica.

Como consecuencia del excesivo endeudamiento y ante la necesidad de volver a la estabilidad presupuestaria [equilibrio entre ingresos y gastos], el Ayuntamiento ya ha recortado para 2006 las inversiones en equipamientos públicos en más de un 30%, pasando de 680 euros por habitante este año a 192 euros en 2008.

Eso significa también que los gobiernos sucesivos tendrán las manos atadas para acometer infraestructuras, programas sociales, etc.

¿Subirán los impuestos municipales por causa de las obras de la M-30?

Inevitablemente. Por el momento, la reducción en más de un 30% de las inversiones en equipamiento públicos significa que, a pesar de que seguiremos pagando por ellos, no podrán mejorar sustancialmente, ya que una parte muy importante de los mismo se tendrá que destinar a pagar la M-30. Pero, al final, esto no será suficiente e inevitablemente los impuestos tendrán que subir, aunque, como es predecible, se intentará justificar la subida con razones ajenas al coste de la M-30.

MEDIOAMBIENTE Y CONTAMINACIÓN: ¿se reducirá la contaminación con la ampliación de la M-30?

¿Disminuirá la contaminación con la ampliación de la M-30?

No sólo no disminuirá, sino que aumentará. Es obvio: si la ampliación de la M-30 va a permitir el tránsito de 200.000 vehículos más, la contaminación, lejos de disminuir, aumentará en esa proporción. Además, la experiencia demuestra que toda nueva autovía atrae a un gran número de nuevos conductores, que la acaban congestionando al cabo de poco tiempo, agravando los problemas que se pretendían solucionar.

¿Disminuirá la contaminación con el soterramiento de parte de la M-30?

No. Los gases contaminantes no se diluyen ni desaparecen bajo tierra. En la zona soterrada los gases saldrán propulsados a través de chimeneas y pozos de ventilación y contaminarán igual la atmósfera, aunque de manera más concentrada en ciertos puntos. Los edificios próximos a los pozos de ventilación (habrá un pozo cada 150 m. aprox.) tendrán una afección altamente contaminante, mayor incluso que la que tienen en la actualidad. Un estudio realizado por técnicos del CSIC confirma que en esos puntos la contaminación aumentará entre un 100 y un 300% sobre la actual, que ya supera con mucho los límites autorizados por la legislación europea, nacional y municipal.

En los 26 km restantes de la M-30 (la zona no soterrada) aumentará el número de vehículos con lo que, obviamente, aumentará también la contaminación acústica y del aire.

TRÁFICO

¿Mejorará el tráfico en Madrid?

La ampliación de la M30 y de sus nudos de interconexión supone, efectivamente, mayores facilidades teóricas para el tráfico de salida de la almendra central, pero también supone más facilidades de entrada. Unas y otras se compensarán inevitablemente, con lo que nada permite aventurar que, por el hecho de ampliar la M-30, mejorará globalmente la fluidez del tráfico en la ciudad.

Al contrario, la experiencia demuestra que otras infraestructuras viales que en el pasado se presentaron como soluciones “definitivas” de los problemas de tráfico (pasos elevados, túneles, etc.) en principio no hicieron más que trasladar los atascos de un punto a otro y, al final, se acabaron colapsando ellas mismas.

¿Disminuirán los atascos en la M-30?

Aunque en principio pudiera parecer que sí, la experiencia nos dice que las ampliaciones indiscriminadas de los viales urbanos no sirven, a medio y largo plazo, para eliminar la congestión del tráfico, por la razón de que el hecho mismo de ampliarlos provoca un efecto llamada incontrolable y en consecuencia un aumento significativo del número de vehículos que los usan, de forma que pronto llegan a su punto de saturación. Así que, más pronto que tarde –y, desde luego, mucho antes de que terminemos de pagarla–, la M-30 estará tan colapsada como en la actualidad, sólo que con muchos más automóviles en circulación.

Por otro lado, una vía tan compleja como es la M-30 está sujeta a multitud de imponderables difíciles de controlar. Sabemos las consecuencias que puede tener el accidente de un vehículo en cualquiera de los puntos críticos de la vía, y la M-30 tiene muchos, a los que se añaden ahora los tramos de túneles. ¿Qué efectos sobre la fluidez del tráfico puede llegar a tener la avería de un vehículo dentro de cualquiera de los largos túneles que se están construyendo?

¿Se solucionarán los problemas de movilidad de los barrios?

Madrid no es sólo su almendra central. ¿Qué pasa con los barrios? Alguno de los problemas que se agravarán en los barrios de contorno de la M-30 son los siguientes:

Puente de Vallecas – Adelfas: se mantiene el paso elevado existente que seguirá siendo la conexión con el nudo sur. Además el nuevo túnel del By Pass Sur que pasa por debajo de la Avenida de la Albufera impedirá quitar el paso elevado. ¿Qué gana Vallecas con la ampliación de la M-30?

Nudo Sur-Parque Tierno Galván: el tráfico de superficie se incrementará notablemente, particularmente en lo que se refiere al tránsito de autobuses procedentes o con destino a la estación de Méndez Álvaro en toda la zona próxima al Planetario, y en el resto por el que discurra por Embajadores para enlazar con la M-40. Aumento muy notable de contaminación, ruido y accidentabilidad.

Barrios entre la carretera de Burgos y la Carretera de Valencia (Chamartín, Ciudad Lineal, Ventas, Retiro y Moratalaz): la M-30 mantiene su capacidad –en algunos puntos la aumenta– entre la carretera de Burgos y el nudo sur, recibiendo además del tráfico que le llega por los nudos Sur y de Manoteras, todo el tráfico del By Pass Norte (cuyo túnel se conectará a la altura de Pío XII) y el del By Pass Sur (que conecta en la M-30 a la altura de la carretera de Valencia). Incremento del tráfico y horas de congestión, con aumento de contaminación, ruido y el mantenimiento del efecto barrera de la M-30 y sus accesos.

Avenida de la Ilustración: la nueva conexión nueva en túnel con Ventisquero de la Condesa y la de la carretera de Colmenar para conectar el centro con la M-40 y los PAUs de Arroyo Fresno, Monte Carmelo y Las Tablas, supondrá un incremento significativo del tráfico y de las repercusiones negativas del mismo sobre la calidad de vida del barrio.

Marques de Monistrol y Avda. de Valladolid: la Avenida de Valladolid se convierte en un acceso obligado al centro desde el Puente de los Franceses. En Marques de Monistrol aumentará el tráfico y sufrirá los atascos de entrada a los túneAles cuando en estos, por cualquier circunstancia, se limite el acceso. Continúa el efecto barrera de la M-30 con la Casa de Campo y sigue sin solucionarse la entrada las numerosas viviendas que sólo pueden acceder por la estrecha acera pegada a la autovía.

Manzanares: aumentará la congestión en los únicos accesos a la ciudad que tendrá este tramo de la M-30 (los Puentes de Toledo y Praga) en los que se concentrarán todos los movimientos que ahora existen. Se desconoce cómo será el nuevo viario local de acceso a los edificios, los aparcamientos, las trincheras de acceso a los túneles de la M-30, la ubicación de los pozos de ventilación de los túneles, etc.

Latina: el desvió de la M-30 por la cuña de la Latina con salida a superficie para un enlace en la C/ Sepúlveda supone reducir el parque, además del destrozo que se pueda causar durante las obras.

Parque María Eugenia de Montijo: la construcción de un viario para conectar la M-30 con la Avda. de los Poblados y la N-V, además de destrozar el parque, aumentará el tránsito sin proporcionar ninguna ventaja al tráfico local.

Plaza Elíptica: la construcción de un intercambiador en el parque Emperatriz Mª de Austria colapsará la zona. Por otro lado, existe un gran proyecto de ampliación de la A-42/Carretera de Toledo. Dicho proyecto abarca la carretera desde la Plaza Elíptica hasta el municipio Torrejón de la Calzada, es decir la parte de la carretera ubicada en la Comunidad de Madrid.

¿Cómo se solucionan los problemas de tráfico?

Las mejores experiencias de muchas ciudades europeas nos demuestran que, antes que ampliar indiscriminadamente los viarios, son otras medidas las que hay que adoptar para aminorar el creciente aumento del tráfico rodado. Entre ellas están la mejora en cantidad y calidad de los transportes públicos, los viales exclusivos para peatones y para las bicicletas y las campañas intensivas para promover un uso racional de los vehículos privados.

Todo esto supone la redefinición del propio modelo de ciudad que recupere la ciudad por y para sus habitantes a través de un urbanismo no agresivo y no especulativo y en la que los ciudadanos tengan próximos los servicios y equipamientos necesarios para su vida sin necesidad de recurrir al automóvil y en donde los barrios no queden separados entre sí por grandes infraestructuras. Supone, también, atajar la creciente guetización de los espacios actuales que tienden a la separación por actividades (unos barrios para vivir, otros para trabajar, otros para comprar, etc.) en vez de propiciar la integración y el impulso de medios alternativos de locomoción (peatonalización, bicicletas, vehículos híbridos, etc.).

¿ Os acordais de la pelicula de Almodovar que transcurria en los bloques del Barrio de la Concepcion, llamados "de Banus"? y ¿ os acordais de la escena del protagonista masculino cuando dice que va a hacer de chofer para una invitada alemana dandola una vuelta por la M30 ?

¿Sera ahora Gallardon el chofer de los invitados extranjeros que vengan a Madrid?

Que gasto mas inutil esta haciendo Gallardon en la m30 de Madrid ¿o tengo que decir calle 30 ?

No solo no resuelve el problema de la vivienda en el centro de Madrid sino que empeora las condiciones de habitabilidad de los bloques de la Concepcion frente a Las Ventas y el de muchos otros barrios contiguos a la autovia M30.

¿Porque no reduce los margenes de velocidad en esta calle 30 y asi disminuye el ruido? ¿Y por que no transforma este ruido en energia mecanica primero y luego la transformamos en otras … con resonadores por ejemplo? ¿o porque no transformar el ruido en musica? esto si seria un proyecto mas cientifico , poetico y coherente con el medio ambiente y el ahorro de energias.

Tambien se podrian captar energias del sol en toda esta calle 30 y alimentar asi las farolas de noche o que se yo cuantas cosas mas . Todo esto desde luego es mas sostenible que gastar mas de 4.000.000.000 € ( cuatro mil millones de euros x 166,386 pesetas/€ ) para que pase por ella un 30% mas de vehiculos consumiendo petróleo…

!con lo caro que se esta poniendo y lo que contamina!

Es lamentable que se destine tanto dinero al aumento de capacidad de coches en la M30 y tan poco a investigar la implantacion de nuevas formas de transporte en esta "calle 30" menos contaminantes y sobre todo menos dependientes de las energias fosiles.

Ahi estan los tranvias modernos , los monorrailes… y tambien las placas fotovoltaicas para producir la electricidad que los alimente.

Pregunta: ¿Por que en vez de cubrilo todo con tanto hormigon no cubrimos un poquito con placas generadoras que son mas productivas?

Respuesta: Seguramente las comisiones del alcalde y su equipo de mangantes de parte de las constructoras no serian tan suculentas como las que pudieran recibir de empresas productoras de placas generadoras fotovoltaicas.

Esta claro que una de las mejores formas de ahorrar gasolina y evitar la contaminacion es usar el transporte publico y asi optimizar el gasto de esta carisima energia.

Por ello no se comprende como en este proceso de ahorro y optimizacion de energias el Ayuntamiento de Madrid ha optado por aumentar los consumos de gasolina de vehiculos privados con lo cara que se esta poniendo.

Es sin duda contradictorio ampliar la capacidad de la autovia M30 para coches y tratar de reducir consumos y contaminacion en Madrid sin pensar en un estudio del transporte publico en la M-30.

Por ello Organizaciones ciudadanas de Madrid buscan soluciones modernas de integracion de la M30 en la estructura urbana.

CC.OO., UGT y Madrid Camina reivindicaron en noviembre de 2004 con un paseo en autobus el carácter de via urbana disponible para el transporte publico de la M-30

Los organizadores rechazaron los proyectos municipales de aumentar su capacidad como autovía.

Dentro de las actuaciones programadas en la semana alternativa de movilidad, los sindicatos CC.OO. y UGT, junto con la asociación Madrid Camina, han realizaron un recorrido en autobús por la M-30 para reivindicar el uso viario de esta vía.

El recorrido consistio en un itinerario por la M-30 en el sentido de las agujas del reloj, con paradas en determinadas plazas y barrios contiguos a la misma: Puente de Vallecas, Glorieta de Pirámides, Plaza de San Pol de Mar, Barrio del Pilar, Costa Rica y Ventas. Los organizadores mantuvieron encuentros con asociaciones de vecinos en el Puente de Vallecas , Las Ventas y en el Barrio del Pilar.

El proyecto del Gobierno municipal de Madrid pretende hacer creer que con el enterramiento de parte del actual vial se va a hacer desaparecer o mitigar el impacto de la circulación en esta vía de gran capacidad. La realidad, sin embargo, es bien distinta por cuanto para esos tramos enterrados se prevé pasar de tres a seis carriles en cada sentido y seguirá utilizándose, aún más si cabe, como elemento distribuidor del tráfico interno de la ciudad, si es que en alguna etapa de su existencia no estuvo concebida para este fin.

El aumento de capacidad , mal llamada reforma de la m30, traerá consigo un incremento en la circulación –se calcula que estará en torno al 25 por ciento- con el espejismo de su mayor ocupación, lo que redundará en más ruido, atascos y mayor incidencia del tráfico rodado en el interior de la almendra central de la ciudad. Las consecuencias que se deriven sobre la calidad del aire en Madrid son evidentes, contribuyendo al aumento de los niveles de gases (óxido de nitrógeno, dióxido de azufre, partículas sólidas en suspensión, etc.) y el efecto inducido en otros contaminantes como el ozono troposférico con mayor incendio estival en localidades de la periferia.

Las organizaciones convocantes creen que a la ahora denominada M-30 se le podría dar un tratamiento bien distinto para conformarse como un vial de alta capacidad, pero bien integrada en la red viaria del resto de la ciudad, y segregando carriles para uso del transporte público que permitan conectar con otros sistemas de transporte en intercambiadores intermodales de glorietas y/o plazas anejas al trazado.

En este sentido las velocidades mas moderadas como las propuestas de 50km/h, mas propias para la actualmente denominada calle , me refiero claro esta a la via urbana M-30, favorecerian la adaptacion de esta via a la estructura urbana y reducirian las emisiones de ruido y contaminacion.

no comprendo la gestion del ayuntamiento de madrid

no dedica presupuesto a investigacion de energias renovables para las viviendas con 3 millones de habitantes viviendo en una macrociudad que cada dia crece de forma mas insostenible en tamaño, gastos, consumos, contaminación, despilfarro energético…

pero si dedica 4000 millones de euros a la ampliación de la M30

pienso que el ayuntamiento actual no sabe nada de sostenibilidad energetica, o mejor dicho no quiere saber, porque les interesan otras cosas

¿no será que les interesan mas las comisiones por obras que la ciencia, la salud, el mediambiente o la investigacion por ejemplo?

LeoGim se defiende de los esclavos, es decir –los mamelucos-. Creo energía, por primera vez, al conseguir empujar toneladas –sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotación, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ángulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ángulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ángulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo –como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presión de empuje. El volumen de fluido de ambos ángulos obligan a la rotación del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.

Sres. De madridmasd, representáis la ciencia de I+D+I de España, la que hace que la caída de la industria del tocho sea irrelevante para la economía, que derroche de talento,. Deberíais empezar a asimilar lo mas fácil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.

Os continuo retando a que en este portal expongáis vuestros argumentos –técnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los políticos, a mí, no me paga nadie.

LEOGIM Motor Hidráulico.

http://www.energia-electrica-leogim.info

Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.

No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.

(requerido)

(requerido)


*