El colegio de cardenales

Ayer leía yo el artículo de Felber sobre la posible antigravedad que puede proporcionar la solución de las ecuaciones de la Relatividad General de Einstein. Periódicos y revistas científicas lo han saludado como importante y correcto porque ha pasado el sagrado «peer review».

La ciencia es exactamente lo contrario al dogma, a la magia, a la fe: La ciencia se basa en la duda permanente, y en el análisis libre e individual de cada persona acerca de lo que observa, escucha, lee. 

La ciencia se basa en que cada individuo no  crea nada hasta que ese individuo compruebe las afirmaciones emitidas, y aun así mantenga siempre un granito de duda. Es por esto por lo que en los cursos de física se exige (cada vez menos) que el alumno pase por el laboratorio. Un experimento tan tonto como el del péndulo es esencial, es básico en la ciencia: Permite al alumno comprobar, por si mismo, que la gravedad, en el lugar donde esté oscilando el péndulo, es de 9.8 m/s^2 con una cierta imprecisión.

Esto ha sido así durante 400 años, pero últimamente se está cambiando. Los tribunales de acceso a plazas de profesor no evalúan cada una de las publicaciones presentadas, sino que utilizan un criterio mediante el cual cuentan dos números mágicos: cuantas publicaciones hay en ciertas cajitas de clasificación del ISI, y el número de citas de un artículo. Lo mismo ocurre cuando un asesor decide si un cierto proyecto puede financiarse o no. Lo mismo ocurre cuando un periodista, o un comentarista habla de la personalidad científica de cualquier persona, o llevando las cosas al extremo, cuando una comentarista de las páginas rosas de los periódicos y/o de la televisión habla de la belleza de alguna o algún modelo.

Se elimina la capacidad de discriminación de cada persona individual por una estadística, que como cualquier estadística, es esencialmente falsa. Es falsa porque si 100 personas juzgan bella a otra y otras 100 personas la juzgan fea, esa persona no es medio fea ni medio bella.  Sera bella o no por ella misma, no por el juicio de 200 personas.

El que una persona, un cuadro, una escultura o un paisaje sea o no sea bello depende del juicio de cada persona, no de la estadística de la masa. Por más que a mi alguien me diga que «todo el mundo» juzga bella a Juanita Rodríguez, me reservo el derecho de verla y establecer mi propio juicio. Por más que el crítico de arte mejor pagado del mundo me comunique que un cierto cuadro es una obra de arte bellísima, mi opinión es la única que vale para mí, y por tanto si lo considero feo no lo compro, aunque tuviese el dinero para hacerlo.

Hoy día se leen  en las revistas científicas frases como la siguiente: «Hoy un equipo de Cambridge dice que ha encontrado un volumen uniforme de materia obscura en cada galaxia». No escriben: «Creemos que sería posible demostrar que se puede encontrar …», sino «Hemos encontrado..»

Pero, ¿cómo aceptar esta afirmación? La respuesta es que esa afirmación ha pasado por una «peer review». Esto huele horriblemente mal. Huele a vertedero. Huele a la pregunta que se hacía en la Edad Media a los curas «¿Cómo sabe usted que hay ángeles?» «Porque la curia romana así lo garantiza».  En la Edad Media, y en la época de los Austrias, había un consejo de pares que sabían más que nadie de todas las cosas del universo. A ellos se sometían las afirmaciones y ellos emitían el «nihil obstat».

¿Podemos comprobar las afirmaciones del equipo de Cambridge sobre la materia obscura de las galaxias?  Si un experimento puede hacerse en un único lugar del mundo por  un único equipo de personas, ¿podemos aceptar los resultados que esas personas anuncian?

La única garantía del futuro de la ciencia como ciencia, y no como un nuevo dogma es su inteligibilidad y la posibilidad de su análisis por cualquier persona. Cuando para leer un artículo científico una persona debe dedicar unos meses a aprender un nuevo lenguaje, entonces es preciso aceptar el dictum de los «pares», y la ciencia vuelve al sistema medieval. 

Si se argumenta que en una ciencia tan compleja como la actual nadie, salvo 20 iniciados, pueden comprender lo que se publica, volvemos a la antigua respuesta de «tu deja las cuestiones serias a los sabios», que obligaba a la mayoría de la población a dedicarse a los toros y al baile, lo único que les quedaba pues lo «serio» era para los «sabios».

Es evidente que necesitamos un sistema de control sobre lo que se publica, es evidente que el «peer review» es algo importante. Pero no es, no debe, nunca puede ser el criterio del consejo de teólogos. La única garantía real de la validez de un descubrimiento científico es que todos los que lo lean sean capaces de entenderlo, de juzgar su ajuste a la realidad y que exista la posibilidad de su comprobación o falsación mediante experimentos realizados en muy diversos laboratorios independientes.

Mientras el único criterio científico sea el peer review y el numero de artículos en el ISI, hemos vuelto a Roma.  Es siempre preciso exigir mucho más y ese mucho más es que lo que se publique se escriba de forma que cada lector pueda juzgar, por si mismo, el ajuste de lo escrito a la realidad, a una realidad que no defina como tal un colegio de cardenales, el colegio de los «pares».