¿Vivimos en la Tierra?

En los diversos borradores del 7º programa de investigación de la Unión Europea, aparece la necesidad de aportar dinero a los siguientes programas mundiales:

 

ITER, Estación Espacial Internacional,  Colisionador Lineal Internacional, Radiotelescopio SKA, Centro internacional de irradiación de materiales de fusión.

 

 El ITER es un laboratorio planeado para que, en un plazo de entre  20 a 30 años, muestre si es posible extraer energía controlada de la fusión nuclear. Si así fuera, habría que dedicar algunos años más a montar las centrales correspondientes.

 

Los beneficios para la humanidad de la Estación Espacial Internacional los conocemos todos de sobra. Sobre todo los millonarios que pagan para darse un paseo a unos kilometritos sobre la superficie de la Tierra. Porque es espacial, pero tampoco esta muy lejos de nuestra superficie.

 

Sobre el colisionador lineal internacional, ¿que se puede decir? Es una máquina para tratar de ver qué hay dentro de los protones que forman los átomos. Quizá nos de una sorpresa, pero la teoría que quiere comprobarse mediante esta máquina predice que esos componentes de los protones no pueden alejarse unos de otros mas de lo que necesitan para formar los tales protones, de manera que  quizá sepamos como está formado un protón, pero sabremos que sus componentes no pueden separarse. Nuestra vida y nuestra tecnología dependen, sin embargo, de componentes que se separan y se recombinan de un número gigantesco de maneras distintas. 

 

Mediante el radiotelescopio RKA podremos mirar más lejos y mejor las estrellas. A salvo de que la teoría de Felber sobre la antigravedad sea correcta, necesitaríamos un número similar de generaciones humanas como las que ha habido desde que surgió el Homo Sapiens para llegar a cualquier estrella cercana.

 

——–

 

La humanidad está al borde de un desastre sin precedentes: Quizás no nos damos cuenta. El problema no es el cambio climático en si mismo, que es un problema. Es que al cambiar los esquemas de temperatura y lluvia, los distintos pueblos se encuentran dentro de un desafío gigantesco, y la respuesta a este tipo de problemas ha sido siempre la guerra de conquista.

 

Pero ¿cómo reacciona la comunidad política? Reune a un comité de sabios. Estos señores se han formado bajo filosofías condicionantes: Los economistas, para resolver problemas de optimización de recursos escasos pero fijos. En su esquema profesional no entra el concepto de que los recursos no “están ahí” sino que se generan y aumentan constantemente. No hay teoría económica para la creación de riqueza.   Los premios Nobel de Física no saben nada de clima o de cambio climático: Para ellos la “ciencia” es seguir investigando los quarks o las estrellas más lejanas del universo.  Los ingenieros se interesan aun menos en el problema del futuro, como tampoco lo hacen los historiadores. Para un ingeniero célebre, lo que hay que hacer es reanudar los viajes a la Luna.

 

Parte de todo esto es un esquema tan viejo como las pirámides de Egipto. Cuando hay surplus económico, debe emplearse en actividades inútiles, pues la alternativa es un surplus aun mayor y la destrucción del esquema social establecido.  Se construyen pirámides o radiotelescopios. El problema es que los surpluses se acaban siempre, y entonces vienen las lágrimas de un funeral de pueblo, que duran tres días para nada.

 

 

¿Sería posible prevenir alguna vez en la vida?

 

 

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Estimado Antonio:

Creo que la investigación en un campo concreto no influye, o no debería influir, en el detrimento de los esfuerzos en investigación en otros campos. Creo que hay mucho más dinero derrochado en otras actividades (por ejemplo un portal de Internet de un ministerio por 140000 euros) que lo que cueste un telescopio, o un superordenador para estudios climáticos. Tal y como yo lo veo, investigar en astrofísica, por ejemplo, o en clima, por ejemplo, no son hechos incompatibles. Una de las misiones de la ciencia, quizás la primordial (y así lo concibo yo), es la búsqueda del conocimiento. Tanto conocimiento nos aporta sobre lo que somos y nuestro mundo el estudio de las galaxias más lejanas, como la biología evolutiva, o el clima. Por ejemplo, gracias a la astronomía y a la biología evolutiva sabemos, religiones y supersticiones al margen, que no somos ni el centro de nada ni los elegidos de algo. Resumo: creo que se debe realizar investigación en los diferentes campos y que ningún campo es más o mejor que otro.

Se puede investigar en platelmintos y en bioquímica humana, en detección de ondas gravitacionales y en ondas oceánicas.

Quizás pones algunos ejemplo muy especiales, como la estación espacial internacional, que corresponde más a gastos estratégicos (incluyendo subvenciones a las respectivas empresas tecnológicas de cada país) por parte de los gobiernos que a investigación propiamente dicha. Aunque no sé nada del tema, creo que el ITER va en la misma dirección.

Sobre tu comentario de los proyectos de investigación, no puedo estar más de acuerdo. ¿Qué sentido tiene hacer una propuesta de investigación donde se detallen los resultados finales? Si se saben los resultados finales no es necesaria ninguna investigación. Pero este problema no sólo sucede en España, también en el resto de Europa y puede que en EE.UU. sea más de lo mismo. Mientras que la asignación de dinero a un determinado proyecto provenga de un burócrata sin formación, o que sólo pretende aparecer en la televisión, mal vamos.

Un saludo.

Por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que hay que investigar en casi todo. MI comentario es que mirando el 7º Programa Marco de la UE, aparecen unas cifras descomunales para unos resultados casi nulos. ¿Como no investigar en los quarks? Pero quizá asignarles digamos, 10 millones de euros. ¿Cómo no investigar en astrofísica? Pero quizá tambien 10 millones de euros. ¿Cómo no investigar en fusión nuclear? Pero me gustará que el mismo dinero que se ha invertido y se va a invertir en el ITER se invirta, allí en Cadarache, al lado mismo del ITER, en celdas fotovoltaicas.

Realmente lo de la investigación, aquí y allí, pero vivo aquí, es de llorar. El que decía, ante mi petición de subvención a un tema absolutamente nuevo, y por tanto con una nula SEGURIDAD de éxito, pero con alta probabilidad del mismo, que la SEGURIDAD en el resultado de la investigación no estaba garantizada, era un "científico" evaluador, no el burócrata de turno.

Enfin…………….

Sólo comentar que el ser "científico evaluador" no es incompatible con ser "burócrata de turno". Además, los criterios de evaluación de los proyectos están marcados desde arriba. Lo único que tiene que hacer el evaluador es seguir las directrices que le marcan sin complicarse la vida y encima eso le vale para el curriculum. Y una de las directrices es evaluar los resultados esperados, es así de triste. Creo que en esto estamos de acuerdo.

Es cierto que cuando se asigna de dotación económica a un proyecto hay que tener unos criterios más o menos claros, precisamente para no despilfarrar. Quizás la propuesta del proyecto de tres años sí tenga que incluir unos objetivos que suenen viables, pero no creo que el mejor criterio sea asegurar resultados concretos en un proyecto de investigación, eso es muy peligroso. De hecho, muchos proyectos marco han consistido en repetir una y otra vez proyectos anteriores con pequeñas modificaciones. Así claro que se aseguraban resultados.

Por último quería decir que no creo que sea en proyectos relacionados con temas relacionados con quarks, supercuerdas, etc. donde se pidan más resultados concretos. Creo que eso ocurre más en otras áreas, como por ejemplo lo relacionado con estado sólido experimental, medio ambiente, clima, etc. Por ejemplo, veo muy difícil que se evalúe positivamente un proyecto de, p.e. se me ocurre ahora, del estudio teórico de la turbulencia y sus efectos en el clima, porque inmediatamente pedirán describir los resultados esperados. Obviamente si en más de cien años no se ha podido avanzar mucho, no creo que en la propuesta de un proyecto de tres años se pueda asegurar nada en firme. Como mucho se podrá decir que se va a estudiar el fenómeno utilizando tal, o cual método.

LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.

Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.

Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a m, no me paga nadie.

LEOGIM Motor Hidrulico.

http://www.energia-electrica-leogim.info

(requerido)

(requerido)


*