Pero, veamos:¿Qué es una tautología?. Una tautología es un razonamiento circular, es decir que no nos permite ni comprobación ni avance en el conocimiento.

Por ejemplo, si estamos estudiando la naturaleza de la luz y nos quedamos contentos con decir: La luz es lo que nos ilumina, es por lo tanto lo que nos hacer ver. Todas estas sentencias son ciertas, pero no nos permiten avanzar un átomo en el conocimiento de la luz. Si estudiando el movimiento decimos el movimiento es desplazamiento, cambio de posición de los cuerpos. Tampoco ganamos nada. Si estudiando la evolución decimos la evolución es selección natural, eficacia y adaptación en la competición por recursos, tampoco ganamos nada.

Que lo que es en apariencia un razonamiento sea en realidad "un falso razonamiento" (una tautología), es decir que no nos sirva para avanzar en el conocimiento, no significa que sus premisas sean falsas. Lo más frecuente es que sean verdaderas pero idénticas entre sí.

Karl Popper, el filósofo de la ciencia, reconoció y puso de relieve la tautología darwinista, como he descrito aquí:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/06/hay-un-viejo-cuento-chino-titulado-en.html

Pero luego tuvo que retractarse (probablemente sometido a presiones). Lo que ocurre es que toda su teoría apoya el criterio de que la selección natural es una tautología (porque no es refutable, y esta es una cuestión clave en toda teoría científica, como puso de manifiesto Popper si no es refutable no es una teoría científica). La teoría de Popper está basada en la descripción cuidadosa del Método Científico tal y como lo aplicó, por ejemplo, Claude Bernard. De él trato en las entradas siguientes:

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/05/06/91029.aspx

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/05/12/91528.aspx

http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/05/13/91675.aspx.

un cordial saludo,

Solo por el placer de entablar conversación añado que al menos hasta ahora, tenía la idea de que el simple hecho de que los recursos sean limitados y limiten la densidad de población de una especie o su dispersión es un hecho que debe ser inducido de determinados “experimentos” u “observación”, (la primera fase del método científico).

Aunque claro, aunque los recursos no limitaran la proliferación de una especie, sí lo haría, por tautología, la propia ocupación del espacio físico: (Dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio). Pero eso, (solo me lo pregunto por ignorancia), ¿es tautológico?, o ¿habría que hacer experimentos para comprobarlo?

U otra posibilidad, ¿consideramos tautológico que los ñús no pueden dispersarse por el espacio acumulándose un encima de otro mientras se reproducen sin tener competencia ni por recursos ni por espacio físico saliendo de la atmósfera de la Tierra? (lo cual requeriría de experimentos que comprobaran si los ñus pueden o no sobrevivir a las condiciones del espacio exterior).

Pueden parecer tonterías, lo que he escrito. Pero es que…, no sé, tengo la sensación de que nada que parezca evidente a nuestra percepción y coherencia debe ser asumido como verdad absoluta hasta ser comprobado empíricamente. ¿Es tautológica la gravedad de los planetas y demás cuerpos?, ¿dejará de serlo cuándo se descubra por primera vez un planeta que repela en lugar de atraer?

Es decir, creía que las tautologías solo estaban encuadradas en el rango de las matemáticas y la lógica. Cosas como si A = B entonces B = A. Pero es que…, en biología y en todas las ciencias, creo, solo es una mera y simple opinión que A = B hay que demostrarlo en algún momento, antes o después induciéndolo de la observación. Hasta, (opino) y eso es más polémico todavía, hasta en la física teórica creo que se debe demostrar finalmente de forma empírica las deducciones que produce. Bueno, esto último siempre ha sido causa de discusiones interminables entre algunos amigos físicos y yo, muy interesantes pero nada concluyentes. Pero en fin, tengo el “problema” de que me fascina la discusión.

Por otra parte, parto del hecho de que cualquier opinión mía o cualquier idea, e incluso cualquier interpretación de resultados científcos que yo tenga, puede estar muy alejada de la realidad. Y si me gusta la discusión es porque la veo como la manera más divertida de observar el distanciamiento entre ideas.

Un cordial saludo.

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/seleccin-natural.html

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

Ver también:

http://nuevabiologia.blogspot.com/2007/06/hay-un-viejo-cuento-chino-titulado-en.html

Oponer darwinismo (o neodarwinismo) a creacionismo es un error garrafal. Podríamos hablar mucho de evolución en términos científicos sin mencionar al darwinismo (o al neodarwinismo), aunque esto pueda parecer difícil debido a la enorme campaña publicitaria de los darwinistas. La aportación principal del darwinismo, que es la Teoría de Evolución por Selección Natural, es una pura tautología, más relacionada con un concepto dogmático de la ciencia que con un procedimiento estrictamente científico.

Un cordial saludo,

Emilio

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/

la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/10/

seleccin-natural.html