La numantina resistencia nuclear

Cuando yo era joven quería hacer física nuclear.Al acabar la carrera muchos de mis amigos se dedicaron a ese tema. Yo decidí avanzar por otros caminos de la fisica. La energia nuclear se desarrollo desde las dos peores catastrofes de la historia humana: Hiroshima y Nagasaki. Se desarrollo porque la humanidad, como conjunto de seres vivos que somos, busca energia desesperadamente. Parecia que la nuclear era una buena fuente de energia. Pero la nuclear es -esencialmente- peligrosa. Depende , para su seguridad, del control humano, y este, como sabemos, falla constantemente. Tambien son peligrosos los coches y los aviones, pero un accidente de coche es individual y cuando uno se sube a un coche o a un avión, lo hace de manera voluntaria. No asi si a uno le instalan un reactor nuclear en su patio. La nuclear es peligrosa, y ¿necesitamos ese peligro? De ninguna manera. Tenemos hoy energía más que de sobra con la que viene de otro reactor nuclear, del Sol, un reactor nuclear que funciona para nosotros sin necesidad de invertir sumas gigantescas dedinero para ponerlo en marcha. Me escriben compañeros del Departamento de Ingenería Nuclear de la Politécnica de Madrid. Me dan argumentos sobre los resíduos nucleares. Me dicen que hay cientos de miles de estudios que demuestran la seguridad del almacenamiento de esos residuos. Al hablar de seguridad, estan aceptando implicitamente que los residuos son peligrosos. Y recientemente se ha publicado un articulo , que deberá ser validado y comprobado, que indica que es necesario corregir a la baja una de las ideas de la seguridad del almacenamiento de residuos. Los residuos nucleares son peligrosos, pues. Si lo son, ¿por que insistir en ellos? Tenemos fuentes alternativas de energía, que funcionan ya, y que no presentan problemas ni de control, ni de explosiones, ni de residuos. ¿Por que insistir en la nuclear si tenemos alternativas? Se nos dice que las alternativas son “caras”. Llevo 4 años buscado en los libros de economia la definición de “caro”, y no la he encontrado. ¿Es cara la TVE, los 400 millones de euros que nos cuesta a todos los españoles , ademas de lo que saca de los anuncios? ¿Son caras las autovias? Si el gobierno de España piensa que no es caro destinar 2000 millones de euros al año, del dinero de los ciudadanos, a hacer autovías, o 400 millones a la TVE, ¿sería “caro” destinar 1200 millones de euros a montar centrales solares? No hay argumentos a favor de las nucleares. Y si los hay a favor de las solares. ¿Qué hacemos?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Al hilo de los comentarios del artículo anterior y enlazando con este, pienso que llos argumentos, como apuntaba crash, a favor de la nuclear son evidentes y el principal, la inmediatez. Teniendo en cuenta la capacidad de generación de energía y su limpieza, no tiene rival. Y es una fuente que ya está ahí.

Si queremos fuentes limpias y pregonamos la necesidad de actuar con urgencia, ahí está la energía nuclear, con sus riesgos (a los residuos hay que añadir la seguridad antiterrorista). Mientras se desarrolla esta y otras fuentes más seguras y limpias es, sin duda, la mejor solución para resolver ese 20% de energía que necesitamos que produzcan las centrales nucleares. ¿O queremos que mañana se apaguen nuestros ordenadores hasta que las centrales solares sean una realidad?

No existen las soluciones absolutas. Ni los biocombustibles son la solución (no habría suficiente biomasa), ni los fósiles son inagotables y saludables, ni el hidrógeno es viable hoy por hoy, ni la solar interesa al sistema económico… y mientras discutimos, por mi ventana me entra muchas tardes una pestilente contaminación que me dice que, por lo menos, mientras la gente se asuste por el "cambio climático", existe la esperanza de que las cosas cambien.

Puede que este post tuyo genere mucho debate y soliviante a algunas personas… Dices afirmaciones muy contundentes y polémicas. Yo sólo me voy a quedar con un detalle: la comparación (mejor dicho, diferenciación) entre nuclear y coches.

Precisamente yo creo que es un interesante caso a comparar, ya que desde un punto de vista socio-tecnológico son muy parecidos en ciertos aspectos y sin embargo… ¡qué diferente es la percepción social de cada una de ellas!

- Los dos dependen del control humano

- Los dos ponen en riesgo a personas, tanto a las propias como a ajenas: sí, también los coches… que se lo pregunten a muchos peatones atropellados en pasos de cebra o gente que ha sufrido un choque con alquien que realizó un adelantamiento indevido…

- Los dos pueden provocar muertos, pero uno, lo hace constantemente… y el otro hay una probabilidad de riesgo que podría suponer muchos muertos.

- A una de las dos tecnologías se le niega socialmente el derecho a tener ese riesgo, mientras que la otra, se asume el constante goteo de muertes (reales): se oye ¡Nucleares cierre ya!… pero no ¡Automóviles, prohibición ya!

Y lo dejo ahí… con esto no quiero decir que haya que permitir la energía nuclear, ni que haya que prohibir los coches… simplemente, me interesa la parte social, la diferencia en la percepción de riesgos y esa diferente reacción a tecnologías, en mi opinión, comparables en algunos aspectos.

Sabe Antonio que el y yo discrepamos abiertamente en muchas cuestiones. Sin embargo esta vez estoy de su lado. Posiblemente, estamoa ante una nueva generación de reactores nucleares más seguros. No lo dudo. Posiblemente en ciertos países desarrollados puedan instalarse con la seguridad necesaria. No lo dudo. Empero una cuestión es que algunos puedan hacerlo así y otras que lo puedan hacer todos. Porque entramos en un tema geopolítico (a demás de ambiental) de gran calado. Un país puede firmar una moratoria (no proliferación de armas nucleares) y luego pasársela (a escondidas por el forro). Unos países podran permitirse tecnologías nucleares muy seguras y otros no. En estos últimos los desastres pueden tener una probabilidad muy alta. Más aun ciertos, países integristas o con lideres radicales pueden estar muy interesados en tener armas nucleares. Así pues defendemos que unos tengamos las nucleares y otros no. ¿tenemos derecho?. Pero vayamos más allá. Supongamos que a viertis estados de algun modo se les impide. ¿No tendrán pues que usar combustibles fósiles a troche y moche para aumentar su desarrollo económico? ¿O tampoco les dejamos?. En el primer caso las emisiones no se reducirían. En el segundo "escenario" estamos esclavizando vilmente a millones o cientos de millones de personas. Vale dejemos que el Sr Bush nos diga quien sí y quien no.

Otra equivocación y a menudo tendenciosa es decir que la tecnología nuclear es "verde" o "ecológica" o más aun no "contaminante", o "limpia". Tremendo. Eso es asumir que no se corre ningun riesgo, ya que toda su verdura (verde que te quierio verde) es que no emite gases de invernadero. ¿Pero sabéis realmente el desastre ecológico que genera?. La argucia es echar la culpa de todo a la URSS (claro como el sistema se desplomó ahora no pueden defenderse), pero accidentes loa ha habido (y han estado a punto en otros lados).

Indarki,

creo que tienes razon en parte y parte no. Los accidentes de coches generan daños a las personas, pero no destruyen el ambiente a miles de kilometros de distancia. Asumamos que como somos estúpidos nos matamos a nosotros mismos, pero no al entorno natural.

Finalmente casi nadie habla del tema de los residuos. He leído la noticia y nadie ha salido a desmentirla. Y urge que se debata o se desmienta, ya que si no (…).

Hablamos de fuentes energéticas y las nucleares están ahí. La economía de mercado globalizante las necesita. el medio ambiente no. Decir que las nucleares son ecológicas es la falacia más enorme que jamás escuchara.

Que sean francos y se diga la verdad: primero la economía, luego el planeta y sus habitantes.

Perdón por los fallos de teclado pero he escrito muy rápido.

Juanjo Ibáñez

Sr. Elvira, ud habla de calentamiento global pero resulta que olas de frio monstruosas estan arrasando china, 1 millón de afectados, miles de tejados rotos por la nieve. nieva en Tasmania en Verano. Mas de 60 muertos en EE UU …nieva en Texas, Mexico exageradamente…

pero eso no cuadra con el calor que ud. dice…. ¿como explica estas olas de frío?. ¿como encajan en el calentamiento global

el dr. jawarowski , ex responsable de la unesco d eprotección radiactivo, ha publicado muchos estudios donde se demuestra que la energía nuclear es la más segura y que lo de chernobil fue un mito.

Carlo Rubbia ha inventado un sistema para lo residuos.

El nivel de radiación que se considera seguro en un planta, es más bajo que la que hay ahora en Denver o en una playa de brasil. un reactor nuclear no es una bomba es una caldera, con solo 3% de uranio, frente al 90 % de la bomba.

Ademas la radioctividad es buena, a niveles bajos es terapeutica, por la llamada "hormesis", que quiere decir "aquello que es tóxico a grandes cantidades resulta benefico en pequeñas".

¿donde está el peligro de los 85 submarinos nucleares de eeuu?..nadie se ha muerto. ¿Se ha muerto alguien por las nucleares de francia y alemania o japon?. pues no, uds. tiene demasiados prejuicios ecologistas contra las nucleares. debería informarse y reconsiderarlo. vera que no son tan malas y son las que menos contaminan. Tampoco nadie niega que se use energía solar o eolica.

Resulta significativo que el glaciologo Jawarowski, pro nuclear, diga lo contrari que usted, que Kioto es infame, que el C02 humano no causa el cambi climatico por ser un 0,25% del total, y que el cambio climático se debe a que nos aproximamos a una glaciación, algo que usted no niega.

saludos.

La inmediatez es el principal argumento de las nucleares señores, tal y como decía Ignacio. En cualquier caso da igual el orden en el que se pongan, me gusta mucho el blog de Juanjo Ibañez, sus articulos sobre la inducción me parecieron magníficos, sin embargo en el tema nuclear creo que tiene una posición demasiado "irrealista". Reitero, da igual el orden, economia-planeta-habitantes o planeta-economia-habitantes. Sea cual sea nuestra prioridad, en ambos casos la nuclear gana a cualquier energía de origen fósil. Y creame señor Ibañez, hemos escuchado sandeces y falacias mucho más grandes que esa de que "las nucleares son ecológicas". Le recomiendo encarecidamente que lea usted cualquier editorial de El Mundo de la ultima semana, hay sandeces mucho mayores.

Pues sí señor Ibañez, lo son, las centrales nucleares son ecológicas, lo son mucho más que cualquiera de las energías masivas que se están utilizando en la actualidad (estoy diciendo masivas, no se olvide). Si entendemos por ecológico no emitir gases de efecto invernadero y no afectar a los ecosistemas que rodean las centrales, las nucleares lo son. Los residuos tampoco son un problema ecologico, son un problema social, tal vez económico, y sobre todo psicológico, pero no ecológico. Basta con asegurar que esos residuos no entrarán en contacto con la biosfera, o que simplemente los podemos transmutar en "otras" cosas con vidas medias mucho más cortas. La energía nuclear es consciente de la importancia de sus residuos, es consciente de su peligrosidad, sí señores, los residuos nucleares son MUY peligrosos, nadie en su sano juicio lo puede negar. Sin embargo las otras fuentes de origen fosil desperdigan sus residuos directamente a la atmósfera, los ríos o los mares. La nuclear no los tira en ningún sitio, los tiene guardaditos y aislados de la biosfera, ¿es o no es más ecológica que las demás señor Ibáñez?. Por supuesto la solar no tiene el problema de los residuos (me dirán usted o el señor de Elvira), nadie lo duda, pero yo hablo de poder mantener el mismo nivel de vida que tengo ahora sin contaminar el medioambiente y cumpliendo Kioto….¿me dan ustedes alguna solución para empezar mañana o seguimos mareando la perdiz?

Una vez más tengo que decir, como siempre digo, que el problema nuclear es un problema social de percepción del riesgo. Y comparto 100% (como siempre) lo que dice Indarki.

Y al señor Ruiz de Elvira, siga usted así por favor, a lo mejor acaban haciéndole caso. Estas navidades fui a mi tierra, Asturias, a mi paso por Castilla la Mancha vi, junto a la A-6 dos granjas de paneles solares…..vamos por el buen camino. Usted y yo, y todos los que le leemos, sabemos que las renovables son el futuro, aunque sabemos que los paneles solares no nos llegan (de momento) pero ya es hora de empezar en serio con ellos, ¿no creen?

saludos a todos.

Señores,

yo no les entiendo, y usted tampoco, Sr. Ruiz. Que la defensa de una solución, la solar, consista únicamente en el ataque a otra, la nuclear, no me deja más opción que concluir convencido que no se sostiene por sí misma. Qué flaco favor le hacen estos valedores.

Creo que fue Churchill el que, ante un grupo de exhaltados, exhortó aquello de "los que no quieren cambiar de tema, y no pueden cambiar de opinión, se llaman fanáticos"…pero no se me ofendan, no es sino respeto lo que me lleva a escribirles.

La generación nuclear de energía (eléctrica, en forma de hidrógeno, como pila estelar,…) tiene muchas ventajas, ustedes lo saben, y muchos inconvenientes. De la generación solar se me ocurren otro tanto..o más.

Un planteamiento energético debe originarse de una profunda evaluación de múltiples factores: sostenibilidad de la fuente, impacto medioambiental, seguridad de provisionamiento, estabilidad de precios, efectos en la balanza de pagos, seguridad, para la ciudadanía y el medioambiente, y otras implicaciones en la industria y el empleo de una región. Gestionar bien consiste en enfrentarse a eso.

Dada esta conocida complejidad, promover una fuente de energía, como la solar, que es, con mucho, la que peor satisface ese cóctel de necesidades, como única salvadora de la raza humana, por el mero hecho de salir medio ganadora de una facilona comparación parcial hecha mediante cuatro sumas, y con la mitad de la mitad de uno sólo de los factores anteriores, me parece…cuando menos…irresponsable.

Un saludo y …es un placer discutir con ustedes.

las centrales nucleares NO son ecológicas, son pura basura radioactiva y nociva para nuestra propia vida.

El calentamiento global no solo produce olas de calor tambien olas de frio y tormentas cada vez mas fuertes y destructivas.

espero que revisen sus comentarios

(requerido)

(requerido)


*