¿Hay o no hay cambio climático?

Me temo que me estoy poniendo muy pesado, pero estoy recibiendo toda clase de canciones triunfales: ¡Cmo viene una mijita de frío, Elvira se equivoca y no hay cambio climático!
Si esto fuera solo así, no importaría mucho. Pero hay ¡¡científicos!! que afirman que esto del cambio climático es una tomadura de pelo.

Pue bien, tenemos que repetir, a riesgo de ser un pesado.

1) La concentración de CO2 es hoy de 380 ppm
2) La temperatura de la Tierra depende de la concentración de CO2
3) Los cálculos, sin modelos de ordenador de Arrhenius, indicaban una subida de 4ºC si la concentración de CO2 llegaba a 560 ppm
4) Los glaciares de Europa, a lo largo de los últimos años (no en un día, no en un punto) han disminuido su extensión casi en un 90%
5) Las temperaturas máximas y mínimas de España (una media a 170 estaciones) han subido 1.5ºC en 50 años

Una explicación de la desaparición de los glaciares y la subida de temperaturas es el incremento de CO2

El resto de explicaciones necesita justificación:

a) Siempre ha habido ciclos climáticos. ¿Puede alguen demostrar que este es uno de ellos, independientemente de la concentración de CO2?

b) El Sol irradia más. ¿Puede alguien dar la cifra de esa mayor irradiación y en cuanto ha hecho aumentar la temperatura del planeta?

La ciencia se basa en datos y la aplicacion de las ecuaciones de la física.

Si alguien demuestra, con datos, que la subida de temperatura medida en España y en la Universidad de East Anglia es consecuencia de una irradiación creciente del Sol, se lo agrdecería.

Lo mismo para los ciclos climáticos.

¿Lo hacen?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Antonio,

Aclaración. No confundamos. Una cosa es el cambio climático, otra la predicción y otra asimilar los chorros polares con el cambio climático. No hay que mezclar todo en el mismo saco.

Juanjo Ibáñez

No, sólo niegan lo que no quieren oir. Siempre ha sucedido. Nadie escucha a Cassandra cuando avisa que la perdición de Troya está dentro de ese caballo que sus ciudadanos meten dentro de la ciudad.

Los contables usan el principio de prudencia valorativa, que consiste en contabilizar las pérdidas en cuanto se tiene noticia de ellas y los ingresos sólo cuando se ejecutan.

¿No sería bueno controlar ahora nuestras emisiones de CO2 por si las moscas?

Por si alguien se rasga las vestiduras, el por si las moscas es el leiv motiv del negocio de los seguros.

Hola,

Me gustaría que me aclarara cual es el tanto por ciento del total del CO2 emitido a la atmosfera que proviene de la actividad humana. Imagino que los volcanes tambien tienen su parte de culpa,no?.

Tambien me interesaría saber qué otros gases producen efecto invernadero , en qué medida y el origen de dichos gases. De verdad el ser humano tiene tanta capacidad destructora?. No estaremos sobrevalorando nuestra capacidad para modificar el clima del planeta?.

Otra pregunta; cómo se explica que el glaciar Perito Moreno de Argentina no esté en retroceso si no todo lo contrario?. La teoría del cámbio climático está cerrada o tiene puntos debiles que no es capaz de explicar?.

Saludos

El Sr. Elvira pide pruebas de los ciclos solares. Del 1650-al 1750 se produjo el mínimo de Maunder, el Sol se quedó sin manchas solares y casi todo el mundo se congeló. Hubo revueltas, hambrunas en China, Europa y ponían hasta carpas en el Tamesis. Las tormentas eran tan fuertes, que un día se llegó a romper una campana en Mallorca.

Esto prueba que la actividad del Sol, marcada especialmente por el viento solar o manchas solares influye claramente en las temperaturas.¿Como es posible que ud. necesite preguntarnos estos o que el IPCC no lo sepa o lo tenga en cuenta?.

(Dejeme que le responda, porque si tienen en cuenta esto, es decir, la ciencia real, la teoría hipotetica del cambio climático por C02 no les cuadraría, entonces es mejor negarlo y obviarlo).

Yo no soy un experto (eso es evidente), pero espero que no se olviden de mis preguntas, que son mucho más sencillas e inocentes que las de Theodor Landscheidt.

Gracias

Esto parece como el chiste del intermitente:

"Ahora sí hay cambio climático; ahora, no. Ahora, sí. Ahora, no…"

La gente no se lo toma en serio.

Más que cambio climático, yo me preocuparía de si es irreversible o no, o de si la Tierra puede "asumirlo" o no.

Hola, vaya aquí mi modesta reflexión: ante todo considero que mi formación acerca de los conceptos científicos que una discusión en profundidad sobre el tema requiere queda muy lejos de mi alcance actual; por tanto, dejenme una opinión desde un punto de vista algo más general. ¿Hay o no cambio climático? Yo tiendo a pensar que sí.. pero ¿acaso no era de esperar?¿acaso podemos pensar que la evolución de la vida en la Tierra iba a ser aseptica?¿acaso no es lógico que todos los adelantos que hacen nuestra vida más cómoda no iban a suponer una agresión de una u otra manera a nuestro entorno?¿acaso la solución es vivir como en la edad de piedra? Arquímedes ya lo expreso para los fluidos; es evidente que si algo ocupa un espacio (ciudades, hospitales, colegios, fábricas, nuestras casas, aeropuertos,…) lo que anteriormente estaba ahí se destruye o cuando menos se modifica. En mi opinión, muchas veces resulta lo más facil la culpabilización de los ciudadanos sin más: si la cosa va mal es porque no estamos concienciados; con lo que, ademas, se le hace el juego a los políticos que diluyen su responsabilidad específica en la culpa de todos. No, la modificación del entorno es inevitable, la progresión de las sociedades es inevitable e, incluso, deseable (¿cómo resolvemos el dilema moral de mantener sociedades agrarias quizás muy respetuosas con el medio pero a costa de una población absolutamente empobrecida? ademas que no todas las familias pueden permitirse productos "ecologicos", ¿podríamos alimentar a la poblacion mundial con produstos ecológicos?) En mi opinión, deberíamos asumir que nuestro planeta cambia y que lo va a hcer de forma obligada por una inevitable relación causa-efecto. La responsabilidad de los políticos con la ayuda de los científicos consiste en buscar medidas de adaptación a dichos cambios para minimizar los efectos nocivos y estrategias alternativas que al mismo tiempo que eviten el deterioro del entorno sean REALISTAS y VIABLES y sigan priorizando el desarrollo y bienestar humano.

‘Llueve sobre mojado’, Elvira, esa es la respuesta a lo del cambio climático.

La única solución a esto es el dejar de emitir gases (cosa imposible hoy por hoy), asi que, sin solución, solo puede haber un final – la destrucción de nuestro entorno -, lo cual nos lleva a que si en 100 años hemos llegado hasta estos niveles de concentración de gases nocivos, en unos pocos mas es fácil adivinar.

Un saludo.

Punto 1 nada que decir. Punto 2: no es cierto, es uno de los factores. Sino explícame porque en el año 1000 D.C. la temperatura media en Europa era 3 grados superior a la actual, ¿había demasiadas hogueras que generaban CO2?. Punto 3: ES IMPOSIBLE PREDECIR EL CLIMA, ni nos acercamos. Punto 4: ¿Cuanto glaciares existen?: unos 160.000, ¿cuantos se estudian?: unos 69, todos ellos en deshielo en los últimos 5 años. El 90 por ciento de los glaciares están en los polos y no sólo disminuyen sino que están en aumento desde 1970. Punto 5: totalmente falso, la MEDIA en España desde 1941 hasta 2004 no ha variado. Te doy datos de temperaturas medias mundiales: Roma, +0,2 grados en 170 años; París, -0,25 grados en 240 años; Milán, -0,1 grado en 240 años; Gottemburg, +0,05 grados en 53 años; Alice Springs, 0 grados en 120 años… puedo seguir.

¿Porqué tipo de energía, ahora mismo, sustituimos los combustibles fósiles?. Dinamarca es el pais que más utiliza energías renovables y llega a un 8%, han dicho que está al tope de sus posibilidades.

¿Cual es el principal productor de gas metano del planeta?, causante en parte del efecto invernadero (Sin el cual, por cierto, no estaríamos los hombres aquí), es pregunta de examen.

Todo lo expuesto, y más, lo tengo perfectamente documentado y con bibliografías para el que lo necesite.

Saludos

El derretimiento de la Antártida podría estar acelerándose

HOBART (Reuters) – El aumento del nivel del mar y el derretimiento de los casquetes polares son superiores a lo que se preveía, lo que deja a algunos grupos de población sin capacidad para hacer frente al problema, según destacados científicos que han analizado los datos satelitales más recientes.

Un informe del Panel Integubernamental contra el Cambio Climático de la ONU (IPCC, por sus siglas en inglés) informó en febrero de que preveía que el nivel del mar subiese entre 18 y 59 centímetros

este siglo debido a un incremento de las temperaturas de entre 1,8 y 4 grados centígrados.

"Las observaciones están en la parte alta de las previsiones", dijo el destacado científico marino australiano John Church a Reuters.

"Creo que nos estamos acercando con inquietud al umbral", dijo Church, del centro australiano de investigación marina y atmosférica CSIRO.

Pasado este nivel, partes de la Antártida y de Groenlandia se acercarían a una virtual fundición que generaría un incremento de metros del nivel del mar, añadió.

Por el momento no se ha repetido la situación que se registró en 2002 en la Antártida, cuando se desprendió parte de la capa de hielo Larsen, que creó un iceberg de 500.000 millones de toneladas del tamaño de Luxemburgo.

Pero la península de la Antártida se está calentando más rápido que cualquier otro lugar de la Tierra, y los glaciares se están reduciendo de forma masiva.

"Ha habido escenarios apocalípticos de que el oeste de la Antártida podría derrumbarse con bastante rapidez. Y hay seis metros de nivel del mar en el oeste de la Antártida", dice Tas van Ommen, experto en glaciales de la División Antártica de Australia.

Esas previsiones aún no han llegado, pero incluso el este de la Antártida, que está aislado con temperaturas extremadamente frías y grandes altitudes, hay nuevos datos que muestran que la altura del glaciar Tottenham, cerca de la base australiana Casey, se ha reducido diez metros en los últimos 15-16 años.

DERRETIMIENTO DE LOS POLOS

Los científicos dicen que la reducción de los glaciares en la isla Heard, a 1.000 kilómetros al norte de la Antártida, es un ejemplo de cómo se están derritiendo las zonas próximas a la región polar.

Los desprendimientos de hielo de la Antártida, con la consiguiente creación de icebergs, están también abriendo vías para que haya un flujo más acelerado de los glaciares hacia el mar.

Church señaló que el nivel del mar era entre 4 y 6 metros más elevado que hace 100.000 años, cuando las temperaturas se encontraban a niveles que se espera alcanzar a finales de este siglo.

Los flujos dinámicos de hielo podrían sumar un 25 por ciento a las previsiones del IPCC respecto al aumento del nivel del mar, dijo Van Ommen.

El científico australiano John Hunter, que se ha centrado en la información de los niveles del mar en la historia, dijo que para mantener el agua alejada, las comunidades habrían de construir muros.

"Hay muchos lugares donde no se puede hacer y donde habrá que soportar inundaciones", dijo.

Aproximadamente 100 millones de personas viven en todo el mundo a un metro del actual nivel del mar, y a juicio del científico de CSIRO Steve Rintoul, estas poblaciones habrán de buscarse otro lugar para vivir.

Fuente: Yahoo noticias. 23/3/07

PREVISION de TORMENTA

CAMBIO CLIMATICO CAUSADO POR EL SOL

Según el informe redactado por expertos de la ONU, ( 2 de Marzo), el Cambio Climático es inevitable y esta más avanzado de la que se creía hasta ahora. Lo que supone una amenaza para la humanidad, según el informe del IPCC, los expertos de la ONU creen que cada vez habrá más personas que mueran, enfermen o resulten heridas a consecuencia de olas de calor, inundaciones, sequías, tempestades ,incendios forestales, huracanes, tsunamis . El último informe del Observatorio Astronómico de Pulkovo (San Petesburgo) afirma que el Cambio Climático de la Tierra se debe a "cambios en el Sol". Según la NASA, en el planeta Marte también hay Cambio Climático a causa del Sol. Estudios recientes verifican que las "Tormentas Solares" son cíclicas,

la última Supertormenta Geomagnética ocurrió en el año 1859, hace 148 años, afectó a redes eléctricas y a sistemas de comunicación.

La predicción del físico solar Dikpati sitúa al "máximo solar" en el año 2.012, el físico solar Hathaway cree que será muy intenso y que llegará el 2.011.

La Tierra posee un escudo magnético natural que le ha protegido de muchas tormentas solares , pero a diferencia de 1859 ahora nuestra magnetosfera

esta debilitada , tiene enormes grietas y tendrá que soportar una Supertormenta solar.

Actualmente muchos científicos del mundo están estudiando al Sol:

Recientemente la NASA ha enviado cinco satélites al Sol "El THEMIS". y han enfocado a la SONDA ULYSES en fase Sol.

El Satélite SOHO y el KORONAS satélite Ruso.

Se ha demostrado el retroceso de Glaciares y el aumento de las temperaturas.

Y tantas otras muchas cosas que desconocemos.

Reciba nuestro mas cordial y afectuoso saludo,

Julià Florensa Mayoral LLEIDA

Pues nada, os dejo un artículo, que cada cual se haga una composición.

Xavier Sala i Martín

Catedrático de la Universidad de Columbia en Nueva York y profesor de la Universitad Pompeu Fabra.

“No hay evidencia científica convincente que demuestre que la emisión de dióxido de carbono (CO2) o de otros gases cause el calentamiento catastrófico de la atmósfera y conlleve el cambio climático a la Tierra”.

¿Quién ha escrito esta locura?, ¿un grupo de empresarios del sector del petróleo?, ¿unos psicópatas antiecologistas que nos quieren engañar?. Al fin y al cabo todo el mundo sabe que hay consenso entre los científicos sobre el hecho de que la Tierra se está calentando y que las “emisiones excesivas de gases de efecto invernadero” fruto de la quema de combustibles fósiles son la “causa principal” de ello. En la reunión de Buenos Aires afirmaron que el calentamiento de la Tierra era un hecho sobre el que todos los científicos están de acuerdo, ¿o no?. He extraído este fragmento de una petición de unos 17.000 científicos (casi la mitad son licenciados o doctores en física, geofísica, química, meteorología, climatología, oceanografía, biología o bioquímica) que promociona el Instituto de la Ciencia y la Medicina de Oregón (EEUU) y que se puede encontrar en Internet en http://www.oism.org/pproject. Además, el documento afirma: “No hay fundamentos científicos para afirmar que las emisiones de CO2 o la actividad humana en general estén causando un aumento global de la temperatura de la Tierra, que en las últimas décadas, la Tierra se esté calentando” o que “haya cambios climáticos causados por la actividad humana”. El hecho de que 17.000 científicos firmen un documento de este tipo indica, como mínimo, que lo que los ecologistas llaman consenso sobre el tema del calentamiento no existe.

¿Por qué hay disconformidad entre científicos? A pesar de no ser un climatólogo, intentaré explicar la fuente de la discrepancia. Los rayos solares atraviesan la atmósfera y chocan contra la Tierra. Una parte e ellos se refleja en forma de rayos infrarrojos que intentan volver al exterior. Afortunadamente, los gases de la atmósfera los frenan parcialmente, lo que causa el calentamiento de la Tierra. Esto, que se denomina efecto invernadero es un fenómeno natural que hace que la Tierra tenga una temperatura que permite la existencia de vida: Si no hubiera invernadero nos moriríamos de frío. El principal gas causante de este efecto es el agua (representa el 98% de los gases invernadero). Ahora bien, el CO2 que se desprende cuando se quema gas, carbón o petróleo también tiene la propiedad de retener los rayos infrarrojos. A nivel teórico, por tanto, se puede decir que cuando el hombre quema combustibles y emite CO2 puede estar contribuyendo a aumentar el efecto invernadero y, por ello, a aumentar la temperatura de la Tierra.

Los científicos han demostrado que, efectivamente, la cantidad de CO2 encontrada en la atmósfera ha aumentado sustancialmente en las últimas décadas y

sobre esto no hay ninguna duda ni discusión. A partir de ahí, utilizando modelos teóricos (el más utilizado es el del International Panel on Climate Change (IPCC)

de la ONU que relacionan la cantidad de CO2 con los aumentos de temperatura, los científicos predicen cómo se calentará la Tierra si se siguen quemando combustibles fósiles. Estas predicciones son utilizadas para anunciar grandes catástrofes sobre descongelación de casquetes polares, inundaciones de islas enteras y desgracias generalizadas.

El problema es que todas estas profecías están basadas en modelos teóricos cuya validez está por demostrar. Y esto es lo que los 17.000 científicos que firman el documento citado cuestionan. Por ejemplo, el modelo del IPCC también predice que, dado que el hombre ha emitido grandes cantidades de CO2 en las últimas décadas, la temperatura en la Tierra tendría que haber subido de forma sustancial. En particular, el modelo IPCC prevé que la temperatura “tendría que haber subido en un 0,7%” entre 1979 y 1997. ¿Se ha cumplido esta predicción?. Hay diversas formas de calcular la temperatura de la Tierra. Una es utilizar las temperaturas registradas históricamente (medidas con termómetros tradicionales) y compararlas con las de ahora. Si se hace así, se calcula que ha habido un aumento de medio grado en los últimos 100 años, lo que entra dentro de la variabilidad natural inherente en el clima. Lo curioso del caso, sin embargo, es que el aumento de medio grado se produjo entre 1900 y 1940. Pero desde ese año es cuando el hombre ha quemado la mayor parte del petróleo que, supuestamente, causa el calentamiento, y la temperatura no ha subido en absoluto.

Otra manera de medir la temperatura, mucho más precisa, es con los satélites. Ese sistema muestra que “la temperatura de la Tierra ha bajado” (sí, bajado) entre 0,01 y 0,02 grados entre 1979 y 1997. Las medidas obtenidas con globos radiosonda meteorológicos también indican que la Tierra se ha enfriado durante las últimas dos décadas. Decir que la Tierra se está calentando, está muy lejos de ser definitivo y, en consecuencia, la validez de los modelos utilizados para predecir calentamiento y cataclismos varios queda en entredicho.

Los argumentos que aporta la Universidad de Oregón ponen en duda la validez de las contundentes afirmaciones de los grupos fundamentalistas que pretenden imponer a través de conferencias, como la de Buenos Aires del año pasado, políticas ecológicas.

Lo más peligroso es que estas políticas pueden limitar severamente la capacidad de crecimiento de muchos países pobres. Y esto sí sería un grave problema para la humanidad. A diferencia del fenómeno del calentamiento de la Tierra, la existencia de pobreza en muchas zonas del mundo es un hecho contrastado y, por tanto, tenemos que ser prudentes y ayudar a los países pobres a convertirse en ricos, aunque esto conlleve la utilización de combustibles fósiles. No debemos limitarles las posibilidades de crecimiento basándonos en un supuesto cambio climático que mucha gente da por válido pero que no está, ni mucho menos, científicamente demostrado

uy! soi masako nya…. tengoh 12 años.. y no sabia absolutamente nada de esto o.o …. q asombroso!!!! xD igan asi! nyo -^^- un saludo y un beso! nyo -^^-

El cambio climático, si que es un hecho, pero creo que es dificil determinar en el día a día si la temperatura retrocede o, por contrario, sube. El año pasado hacía muchísimo calor a estas alturas del año, pero este año las temperaturas, por lo menos en Barcelona, son cómo en cualquier año normal. Es natural que uno si quiera ver cambios en el clima, los detecta en todo. Se convierte en una especie de manía :) ) Pero, en todo caso, no depende nada de nosotros, al final. La gente tenemos fuerza a la hora de expresar una opinion uniforme y masiva; a la hora de manifestarnos. Pero no a la hora de solucionar problemas. Esos se resuelven siempre por gente experta en cada ámbito social, científico, etc. Lo que si quiero decir, es que se investigue para mejorar las infraestructuras y la manera de aprovechar la energía, sobre todo para el bien de la ciencia y del progreso, y, tambien, por si acaso, no estaría mal prevenir un silencioso desastre, porqué, seguramente se haya exagerado en cuánto a la parte de culpa de los humanos en esto, pero, creo que es cierto que los combustibles que se usan, pues, contaminan bastante. Tenemos la costumbre, desde que hace unos cientos de años obtuvimos conciencia de nuestra capacidad de "diseñar" el progreso, de justificar y asociar cada cosa que renueve y en cierto modo cambie la vida cotidiana, con una necesidad urgente y, sobre todo, ajena a nuestras vidas diarias; se necesitan motivos en cierto modo metafísicos para hacer un salto y progresar. Y eso los políticos y, más que ellos (ojo, ellos son simple imagen), la gente que diseña sus campañas, lo saben a la perfección. Nunca una campaña política, no había sido aceptada con tal dedicación por ciudadanos de todo el fasma político, aunque fuera impuesta y promocionada por la derecha democristiana, como, en este caso, la campaña sobre el calentamiento global. Creo que ultimamente se gasta un dinero excesivo para ayudar compañías cómo la Green Peace u otras que no me acuerdo cuales son, porqué son muchas, para que hagan "manifestaciones" de, supuestamente, expertos.

Y, al final, resulta que la gente que se considera progresiva ayuda en esas chorradas que no llevan a ningún lado, porqué si realmente existe un problema cómo el calentamiento global, pues, será un problema demasiado serio cómo para dejar que uno se enriquezca a su costa haciendo simples manifestaciones y peliculas cómo el "una verdad incómoda", donde el tío que ayudó a Clinton para que llenase de bombas de uranio media península balcánica, sale y habla de moralidad ante el problema, y haciendo propaganda para que cada uno se haga socio de alguna falsa ONG (que lo único que no será es No Gubernamental…). Por otro lado, hay los que justifican todo tipo de invasiones a cada país del mundo que intenta salir de la miseria y que se supone que tiene armas nucleares… Y ellos, pues, por su parte, se gastan un pastón a la hora de crear y desarrollar armas…

Yo, pues, si saliera la comunidad científica diciendo que, "oye, no nos financian para crear nuevos metodos de explotación de los recursos naturales, que ayudasen para economizar energía, y que los altos mandos pasan de nosotros olímpicamente", pues, a ellos si que daría – lo que dispusiera – para una causa de este tipo, porque, sea o no el cambio climático sólo por culpa humana (que no lo creo…), pues, encontrar nuevas formas de desarrollo cultural, científico, social, etc., es el único factor asociado al progreso, y NO lo es inventar nuevos "planes" y campañas para robarle el dinero a la gente vendiéndoles miedos apocalípticos y probabilidades asociadas al… juicio final. Sin embargo, creo fiervemente que los políticos son los que deberían tomar la iniciativa de financiar esas cosas. No nosotros que, a pesar de no ser pobres, no llegamos a final de mes con los precios que hay… Yo no soy científico, ni nada, y eso creo que se ve desde el momento en el que abro la boca. Y justo por eso, si voy escuchando cada cosa que diga cada campaña, voy a arrastrarme como una hoja en el viento. Que nos vendan cultura seria, sociedad igualitaria para TODOS, dar posibilidades a paises del tercer mundo de competir sin compromisos en todos los ámbitos sociales y, además, promover desarrollo científico serio, y no "nuevos metodos para conseguir una perfecta depilación". Tengo 22 años, y me gustaría vivir en una época en la que la humanidad consiga un salto extraordinario, como pasó en épocas cómo en la Grecia clásica, en el Renacimiento, o en principios del siglo XX, lleno de gente que cambien, cada uno, una parte de lo que conocemos basándose en su intuición y su sabiduria y no aprovechando como unos perfectos oportunistas los miedos de cada pobre individuo que se atrapa en las redes de la información incompleta. No quiero pasar mi vida en medio de "soldaditos concienciados" que instauren una dictadura moral, donde se mire a estafadores cómo Al Gore o algunos mas, como los nuevos Gandhis, Che Guevarras o Churchills. Esa gente no propone nada! Nos insufla miedo y si ganan las elecciones, ya está! Que me aplasten y se me impongan gente así, me preocupa más que encontrar empleo. Se lo juro.

Nada mejor que comenzar desde el principio. Ruiz de Elvira nos presenta 5 puntos que según él demuestra que el cambio climático ocurre y que el culpable es el aumento del CO2 en la atmósfera. ¿Es realmente así? No parece serlo.

La única afirmación que podría ser más o menos cierta es la primera: los niveles de CO” serían hoy de 380 ppm. Eso parece ser cierto de acuerdo a las mediciones del Monte Mauna Loa y de la Antártida. Sin embargo, según los profundos históricos de las mediciones históricas del CO2 hechas por Ernst BEck (2007) muestran que los niveles de CO2 en muchos lugares de Europa y oras partes del mundo y en diversas épocas desde 1824 a la fecha, variaban entre las 320 ppm y las 550 ppm.

Según el punto 3, los cálculos de Arrhenius, afirma que si los niveles llegan a los 560 ppm la temperatura subiría 4ºC. Hace mucho tiempo ya que se demostró que los cálculos de Arrhenius sufren de errores garrafales. En 1940, los niveles Europeos de CO2 variaban entre 400 y 550 ppm, y después de 1945 la temperatura comenzó a descender produciéndose el alarmante enfriamiento entre 1960 y 1978, mientras los niveles de CO2 seguían aumentado, pero esta vez de manera mucho más acelerada que antes de la década de los 40.

Punto 4: Los glaciares de Europa no se redujeron en un 90%. Quizás algunos glaciares de los Alpes lo hicieron, pero la mayoría de los glaciares de Noruega no lo han hecho y muchos han seguido creciendo. No hay una estrecha “causa-efecto” entre temperaturas y estado de los glaciares, sino que las precipitaciones en sus cabeceras son las que influyen en su balance general de pérdida ganancia de masa.

Es importante notar que a causa del derretimiento de varios glaciares en Suiza, quedaron expuestos a la investigación las señales de actividades mineras (túneles, herramientas, etc) que indican que en épocas del Período Cálido Medieval los glaciares NO EXISTÍAN en esas montañas. Cuando la Pequeña Edad de hielo se abatió sobre la Tierra, las explotaciones mientras debieron ser abandonas porque los glaciares cubrieron la región. Este hecho molestará a muchos, pero la historia y los hechos son irrefutables.

Por lo tanto la afirmación de que los glaciares desaparecen y es causado por el aumento del CO2 es (y perdón por la expresión absolutamente científica): UNA BURRADA.

Punto 5: Las temperaturas de España subieron 1,5ºC en los últimos 50 años, pero no se ha tenido en cuenta (de manera conveniente) el efecto de isla urbana de calor debido al crecimiento de las ciudades alrededor de las estaciones meteorológicas, algo que se reconoce n los ajustes que tanto el Hadley Center, GISS/NOAA, y otros centros del control de las temperaturas reconocen y aplican las correcciones. Sin embargo, estas correcciones por el efecto de isla urbana de calor (o UHIE, en inglés) son bastante cuestionables porque hay ciudades de notable aumento de sus crecimiento que han recibido una corrección de +0,2ºC. Esto significa que les adjudican más temperatura que la medida por los instrumentos.

Otro punto en la pésima manera en que se miden las temperaturas reside en la inadecuada ubicación de los instrumentos de medición, ubicados en cercanías de fuentes de calor como pavimentos, salidas de aparatos de aire acondicionado, toneles donde se quema regularmente basura en las estaciones, barreras naturales contra el viento (árboles, edificios, etc), ubicación de los instrumentos sobre el techo de universidades y otros centros de medición, etc.

El actual movimiento para el estudio y revisión de las condiciones técnicas de las mediciones ha demostrado que el 85% de las estaciones de medición de los EEUU no cumplen con los requisitos de la Organización Mundial Meteorológica en cuanto a este punto. Si eso ocurre en el país famoso por tener las mejores tecnologías y presupuestos para la medición de temperaturas, es fácil imaginar el estado de las estaciones meteorológicas de España y del resto del mundo, donde las burocracias les prestan muy poca atención a la verdadera ciencia.

Las preguntas que hace de Elvira sobre el cambio climático: “¿Puede alguien demostrar que este es uno de ellos, independientemente de la concentración de CO2?”

Nadie puede demostrar nada fuera de toda duda. Y ello se aplica a la afirmación de que el cambio climático actual es debido al CO2. Pero lo realmente importante es: ¿en cuál dirección está yendo actualmente el cambio climático? Los registros de temperatura de la misma GISS/NOAA y el IPCC indican que mientras el hemisferio norte se ha calentado en los últimos años, el Hemisferio Sur NO LO HIZO. No sólo no lo hizo sino que la tendencia de los últimos 8 años indica que se está enfriando.

Por lo tanto, mientras no se puede demostrar 100% que el cambio de clima no es debido 100% al CO2, tampoco se puede demostrar lo contrario, que el CO2 es el causante del cambio del clima –cualquiera que este sea en la actualidad.

La otra pregunta: “b) El Sol irradia más. ¿Puede alguien dar la cifra de esa mayor irradiación y en cuanto ha hecho aumentar la temperatura del planeta?”

La irradiación a la que implícitamente alude de Elvira es la irradiación dentro del espectro del infrarrojo. Pero no es sólo el “calor” del Sol quien influye sobre el clima (aunque si alguien quiere negarlo, con sólo apagar al Sol podremos comprobarlo de inmediato), sino que un papel realmente abrumador lo juega la emisión de fuertes ondas de campos magnéticos (lo que se comprueba con el viento solar) y el efecto que esas variaciones en la actividad solar han tenido históricamente sobre los cambios climáticos en la tierra. Mencionar a los varios Mínimos solares como los Spörer, Maunder, Dalton, Gleissberg, etc, y ver cómo las temperaturas de la Tierra descendieron abruptamente durante los mismos, debería servir para que se despejen las dudas sobre la influencia que la variabilidad de la actividad solar tiene sobre el clima.

El largo de los ciclos solares, resultado de esas variaciones, tiene una más que estrecha correlación con las variaciones de la temperatura en la Tierra. Los ciclos más largos que el promedio de 11.5 años dieron como resultado un siguiente ciclo solar corto y débil, con una caída notable de las temperaturas medias globales. En especial los ciclos 4 y 9, son indicativos de ello. El actual ciclo solar 23 tendrá una duración de más de 12,6 años, por lo cual el ciclo 24 será de extrema debilidad y las temperaturas descenderán por lo menos 1,5% globalmente, llevando a la tierra a una nueva mini edad de hielo.

El problema de los calentadores es su asunto de “amor ciego” por el CO2 que les impide ver el resto de las variables que afectan al clima de la Tierra. Es una lástima.

SI HAY!!!!

Yo no he notado cambio en las temperaturas, por tanto , yo opino que el cambio climático es una mentira.

para mi no hay cambio climatico ustedes estan locos !! son unos pelotudos todos!!!idiotas!!esta pagina es una cagada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!son unos PELOTUDOS,TROLOS ,HIJOS DE PUTA!!

SASVEN QUE SON TODOS RE RE RE RE RREEEEEEE TROLOS PUTOS HIJOS DE MIL Y NADA PARA MI NO EXISTE EL CAMBIO CLIMATICO!!!…..

El cambio climático no existe. Todo es provocado para que los ricos extraigan petroleo de las zonas heladas, para que estas se deshielen y ellas puedan enriquecerse. Hoy mimo he leido una noticia sobre que China ha provocado una gran nevada de forma artificial a través de un proceso químico. Todos los científicos que van a las conferencias a favor del cambio Climático están más que comprados y los que ven la verdad y dejan el puesto a otros son ridiculizados. ES UNA VERGUENZA!! A mi la verdad que cuando sale una noticia del cambio climático me parto!! En Inglaterra hace siglos se había llegado a plantar maíz debido a sus altas temperaturas, hoy esto es imposible porque no hace tanto calor como para poderlo plantar. EL CO2 puede provocar mil cosas, pero puedo asegurar que no afecta al clima y que todo es provocado. Si alguien quiere saber más o quiere debatir conmigo ya sabe Alexis_Sanvicens@hotmail.com

Perdona, sólo una aclaración que te habrán hecho ya: lo que de verdad necesita una justificación científica (que NO la hay) es la frase típica lapidaria "el CO2 es el culpable". Nada más lejos de la realidad.

(requerido)

(requerido)


*