¿Como entender el cambio climático?

No me gusta entrar en polémicas, pues cuando en ellas se entra no se hace para aprender, sino para derrotar al otro, una acción más de política que de comprensión.

Desde hace unos días se recrudecen los comentarios en contra de la idea de que estamos dentro de un cambio climático de gran magnitud y velocidad producido por la emisión acelerada de gases traza a la atmósfera producto de la combustión de carbono. En particular hay un comentarista que firma como Landscheit Redivivo, que insiste en demostrar que no hay cambio climático con argumentos puntuales: Dice que en unas décadas del siglo XX bajó la temperatura aunque subía la concentración de CO2. Pone ejemplos de puntos aislados del planeta donde las temperaturas han bajado en vez de subir. Habla de las manchas solares y su influencia sobre la temperatura de la Tierra.

Son todo instancias puntuales, datos sin conexión unos con otros, ejemplos aislados. Si es difícil predecir el clima de la Tierra, ¿Podemos predecir la evolución solar? Esta persona, y otros comentaristas, piensan que el sistema climático es una máquina lineal, en la cual a doble causa corresponde doble efecto. Nada más lejos de la realidad. El clima, como sistema complejo, presenta fluctuaciones y variaciones. Para entender su evolución necesitamos considerarlo en su totalidad y a lo largo de decenas, centenares, millares y millones de años.

El Sol ha variado su actividad a lo largo de su historia. En particular, poco después del invento del telescopio entró en una fase de tranquilidad en la que desaparecieron las manchas solares. La temperatura del planeta bajó entre 0.2 y 0.3 grados durante unos 30 años. Luego se recuperó esa actividad solar y se reanudaron los ciclos. Pero los ciclos no suponen un cambio substancial en los watios emitidos o recibidos en la Tierra. En particular, durante el último siglo los cambios en la radiación solar recibida por la Tierra, por metro cuadrado, han sido de un 0.2%, es decir que la cantidad de radiación se ha mantenido esencialmente constante, cuando la temperatura del planeta ha estado creciendo.

En mi página web he puesto unas gráficas sobre la subida de temperatura en España y sobre el aumento de variabilidad de las precipitaciones, y en esa misma página, navegando hacia abajo, hay dos artículos completos sobre la subida de energía en el océano global a lo largo de los últimos 50 años. Como he dicho, es preciso considerar periodos completos y regiones completas. En España ha habido lugares donde ha bajado la temperatura en estos últimos 50 años, como es fácil deducir mirando las gráficas citadas, pues la media de subida es inferior a las subidas en cada una de las estaciones mostradas. Pero la media a 100 estaciones (2 por provincia, algunas subiendo, otras bajando) indica una subida de alrededor de 1 grado en 50 años, y si consideramos un número menor de estaciones con datos desde principios del siglo XX, la subida ha sido de 2 grados en 100 años.

¿Por que el odio? ¿Por qué los correos que me dicen ¡¡¡¡¡Sr. Elvira, se ha equivocado!!!! ? Yo cuento lo que veo. No tengo el menor interés en que suba la temperatura del planeta. Me considero responsable ante aquellos que vienen y vendrán tras de nosotros. Veo que la temperatura del planeta está subiendo y quiero que detengamos esa subida. ¿Es esta decisión mía merecedora de los insultos vertidos, de las alegrías por una equivocación que parezco haber cometido? ¿Hago daño a alguien?

Enfin, como se decía en “el comercio”, entren, vean y comparen, y tomen luego su decisión.

Si hay cambio climático, el haber decidido eliminar los combustibles fósiles habrá sido la única manera de detenerlo en niveles razonables. Si no hubiese cambio climático y hubiésemos eliminado los combustibles fósiles, habríamos creado millones de puestos de trabajo, habríamos limpiado el aire de las ciudades, habríamos eliminado los ruidos de motos y coches y disfrutaríamos de una mayor calidad de vida. La energía la produciríamos aquí, pero también en Marruecos, Libia, Tunez, Argelia, en el Sahel, en cualquier lugar. Habríamos eliminado los monopolios que controlan nuestras vidas controlando la energía que necesitamos.

Debemos combatir el cambio climático, y al hacerlo así nos estamos regalando a nosotros mismos dinero y libertad.

¿Lo hacemos?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

apreciado Antonio:

Yo no veo que Landscheidt Redivivo haya dicho dicho que no haya cambio clímatico, ni lo dicen los científicos rusos que han rechazado las tesis de Kioto en la propia academia rusa de ciencias(Kondratiev, Bokov, Mashnich, Bashkirtesev, Sitysnki, Abdusamatov…) más otros muchos como Landscheidt, Solanki, Soon, Baliunas, Lindzen, (todos los especialistas solares) el dr. Jawarowski, prestigioso glaciólogo, que en el último congreso de Estocolmo recibió un gran aplauso al finalizar su exposición y que insiste con Wagner et al (1999: analisis de las estomas de las hojas, no perforacciones en el hielo) en que el C02 preindustrial está mal medido debido a que los gases clatratos distorsionan a la baja así en sus modelos uds. ponen 280 ppm y deberían poner 330, con lo que todas sus conclusiones serían erróneas.Y el C02 solo habría subido unas 40-50 ppm, algo ínfimo.

Todos estos dicen todo lo contrario a Ud.y la ONU que llega una glaciación o miniglaciación-enfriamiento, y todo lo que está pasando se debe a ello.Es natural porque la influencia humana no se puede demostrar, ya que son solo 6000 mill. de toneladas año y hay un total de 750 petagramos. la cita de arrenhius que 540 suponen 4º, debería decir donde la saca (por favor, digala sería interesante ). Además, eso es una suposición, muchas veces hemos tenido mucho más de 540 ppm (o esa proporción puede encontrarse en ciudades como Mexico DF o Manchester)y la temperatura no subió paralelamente, por ejemplo al final del cretácico y el C02 se mantenia elevadisimo (Boucot et al, 2004)). Cuando en el evento Dangsgard-Oegscher 19 subió la temp. en Groelandia 16º o 6º, no hubo un aumento de C02 monstruoso. Esto es otra gran prueba.

No ha contestado a casi ninguno los argumentos que le han puesto, pero al menos podría decir como explica lo de que en los 40-70, la temperatura bajó y el C02 seguía subiendo.Una importantisima contradicción que debería hacerle pensar que uds. podrían estar equivocados y que el C02 no es culpable del cambio climático, sino la realidad es que estamos al final de un interglacial y el cambio clímatico puede estar indicando que nos estamos adentrando en una nueva glaciación como el día la del dia de mañana, tal y como argumenta el conocido bestseller Calor Glacial (Campos, 2005, Arcopress) y The Global Superstorm de Art y Bell (2002), algo que encaja con todo lo que está pasando como por ejemplo las olas de frío que los ultimos tres años están irrumpiendo en muchas partes del mundo.

Aunque entiendo que uds . y otros ahora tampoco se van a desdecir, porque eso supondría un gran desprestigio.

muchas gracias.

Evaristo:

NO hay desprestigio alguno. Si se demuestra que las temperaturas están bajando, santo y bueno, y yo seré el primero que lo aceptaré. Pero todo lo que veo es que la tendencia es a subir, y eso coincide con la teoría.

En cuanto a que las concentracioens estén mal medidas, no puedo aceptarlo. Las medidas realizadas en la Antártida se han sometido a todos los controles imaginables. Las medidas de las acetonas del fondo del mar, lo mismo. Las medidas actuales de concentración, igual. No puede hablarse de conspiración porque la Universidad de East Anglia presente los datos tal y como los encuentra en la naturaleza. Los argumentos de científicos aislados, y de geólogos que reciben aplausos son interesantes, pero difíciles de aceptar.

¿Por que interesaría a científicos desde China hasta California distorsionar los datos?

En cuanto a la bajada de temperaturas entre1943 y 1976 los datos muestran no una bajada, sino una estabilizacón en 0.1ºC por debajo del máximo de 1942: El CO2 seguía subiendo, pero las temperaturas no aumentaban, ni disminuían. La razón más probable es un ligero cambio en la corriente termosalina, con una menor inyección de calor hacia el Polo Norte y una ralentización del deshielo en esa zona. Es algo interesante y agradezco que me lo hayais señalado para investigarlo más a fondo.

Cuando vemos esas curvas con subidas, mesetas y subidas no nos preocupamos mucho, pues lo que nos importa es la tendencia total. Es claro que también a lo largo del siglo XXI, al reacomodarse las corrientes marinas a las nuevas corrientes de aire y la disminución de hielo en los polos, se producirán episodios más o menos largos de estabilización. Sin embargo la tendencia a la subida es clara y coincide con la teoría.

Por otro lado los argumentos de que emitimos poco son difíciles de entender, pues si hemos conseguido aumentar la concentración en 100 ppm (datos del observatorio de Mauna Loa, en Hawai), no debemos emitir tan poco.

Enfín, ¿que le pasaría a Evaristo y a Redivivo si hiciesen el ejercicio de decir: Y si fuera verdad lo que nos dicen?

Yo lo hago: Me pregunto constantemente: ¿Y si estuvieramos el resto de mis colegas y yo, que vemos el cambio climático, equivocados? Pero no encuentro argumentos para aceptar esta equivocación. Puede existir: Lorenz y Poincaré estuviero dando vueltas a la relatividad 20 años, y la respuesta correcta, la de Einstein, era sencilla y estaba ahí. Podemos estar muchos equivocados, pero necesitamos argumentos sólidos para darnos, quizás, cuenta de la equivocación. De momento, teoría y modelos coinciden en indicar que si se emite CO2 a la atmosfera debe aumentar la temperatura media lobal y los datos así lo confirman.

Saludos cordiales.

muchas gracias por tu respuesta e información, Antonio.

yo creo que la gente igual se irrita a veces cuando no les contestas u obvias, siempre es mejor contestar como bien has hecho ahora.

pero lo que para la corriente del golfo es el deshielo, no lo contrario como dicen pasa ahora.es raro que el no deshielo enfriara.en los 40-70

En la cita de Murray Mitchell jr. decía que la disminución de la temperatura fue de 0.3 º, no 0,1º, se puede ver en internet.

http://homepage.mac.com/uriarte/manchas1600.jpg

sin embargo en esta grafica de ciclos solares estos justifican la bajada, así pues es una buena explicación.

lo que dices de Arrenhius de que 540 ppm suben 4º donde está la cita para comprobarlo?.

Y NASA e IPCC REConocen que la subida de 0,6º en un siglo es solo la mitad debida al C02, lo otro es debido a ciclos solares, así pues 0,3º de subida en un siglo me parece poquísimo.

http://earthobservatory.nasa.gov/Library/SORCE/sorce_04.html

“Many researchers believe the steady rise in sunspots and faculae since the late seventeenth century may be responsible for as much as half of the 0.6 degrees of global warming over the last 110 years (IPCC, 2001).

Es que lo que no me cuadra con lo que decís con el calentamiento son las olas de frío, en sitios como la india, el año pasado murieron miles; este ya han muerto unos cuantos, aparte también la ONU pide mucho dinero para prevenir el calentamiento, lo cual puede hacer dudar a alguien que tambien la teoría tenga un incentivo economico.

muchas gracias, saludos cordiales

Llevo unos días "enganchado" a este reality show sobre el Cambio Climático, sin entender en absoluto cierta violencia verbal hacia el anfitrión, y empiezo a pensar que, como en esos programas de la tele, aquí hay mucho tomate y poco sentido común.

Si no entiendo mal la tendencia que marcan algunos, y perdón por la metáfora, como no está claro qué datos son más creíbles, si los que dicen que la mayoría de los accidentes son producidos por errores humanos o los que dicen que lo son por fallos mecánicos, es una estupidez ser más prudente al volante. Toma del frasco, Carrasco.

¿No estará el quid de la cuestión en el último párrafo del Sr. Ruiz de Elvira? ¿Hay que seguir discutiendo? No sé… a lo mejor alguno por ahí es inmortal y se puede permitir el lujo de discutir durante decenios. La realidad evidencia que lo más sensato ¡ahora! es reducir las emisiones, ya veremos luego si fue antes el huevo o la gallina.

Vamos, pienso yo, sin ánimo de ofender.

"radiación solar recibida por la Tierra, por metro cuadrado, han sido de un 0.2%, "Elvira

pero he visto en internet que el periodista cientifico L.C. Campos rebate esto: dice:

"la información que da la NASA sobre la influencia solar es tan tendenciosa como la del informe IPCC 2007 donde aparece un gráfico donde se ningunea el efecto solar, en este link de la nasa

http://earthobservatory.nasa.gov/Library/SORCE/sorce_03.html

se puede leer que el Míínimo de Maunder "puede" haber sido causado por los ciclos solares. Osea "puede", cuando todos los expertos solares saben que el descenso de temperaturas fue causado por la falta de manchas solares.

Estos fundamentalistas carbónicos niegan siempre a su gran enemigo (junto a la paleoclimatología), los ciclos solares, tanto NASA como IPCC, dicen que la irradiación solar fue casi costante y mínima en el siglo XX, pero en los 40-70 hubo un enfriamientos por causas solares como muestran los estudios y gráficos de Friis-Christensen y K. Lassen, http://www.john-daly.com/solar/fig3.gif

aquí se ve relación directa entre ciclos solares y temperaturas mientras que el C02 no coincide

http://mitosyfraudes.8k.com/images-15/sol-co2-temp2.gif

Hola, Javier:

¿Podrías leer el libro de Manuel Vazque Abeledo, "La hisoria del Sol y el Cambio Climático"

Saludos cordiales

Miles de millones de seres vivos exhalando CO2, deforestación masiva universal, millones de vehículos y calefacciones quemando combustible fósil sin control, fábricas, viajes espaciales, aviones, guerras (bombas = energía cinética transformada en calor), enormes incendios, accidentes nucleares controlados e incontrolados, decenas de explosiones nucleares, etc.

Tierra finita, con una atmósfera igualmente finita.

¿Alguna vez no habéis sentido alivio cuando después de una fiesta en vuestra casa se ha marchado la gente y podéis abrir las ventanas para que se ventile y se refresque la casa?

Buenos días! Ya estamos otra vez liando la cosa… ¿qué tendrá que ver los accidentes nucleares y las bombas nucleares con el calentamiento global? NADA. No hay emisiones de gases de efecto invernadero en el mundo nuclear, como mucho, las que se emiten al fabricar el hormigón de las centrales…

Y ahora mi opinión sobre el cambio climático. Será verdad o no que la influencia humana tiene algo que ver o será el sol y no deberíamos hacer nada pero… ¿cómo es posible que, habiendo tanta discusión de científicos que no se ponen de acuerdo, haya gente tan cerrada en su propio punto de vista?

Yo creía que la influencia humana en el cambio climático era una realidad y ahora ya lo dudo precisamente porque hay publicaciones científicas en ambos sentidos. Sin embargo, creo que deberíamos reducir emisiones, ahorrar agua y energía, en fin, dejemos al planeta como está, no soltemos basura aunque no haga daño, sigue siendo basura. Pero de ahí, a rasgarse las vestiduras simplemente por unas sospechas, tendencias (no muy demostradas a mi parecer) o como quiera llamarse, hay un camino muy largo, y me parece demasiado.

Gracias.

http://www.noticias24horas.com/informes/ipcc_esp_no_oficial.pdf”>http://www.noticias24horas.com/informes/ipcc_esp_no_oficial.pdf

La traducción al español del último informe del IPCC sobre cambio climático está por fin disponible en esta dirección:

http://www.noticias24horas.com

La noticias de la Tierra

Estimado amigo.

no puedo imaginarme como sigue habiendo personas que no ven más alla de sus narices, no quieren entender el cambio climático que por razones naturales está realizandose, hablan mucho del porqué la disminución de la temperatura en décadas pasadas, esto se puede investigar las causas, pero es indudable el cambio climático a nivel mundial.

Las causas principalmente creo en mi modesta opinión son el incremento inconcebible de la humanidad, antes de 1900 eramos dos mil millones, para 1950 eramos tres mil y tanto millones, actualmente somos seis mil cuatrocientos millones, y para 2050 (si no hay mega-catástrfes), seremos más de nueve mil millones de habitantes.

Con esta población es obvio que se ha incrementado todo:

Las aguas negras sin tratar, ocasionan GEI, las basuras sin control, ocasionan GEI, al ampliarse los terrenos para la agricultura y el ganado, se han deforestado y se están deforestado miles de hectareas de bosques y selvas, ocasionando las sequías, disminución de la absorción de los GEI, Al aumento de la población, se ha incrementado el uso de combustibles fósiles (autos, camiones, fabricas, estufas etc), produciendo más y mas gases GEI., pero lo que hasta un niño puede ver, es la disminución de los maglares a nivel mundial, los desprendimientos colosales de los glaciares y áreas de hielo en los polos (ver una fotografía de National Geografic del año pasado, del polo norte en enero del 1993 créo, y en la misma fecha otra de 2006) es ineludible el cambio climático presente, y si no hacemos algo, la humanidad se va a suicidar muy pronto.

Como punto final, ojala todo mundo pueda ver un documental hecho por Al Gore que fue candidato presidencial a los Estados unidos de américa, se llama la VERDAD INCOMODA, demuestra todo lo que Ud. expone y escribe, y es la verdad Incomoda porque los Industriales no les importa, ya que ellos no van a vivir en el 2050 de nuestra era.

un saludo afectuoso.

Fernando G. Arámburu de México

Es importante ser receptivo a todas las opiniones, realmente cuanto tiempo tiene la inteligencia terrestre frente a todo el desarrollo cosmico es casi infinitamente pequena para la sabiduria interstelar, algo si que debemos rescatar de las culturas ancestrales y que dejaron huellas, la Egipcia,Hindu,Maya,Chavin y su relacion solar ha sido muy interesante, entonces el sentido comun es que EL SOL ha sido , es y sera definitivo en nuestras vidas galacticas, nadie puede decir que el hombre ha actuado responsablemente ha sido y es irracional en muchos casos en su comportamiento con su entorno de vida; pues bien me oriento mas hacia el rol de la dinamica solar. En una oportunidad cuando nos visitaron en Peru unos de los Nobeles del IPCC me hiceron recordar a Torquemada el gran inquisidor sobre la version oficial- "no es el sol sino los gases invernaderos" de manera categorica- esta grabado en los archivos de una Radio Local. Los efectos locales son muy contradictorios, se habla del ENSO-El nino oscilacion sur como una manifestacion del Cambio Climatico-Estudios PROCLIM en la cuenca del Rio Piura-Peru(downscalling del CC, 12 anos de evaluacion sobre modelaje del Cambio Climatico en un horizonte de 50 anos del 2000) con periodos humedos y secos como -conclusion final una tropicalizacion del clima, sin embargo los cambios locales hacen mas frecuentes las heladas en las partes altas y una variabilidad climatica muy evidente sin patrones claros, el ENSO lo han pronosticado para un periodo de 11 a 13 anos el ultimo fue en su fase humedad en el 1997-98, es decir deberia llegar ya lo esparemos , estos fenomenos deberian ser mas concurrentes e intensos en sus fases humedas y muy prolongadas las sequias en las fases secas. Pues se parte de una atmosfera y oceano MAS Calientes, sin embargo hoy en Piura hace mucho frio dicen los antiguos piuranos y las heladas estan enfriando los ecosistemas de montana. Hay que hacer un INTI RAYMI ya!!!

(requerido)

(requerido)


*