Las nevadas de Enero

Estamos tan acostumbrados ya al buen tiempo que en cuanto cae una única nevada mediana en España todo son alarmas, carreteras cerradas, pueblos sin luz y niños sin colegio.
Estas nevadas se repetían unas 10 veces en los años 50 del siglo pasado. Hoy son causa de alarma y de noticia periodística.

Durante la Guerra Civil las temperaturas bajaban a -15ºC en las capitales de España. Esta vez no han bajado de -8ºC. Fresco, pero no tanto.

¡Y aun se duda de que estamos dentro de una etapa de temperaturas altas!

Compartir:

Entradas relacionadas

20 comentarios

  2. Parece evidente que las temperaturas se han elevado, eso está demostrado con las mediciones de miles de cientificos por todo el planeta.

    Lo que no es tan evidente es que sea por culpa de la actividad humana.

    O acaso es evidente?. Tal vez por eso no está demostrado?. Porque la evidencia no se demuestra?….

    Uuuuummmmmm……

  3. este blog está muerto, en encefalograma plano como elcerebro y la intuición de Elvira

    que fríooo y dale con el calentamiento global!

  4. Soy economista, dentro de no mucho me parece que prejubilable, y de siempre me ha gustado la econometría. Me gustaría si me pudiese indicar dónde podría conseguir series largas de alguna variable relevante a efectos del cambio climático ( temperatura media, precipitaciones, o la que sea más relevante a estos efectos, o varias ) y modelizar la serie o las series para detectar los componentes de las mismas: si tienen ciclo, tendencia, estacionalidad y cuál es su componente estocástica, no determinista.

    Si ud dispone de ellas y me las pudiese facilitar sería lo mejor.

    Con mi agradecimiento, reciba un saludo.

  5. Ego celebro el apagón encendiendo la luz de mi racicionio leyendo esta noticia que ningún medio sacará:

    CIENTÍFICOS CHINOS ANUNCIAN ENFRIAMIENTO INMINENTE EN LOS PRÓXIMOS 20 AÑOS

    http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N3/C1.jsp

    Chinese Scientists Predict Imminent Global Cooling

    Reference

    Zhen-Shan, L. and Xian, S. 2007. Multi-scale analysis of global temperature changes and trend of a drop in temperature in the next 20 years. Meteorology and Atmospheric Physics 95: 115-121.

    What was done

    The authors say they used a novel multi-timescale analysis method known as Empirical Mode Decomposition (EMD) to "diagnose the variation of the annual mean temperature data of the globe, Northern Hemisphere and China from 1881 to 2002."

  6. Pues muy bien, y científicos de Zelandia anuncian que los peces no pueden vivir en el agua.

    ¿Hasta cuando, ¡Oh destino! tnedremos que leer estas cosas?

  7. Pues hasta que digáis verdades y no hipótesis, porque el resto de científicos del mundo no se chupa el dedo y nadie se tiene que creer la inverosimil teoría del calentamiento por C02.

    Sr. Elvira de nuevo borró mensajes científicos que pusieron ayer…así la gente se le va irritar otra vez. le aconsejo no lo haga, porque era un mensaje que no insultaba a nadie pero qeu tenia mucha información

    Ruddiman ha dicho (2005) que el aumento de C02 es bueno porque retrasa la glaciación.

    http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V8/N3/C1.jsp

    y que el efecto antropogenico invernadero empezó hace miles de años

    http://courses.eas.ualberta.ca/eas457/Ruddiman2003.pdf

    todo es histeria pseudoecologista sin ninguna base científica… y dicen que hay consenso…vaya trola

  9. si cada habitante de este planeta plantase un arbol, se podria hacer algo por el cambio climatico

  10. EL PERIODISTA L.C. CAMPOS DENUNCIA QUE EL INFORME DEL IPCC ES UNA FARSA

    http://www.topmodelsvip.com/ipcc2007.html

    -No hay consenso: hay 18000 científicos que niegan lo que dice el IPCC ( http://www.oism.org ). Eso de que son 2500 científicos los autores es falso, solo aparecen 51.

    -presentan un informe para políticos sin bibliografía ni notas ni ninguna prueba de la influencia humana para manipular a los media, el científico dicen saldrán en noviembre: cuando ya hayan engañado a todos con una hipótesis indemostrable.

    -dicen las mismas especulaciones de siempre a 100 años hechas con simulaciones por ordenador, lo cual no son pruebas científicas, según el método experimental.

    -Quieren que les paguemos una nueva oficina mundial para salvarnos del cambio climático.200.000 millonesde $ anuales.

    -La prueba de la influencia humana no aparece en ningún sitio. El texto esta abarrotado de “probablemente”, que aparece 19 veces en la tabla principal de predicciones. (pág.2!). Eso no es ciencia.

    -Dicen que todo los textos y graficos pueden ser modificados y comprobados en el futuro (pág. 1).No están seguros ni de lo que dicen.

    -Son todos modelistas simuladores y niegan los ciclos solares y a los científicos solares y proglaciación, como Jawarwoski o Landscheidt.

    -El informe miente continuamente com con que este es el máximo calentamiento polar en 125.000 años, ya que hace 70.000 años en el Evento Dansagaard-Oegscher 19 hubo un aumento de 16 º en Groelandia ( y no pasó nada). (Lang, 1999).Esto muestra que los autores del informe no son expertos competentes con cultura paleoclimática, sino expositores de una teoría política y mediática, nunca demostrada. Exxon Mobil no necesita pagar a nadie para refutarlos, su propia ignorancia paleoclimática los delata solos.

  11. Hola, Genaro:

    1) ¿Sabes tu lo que es ciencia? En ciencia jamás hay seguridad, y solo probabilidades. Los únicos que hablan con total seguridad en el mundo son los religiosos: "Despues de muerto, irás al cielo (o al infierno, o resucitarás)" . Es lo mismo que la seguridad que da peregrinar a Lourdes para curarse un cancer: Seguridad total.

    2) Hubo muchos eventos Daansgard-Oescher (escribelo bien, por favor) que implicaron subidas temporales de temperatura en una etapa glacial, no interglacial. Estamos hablando ahora de una subida de 4 grados en una etapa interglacial.

    3) La bibliografía la conocemos de sobra los que trabajamos en ello: Mira en mi página web y busca en mi libro "Quemando el futuro"

    4) La modelización matemática es una herramienta perfectamente válida. Si tu vuelas en aviones, ¿por que no te caes? ¿No será porque los aviones están diseñados mediante modelos matemáticos?

    5) Los ciclos solares solo implican una diferencia de 1-2 watios sobre 1400. Lee el libro de Manuel Vazquez Abeledo.

    6) La influencia humana: ¿De donde han salido las 100 partes por millon cd CO2 de más que hoy se miden en los observatorios de Mauna Loa, de Izaña, de la Antártida? ¿De los árboles?

    7) Si aumentamos la concentración de CO2 , ¿Que debe pasar en el planeta? ¿Que se enfríe?

    8) ¿Donde trabajan esos 18.000 científicos que niegan el cambio climático actual? ¿En Stanford, en Berkeley, en San Diego, en Columbia, en Toulouse, en East Anglia, en Potsdam, en el Hadley?

    El periodista L.C. Campos es, evidentemente, físico, y sabe un autentico montón de la física del clima. Es imprescindible, por tanto, hacerle caso.

    ¿Por que no reconocer la realidad? ¿Qué pasa, tan grave es reconocer el Cambio Climático? ¿Cuanto pierdes, tu, Genaro, para ponerte tan histérico?

    Saludos cordiales.

  12. Hola.

    he visto otro link de otro articulo de Campos rebatiendo todo el inform del ipcc en esta prestigiosa web revienta mitos científicos: como el dice no hace falto que Exxon le pague a él y otros.

    http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/Campos-3.html

    -es Dansgaard-Oeschger

    -Frederick Seitz el presidente de oism.org, era del ipcc y ex presidente de la academia de ciencias de EE UU, el resto son todos cientificos.

    -james Croll el primero en elaborar la teoria de las glaciaciones en que se basó Milankovitch era conserje, un periodista cientifico puede denunciar lo que el ipcc no deja en sus foros, donde todos los escepticos son rechazados. Campos no es el único escéptico los hay hasta debajo de las setas, Crichton, Singer, Lindzen…

    -100 ppm no producen ninguna catastrofe, sí su perdida.ese aumento se dio en el carbonifero lo dice el articulo. fue natural,

    en el cretacico el c02 llegó a 3000 y más y no pasó nada malo…

    -Vazquez Abeledo es pro IPCC, qué va a decir

    – En otro post le dijeron que de 0,6 0,3 es de c02 y 0, 3 de irradacion solar, lo reconoce el informe del ipcc del 2001.

    saludos cordiales.

  14. Es por culpa de toda la sociedad que todavia no se conciencia de el problema que esta recayendo sobre el planeta pero que ahora no puede ser tan grave como puede ser dentro de unos años cuando cada vez sea mas notable las consecuencias del cambio climatico

  15. La gente todavia no afronta que el aumento de las temperaturas es por el cambio climatico y deberiamos concienciarnos por que no solamente es por las nevadas sino tambien por la desglaziacion y algunos problemas mas, yo pienso que si que es debido al cambio climatico y por eso ahora en marzo hace un calor como en primavera. Es cierto que hay tambien temporadas pero lo de este año no es normal y nos perjudica a todos.

    Un saludo

  17. Contestaré a Ruiz de Elvira. Creo que su formación en ciencias no sólo le da cultura ciéntifica sino también muchísima soberbia. Que sepas que yo sí soy físico y especialidad en meteorolgía. No me hace falta ser catedrático para hablar con propiedad.

    Que sepas antetodo, en la parte de la que hablas sobre la efectividad de los modelos matemáticos es una muestra de tu demagogia barata. Pues tu bien sabes (en el mejor de los casos) que las matemáticas se emplean en física determinista y no determinista. Pues bien el ejemplo que comentas de la efectividad de las matemáticas y cómputo para que vuele un avión es una ejemplo de física determinista. El componente caótico es mínimo, como por ejemplo poner un satélite en órbita (basicamente se emplean las leyes de Newton, determinismo puro). Sin embargo, el clima está sujeto a la ciencia de los sistemas complejos donde nuestros modelos matemáticos se quedan cortos por las innumerables condiciones y variables del problema que se estudia. Cuál es la solución? A finales del siglo pasado se desarrolla la teoría del caos (seguro que sabes la historia mejor que yo) o más bien cobra importancia. Se intentan estudiar los problemas desde otra perspectiva. Piensa en el cuerpo humano, los mecanismos de autorregulación de temperatura , como el cuerpo puede reaccionar de forma violenta ante cambios súbitos y comprenderás que los sistemas complejos necesitan de otro punto de vista, porque la fisica determinista no puede explicar.

    Por otro lado pecas de un elitismo exacerbado, ¿acaso los ciéntificos solares que habla este periodista no deben ser tenidos en cuenta porque no sean de las prestigiosas universidades americanas de las que hablas? Claro que la modelización matemática es perfectamente válida, pero para sistemas caóticos, las matemáticas que se disponen simplemente se quedan cortas. O acaso todo te funciona a ti bien (si es que haces investigaciones a estas alturas) con tus programitas en C++ u otra herramienta.

    Este hombre Luis Campos, que hace para mi juicio un buen periodismo de investigación, es el ejemplo de ciudadano curioso que ha querido llegar más allá de lo que se nos informa y denunciar ciertas ortodoxias "bien pensantes" precisamente por faltar su rigor ciéntifico. Lo que se plantea aquí es que hay ciéntificos que auguran un futuro distinto del calor infernal que se vaticina, y a ellos no se les dá publicidad, ¿por qué?. Y si eres curioso (algún día creo que le fuiste), te darás cuenta que hay una gran probabilidad que suceda lo que Luis comenta en su libro y hazte un favor: Busca 5 razones físicas para darle la razón a este hombre. Escuchate a ti mismo y piensa ¿Acaso no es posible?.

    Un saludo.

  19. Pienso que no, las Ciencias de la Seguridad, indican con claridad, ciertos, hechos, que medidos, pesados, y confirmados, con el sujeto sospechoso de un delito, en cuestión, presentarlos a un juez, para condenar a muerte a un asesino, o no.

    Dr. en Ciencias de la Seguridad, por Cambridge University (UK)

    Jenaro, afirmo, o no.

    Gracias

Deja un comentario