Un error mío sobre el derrotismo frente al cambio climático.
Esta mañana he puesto en esta página un blog, horrorizado por lo que escuché ayer sobre el informe de impactos. Las televisiones, esforzándose siempre en elegir las situaciones más derrotistas posibles, eligen frases sacadas de contexto de entre lo que los gestores sociales comunican a la población.
Es claro que el daño que ya ha hecho el ser humano al planeta es hoy irreversibe en la escala temporal humana. Es claro que aunque mañana mismo dejásemos de emitir CO2 a la atmósfera, la temperatura de ésta seguiría subiendo a lo largo del siglo XXI. El daño está ya hecho y eso es lo que quiso comunicar el Ministerio de Medio Ambiente (MMA) ayer a los medios de comunicación. El MMA está perdiendo la piel, y así lo digo en todos mis blogs, en todas mis conferencias, en todo lo que escribo, para que estos impactos no pasen a más. El MMA se bate el cobre frente a la indiferencia de muchos, de muchos que, por poner un ejemplo, permiten que los 4×4 sigan circulando por las ciudades españolas.
El daño ya hecho es grave, pero no es crítico. Podemos seguir viviendo, mal, pero seguir, siempre que consigamos no pasar de 2ªC de subida en la Temperatura Media Global (TMG). Para ello tenemos todas las herramientas en nuestras manos: Tenemos toda la tecnología disponible para conseguir que eso no ocurra. El MMA, y el Secretario General de Cambio Climático, Arturo Gonzalo, lo debió decir ayer en los medios de comunicación, pero éstos, que lo que quieren es el susto, el agobio, la angustia, no lo emitieron. La impresión que sacaron muchos españoles a los que he preguntado, es que inevitablemente las costas se inundarían hasta medio metro en el 2070, y que inevitablmente dejaríamos de tener agua en España.
Pero es claro que no es inevitable que pase ésto. Si el MMA tiene ayuda, ayuda real, en euros contantes y sonantes, de otros ministerios, si el resto de los ministerios hace caso al MMA y acepta invertir una parte substancial de sus presupuestos en combatir el cambio climático, el derrotismo que se vivió ayer en las televisiones puede convertirse en optimismo.
Como digo en todos los blogs, en todos los mails, en todas mis intervenciones públicas, aún tenemos algo de tiempo, no mucho, pero sí algo, para invertir el proceso. Para conseguir esa inversión lo único que tenemos que hacer es hacernos conscientes de la energía: Pensar en términos de energía. Es un cambio leve, suave, fácil de hacer, no cuesta ningún esfuerzo, y nos ahorra tirar el dinero a un pozo. Es algo tan fácil como pensar, cuando queramos acelerar el coche, en la energía que estamos gastando para nada. Cuando dejamos de apagar una bombilla, en el dinero que estamos tirando. Cuando bajamos un grado centígrado la temperatura de los radiadores en invierno, cuando subimos ese grado la temperatura del aire acondicionado en verano, podemos pensar en la cantidad de energía y de dinero que estamos ahorrando.
Es este esfuerzo de cambio de forma de pensar el que está promoviendo el MMA.
Es triste que la emisión errónea de una parte del mensaje del MMA por las televisiones produjera esa falsa impresión de aceptación del cambio climático.
De nuevo, es preciso decirlo alto y fuerte: Podemos frenar el cambio climático. No tenemos mucho tiempo, pero podemos hacerlo. Los 18 gobiernos de España, con sus presupuestos, deben aceptar lo que propone el MMA, y ponerse al tajo.
Es preciso, y esto lo digo yo, de los 2000 millones para autovías, dedicar 1000 millones para energía renovable. De los 400 millones para TVE, dedicar 200 millones para energía renovable. De los 1000 millones para la minería del carbón, dedicar 500 millones para energía renovable.
Se puede hacer. No hay nada más urgente.
Es realmente esperanzador leer una rectificación suya. Ya me había acostumbrado a sus dogmas, verdades a medias, postulados acientíficos y aseveraciones desde la ignorancia; plañidos de un ser humano nublado por una visceralidad excesiva.
No me hago ilusiones, pero quizás algún día incluso le leamos corrigiendo algunas de las otras muchas barbaridades que ha escrito y dicho en los medios de comunicación. Por cierto, siempre me he preguntado cómo es que alguien con su escasa formación en algunas disciplinas de la física (la nuclear, por poner una ejemplo manifiesto) tiene tanto eco en los medios de comunicación. Por casualidad le escuché no hace mucho diciendo que procede de una familia de periodistas. Sin querer entrar en el ámbito de las descalificaciones personales (me resultaría realmente vergonzoso), sí que me ayudo a entender el porqué. El suyo parece ser otro caso de cómo la endogamia y los contactos "familiares" priman sobre la idoneidad y selección natural a la hora de publicar opiniones.
Puede que usted sea una persona útil para la causa ecologista (la verdadera, y no la religión que parece haber calado en ciertos sectores), porque comparto su postulado a cerca de los efectos desastrosos que la actividad humana tiene sobre la biosfera. Sin embargo, jamás me atrevería a decirlas en el tono que usted emplea, más cercano a la telepredicación que a la exposición ordenada de argumentos.
Pero quién sabe… Rectificar es de sabios y a usted aún le concedo el beneficio de la duda. A lo mejor algún día hasta descubre cómo un científico debe hacer una verdadera divulgación.
Un saludo,
el pobrecito hablador
Umm… ¿Cómo han hecho el cálculo de la subida del mar?
Porque si lo han hecho asumiendo que el deshielo del Artico va a subir el nivel de las aguas, afortunadamente el Ártico es una masa de agua que flota y si se derrite no produciria una subida del agua.
Otra cosa es que se derrita la Antartida, que eso si es un continente y tiene agua encima…
Por otra parte, cuando aparece la foto de las mediciones de incremento del nivel del mar en el Mediterraneo a veces me pregunto si tienen en cuenta la tectonica de placas que nos dice que Galicia se hunde mientras que la costa mediterranea se eleva…
los calculos los hacen con simulaciones por ordenador,son una estafa , una especulación. fue Jim Hansen EN 1987de la nasa el primero en adaptar modelos inventados por un loco fanático Fry Lewis richardson, que quería hacer modelos matemáticos para explicar la guerra.
Beck ha sacado un estudio en Energy & Enviroment, donde denuncia algo que sabemos los informados, que los datos que nos dan del c02 actual ( 379 ppp …6000 ppm ¡con los dinosaurios!)son manipulados,antes del calentamiento daban más de 500 y mas (jawarowki, Van Hoff y Wagner ya lo denunciaron y demostraron)
el último “paper” del Dr. E. G. Beck, publicado en la última edición del Energy & Environment, indica que hay unos 900 estudios realizados desde 1824 hasta mediados del siglo 20, que indican niveles de CO2 atmosféricos muy por encima de los 400 y hasta 500 partes por millón, confirmando la denuncia de Jaworowski sobre la manipulación que hiciera Callendar en 1958 sobre las proporciones de CO2 en las muestras de hielo de Groenlandia.
pero la manipulación mediática engaña a la gente con esta farsa del calentamiento…¿qué industria producía 6000 ppm en la epoca de los dinosaurios? amos, anda
Elvira por qué tu secta Amigos de la tierra y Greenpeace no son supervisadas por la fundación lealtad, la que supervisa las ongs?
porque se iba a notar demasiado que son como anesvad e intervida
Señor Ruiz de Elvira, por que hay tantas evidencias que contradicen su paranoia carbonica?
La deforestación produce un efecto de enfriamiento y no de calentamiento del clima, según un estudio
La deforestación a escala global produce un efecto de enfriamiento, según sugieren los resultados de un estudio del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de Estados Unidos que se publica en la edición digital de la revista ‘Proceedings of the National Academy of Sciences’ (PNAS).
Los autores realizaron simulaciones de deforestación utilizando un modelo climático
http://www.cambio-climatico.com/la-deforestacion-produce-un-efecto-de-enfriamiento-y-no-de-calentamiento-del-clima-segun-un-estudio#more-384
Señor Ruiz de Elvira, por que hay tantas evidencias que contradicen su paranoia carbonica?
La deforestación produce un efecto de enfriamiento y no de calentamiento del clima, según un estudio
La deforestación a escala global produce un efecto de enfriamiento, según sugieren los resultados de un estudio del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de Estados Unidos que se publica en la edición digital de la revista ‘Proceedings of the National Academy of Sciences’ (PNAS).
Los autores realizaron simulaciones de deforestación utilizando un modelo climático
http://www.cambio-climatico.com/la-deforestacion-produce-un-efecto-de-enfriamiento-y-no-de-calentamiento-del-clima-segun-un-estudio#more-384
ESTE ES EL CALENTAMIENTO QUE NOS QUIERE VENDER RUIZ DE ELVIRA Y EL INFORME DEL IPPC:
ola polar en EE UU, record en 113 años. estos fanáticos viven de engañarnos y recaudar fondos para ellos no para la naturaleza.
http://www.agweb.com/get_article.aspx?pageid=135336&src=%22gennews
THIS WEEK (8-14 APR): Last year was record warm, this year record cold! April is currently tracking as the coldest April in 113 years – a dramatic change from last years
Sin pretender defender los argumentos (por llamarlos de alguna manera) del Sr. Ruíz , tampoco creo que sea bueno caer en la falacia contraria. El cambio climático es sólo uno de los aspectos del problema real: la paulatina degradación de la biosfera por la actividad humana. Es innegable que cada vez hay más seres humanos, que cada vez consumimos más recursos y que el impacto de la especie humana ya no es una perturbación, sino un efecto a escala planetaria.
Además, existen opiniones bastante consensuadas sobre ciertos aspectos. Léanse las últimas recomendaciones del panel de científicos. El problema es que, al igual que el Sr. Ruíz, otros muchos de sus colegas hacen lo propio: defender postulados mediante juicios acientíficos. Al final, lo que van a lograr con todo ello es desacreditar a una profesión áltamente valorada. Así, si finalmente llega el lobo, nadie creerá nada de nada porque solo habrá voces disonantes en forma de ruido.
En lo único que coincido con el Sr. Ruíz es que el peligro potencial es tan grande que mejor hacer algo para prevenirlo, aún en caso de que no se produzca.
Ahorrar energía, gastar menos recursos naturales, contaminar menos, investigar y desarrollar nuevas tecnologías energéticas, etc, etc, etc son actitudes positivas per se. Más aún en estos momentos, cuando existen muy fundadas sospechas de que algo está yendo muy muy mal…
Un saludo a todos…
el hielo de la antártida aumenta
http://antonuriarte.blogspot.com/
y la tierra se enfría desde 1998
http://biocab.org/Variaciones_de_Temperatura_Desde_1979.html
¿Quién diría esto escuchando los telediarios manipulados, El país, el Mundo, a Ruiz de Elvira?.
nos estan engañando la energía eólica mata pajaros, murciélagos, zonas naturales y contamina ya que las turbinas hay que mantenerlas y para eso se usa gas invernadero..
todo es un fraude…
la energía solar apenas produce 11 megavatios en el pico de mediodía y tendría que ocupar todo Whasington para producir lo que una limpia nuclear, aparte hay que limpiarlas cada pocos días y se usa gas invernadero para ello..
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1090
Desventajas de la energía eólica
Lo sentimos Ruiz de Elvira pero con esto también te han engañao
El aire al ser un fluido de pequeño peso específico, implica fabricar máquinas grandes y en consecuencia caras. Su altura puede igualar a la de un edificio de diez o más plantas, en tanto que la envergadura total de sus aspas alcanza la veintena de metros, lo cual encarece su producción.
Desde el punto de vista estético, la energía eólica produce un impacto visual inevitable, ya que por sus características precisa unos emplazamientos que normalmente resultan ser los que más evidencian la presencia de las máquinas (cerros, colinas, litoral). En este sentido, la implantación de la energía eólica a gran escala, puede producir una alteración clara sobre el paisaje, que deberá ser evaluada en función de la situación previa existente en cada localización.
Un impacto negativo es el ruido producido por el giro del rotor, pero su efecto no es mas acusado que el generado por una instalación de tipo industrial de similar entidad, y siempre que estemos muy próximos a los molinos.
También ha de tenerse especial cuidado a la hora de seleccionar un parque si en las inmediaciones habitan aves, por el riesgo mortandad al impactar con las palas, aunque se han barajado grotescas soluciones al respecto –lo que demuestra la poca inteligencia de los fanáticos ecologistas eólicos- como pintar en colores llamativos las palas, situar los molinos adecuadamente dejando "pasillos" a las aves, e, incluso en casos extremos hacer un seguimiento de las aves por radar llegando a parar las turbinas para evitar las colisiones.
podemos creer una razon u otra,pero la realidad no se tapa nunca,estamos contaminando:tierra,mar y aire,aguas subterraneas y demas flaura y fauna extinguiendola:anchoa,atunes,bacalaos,vacas locas,manipulacion genetica,tapizando de hormigon lo que deberia ser suelo agricola.En definitiva jugando a dioses,observemos a cualquier animal,nos daremos cuenta que son simples pero perfectos,nacen con lo necesario para vivir ,nosotros no,somos imperfectos y en nuestra loca carrera todo lo alteramos y destruimos.
cREO POR LO LEIDO POR UNA Y OTRAS PARTES,QUE ADEMAS ES LOGICO CUANTA MAS AGUA DULCE EN EL MAR,PRODUCTO DEL DESHIELO,LA COMPOSICION DE SAL DISMINUYE Y SE ENFRIARA,ALTERANDO LA CONOCIDA CORRIENTE DEL GOLFO,POR TANTO YO CREO QUE ESTE CALENTAMIENTO TRAERA UN ENFRIAMIENTO REPENTINO Y TRAGICO,APARTE DE ESTO LO VERDADERA IMPORTANTE ES LA CONTAMINACION DE AIRE TIERRA MAR ,TENEMOS MEDIOS:SER
MENOS AVAROS.
Hola.
Soy Gonzalo.
Les vengo a pedir ayuda para poder difundir lo mas posible mi reflexión sobre el calentamiento global.
Hasta hace poco la dejaba en blogs que trataran sobre el tema o que estuviesen relacionados al medio ambiente.
Ahora cree mi propio blog donde por ahora solo he publicado mi reflexión.
Denle un vistazo a mi blog y si les interesa y les gusta, por favor les pido que me ayuden.
No se muy bien como se maneja esto de los blogs.
Aca esta mi dirección de blog:
http://elgranretodelsiglo.blogspot.com/
desde ya muchas gracias.
Un gran saludo.