Imaginemos un mundo solo nuclear

Para que 8.000 millones de personas puedan vivir como vivimos hoy los españoles, se necesitan 120 billones (millones de millones) de kilowatios hora al año. Una central nuclear grande, como la de Almaráz (la cruzamos si vamos de Madrid a Mérida) tiene una potencia de 2Gw. Si funciona 6000 horas al año genera 0.012 billones de kwh.

Dividiendo 120 billones por 0.012 billones obtenemos 10.000 centrales nucleares de 2 Gw, 20.000 centrales de 1 Gw o 40.000 centrales de 0.5 Gw.

La superficie emergida de la Tierra es de 180 millones de kilómetros cuadrados. Dividiendo esta superficie entre 20.000 centrales, obtenemos 6.000 km² por central. La comunidad autónoma de Madrid tiene 8.000 km².

Esto significa que para satisfacer la demanda de energía de 8.000 millones de personas en la Tierra con energía nuclear necesitamos una central nuclear en cada trozo de territorio del planeta del tamaño de la comunidad de Madrid, incluyendo todo el Sahara y los polos.

¿Donde podríamos depositar los residuos nucleares radiactivos de cada una de estas centrales? Tendría que ser en cada uno de esas regiones de 6.000 km²,  o acumularlos al lado de las propias centrales.

Es evidente que accidentes como el de Chernobyl, en el cual se evacuó una zona de 900 km², son raros, pero la definición de accidente implica que es un evento raro.  No hay cálculos más repetidos, diseños mejor ejecutados que los que se hacen para lanzar satélites al espacio. Y los lanzamientos fallan. Los robots de Marte tienen fallos. Los aviones que usamos todos los días se revisan minucionsamente, y sin embargo se rompen en el aire y en el suelo. No hay diseño seguro ni garantía cierta contra los accidentes.

Es claro  que en los terremotos, en los accidentes de las  fábricas químicas,  en el tráfico, mueren muchas más personas que han muerto por contaminación radiactiva. Pero también es cierto que el riesgo de accidente crece con el número de unidades.

Las centrales nucleares son caras de construir y su construcción exige unos 8 años.

Ante todos estos datos, y teniendo un reactor nuclear de fusión ya construido, lejos de nosotros, que funciona desde hace 10.000 millones de años,  que se supone que funcionará otros 10.000 millones de años (al menos), el Sol, que envía energía gratis a la Tierra, energía que se puede capturar sin peligro teórico (ni por tanto práctico) alguno, ¿por que seguir insistiendo en los reactores nucleares de fisión?

Es cierto que una parte de la energía solar es hoy cara. Pero los precios de las cosas son arbitrarios. Una inversión decidida de los gobiernos del mundo para el desarrollo de la energía solar, una inversión del tamaño de una milésima de lo que se ha invertido hasta ahora en energía nuclear, o en armas, bajará, sin duda alguna, el coste de la energía solar a cantidades similares al de la gasolina.  Como digo, los precios son arbitrarios. En España la gasolina cuesta un poco más de 1 euro, porque el Estado asi lo quiere. Si eliminase los impuestos, costaría medio euro, si añadiese los impuestos necesarios para combatir el cambio climático, 2 euros. ¿Cual es el precio real de la gasolina? El precio en origen lo fija, arbitrariamente, la OPEC. Si así lo deciden, pasa de 20 euros el barril a 200 euros. En EEUU las casas valen 1/4 de lo que valen aquí. Reparar unas sillas (dato real) cuesta, en unos talleres, 1.200 euros, en otros 120. Los precios son arbitrarios, en la realidad, a pesar de que nuestros amigos economistas nos digan que en teoría los fija el “mercado”, un “mercado” que a mi me gustaría ver alguna vez de verdad, porque hasta ahora solo lo he visto en los libros.

¿Cual es el coste real de la energía solar? ¿Me lo puede decir alguien?

Si tenemos energía de sobra para 100.000 millones de personas, barata, abundante, inócua, la energía solar, en sus 5 vertientes de fotovoltaica, solar térmica, eólica, de las olas y fotosintética, ¿para que meternos en el follón de la nuclear?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Ahora te falta por calcular cuántas placas fotovoltaicas te hacen falta para satisfacer esa demanda y cuánto ocuparían. Ni de lejos tendrías suficiente silicio para fabricarlas ni probablemente suficiente espacio para colocarlas.

Actualmente la solución a los problemas de energía no pasa por utilizar una sola fuente, sino aprovecharlas todas, reduciendo las que agravan el cambio climático.

Hola Luis:

Teniendo en cuenta que el espesor de un chip de una celda solar es de unas micras, y se necesita 1/4 de la superficie del Sahara para la energía solar fotovoltaica para las necesidades de toda la humanidad al nivel de un español, calcula tu, si te apetece, las toneladas de silicio que se necesitan (el calculo esta en uno de estos blogs).

Teniendo en cuenta que el silicio es arena de playa, dime si tenemos o no silicio en el mundo para fabricar todas las placas solares que necesitemos.

En mi blog cito cinco formas de energía solar: Fotovoltaica, con silicio, térmica, con cerámicas y espejos, eólica, con aluminio, de las olas, con aluminio, y fotosintética, con plantas. No necesitamos carbono fósil ni nuclear. No es preciso usar más que la fuente lógica, que es el Sol.

Saludos cordiales.

¿La solución? Poner en marcha el decrecimiento económico.

Pero no nos van a dejar.

QUIEREN SABER SOBRE UNA NUEVA FORMA DE GENERAR ENERGIA BUSQUEN EN ESTE SITIO Y LO ENCONTRARAN EN COMO ARREGLAMOS LO DEL CAMBIO CLIMATICO "SALUDOS A TODOS "

Hola Luis

Me gustaría que aclarases ese calculo de cuenta superficie necesitaríamos para abastecer un mundo que consumiese de media lo mismo que un español medio, por que me imagino que si una superficie como la comunidad autonómica de Madrid necesitaría una planta nuclear de 1 GW para abastecer tal demanda con solar se necesitaría una enorme extensión .

En tu calculo del Sahara creo que no tienes en cuenta que la radiación no esta distribuida de igual manera en toda la superficie terrestre y que conseguir un 1GW en el Sahara no es lo mismo que conseguirlo en Rusia y como tu bien dices la energía a de ser un bien distribuido y haciendo el calculo con el Sahara no estas siendo fiel a esta idea pues supones un escenario con generación de energía no distribuida .

Soy un amante de la solar pero me cuesta creer que sea posible abastecer tanta energía con ninguna fuente existente ,soy de los que cree que la única solución es soltar un poco el acelerador del consumo energético.

Un Cordial saludo

Esperando una respuesta que nos ayude a todos a aprender un poquito mas

Eneko Setien

No, los cálculos no se hance así. No es que en Madrid necesitemos 1 Gw . En Madrid necesitamos unos 3 Gw. Es claro que en Sahara hay mas energía soar que en Rusia.

Son cálculos medios. En Rusia hay mucha menos gente por km² que en Madrid, o que en Holanda, por ejemplo. Para conseguir lo que propongo hay que adaptar las cosas cada una a su situación.

¿Cuantos watios solares se pueden conseguir de un metro cuadrado? 100, durante 6 horas diarias. Multiplica los watios por las horas por el millón de metros cuadrados que hay en un kilómetro cuadrado y obtendras las cifras que doy yo.

Saludos cordiales.

Siento contestar tan tarde pero he estado sin internet estos días.

Primero, el tema de la distribución de energía, es un problema no técnico sino político, pero no es despreciable, porque poner las centrales en el Sahara no reduciría nuestra dependencia energética (que es un problema económico importante) y ocupar vastas extensiones de terreno aquí es un problema.

Pero vayamos a lo técnico, la arena es silicio, sí, pero no del que se necesita. Antes hay que fundirlo y transformarlo en silicio monocristalino y ese es un proceso complejo (y por lo tanto muy caro) y que requiere mucha energía. Tan caro, tan caro, que es una empresa inasumible.

LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.

Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.

Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a m, no me paga nadie.

LEOGIM Motor Hidrulico.

http://www.energia-electrica-leogim.info

LeoGim se defiende de los esclavos, es decir los mamelucos-. Creo energa, por primera vez, al conseguir empujar toneladas sin precisar variar el volumen de fluido-. En mi rotacin, lleno de aceite mineral, alcanzo el punto de fuerza cuando mi plano de trabajo abre un ngulo determinado donde todos los vectores directores de fuerzas inciden en un 80 % sobre el seno del ngulo recto del plano de trabajo y del perpendicular, el seno del ngulo fijo de la camisa aporta su fuerza unidireccional al plano de trabajo como gradiente-. El momento de fuerza se produce al inyectar un 0,5 % del volumen de la masa por cada 70 k/pcm2 que eleva la presin de empuje. El volumen de fluido de ambos ngulos obligan a la rotacin del cilindro-rotor, y cuando los planos perpendiculares se separan con el giro, los surcos hacen posible mantenerlos comunicados durante el tramo que empuja SIN VARIAR LA PRESION Y EL VOLUMEN.

Sres. De madridmasd, representis la ciencia de I+D+I de Espaa, la que hace que la cada de la industria del tocho sea irrelevante para la economa, que derroche de talento,. Deberais empezar a asimilar lo mas fcil, el portal de libertad que supone Internet, -para todos-.

Os continuo retando a que en este portal expongis vuestros argumentos tcnicos- contra LEOGIM. El insulto dejarlo para los polticos, a mi, no me paga nadie.

LEOGIM Motor Hidrulico.

http://www.energia-electrica-leogim.info

Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.

No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.

(requerido)

(requerido)


*