Los «contrarians» atacan de nuevo

Es entretenido. Hay una serie de personas (o más problabemente una única persona con muchas etiquetas distintas) que están muy cabreadas porque yo, de vez en cuando, hablo sobre el cambio climático.
Uno de sus argumentos es que soy físico y no meteorólogo, climatólogo o paleo-climatólogo.

En principio la física es lo que mejor prepara para estudiar el clima: El clima es el conjunto de fluidos que envuelven la superficie de la Tierra, aire, agua y hielo, y ¿quien mejor que la física para saber como se mueven esos fluidos? La física estudia la radiación solar y la emisión de radiación electromagnética desde la superficie de los cuerpos, y en particular, desde la superficie de la Tierra. La física estudia la absorción de radiación por el vapor de agua, las moléculas poliatómicas y los aerosoles, y es parte de la física la termodinámica que rige los intercambios de energía en la superficie del planeta.

En cuanto a la paleo-climatología, es fácil para la física estudiarla mediante el análisis estadístico de datos que proporcionan el estudio de los árboles, de los corales, de los sedimentos marinos y de las burbujas del hielo. ¿Quien mejor que la física, que ha desarrollado las técnicas más avanzadas de tratamiento de datos para sus estudios de astrofísica, de partículas elementales, de estado sólido, de experiencias de laboratorio, para analizar los datos paleo-climáticos?

Y me surge constantemente la pregunta: ¿De donde sale el rechazo a las medidas que se proponen para reducir el calentamiento global?  Eliminar los combustibles fósiles solo puede tener ventajas y traer una riqueza más amplia y mejor repartida en el mundo. Carbón, petróleo y gas natural son hoy día un negocio de unas aristocracias monopolistas que no traen ninguna ventaja especial a la población mundial. Además de un exceso de CO2, el carbón emite azufre,  compuestos sulfurados y hollín, el diesel y la gasolina generan óxidos de nitrógeno que están causando ya astma a unos 30 millones de personas en el planeta y el gas natural libera metano a la atmósfera desde sus pozos.

Ir cambiando paulatinamente de carbono fósil a energía renovable solo genera trabajo de calidad y dinero en abundancia, pues es capturar la energía solar que se pierde constantemente al irradiarse de nuevo hacia la atmósfera.

A mi me gustaría una explicación racional de por qué el eliminar los combustibles fósiles quenera un empobrecimiento en la población mundial. Me gustaría que me iluminaran, ya que como dicen los «contrarians», muy listo no puedo ser , de forma que agradecería una explicación sencilla del problema de ese empobrecimiento que yo, pobre de mi, no consigo ver.

Compartir:

Deja un comentario