¿Somos imbéciles, los españoles?

Un grupo de científicos, en el mundo, se dedican con esfuerzo a investigar el clima.
Lo hacen con la misma dedicación, y el mismo desinterés o interés que otros que se dedican a investigar los nuevos materiales, los genes, los catalizadores, etc. etc. etc.

Lo que yo hago en este blog es describir esos esfuerzos.

Cuando vemos los resultados de nuestras investigaciones sobre el clima, nos preocupamos, lo mismo que se preocuparía un astrofísico que hubiese calculado el posible impacto de un cometa de aquí a cien años. Podría estar equivocado, pero mientras no se demostrase de manera irrefutable su equivocación, habría que respetar su afirmación.

Contamos a los demás esas preocupaciones. Honradamente, sin esperar nada a cambio.

Y ¿que recibimos?

Al menos, yo,  lo único que recibo son insultos, incredulidades, negaciones, rechazo de nuestro trabajo, e-mails que nos dicen, sin argumento alguno, que estamos equivocados.

De la Constitución española me gusta esencialmente un artículo: Aquel que cambió una desgracia que imperó en España durante demasiados años: Antes de la Constitución, cualquier español era culpable, en principio, y tenía que demostrar su inocencia. Después de la constitución somos inocentes, y son los demás los que deben DEMOSTRAR, con pruebas irrefutables, que somos culpables, que no decimos la verdad, que no actuamos honradamente.

No soy yo el que tiene que demostrar que los científicos que estudian el cambio climático no se equivocan. Si alguien estima que si, debe presentar pruebas irrefutables de que no hay cambio climático y de que si lo hay no está causado por las emisiones de  CO2. Irrefutables, no opiniones. Mientras no lo haga así, debe admitir la posibilidad de ese cambio climático, y la necesidad de tomar medidas para combatirlo. Repito: Pruebas irrefutables.

¿Somos imbéciles los españoles? Tenemos una buena Constitución. Respetémosla. Dejemos de decir que  otros se equivocan, o demostremos de manera irrefutable que lo hacen.  Mientras no tengamos esa demostración irrefutable, aceptemos  que dicen la verdad.

En mi comentario al artículo de Schwartz, yo no digo que se equivoque. Solo digo que no ha tomado en cuenta tres cosas importantes. No niego que tenga razón. Si yo no niego que tenga razón, ¿Por que los comentaristas de estos blogs escriben que unos físicos “listillos” están queriendo engañar al mundo?

¿Somos imbéciles, los españoles?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Pues parece que usted cree que sí, el principio de inocencia rige en derecho penal, si le acusan de un delito quien lo hace tiene que demostrarlo. Pero lo que usted propone se parece más a un juicio civil en el que el que afirma que estamos provocando un calentamiento global y que tenemos que actuar de una determinada manera. En estos juicios el que pide algo lo tiene que probar. ¿Se imagina que yo pudiese ir a un juzgado y decir que usted ha firmado un contrato por el que me debe dar un millón de euros y sin más a usted le exigiesen demostrar que no lo ha firmado?, estaría perdido. Pues eso.

Por cierto para su vergüenza.

18. ¿lloverá este año?

No

16/09/2005

en octubre como todos los años llovió.

Bueno, Antonio, tú es que eres un pelín, pero solo un pelín proselitista.

Aquí estamos hablando de ciencia y no de habitantes de Titán.

Si algún "científico" se le ocurre decir que hay habitantes en Titán, tendrá que demostrarlo él, y no demostrar lo contrario el resto de científicos, vamos, digo yo.

Si unos científicos dicen que existe el cambio climático, que lo demuestren, porque hasta ahora parece que hay opiniones o estudios en ambas direcciones.

Si además se dice que la causa de ese calentamiento es el CO2 que emitimos los humanos por la quema de combustibles fósiles, pues que lo demuestren, porque por lo que yo he leído hasta ahora, ni de lejos ese incremento justifica el calentamiento.

De suponer que hay calentamiento, parece más probable que se debe a causas naturales.

Que por supuesto deberíamos buscar energías limpias y formas de crecimiento que respeten la naturaleza. Por supuesto que sí, se deba el "calentamiento" a causas naturales o humanas, da igual.

Ya sé que el clima es algo muy complejo, y que los modelos dejan bastante que desear. Para eso están los climatólogos, para hacer modelos cada vez mejores, que para eso son científicos y no chamanes de una tribu.

Yo trabajo en telecomunicaciones, y cuando me ha tocado hacer simulaciones y modelos, no se me ocurre dar resultados fiables hasta que he tenido bien modeladas las cosas y dan resultados que corresponden a la realidad.

Ni se me ocurre hacer simulaciones con un modelo que sólo tiene en cuenta uno de los factores que influyen y no el principal. En modelos climáticos debería de ser el Sol ¿no?, y por lo que he interpretado de varios foros, esto no se suele tener en cueta.

Es como si voy a simular el tráfico de una ciudad y sólo tengo en cuenta los patinetes de los niños. Seguro que puede salir de todo menos algo que sea medianamente fiable y se parezca a la realidad.

A lo mejor lo he interpretado mal y resulta que sí se tienen en cuenta los factores naturales, pero entonces no entiendo por qué hay tanta discrepancia entre científicos, ni tanta diferencia en las previsiones.

Un saludo

(requerido)

(requerido)


*