Unas reflexiones desastrosas de Toharia en una entrevista periodística

http://www.fys.es/fys/cm_view_tpyr.asp?id=621

Empieza el artículo indicando que Toharía habla solo de las “certezas” que conoce. Tenemos aquí un grave problema, pues nada en este mundo, ni siquiera los dogmas religiosos, y mucho menos la ciencia, hablan de “certezas”. Nuestro conocimiento es exclusivamente probabilístico, y solo podemos hablar de eventos más o menos probables, pero jamás de “certezas”. Al Sr. Toharía le cuesta hablar del futuro. ¡Qué bien!. ¿Para que sirve la ciencia, si no es para tratar de entender el presente y estimar las probabilidades del futuro? Sin pensar en el futuro nos convertimos de nuevo en animales que solo disfrutamos o sufrimos el presente. El grandísimo avance de la civilización occidental es la preocupación por el futuro.


El libro “El Clima”, de Toharia lleva ya tres ediciones, y me congratulo por ello. El público agradece que le digan aquello que quiere escuchar, que le quiten las preocupaciones, aunque éstas deberían estar presentes siempre, pues solo así podemos diseñar, en a medida de nuestras posibilidades un futuro mejor que el presente actual.

El tercer párrafo de su entrevista no tiene desperdicio: Sabemos y no sabemos, puede ser grave y puede no serlo. Es decir: Nada.

El que el cambio climático pueda ser una catástrofe a largo plazo, al Sr. Toharía no le preocupa. Si un joven decide no estudiar, y luego se desespera porque sin estudios sus posibilidades en la vida son muy distintas de las que hubiese tenido al haber estudiado, no puede volver hacia atrás y rehacer su vida. De la misma manera, si aceptamos que el cambio climático no es un problema y decidimos no hacer nada, si el día de mañana tenemos un problema grande ya no podremos volver hacia atrás para corregirlo. Esto se llama “Principio de Precaución”, pero el Sr. Toharía parece ignorarlo.

En cuanto a la subida del nivel del mar, el Sr. Toharía demuestra una ignorancia penosa. Es claro que si se fundiese la Antártida el nivel del mar subiría 200 metros, y para esto falta aún mucho calentamiento. Pero si se funde Groenlandia la subida será de 6 metros, y Groenlandia se está calentando a un ritmo mucho más rápido de lo que se pensaba hace 6 años.

Hay un párrafo de la entrevista que es maravilloso. El Sr. Toharía dice, textualmente: “A mí me preocupa lo que ocurra el año que viene, la prevención de riesgos de la vida que yo conozco”.

¡Maravilloso! Un egoísmo de tal tamaño se lee pocas veces. Sr. Toharía: NO somos herederos del planeta. El planeta es nuestra responsabilidad para con nuestros hijos y descendientes. A todos nosotros debe preocuparnos, y mucho, lo que hagamos ahora para el futuro, como seres humanos, no si comeremos hoy, como si fuésemos animales no racionales.

En ese mismo párrafo el Sr. Toharía se contradice, puesto que (cito textualmente): “porque lo que ocurra dentro de un siglo dependerá de lo que ocurra en este siglo que queda

Si lo que ocurra dentro de un siglo depende de lo hacemos ahora, ¿No deberíamos actuar de la mejor manera posible para dejar un siglo mejor que el que encontramos?

En otro párrafo nos dice Toharía que a veces es mejor no tomar medidas. Esto está claro: Ante un cáncer de mama, que se cura, las señoras deberían pasar olímpicamente de la quimioterapia, que es dolorosa, y esperar a ver si el cáncer se cura solito.

En fín: Una reflexión de muy mala calidad sobre un problema real.

Cambios climáticos ha habido siempre. Un cambio climático de la rapidez e intensidad del presente no ha habido nunca, salvo tras los impactos de los meteoritos. El cambio climático actual está producido por el aumento de emisiones de CO2 y de metano a la atmósfera, y los procesos de realimentación del sistema climático. Las consecuencias, si no se detienen esas emisiones, si la temperatura media global llega a subir 6ºC serían catastróficas para la sociedad y para las especies vivas del planeta. Podemos parar este cambio climático actual. Parar el cambio climático solo implica cambiar de paradigma energético, y este cambio solo puede producir beneficios a la sociedad, aunque no sea más que la eliminación del azufre en el aire y de los óxidos nitrosos que salen de los tubos de escape.

Si tenemos un problema que puede ser muy serio, y tenemos soluciones que son muy beneficiosas ¿Por qué minimizar el alcance del problema y despreciar el beneficio de las soluciones?

Sr. Toharía: Es esta la postura que es preciso tomar, no la de decir: “NO se nada y lo mejor es no actuar”. La primera es una postura humana, la segunda, una postura meramente animal.

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Toharia is right. Sr. Antonio la Antártida aumenta el hielo y aumentan los escepticos en todo el mundo, expliqu como es posible que el C02 humano derrita partes del Artico, pero en la antartida no ….

http://outside.away.com/outside/culture/200710/richard-lindzen-1.html

http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/HieloRecord.html

En la gestión de la ciencia es habitual que tengamos que soportar a los científicos metidos a políticos, menos habitual, pero no menos peligroso, son los políticos meditos científicos.

A Toharia, que es un gestor más que razonable de la cultura científica, le queda grande el trabaje de científico ilustre y socialmente influyente.

De ahí que en esta entrevista se refugie en tópicos carentes de rigor científico, amables para el gran público, cual si fuera un candidato o un vendedor al que le hayan advertido los jefes de campaña que las malas noticias no venden.

Posiciones nada comprometidas, con la realidad científica actual, que le hacen sentirse seguro en un mundo en el que no hace pie.

Cada uno elige con quien se quiere comprometer y sabe que espera a cambio.

(ya angel (que debes ser Antonio Elvira) el rigor científico es falsficar graficas como la de Mann usada por el ipcc o falsificar que 1998 fue el año más caliente como hizo Hansen de la NASA y comerncos el coco con llega una catastrofe porque lo dicen modelitos por ordenador

Toharia is right. Sr. Antonio la Antártida aumenta el hielo y aumentan los escepticos en todo el mundo, expliqu como es posible que el C02 humano derrita partes del Artico, pero en la antartida no ….

Toharia is right. Sr. Antonio la Antártida aumenta el hielo y aumentan los escepticos en todo el mundo, expliqu como es posible que el C02 humano derrita partes del Artico, pero en la antartida no ….

http://outside.away.com/outside/culture/200710/richard-lindzen-1.html

http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/HieloRecord.html

No puedo estar más en desacuerdo con usted.

Toharia tiene razón, no se debe hace rlo que se está haciendo: lo que se propone hacer para reducir las emisiones de CO2 causa más perjuicio que beneficio. Lo que hay que hacer es invertir en tecnología, energía nuclear, mejorar eficiencia, etc., y no penalizar la vida cotidiana de los ciudadanos con lo que se nos vendrá encima dentro de 100 años. Hace 100 años, la preocupación era qué hacer con los excrementos de los caballos que inundaban las calles de las ciudades. Hace 10 años nos preocupaba la capa de ozono.

El simil de la educación del joven no sirve, porque la tecnología y las circunstancias sociales cambian.

No sé de qué te extrañas, Antonio. Toharia en el fondo vive del sistema actual y lo defiende. Yo salí de dudas hace años cuando en una batalla contra una planta de incineración, Toharia defendía tan perjudicial y despilfarrador proceso. Salud.

EL año pasado decían qeu no nevaba por el C02, este año nieva antes de tiempo, tambien en España.

Por si la gente no lo sabe el calentamiento global es un timo, la expedición de Lemoraux que informaba la semana pasada de qeu el Artico se derrito …le han regalado 100 millones $ para el proyecto Año polar. por eso asustan

http://www.tetongravity.com/forums/showthread.php?p=1462198&posted=1#post14621

Para la vida en la Tierra es necesario el CO2. Todos de acuerdo, ¿no? ¿Por qué? Porque es un resistente térmico, lo que quiere decir, que guarda el calor proveniente de los rayos solares.

Si se aumentan las emisiones de CO2, está claro que aumentará la capacidad térmica de la atmósfera, ¿sí o no?

Si se mantiene constante (o incluso disminuye) la capacidad de absorción de CO2 por la Tierra (sobre todo, por la tala de bosques), volvemos a lo mismo, es decir, aumenta la capacidad térmica atmosférica.

¿Estamos de acuerdo o no?

(No me vengáis con que si el año pasado hizo frío en Sebastopol, que los datos puntuales valen tanto como la capacidad intelectual del que los menciona).

Y llegados a este punto, ¿qué se puede hacer? ¿Dejarlo como está y que lo resuelvan nuestros nietos, o afrontar el problema real e invertir en I+D, de cara a desarrollar energías limpias y eficientes?

Por último, totalmente de acuerdo con lo que menciona Antonio, sobre que un tío que habla sobre certezas… Tal personaje sólo puede tener la certeza (valga la redundancia) de su propia ignorancia científica.

NEVADAS HISTORICAS EN EEUU -INFORMAR A LA GENTE QUE JOACO ES RUIZ DE ELVIRA ESCONDIDO en un nick COMO UNA RATA, Y LUEGO PEDIA QUE PUSIERAMOS NOMBRES Y APELLIDOS.

EL año pasado decían qeu no nevaba por el C02, este año nieva antes de tiempo, tambien en España.

Por si la gente no lo sabe el calentamiento global es un timo, la expedición de Lemoraux que informaba la semana pasada de qeu el Artico se derrito …le han regalado 100 millones $ para el proyecto Año polar. por eso asustan

http://www.tetongravity.com/forums/showthread.php?p=1462198&posted=1#post14621

juan perlanas, TONTOLABA

No soy Ruiz de Elvira. Ni le conozco. Mi nombre es Joaquín (de ahí lo de Joaco). Soy licenciado en Ciencias Físicas, en la especialidad de Física Teórica, algo que a ti ni te sonará. He estudiado más matemáticas de las que a ti te pueden entrar en la cabeza en toda tu vida, enajenao.

¡¡¡Me rebates con datos puntuales!!! Tú sí que sabes de ciencias, pero de ciencias ocultas… que no son de las que se tratan en estos foros.

A ver, para poder determinar que algo puede ocurrir con más o menos probabilidad (porque no olvidemos que hablamos de probabilidades de ocurrencia de eventos, y no de certezas), hay que tener muchos datos. En el caso del clima, échale unos 50 años. Si me vienes con que este año ha nevado antes de tiempo, lo único que demuestras es que eres más tonto que Abundio.

¿Y si en lugar de decir mamarrachadas, propias de un niño de primaria, intentas responder a alguna de las preguntas que planteo en el post anterior? Desde luego, te vendrá mejor que leer la prensa amarilla esa que tanto te gusta creerte. Aunque a lo mejor prefieres los programas del corazón y todo, dada tu capacidad intelectual.

¿De dónde coño eres? Seguro que de algún país de esos que están muy preocupados porque creen que va a subir el precio del maiz por la fabricación de bioetanol, y que no tienen ni puta idea que este combustible se fabrica con maiz no comestible, que además representa un 1% de la producción total. Pero como sois una panda de ignorantes, os engañan hasta los chinos.

Nada, nada, sigue creyéndote que el calentamiento es un mito. Pero si te metes a discutir en foro, argumenta con palabras y no con vínculos a otros sitios.

elvira joaco, das pena, subnormal, incapaz de rebatir un puto argumetno de los llinks ni de nada…vete demostradno por que influencia humana se calienta Marte y por que con el mismo Co2 el polo norte se derrite y la antartida aumenta.

Todo es to del calentamiento es un mito y un fraude como muestra durkin en el doc. el gran fraude del calentameinto global.

cita el estudio o pag. del info ippc donde se demuestre que el calentamiento sea humano y tenga peligro

previsiones inviernos más fríos, vaya timo esto del calentamiento

http://www.breitbart.com/article.php?id=2007-10-09_D8S5SJ8G0&show_article=1&cat=breaking

Elena, argumenta tu postura. ¿Por qué no tiene influencia el CO2 humano en el calentamiento global? Si te refieres al que expiramos, está claro que no. Eso ya lo sabemos. Pero ¿y el que provoca la contaminación? ¿Tampoco influye para nada?

Por favor, intenta dar argumentos, a ser posible, que no citen acontecimientos puntuales en una zona localizada del globo. Es como hacer una única medición del periodo de un péndulo e intentar determinar el valor de la aceleración de la gravedad.

En relación a enfriamientos localizados, evidentemente que ocurren. El calentamiento global (la media de todo el planeta), produce cambios en las corrientes marinas, que a su vez, producen cambios climáticos localizados, por lo que determinadas zonas pueden sufrir enfriamientos acusados. Es una prueba más del calentamiento global. Por cierto, ¿qué estudios tienes? Es para saber si en otro post merece la pena contestarte o no. Porque salvo que tengas una mediana preparación científica, ni me molestaré en hacerlo.

Es sabido que Manuel Toharia mantiene posiciones tan levemente escépticas sobre Cambio Climático como lo que sigue (cito):

"Lo que sabemos seguro es que hay una emisión muy elevada de gases invernadero en los últimos cien años y sabemos que es la causa más probable del cambio…lo que está claro es que nuestro modelo energético es excesivamente dependiente de la emisiones de gases de efecto invernadero. Y todo el mundo está de acuerdo: hay que reducirlos", etc etc.

Ante expresiones tan mesuradas Ruiz de Elvira responde en terminos de "reflexiones desastrosas", "ignorancia penosa", "reflexión de muy mala calidad", "postura animal"…disparos habituales desde las trincheras de los publicistas del CC contra quien manifieste duda, tibieza ó crítica ( será señálado como ignorante, comprado, "negacionista", anciano o enfermo y acabará en una lista negra).

Citando otra vez a Toharia

"la ciencia nunca tiene absolutos, sólo da relativos, certidumbres dentro de una probabilidad. En cambio, las creencias, los dogmas dan absolutos, siempre. Por eso la ciencia no es dogmática, y el cambio climático se ha convertido en una creencia en muchos aspectos dogmáticas y no admite discusiones"…. relean la versión que Ruiz de Elvira hace de este parrafo.

Saludos

tienen razon cuando dicen que no tienes ni puta idea joaco.

¿que corriente esta congelando el polo sur en Australia, Sudafrica y Sudamerica?. tu pataleo es demencial

el co2 no es la causa del cambio climático

http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/CO2nocausa.html

Bueno, como todo el mundo Toharia mete la pata de vez en cuando. Sin embargo a mí el libro me parece muy mesurado, sobretodo cuando hace hincapié en que lo que más debería preocuparnos es la existencia de pobreza y hambre en el mundo.

Por otro lado los ricos olvidamos a menudo los problemas de los demás… Basta ver cuál es para la OMS la fuente de energía más contaminante del mundo (por número de muertos al año): la madera. Vaya, es que los pobres tienen la mala costumbre de cocinar y calentarse con madera, emitiendo toda clase de productos tóxicos, con sistemas de ventilación inadecuados y encima los sinvergüenzas talan bosques para ello. Resulta, en cambio, que en los países ricos la cantidad de bosques aumenta. Así pues, podríamos aplicar el "principio de precaución" de una forma bastante curiosa: favorezcamos el consumo de petróleo y carbón en los países pobres hasta que se vuelvan ricos, dejen de cortar bosques y no se asfixien con el humo de la madera. Sin embargo el ecologismo tiende a aplicar el "principio de precaución" de forma unilateral.

Que a Toharia no le preocupe lo que suceda dentro de cien años es criticable, sin embargo si echamos la vista atrás vemos que la humanidad tiene serias dificultades para prever el futuro más allá de una década o dos.

En fin, la precaución es algo positivo, pero los ecologistas y algunos científicos tienen la mala costumbre de "concienciar" en vez de exponer los hechos. Exponer posibilidades como certezas es faltar a la verdad.

Un saludo

Jeme, con que una pequeña porción del hielo de cualquiera de los polos se descongelara, cambiaría todo el clima en la tierra. Si viertes agua dulce al mar, lo primero que pasa es que cambian las corrientes por eso de la diferencia de viscosidad del agua (algo que ni te sonará, claro). Por cierto, que el Polo Sur, queda muy distante de cualquiera de los sitios que mencionas, no es por nada.

En cualquier caso, a parte del CO2, ¿qué opináis sobre las emisiones de monóxido de carbono (CO) a la atmósfera, las cuales sí que son perjudiciales para la salud? ¿O me váis a decir que tampoco existen?

joaco y pedro anguita, y Al Vira, cada vez que abrís el morro es para hacer el ridiculo.

Joaco, si se descongelaran el artico no pasaría nada, ya que el hielo ocupa el volumen desocupado en el agua, como un cubito.

Sin hielo en los polos tuvimos el mejor clima de la historia, por ejemplo con losdinosaurios, luego esto hasta sería bueno.LO DEL CALENTAMIENTO ES UNA ESTAFA

Id al curso de apostolado de Al Gore a coger cacho.. hay 200 plazas en una catequesis en Sevilla..podeis ganar pasta.

Sí, hombre el monoxido de carbono si contamina…eso es lo que teneis que hacer luchar contra la contaminación no contra el espantajo del calentamiento, sencillamente un timo religioso para saquear a la humanidad.

ELEANORA, si se derritiese el hielo en los polos, habría múltiples poblaciones que quedarían inundadas. Pero vamos, un dato sin importancia, ¿verdad?

A parte de hipótesis y teorías, que tú pobre mente es incapaz de asimilar, supongo que no por culpa tuya, sino por la carencia de cualquier tipo de educación y conocimiento medianamente científico, lo que es realmente preocupante, además del CO2, es el monóxido de carbono (CO), como comentaba en mi anterior post. El CO es tóxico y uno de los principales contaminantes industriales. La cuestión es si preferimos seguir quemando carbón y fuel, o buscar otras alternativas más saludables.

Respecto a tus "axiomas" sobre si el calentamiento es una estafa, yo que tú, me paraba a meditar un poco con los pocos datos que recopilas, intentando no creerte a pies juntillas lo que lees por ahí. En ciencia no hay nada cierto ni incierto. Existen probabilidades. Y por tanto, una forma evidentemente más educada de dudar del calentamiento, sería decir algo así como: las probabilidades de que se de un calentamiento global en los próximos N años, son mínimas…

Entiendo que tu falta de educación y preparación te lleve a aceptar como axiomas, teorías sin ninguna base científica. Lo siento.

Aunque habitualmente suelo estar en desacuerdo con el Sr. Toharia, en esta ocasión estoy mucho más cerca de sus planteamientos que de los de otros hombres de ciencia; en general me parecen ponderados y cautos, como en mi opinión deben ser los que provengan de la "CIENCIA". Y es que en este asunto como en tantos otros, muchos científicos están entrando a opinar sobre cuestiones que, sinceramente, desconocen,…. me explicaré, cualquier científico debe saber que actualmente es imposible conocer de todo, y en este orden de ideas añadiré que con frecuencia me he encontrado Biólogos que no sabían nada de Física, Físicos que no sabían nada de Química..etc, e incluso a muchos de estos titulados que no recordaban prácticamente nada de lo que habían estudiado en su carrera, salvo aquello en lo que se habían doctorado; como anécdota diré que en una ocasión un amigo Ingeniero me comentaba que ayudando con las "tareas" a su hija, se había dado cuenta de que era un completo ignorante. Por ello y con el debido respeto me atrevería a sugerir que antes de entrar en descalificaciones personales pensasemos si realmente sabemos tanto como creemos (el Ingeniero es un buen ejemplo de lo que en mi opinión es "saber"); Lamentablemente, en general, el modo en que los estudios oficiales están diseñados "produce" especialistas en un campo de la ciencia que al tiempo son absolutos ignorantes en el resto.

Dicho esto, paso a mostrar mi opinión sobre el asunto del Calentamiento Global: como también dice el Sr. Toharia y obviamente no se puede negar, las emisiones de gases con efecto invernadero se han disparado en los dos últimos siglos, además es evidente que el ser humano está contaminando y alterando los ecosistemas sin control, en definitiva los datos objetivos que maneja la ciencia apuntan con claridad a este hecho y por tanto es de sentido común pensar que en un mundo finito esta circunstancia debe tener consecuencias, ahora bien, determinar "éstas" no es algo tan simple como se está dando a entender y por ello me sorprende la ABSOLUTA SEGURIDAD en la que se mueven algunos científicos, cuando si algo define a un buen científico es precisamente todo lo contrario (la permanente incertidunbre). Por ello, estoy empezando a pensar que aunque quizá la idea de una "alarma exagerada" sobre el Cambio Climático se lanzó a propósito para concienciar a la sociedad y a sus legítimos representantes (los políticos), ambos por lo general poco duchos en ciencia, estos últimos han visto la ocasión para utilizar ésta en su propio beneficio, un buen ejemplo es el Sr. Al Gore que pese a su pasado parece empeñado en salvar el mundo. Y es que sinceramente, no puedo imaginar en que medida les preocupará a los más de 10 MILLONES DE PERSONAS que morirán este año (de hambre y pobreza) el asunto del Calentamiento Global; como tampoco puedo entender que los mismos políticos (con el consentimiento de los que los votamos) que los condenan a muerte estén enpecinados en salvaguardar el planeta para las generaciones venideras (imagino que las suyas, las de los paises desarrollados). Por ello y como ya dije, estoy empezando a sospechar que todo este asunto va a ser una perfecta coartada para permitir que el "Primer mundo" siga viviendo a todo confort mientras el resto de la población (el 70%) se muere de miseria "a nuestra salud". En fin, no quiero pensar mal, pero es que cuando se es hombre de ciencia y al tiempo se conoce la realidad del tercer mundo, es dificil pensar otra cosa; aunque es solo una idea, me molestaría mucho que nos estuviesen utilizando para semejante fin. UN CORDIAL SALUDO

Antonio,

Coincido contigo. Sobre todo en la parte que dices que el "Primer mundo" siga viviendo a todo confort mientras el resto de la población (el 70%) se muere de miseria "a nuestra salud".

Pero el problema subyacente es mucho más complicado (como casi todo). El problema de estos países del tercer mundo es que están gobernados por unos pocos que se enriquecen a costa del hambre y la muerte de sus paisanos. Por más ayudas que enviemos, no vamos a paliar el hambre, por la simple razón de que las ayudas no llegarán a quienes deberían llegar. Visto lo visto, o estos pueblos se revelan contra la injusticia (a estas alturas de la película, lo malo es que no les van a quedar fuerzas para hacerlo), o se dejan gestionar por los países del 1er mundo (con lo que ello conlleva, claro).

A parte de esta diserción, efectivamente tenemos muchos más problemas y más importantes (al menos a corto plazo), de este del cambio climático. En España, la vivienda, el terrorismo y el paro, engrosan las listas. Pero no por ello vamos a obviar los demás. Se ha planteado el problema del cambio climático y las consecuencias que traería. Bueno, pues es tan sencillo como seguir investigando sobre ello, y sobre todo, por equipos que sean absolutamente independientes desde el punto de vista político. Vamos, que les paguen lo mismo tanto si hay cambio climático como si no, y que además, no tengan ninguna presión hacia un lado o hacia otro.

De la misma forma, hay que seguir investigando en la producción de energía. La demanda es cada vez mayor y los mecanismos actuales llegarán a saturarse.

Saludos.

Joaco,

Cuando comentaba que conocía la realidad del tercer mundo, no lo decía por capricho pues realmente es así y por eso me resulta curioso tu análisis del problema. Efectivamente y como dices, éste es mucho más complicado de lo que parece, pero mucho más de lo que tu comentas. Me explicaré: la visión sobre el asunto que muestras en tu mensaje es la que tienen el 100% de las personas que desconocen la realidad del tercer mundo, y no te molestes, en ningún caso te estoy juzgando, es más, te entiendo perfectamente; de hecho los países desarrollados gastan auténticas fortunas para que los medios de comunicación nos mantengan mal informados al respecto. La realidad sobre el terreno es bien distinta, estos países en los que mueren diariamente millares de personas por causa del hambre y la pobreza y otros tantos por conflictos armados fraticidas, no necesitan que nadie les de limosnas; en primer lugar porque de éstas (como tu apuntabas con acierto) darán buena cuenta los líderes correspondientes, de modo que reviertan nuevamente sobre los paises desarrollados que los han puesto en el cargo (esto es lo que no decías), en segundo lugar porque lo que necesitan es que estos países dejen de saquearlos y de explotar su riqueza al tiempo que para "facilitarse el trabajo" entrenan a sus líderes para que se gasten el dinero en armas (que generosamente les venden, de ahí lo de "revertir" el dinero) con las que matarse entre si. En definitiva y de modo muy resumido (demasiado) ya que este no es el tema de debate, la realidad es ésta, y mientras nosotros nos sigamos dejando engañar lo seguirá siendo; pero…en fin, a nosotros nos va bien así…¿verdad?.

Por todo lo expuesto, comentaba en mi anterior mensaje y en alusión a todo este asunto del Cambio Climático (C.C.) que …"me molestaría mucho que nos estuviesen utilizando para semejante fin"…

Por lo demás, y hecha esta salvedad, estamos bastante de acuerdo, es decir yo también estoy a favor de reducir al máximo el impacto ambiental de la acción antrópica en todas sus formas (de hecho ese es mi campo de estudio), de seguir trabajando en la producción de energías "alternativas", y por supuesto de seguir estudiando de modo independiente (como comentas) todo lo referente al C.C.. Ahora bien, creo que estás conmigo, cuando planteo que actualmente el ser humano tiene problemas mucho más graves y acuciantes de resolver, que el del C.C..

Esperemos que la CULTURA empiece a calar en las sociedades y progresivamente seamos capaces de reconstruir un mundo mejor en lo "social" y en lo "natural".

UN CORDIAL SALUDO,

(requerido)

(requerido)


*