El problema de los “contrarians”, de Libertad Digital y del Instituto Juan de Mariana

En la red, en la radio, en la CEOE, en muchos sitios públicos se pueden leer, escuchar, ver, series de comentarios realizados por gente sin la suficiente preparación, que se escandalizan por que otros quieran parar el cambio climático, o cambiar de paradigma energético.


Entre los “contrarians” hay dos tipos de personas: Unas, aquellas evidentemente pagadas por las empresas petrolíferas y de otro tipo, empresas que no quieren cambiar de energía, aunque pueden hacerlo sin el menor problema ni la menor pérdida de beneficio.

Otros son los fundamentalistas liberales, aquellos que escriben en “Libertad Digital” o en el Instituto Juan de Mariana. Estas personas piensan que preocuparse por el futuro va en contra de las ideas correctas u ortodoxas de la economía tradicional, que se basa exclusivamente en el equilibrio, es decir, en la no evolución del sistema económico-social. El credo de este fundamentalismo es muy sencillo: “Solo nos debemos interesar por comprar y vender hoy, sin aceptar que nuestras acciones de hoy pueden destrozar nuestros beneficios de mañana”. Es un error de bulto, propio de ignorantes absolutos, basado en una interpretación errónea de lo que son las “leyes de mercado” y la “mano oculta de Adam Smith”.

Es triste esta forma de ver el mundo, este “Weltanschauung”. En vez de vivir como seres humanos, creadores, miembros de una especie que viene de lejos y quiere ir aún mas lejos, que quiere crear obras de arte y ciencia, es decir, estudiar y crear belleza, son como gallinas que picotean, que solo quieren vivir el minuto, que viven para la ganancia diaria que muere con la luz del día.

Por otro lado son inmensamente contradictorios consigo mismos. Uno de sus héroes es Mr. Bush, y su doctrina favorita, la desaparición de las subvenciones estatales. Pero defienden la energía nuclear.

  1. ¿Cómo se desarrolló esta energía?

  2. ¿Por qué es hoy relativamente barata?

  3. ¿Por qué pueden montar las empresas centrales nucleares?

R1) Se desarrolló mediante el esquema más antiguo de subvención: La guerra caliente y la guerra fría.

R2) Es relativamente barata porque las fábricas de enriquecimiento de uranio se pagaron con el dinero de todos los ciudadanos.

R3) Las empresas pueden arriesgarse económicamente a montar centrales nucleares porque es el estado el que corre con los gastos del seguro de accidentes.

En cuanto al resto de la economía americana, el paradigma del libre mercado, ¿Qué pasa con Boeing? ¿Qué pasa con la agricultura americana? ¿Con el carbón americano? ¿Donde está la “Libertad Económica” en uno de los países en los que la economía más se interviene? Leanse, sres. los presupuestos anuales americanos: Son una masa de subvenciones a cada amigo personal, o a cada grupo de votantes de cada senador y congresista americano.

Respecto a los mecanismos de mercado, estarían muy bien si la información fuese completa. Pero puesto que sabemos que ésto es, hoy, y posiblemente en el futuro, un sueño, la idea del mercado cae por su propio peso.

Las ideas de Libertad Digital y del Instituto Juan de Mariana se basan en los axiomas de la teoría económica más rancia, esa teoría que propusieron Walras, Jevons y Pareto, basada en la estática física de finales del siglo XIX, en vez de en la dinámica. Se basan en la frase de Keynes: “No pensemos en el mañana”, y en los siguiente axiomas:

1) La existencia de un equilibrio económico.

2) La racionalidad de los agentes económicos, es decir, de los seres humanos.

3) La idea de ganador/perdedor o de los juegos de suma cero.

4) La falacia del mercado libre.

5) Una economía lineal (1+1)=2.

Respecto al punto 4), ya está contestado.

Con respecto al punto 1) ¿Existe algún tipo de equilibrio económico? Ni siquiera existía a finales del siglo XIX, pero hoy ¿Tiene algún sentido ni siquiera el concepto? Vivimos en un mundo que cambia de día en día, casi de hora en hora, y se sigue hablando de “equilibrio” económico.

Si consideramos el punto 2) ¿Tienen las decisiones humanas algún porcentaje alto de racionalidad? Las guerras de Irak, de Afghanistan, las guerras europeas durante 1000 años, el Islam, los fundamentalismos religiosos americanos, las decisiones de los empresarios, la mayoría de las veces basadas no en buscar la ganancia, sino el predominio sobre sus congéneres, etc. etc. ¿Donde esta la racionalidad de los agentes económicos? Si buscasen su ganancia actuarían de forma muy distinta de como lo hacen. Ejemplos, unos cuantos millones al día. Basta hablar con el compañero de trabajo, con la vecina, abrir el periódico o escuchar las noticias.

Respecto al punto 3) lo que necesitamos en la sociedad humana no son juegos ganador/perdedor, juegos de suma cero, sino empresas de cooperación, de creación, empresas en las que todos ganen. ¿Es esto posible? No hay más que considerar la historia de Europa desde 1945 hasta hoy, y compararla con su historia desde Carlomagno hasta Hitler. ¿Qué ganó Europa en sus juegos de suma cero? Nada en absoluto. Cuando ganó algo fue cuando se abrió al mundo, cuando salió fuera del subcontinente, cuando dejo de guerrear en guerrs de suma cero. Se escribe mucho en el Juan de Mariana mostrando lo evidente: El horrible error del sistema planificado de las economías comunistas, o socialistas. Y tienen toda la razón. Pero cooperar en la búsqueda de la ganancia no tiene nada que ver con la eliminación de la misma en la teoría comunista. La realidad empírica es que solo se ha conseguido avanzar de verdad en la riqueza cuando se ha dejado de lado la estupidez de los juegos de suma cero y se han buscado juegos en los que todos ganen. Se hizo cuando se puso en marcha la economía del carbón, cuando se desarrolló el petróleo, y hoy puede hacerse desarrollando las nuevas fuentes de energía.

Por último, la economía es no lineal, puesto que se basa en sistemas de realimentación positiva. Los sistemas no lineales tienen puntos críticos, y es imprescindible considerarlos, pues si no se tratan bien, producen los colapsos recurrentes de los crashes económicos.

Hay un señor que escribe en el Inst. Juan de Mariana sobre el barril de petróleo, D. José Carlos Rodriguez, que parece que vive en Marte. Nos cuenta este Sr. que el peso de al energía en la economía mundial ha disminuido y hoy es muy pequeño. ¿De qué habla este Sr.? ¿Qué es un coche, sino energía potencial, un sistema en el que se ha invertido una ingente cantidad de energía para su fabricación? ¿Qué es un edificio, sino un sistema de una enorme cantidad de energía potencial? Tenemos la riqueza que tenemos porque disponemos de energía. Para muestra basta un botón: ¿Cual era la riqueza mundial antes de 1800? ¿Qué fue lo único que cambió con el cambio de siglo? La puesta en marcha de la extracción masiva de carbón. la revolución industrial, fue, si bien se mira, una revolución energética. ¿Que le ocurrió al sistema económico cuando se puso en marcha la explotación masiva de petróleo? Es indiferente que se pague más o menos por la energía primaria, pues es la energía la única medida de la riqueza humana.

Sería conveniente que las personas que escriben hubiesen reflexionado a fondo sobre lo que escriben. Que hubiesen profundizado en las ideas, no se hubiesen limitado a aprenderse los manuales de los cursos universitarios.

Necesitamos volver a abrir los ojos al mundo, reflexionar sobre lo que nos han enseñado, ser críticos con lo que hemos estudiado, leído, escuchado. Adam Smith introdujo ideas muy valiosas, lo mismo que Ricardo, que Jevons, Walras, Pareto, Marshall, y más cerca, que Gerogescu-Roegen, Schumpeter, Hayek, que todos los premios Nobel de Economía.

Pero hoy estamos en 2007.

¿Podríamos buscar ideas nuevas?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Un mensaje para quien realiza los comentarios referidos a Al Vira:

Sus comentarios serían bienvenidos si:

1) Respetara mi nombre.

2) Se identificara de manera completa

Saludos cordiales

Eduardo Ferreyra, desconozco si perteneces a madridmasd, para decir lo que escribes. Te aclaro que son ellos los que están insultando a través de realizar más de cien Links, en 24 horas, con el objeto de insultar y desprestigiar la invención. Madridmas I+D+I están vinculados con la ciencia de España y otros países. Mejor harían en exponer públicamente sus argumentos contra LEOGIM de manera técnica, si son capaces entre tantos Doctores de Ciencias, los estoy esperando para dejarlos en ridículo y llamarles lo que se merecen, mientras llega el momento de que les haga comparecer en los tribunales, amén de otras acciones. A madridmasd, les debería dar vergüenza del papel que están haciendo –sirviendo a quien yo me imagino- que no dudaré en sacar públicamente.

No pe pidas que me calle al insulto Javier, soy una persona que no he recibido nunca, un céntimo del Gobierno, a ti no se te cae la cara de vergüenza, si es que la conoces, diciéndome lo que debo hacer, como dice ese que opina ¿eres gilipollas? O que te mueve en esto. Todo el gasto lo vengo poniendo yo, y como sabrás los organismos del estado gastan y también despilfarran muchos millones. Mi trabajo de años no me lo paga nadie, faltaría más que aguante insultos de un centro de ciencias, que ellos si que cobran de mis impuestos. Anímalos a que expongan sus dudas, os espero.

Si alguien tiene interés en conocer qué se piensa realmente en el Instituto Juan de Mariana (que no es, evidentemente, el hombre de paja que se inventa Ruiz de Elvira), además de saber los ridículos errores que comete en materia de economía el físico responsable de este post, pueden leer un par de réplicas en la web del IJM:

http://juandemariana.org/comentario/1851/antonio/ruiz/elvira/juan/mariana/

http://juandemariana.org/comentario/1865/carta/ruiz/elvira/marte/

Estos neocon…

No hace mucho tiempo los neocon españoles decían que no había calentamiento global (1) y que era un invento de ecologistas. Abrumados por tantas evidencias, cambiaron de discurso y dijeron que el calentamiento era debido a cualquier cosa, que era bueno para el planeta, que se ha detenido, etc, etc. Aprovechando para meterse con Ruiz de Elvira, lo último es decir que:

"Marte se está calentando"

Si no fuera tan serio el asunto, sería de risa. Antonio, no merece la pena debatir con esta gente.

(1) http://www.juandemariana.org/articulo/38/calentando/planeta/

(2)http://www.juandemariana.org/comentario/1865/carta/ruiz/elvira/marte/

lo que piense y diga cada uno, haya o no debate, la realidad es la misma. Y ha día de hoy que yo sepa Keynes y Hayek no tienen nada que ver. Y decir que la escuela Austriaca parte de un axioma de equilibrio general, es como que Galileo pensaba que la tierra era plana.

todavía no sabemos si el CC (q siempre a existido), es debido o no a la acción directa del hombre. lo único que se esta diciendo desde ciertos sectores, es que el alarmismo y las políticas regulatorias que se nos quiere imponer es en cualquier caso, contra producente para cualquier escenario futuro que contemplemos. incluso el más catastrófico.

tal y como se plantea el debate por parte de grupos ecologistas hacen que uno sea más y no menos escéptico con estos problemas. denunciar a Lomborg, o contrarestar con argumentos como los del Profesor Elvira, hace que se nos pase cualquier simpátia que pudieramos tener con greenpeace de nuestra época en primaria. que yo nunca profese, todo sea dicho de paso.

Fundamental leerse Free Market Environmentalism. Básico. cualquier enfásis que ponga en este punto sera poco. toda persona interesada en el medio ambiente y la ecología debería leerlo. y luego al gran Julian Simon. y luego si alguién quiere debatimos sobre Gore el CC Kyoto y demás…

(requerido)

(requerido)


*