Las ideas geniales del Sr. Ferreyra y los argumentos de los «contrarians»

Un genial Sr. llamado Ferreyra, Presidente de una asociación de Ecología Argentina, FAEC, me devuelve un email que yo le había enviado, insitiendo en que soy un “adoquín con o sin pelos”. A mí, en vez de llamar a las personas adoquines, me gusta llamarlas genios.

La inania mental de algunos “contrarians”

Este Sr. me dice que conoce bastante de economía, pues hizo un curso de la misma en 1960. No me dice si ha seguido leyendo economía, por lo que me temo que su conocimiento de la misma esté algo anticuado, pero acepto que quizás esté yo equivocado y haya él leido mucho de la economía moderna.

En el mismo párrafo habla de “sinvergüenzas con patente de científico” que emiten “dogmas totalitarios”. Hay un dicho popular español, y me imagino que argentino también, que dice “Cree el ladrón que todos son de su condición”.

Continúa mencionando que los físicos que modelamos el clima utilizamos una sensiblidad (las centésimas de grado de aumento de la Temperatura Media Global, TMG, ante un aumento de una ppm de CO2) que hemos sacado de la nada. Desconoce este científico los trabajos de Tyndall, en 1850, de Arrhenius, en 1898, y del resto de investigadores: Ramanathan (1981), Schlesinger and Mitchell (1985), Broecker, Manabe, Wetherald, y otros muchísimos. Recomiendo leer el libro “Climate System Modeling”, editado por Kevin Trennberth (CUP, 1989).

Cita el trabajo de un tal Sherwood Idso. Este señor es licenciado en Física, con un Master en Ciencias del Suelo y un doctorado, de nuevo en Ciencias del Suelo. Este trabajo se publicó en “ Theoretical and Applied Climatology“, con el título “Greenhouse Warming or Little Ice Age Demise: A Critical Problem for Climatology”, y por lo que he podido ver, no ha tenido continuación ni ha sido citado en otros trabajos científicos, pero puedo estar equivocado en mi revisión de la bibliografía. Este Sherwood Idso es un personaje curioso. Preside un “Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change“, del cual son director y vicepresidente dos de sus hijos, algo muy extraño en el mundo de la ciencia. Este instituto parece (pero puedo estar equivocado) estar pagado por Exxon Mobil.

Parece ser que el Dr. en Ciencias del Suelo, Sr. Idso, hizo una serie de experimentos en su laboratorio agronómico para determinar la sensibilidad “directa” del sistema climático al aumento de la concentración de CO2, según el genial Sr. Ferreyra (he pedido el artículo, del que haré una recensión en un par de semanas). Aunque no tengo ese artículo en la mano estoy en un mar de dudas sobre como pudo determinar la sensibilidad del sistema climático al CO2 en un laboratorio. El sistema climático es un sistema complejo muy grande. El subsistema esencial para conocer su sensibilidad al aumento de CO2 es el océano, y no solo una pequeña capa de agua, sino todo el océano, incluyendo las corrientes que se hunden hacia el fondo y la dinámica de las olas. Esto no puede reproducirse en un laboratorio, por lo que si el Dr. Idso fue capaz de determinar esa sensibilidad estamos ante uno de los mayores genios de la física que en el mundo ha habido.

Sigue el genial Sr. Ferreyra diciendo que “mejor que los físicos, acerca de las variaciones climáticas pasadas saben más los paleoclimatólogos, los geólogos, los oceanógrafos, los astrónomos, los astrofísicos, los biólogos, y otros”. No entiendo por qué lo pueden saber mejor. En todo caso igual, puesto que un físico puede haber estudiado las variaciones climáticas pasadas exactamente igual que cualquiera de estas otras especialidades, y añade a eso una visión amplia de la ciencia de la naturaleza (física es naturaleza en griego) que le permite relacionar unas cosas con otras, unas especialidades con otras. Por cierto, que físicos son los oceanógrafos, los astrónomos y los astrofísicos, que son especialidades de la carrera de Ciencias Físicas.

Habla del gran mito de los “contrarians”, el Palo de Hockey de Mann, sin haberse enterado de que el propio Hans v. Storch corrigió sus primeras críticas y que hoy día toda la comunidad científica en activo en el campo del clima lo acepta sin más, aparte de que se le han añadido las siguientes confirmaciones por: Jones et al, Crowley and Lowery, Esper et al., Briffa et al. .

Afirma después que “Ruiz de Elvira pretende revivir una tecnología solar que sigue siendo la más cara e ineficiente hasta la fecha”. Vayamos por partes:

  1. Las celdas solares de concentración diseñadas en el equipo del Prof. Luque, de la Universidad Politécnica de Madrid, tienen hoy un rendimiento del 33%. Si consideramos que el petróleo deriva del metabolismo de animalillos que comieron vegetales que sintetizaron hidrocarbonos hace 300 millones de años con una eficiencia del 6%, y que de esos animalillos se ha perdido la mayor parte, la eficiencia del petróleo es casi nula, y en cualquier caso menor del 0.1%.

  1. En cuanto a ser una tecnología cara: ¿Cual es la definición de “caro”? La he buscado en 10 libros de texto de economía, y en al menos un centenar de artículos de la misma ciencia, y no la he encontrado. Una cosa “cara” hoy puede ser muy barata mañana. Un ejemplo: En los años 80 los ordenadores eran “muy caros”, tan caros que IBM decidió que no le valía la pena invertir en ese negocio. Entró en bancarrota, y nunca ha vuelto a poder vender los ordena-dores que ella misma inventó. Hoy día hay pocas cosas tan baratas como un ordenador. Los coches eran tan “caros” a principios del siglo XX que eran objetos de lujo, y hoy son herramientas de trabajo. Las cosas son caras o baratas dependiendo de la demanda de las mismas y de las ganas de los gobiernos de ponerlas caras o baratas. Por ejemplo, la tecnología nuclear es hoy relativamente barata porque los gobiernos del mundo pusieron tanto dinero de los contribuyentes para hacerla barata que hoy lo es. Pero puede hacerse inmensamente cara en el momento en que los gobiernos decidan exigir a las compañías eléctricas el seguro de accidentes que hoy pagan esos gobiernos. Si una tecnología es necesaria, en ese mismo momento se hace barata, y cara si es innecesaria.

Escribe, a continuación, el genial Sr. Ferreyra, que “como físico debería usted saber de la concentración y de la difusion de la energía”. Pues no, no lo se. En física, en la ciencia de la naturaleza, no se estudia esa concentración, no tiene medida ni concepto, no hay una unidad que mida watios/(metro cuadrado), y además si la hubiese no serviría para nada. Para mover una máquina solo necesitamos potencia (watios), que, empleada un cierto número de segundos, genera un trabajo, una energía. Es indiferente que esa potencia se consiga en un litro o en un metro cúbico. La energía solar se puede emplear directamente en las viviendas, si está instalada en fachadas y tejados. Se puede acumular como agua u otros líquidos calientes, o como calor en cerámicas de alta densidad. Y se puede emplear para hidrolizar el agua y generar hidrógeno, que es energía acumulada como la de la gasolina, pero que al recombi-narse con el oxígeno solo genera vapor de agua. Para las necesidades industriales o de las ciudades no necesitamos en absoluto la generación de potencia concentrada, solo, en ciertos casos, su utilización, y en esos casos podemos emplear el hidrógeno en cuanto esté disponible. Si este genial Sr. Ferreyra me dice que hoy no lo está, es claro y evidente. Pero en la civilización moderna lo que no está disponible hoy lo está mañana. Solo en la etapa pre-tecnológica, a la que querrían volver algunos contrarians, lo que no había hoy, no lo había “nunca”.

Sigue escribiendo este genio que es el Sr. Ferreyra que la energía nuclear no ha recibido subvenciones. Yo empecé mi actividad professional como físico trabajando en una empresa de diseño de centrales nucleares. Esta empresa era estatal, y vivía del dinero de los contribuyentes. Todas las centrales nucleares españolas, y que yo sepa, argentinas, y francesas, se han construido con dinero estatal. La empresa de electricidad francesa, EDF es una empresa estatal, que se paga con el dinero de los impuestos, y con enormes ventajas fiscales en su país. Me gustaría ver si una empresa totalmente privada, que se hiciera cargo del seguro de accidentes, montaría una central nuclear hoy en cualquier país de Europa, o en cualquier estado de EEUU. Insisto en el seguro de accidentes, porque hoy ese seguro corre a cargo de los contribuyentes de los estados donde hay centrales nucleares.

Sigue el genio del Sr. Ferreyra rechazando los biocombustibles, ¡Porque hoy cultivarlos no es rentable! Estamos de nuevo en lo caro y lo barato. Este Sr., que estudió economía en 1960, no se ha enterado de que los conceptos de caro y barato cambian con la rapidez de las nubes, y lo que hoy es “caro”, mañana está tirado, y lo que ayer era gratis (el agua, el aire) mañana sera cada vez mas dificil de gestionar. Puesto que contaminar el aire está generando problemas, pronto cultivar biomasa en los barbechos resultará interesante para la economía de cualquier país.

Necesitamos considerar una economía dinámica, en evolución, en la que no nos fijemos en los precios de hoy, sino en la evolución de los precios, de los costes, de las ventajas e inconvenientes no solo cada día, cada año, sino a lo largo de décadas y siglos. Es ésta la economía que propongo, no el decidir las políticas que afectan a los seres humanos a lo largo de cientos de años mirando solo los “precios” (casi siempre artificiales) de hoy.

Luego el genial Sr. Ferreyra rechaza la idea de plantar árboles. No se que propone el Sr. Ferreyra, quizá seguir deforestando el planeta. No conozco personalmente Argentina, pero en España podríamos plantar 10 millones de hectáreas de árboles en la laderas de las colinas y montañas (por cierto, como me escribe algo sobre los millones de hectáreas, para su conocimiento, España tiene 50 millones de hectáreas. 10 millones de hectáreas es lo que tienen las laderas de las colinas y montañas españolas). Estos árboles generan lluvia, fijan el suelo y capturan CO2. ¿Por qué tener laderas desnudas si las podemos llenar de algo tan bello como los árboles?

Acaba el genio, Sr. Ferreyra, rechazando la inversión en nuevas tecnologías para combatir el cambio climático. De nuevo demuestra este hombre genial que se entera de poco de como funciona el mundo. Pongamos algunos ejemplos.

1.- Tras unas decenas de miles de años por las sabanas africanas y otros pagos, los seres humanos descubrieron como capturar la energía solar mediante fotosíntesis controlada, la agricultura: El incremento de riqueza y bienestar fue espectacular. Tras otros cuantos de miles de años, el ser humano descubrió la energía solar fotosintética, pero ahora almacenada en minas de carbón y pozos: De nuevo el incremento de riqueza fue espectacular. No sabemos si hubo resistencia a la implantación de la agricultura por los cazadores-recolectores. Sabemos de la resistencia de los luditas, de los artesanos del siglo XIX a la implantación de las nuevas tecnologías. Algunos seres humanos se resisten siempre al cambio, se agarran a tecnologías e ideas antiguas y obsoletas por miedo a lo nuevo.

2.- Pensemos en las minas de carbon en Asturias y León. Para combatir el cambio climático deben cerrarse. Las minas pierden dinero todos los años, un dinero que pagamos todos los españoles directamente en los Presupuestos del Estado. Es inmensamene más útil, y mucho mas barato pagar a los mineros por no trabajar que pagarlos para que bajen a la mina. Instalar una fábrica de molinos de viento, o de energía de olas en Asturias y colocar allí a los hijos de los mineros genera un trabajo rentable y de futuro, completamente distinto del trabajo del minero.

3.- Pensemos en las fábricas de coches. Si se introducen los coches de hidrógeno, es preciso contratar ingenieros nuevos, que sepan de eso, construir nuevas líneas de montaje, nuevas máquinas para las nuevas líneas de montaje, nuevos talleres de reparación, gasoductos para el hidrógeno, nuevas gasolineras, etc. Esto exige inversiones. Pero hoy hay dinero más que sobra para nuevas inversiones. El “gasto” en esas invesiones es trasladar el dinero hacia los investigadores, los montadores, los reparadores, los comerciales, etc., etc. Ese dinero vuelve al cabo de un muy pequeño tiempo a las arcas de los bancos que lo han prestado en el primer momento. El dinero solo desaparece cuando no se puede utilizar en pagar sueldos o en vender unidades: En las guerras, en los incendios, en los tsunamis, terremotos, … Si el dinero se emplea para pagar sueldos y para construir y fabricar bienes que se venden y los que los venden compran otros bienes y pagan otros sueldos, el dinero no desaparece. Las depresiones económicas se han debido siempre a especulaciones imaginarias, a no dar trabajo a los seres humanos. Nunca se ha perdido dinero generando bienes, pagando sueldos.

Dice el genial Sr. Ferreyra: “Fábricas de automóviles y camiones que deberán encarecer sus productos por las nuevas normas anti-CO2”. Si los productos son más caros, la gente pagará más y ese más significará más dinero en circulación que volverá en forma de sueldos más altos de nuevo al circuito. Imaginemos el gasóleo en España llega a 2 o más euros el litro. Se empezará a vender el aceite de girasol para mover los coches. Eso generará mas trabajo en los campos que producirá sueldos más altos de manera que los campesinos comprarán más productos de forma que los trabajadores que los produzcan los podrán vender mejor. Los teóricos de la economía se aterrorizan de las subidas de precios, pero no ha habido ninguna subida de precios que haya empobrecido a ninguna población: Esto es pura empiria. Es la falta de estímulo, es la falta de producción lo que genera las depresiones.

Si a mí me llaman “agorero” del cambio climático, ¿Cómo llamar a los que predican el desastre si entramos en una era de una energía muchísimo más abundante que la actual?

Los auténticos profetas del desastre son aquellos que ven que viene la ola y dicen: “No hagais nada: Si correis será peor” Los que hablamos sobre el cambio climático no predicamos desastres: Solo decimos que vemos la posibilidad de los mismos y que sabemos que actuando adecuadamente esa posibilidad desaparece. A mí me cuesta muchísimo trabajo ver que aumentando nuestra disponibilidad de energía lo vayamos a pasar mal. Veo que mi país se está desertizando. Veo que las costas han desaparecido bajo millones de toneladas de hormigón, esencialmente para nada. Veo que, como en el siglo XVII, la gran masa de dinero que llega, hoy no de América, sino del norte de Europa gracias al turismo, se invierte en actividades que no producen de manera continua, sino que una vez invertido en ellas ya no vuelven a producir: En edificios. Veo que cada vez llueve menos y se evapora más agua. Y veo que la solución no solo no genera paro, sino que al estimular nuevas empresas productivas, que generan energía hora a hora, minuto a minuto, se generan nuevos puestos de trabajo, que no desaparecen como desaparecen los puestos de la construcción cuando ya no se pueden hacer más casas.

Los autenticos profetas del desastre son aquellos que dicen: “No pasa nada. No os preocupeis. No tomeis precauciones”.

Seamos racionales: Sin empobrecernos, busquemos nuevas fuentes de riqueza y combatamos simultaneamente el cambio climático que es real y puede producir problemas muy graves.

Compartir:

13 comentarios

  1. No suelo compartir las opiniones del Sr. Ferreyra pero creo que su crítica sobre el coste de determinadas alternativas es, al menos, razonable. Ya sé que usted comenta que el "coste" es algo relativo (externalización/internalización, daños/beneficios colaterales, corto/largo plazo, etc.) pero creo que su análisis que comienza con:

    "Si los productos son más caros, la gente pagará más y ese más significará más dinero en circulación que volverá en forma de sueldos más altos de nuevo al circuito. Imaginemos el gasóleo en España llega a 2 o más euros el litro. Se empezará a vender el aceite de girasol para mover los coches. Eso generará mas trabajo en los campos que producirá sueldos más altos de manera que los campesinos comprarán más productos de forma que los trabajadores que los produzcan los podrán vender mejor."

    Es precisamente un clásico argumento proteccionista pero que esconde un peligro difícil de ver a simple vista. La humanidad ha mejorado tras la revolución industrial gracias, precisamente, a reducir los costes de producción. Es eso lo que nos permitió eludir la trampa malthusiana. Imaginemos que hacemos que nuestro carburante sea biodiésel y que este sea más caro que el petróleo. Obviamente los campesinos españoles se verán muy beneficiados con la medida… que pagaremos todos los demás. No sólo los demás: si los productos españoles son más caros ¿por qué iban a comprarlos los demás?

    Le pondré otro ejemplo: si la solución fuera elevar los salarios ¿por qué no subimos el salario mínimo a 3.000 euros al mes?

    "no ha habido ninguna subida de precios que haya empobrecido a ninguna población"

    Que yo recuerde eso es precisamente lo que sucedió con la crisis del petróleo del 73.

    Un saludo

  2. Respecto del "derecho" de réplica: Acepto todas las réplicas que vengan dirigidas a mi nombre y que dejen de lado los epítetos tales como "adoquín" etc. Se puede debatir de los argumentos, pero no acepto los comentarios personales descalificativos.

  3. Como contestación a Enguita: ¿Somos hoy más pobres por la subida del petróleo en 1973? En una economía global, hacia la que lentamente caminamos, cuando de verdad desaparezcan las barreras feudales de las aduanas, el que en un país suban unos precios implica que subiran al cabo de algun tiempo en el resto.

    Los problemas que mencionas se resuelven tanto teóricamente como en la práctica en el momento en que aceptamos que la economía no es algo estático, del momento, sino un sistema complejo en evolución constante. El ejemplo de los precios del petróleo es muy bueno: Puesto que subieron esos precios, se desarrollaron alternativas, coches más efcientes, por ejemplo, calefacciones solares, etc. El resultado: Más riqueza.

    La economía debe considerarse tanto globalmente en el espacio como lobalmente en el tiempo.

    Saludos muy cordiales.

  4. Como exige el Sr. Ruiz de Elvira, no incluyo calificativos como adoquín, o cualquier otro despectivo. Acepto sus términos del debate y retiro mis calificativos, pero como una muestra de hidalguía, el Sr. Ruiz de Elvira debería retirar sus calificativos despectivos como “un tal señor”, ““Cree el ladrón que todos son de su condición”. “el genio”, etc, etc. Nobleza obliga.

    Antes de despedirme, y en espera de que el Sr. Ruiz de Elvira censure este último comentario, repetiré aquí el comentario de un estudiante de la Universidad de Alcalá de Henares, copiado de este mismo sitio y servidor: "http://weblogs.madrimasd.org" , pero relativo a "Ciencia Nuclear", donde se publica un artículo titulado: “Carta Abierta a Don Antonio Ruiz de Elvira", motivado por el sentimiento antinuclear del Sr. Ruiz de Elvira, y que ha merecido una respuesta esclarecedora de otros profesores y técnicos de la misma Universidad de Alcalá de Henares. Recomiendo leer el artículo donde se expone el poco y unilateral conocimiento que demuestra el Sr. Ruiz de Elvira en el tema nuclear:

    http://weblogs.madrimasd.org/ciencianuclear/archive/2007/03/12/60987.aspx#60992

    o más corto: http://tinyurl.com/34ynxu

    # re: Carta abierta a Don Antonio Ruiz de Elvira

    07/05/2007 14:14 por NOQUIERODARMINOMBRE

    NO ESTUDIO FISICA, SOY ESTUDIANTE [POR POCO TIEMPO MAS] DE LA ESCUELA DE ARQUITECTURA DE ALCALA DE HENARES.

    ESCUELA QUE POR POLITIQUEO CATEDRALICIO HA SIDO EL FEUDO DE RUIZ DE ELVIRA. ÉL ERA EL SECRETARIO DE DIRECCIÓN, HA USADO EL DINERO DE LA ESCUELA DE ARQUITECTURA PARA FINES QUE NO SON DE INTERÉS DE LA ESCUELA, SINO DE INTERÉS SUYO PROPIO.

    EN LA ESCUELA NO ES QUERIDO MÁS QUE POR LOS ALUMNOS RECIEN LLEGADOS QUE RÁPIDAMENTE ÉL INTENTA CAPATAR PARA SU SÉQUITO. POCO A POCO ESOS ALUMNOS, AL PRINCIPIO INOCENTES, VAN DEJÁNDOLE DE LADO YA QUE EL PROFESOR ANTONIO RUIZ DE ELVIRA ES ABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE PARA LA LABOR DOCENTE QUE REALIZA.

    ESE SEÑOR NOS HA INTENTADO ENSEÑAR FISICA, SIN CONSEGUIRLO.

    EN LA ESCUELA NO ES QUERIDO, ES SINCERAMENTE AISLADO POR EL RESTO DEL PROFESORADO, YA QUE ESTE TIPO…. QUE PRESUMÍA DE SER UN EMÉRITO CATEDRATICO DE FISICA… NO SABE DE LO QUE DECÍA….Y MUCHO MENOS DE ARQUITECTURA, ESTÁ CLARO.

    * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

    Si el Sr. Ruiz de Elvira censura este post, lo repetiré en todas y cada una de sus páginas, en todo el blog, y en todas las fechas desde su inicio, las veces que sea necesario y lo haré hasta que se vea obligado a cerrar este blog desinformador, tendencioso y anticientífico, o cancelar la opción de comentarios de los lectores, dejándole predicando en el desierto, lugar donde debería predicar su fobia por la humanidad.

    Eduardo Ferreyra

    Presidente de FAEC

    Fundación Argentina de Ecología Científica

    http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html

  5. Respuesta al último comentario del Sr. Ferreyra:

    1) Puedo retirar lo de "cree el ladrón que todos son de su condición" en el mismo momento en que el Sr. Ferreyra retire lo de "sinvergüenzas con patente de científico".

    2) Es difícil pensar, leyendo mi blog, que tenga fobia por la humanidad. Muy al contrario: Adoro la humanidad, la humanidad, no la animalidad.

    3) En cuanto a las opiniones de uno o varios alumnos de la carrera de arquitectura de la UAH, en primer lugar, si no están firmadas carecen de valor. En segundo lugar, siempre hay estudiantes que se quejan de los profesores. En tercer lugar, mientras fuí secretario de la Escuela de Arquitectura no pude hacer NADA, ni bueno ni malo, pues el presupuesto de la Escuela era de 6.000 euros año, que se gastaban casi integramente en la fiesta de la Escuela. En cuarto lugar, si hay profesores a quienes no gustan mis opiniones, para mi hay profesores que profesan unas ideas realmente raras. En quinto lugar el que no haya enseñado física es una opinión del señor que "no-quiere-dar-su-nombre". Alla el con sus opiniones. Pero ya se sabe: "Calumnia, que algo queda".

    4)Creo realmente que el Sr. o Dr. Ferreyra es un genio, y no lo digo de ninguna manera despectiva. Por lo tanto, no lo puedo retirar.

  6. Vapuleado Ruiz de Elvira: acabo de verte en tu más típica expresión, descalificando e ironizando a Gabriel Calzada, y haciendo ostentación de tu condición de "científico", en un debate televisado. Te busco en Google y me encuentro con esto: otro comentario irónico y descalificatorio ahora contra el prof. Ferreyra, un respetable científico argentino independiente que no recibe subvenciones ni profita de presupuestos universitarios como ….otros (como tú, digámoslo derechamente).

    Quería comentar tus descalificaciones, ironías, y sarcasmos, cuando me encuentro esa carta de uno de tus alumnos… una de cuyas frases,,,"EL PROFESOR ANTONIO RUIZ DE ELVIRA ES ABSOLUTAMENTE INCOMPETENTE PARA LA LABOR DOCENTE QUE REALIZA. ", parece que me ahorra cualquier otro comentario.

    No se que intereses te mueven, pero no creo equivocarme si sugiero un trasfondo ideológico en tus convicciones "científicas";

    Apreciaría si me dieras una opinión: ¿Cuando se nos derretirá la Antártida? (me interesaría invertir ahí).

    jose manuel henriquez

    http://www.macanna.blogspot.com

  7. Aqui está la biografía del "Profesor" Ferreyra, obtenida de la página de FAEC.

    Sobran comentarios

    MIEMBROS DE FAEC

    EDUARDO FERREYRA

    Presidente

    Cinco años de estudios secundarios en el Liceo Militar Gral. Paz de Córdoba, egresando como Subteniente de Infantería.

    Cursó tres años de Ingeniería Mecánica Aeronáutica en la Universidad Nacional de Córdoba. Luego estudió Arte Publici-tario en el Art Students League, de New York y de regreso a su patria dedicó años a la actividad en el campo de la publi-cidad, la fotografía técnica y científica, y a la producción de filmes publicitarios y documentales para la TV.

    Ello le llevó a realizar una larga expedición a la selva del Amazonas en 1970, donde descendió el Río Amazonas desde Iquitos, Perú, hasta Manaus, Brasil. Allí fue invitado por el gobierno del Brasil a participar y filmar un curso de Supervi-vencia en la Selva y Lucha Anti Guerrillera en las instalacio-nes del COSAC (Centro de Operaçoes na Selva e Açoes de Commando), del Ejército Brasileño.

    Posteriormente se desempeñó como Director en Canteras Malagueño SAICF, la empresa de canteras y fábrica de cal de su familia, cubriendo diversas funciones relacionadas con las Relaciones Públicas, Publicidad, y Computación.

    Al mismo tiempo colabaró con su hermano, el investigador científico en Neurofisiología y profesor de la Universidad Nacional de Córdoba, Dr. Horacio Ferreyra, en el Instituto de Investigaciones Médicas quot;Mercedes y Martín Ferreyraquot; de Córdoba, ayudando en las áreas de electrónica y fotogra-fía científica.

    En Enero de 1980 realizó una expedición a una tribu de indios Jíbaros del Río Wichimi, en el Amazonas Ecuatoriano, sobre la frontera con Perú, en compañía de César Miranda, Profesor Emérito de la Uni-versidad Nacional de Córdoba, donde hicieron investigaciones que llevaron a la conclusión de que los Jívaros son oriundos de la isla de Okinawa, Japón. Esta teoría debería ser probada mediante el análi-sis genético de los cromosomas de Jíbaros y pobladores de Okinawa.

    En 1983 cubrió el puesto de jefe del Departamento de Traducciones Técnicas de la compañía cana-diense AECL (Atomic Energy of Canada, Ltd.) durante la etapa de Puesta en Marcha del Reactor Nuclear de Embalse, en la Provincia de Córdoba, Argentina. En 1984 pasó a CONARCAN, Consorcio Argentino Canadiense encargado de la construcción del complejo hidroeléctrico Piedra del Águila, Michihuao, Pichi Picún Leufú, en la Patagonia, como traductor técnico.

    En 1990 funda FAEC, Fundación Argentina de Ecología Cientfica, junto con un grupo de profesionales en los campos de las ciencias, del periodismo, la ingeniería, y la educación, preocupados por la pro-fusa desinformación existente en las ciencias relacionadas con el ambiente y riesgos para la salud.

    En 1995 se radica en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, e inicia la construcción de una base de operaciones para turismo de Aventura y Ecológico en la región de Guarayos, plena selva del Amazonas Boliviano, contando con la inapreciable colaboración del Profesor César Miranda, otro miembro de FAEC, acompañando esporádicamente a personas que contratan expediciones de espe-cial complejidad, asesorando a los viajeros en temas de superviviencia, información etnológica y científica sobre especies animales y vegetales, como también sobre filmación y fotografía.

    Entre otras actividades practicadas, se encuenrtan los deportes (golf, equitación y polo, tennis, natación, tiro al blanco [Campeón de los Juegos Interindustriales Argentinos 1969, carabina .22, 50 metros}, y paracaidsmo, actividad esta en la que obtuvo el 6º puesto en "Estilo" en el Campeonato Argentino de Paracaidismo de 1977). También es un reconocido coleccionista de armas y militaria. En 1998 inauguró el Restaurante y Pub inglés "Piccadilly" en la ciudad de Córdoba.

    Requerido en varias oprtunidades para intervenir en política, prefirió mantenerse siempre en una línea de indepencia política, hallándose más cómodo, al igual que el resto de los miembros y colaboradores habituales de FAEC, en el papel de francotirador.

  8. Para José Manuel Henriquez:

    Le ruego, con la mayor cortesía, que me explique, a la vista de la biografía del Sr. Ferreyra, ¿de que es Profesor el Sr. Ferreyra? ¿Científico?

    Respecto a una nota de uno de mis alumnos: Si este alumno no da su nombre, no podemos saber porque dice lo que dice, y por lo tanto su opinión no vale absolutamente nada.

    En este mundo hay que tener lo que hay que tener y ser capaz de dar la cara.

    saludos cordiales

  9. Sr. De Elvira,

    Si, después de leer mi curriculum vitae sobre comentarios. Sobre todo los suyos, ya que no hemos visto publicado ningún currículum vitae suyo sobre sus actividades "científicas" ni sus trabajos publicados en revistas científicas.

    No soy profesor universitario, pero conozco más de metodología científica que usted, vistos sus escritos en este blog. He sido profesor de animación computarizada en cursos dados por una institución de enseñanza de informática entre 1985 y 1990, y mi versación en programación de computadoras y realización de modelos me permite saber que los modelos del clima, tan ciegamente ponderados por usted, son simples "video juegos" de altísmo costo y cero capacidad para predecir ningún clima más allá de los 10 días.

    No se dedique a matar al mensajero porque le desagrada el mensaje, y concéntrese en leer el mensaje -aunque no se adecue a sus descabelladas hipótesis.

  10. Prof. Ruiz de Elvira:

    Con la mayor cortesía:

    Convendrá Ud. en que después de escribir aquello, ningún estudiante daría su nombre, al menos mientras lo sea. Sabemos (los que hemos pasado por la universidad), que el ego herido de un profesor universitario puede ser más peligroso que el Katrina.

    Así que deberemos esperar que su discípulo egrese para conocer su identidad.

    Lo relevante es el hecho; porque también sabemos (los que hemos sido universitarios) que el respeto de los alumnos (y hablo de respeto, no de simpatía), es un parámetro significativo de la calidad (humana, docente o científica) de los profesores. Por lo tanto, le sugiero que no sea soberbio, y preocúpese algo por las animadversiones que pueda generar en algunos de sus alumnos. Pueden estar indicando algo que amerite un ejercicio de autocrítica.

    También hay bastante soberbia en su actitud frente a Ferreyra, a Uriarte, a Calzada, a los Idso (leyendo uno de sus escritos me enteré de que el ser hijo de un científico podría ser inhabilitante si uno desea, también, ser científico; notable conclusión), y supongo que a muchos otros con los que ha debatido, pero esto es habitual en mucha gente de su condición (me refiero a la condición universitaria), y a mí ya no me extraña.

    Ya que se molestó en publicar el currículum-biografía de Ferreyra, le sugiero también que lo lea, le puede ser ilustrativo.

    Pero sobre el tema que nos convoca, y para sacar algún provecho de esta controversia, y abusando (lo entiendo) de su paciencia, mucho agradecería si me ayuda a dilucidar alguna dudas.

    Como por ejemplo;

    1º. Se habla de una "elevación brusquísima de la concentración de CO2, (en la atmósfera) que ha pasado de 280 partes por millón (número de moléculas de CO2 en un millón de moléculas de aire) a 380(ppm) en 120 años: un aumento del 35%".

    Esta aseveración, repetida hasta el infinito por los medios, y con la cual Ud. debe estar de acuerdo (supongo, porque la tomé de un escrito suyo), al menos suscita las siguientes dudas:

    ¿Qué es una "molécula de aire"? porque el aire es una mezcla de diferentes gases en proporciones no siempre estables, lo que hace que la expresión "molécula de aire" carezca de sentido.

    Convengamos en que la expresión quiso decir que en una muestra de aire, por cada millón de moléculas de los distintos gases presentes, habrá 380 que son de gas carbónico, o sea, un 0,038%, una cifra bastante ínfima. La ideología del "calentamiento" asevera que en el siglo XIX esa proporción era de 0,028%, y que este aumento se debería a la malvada civilización humana (¿industrial y capitalista deberé agregar?), y que de seguir la tendencia al alza se nos vienen las mayores calamidades, como consecuencia de un incremento catastrófico de la temperatura.

    Quisiera conocer el fundamento científico de esta postura.

    Por mi parte le hago ver que la evidencia empírica está demostrando exactamente lo contrario, ya que los últimos 120 años han sido los mejores de la historia de la humanidad, bajo cualquier parámetro objetivo y mensurable, como la producción agrícola, los estándares nutricionales o la esperanza de vida.

    No estoy hablando de contaminación, ni de matanzas de animales, ni del osito panda, ni de la carta del jefe Seattle; el asunto aquí es la proporción de CO2 en la atmósfera, su efecto en la temperatura (desearía conocer la expresión matemática de tal supuesto efecto), y su relación con nuestra vida.

    Hago notar que en todos los ecosistemas conocidos de la tierra, el CO2 y la temperatura son factores vitales, y que los puntos de la superficie del planeta donde no es posible la vida son el polo sur y las más altas cumbres.

    2º. " La subida concomitante de temperatura, y la que se está produciendo con retraso, tiene que llegar a 2ºC a lo largo de este siglo XXI".

    Quisiera saber el real alcance de esta expresión (con la cual Ud. estará de acuerdo, porque es suya) y también su base científica.

    Quisiera saber si para Ud. la "concomitancia" implica "causalidad", (lo que sería gramáticamente incorrecto), y si está dispuesto a sostener sin duda alguna que es el CO2 el que provoca aumento en la temperatura y no al revés. Obviamente que será del mayor interés saber en qué se basa para afirmar que la subida "tiene que llegar a 2ºC a lo largo de este siglo XXI". (Y por favor, no se vaya a remitir a "los modelos"; usted sabe tan bien como yo que hay procesos que no son modelables, como todos aquellos en que intervienen flujos turbulentos, y que además interactúan de manera impredecible, como por ejemplo, el clima).

    Dilucidado lo anterior, me interesará sobremanera saber si la subida de 2ºC en las medias se deberá a las máximas o a las mínimas, o será una subida pareja, cuestión que es tremendamente relevante para mi actividad (forestal). Apreciaría, al menos una opinión; su precursor Arrhenius profetizaba que las temperaturas se incrementarán preferentemente en las altas latitudes, en invierno y en las noches.

    3º "Puesto que las oscilaciones arriba y abajo de temperatura media del planeta a lo largo de los miles de millones de años de su existencia han sido de 5ºC, la subida actual supone un 40% de la amplitud de esas oscilaciones, pero en vez de en millones de años, en 200 años. Una subida de 2ºC supone un incremento en la energía almacenada en la atmósfera y en los océanos similar a toda la energía que utiliza la humanidad en cuatro años".

    Ante esta expresión, que Ud. debe avalar (dado que es suya), la primera duda que asalta es la de los "miles de millones de años"; espero que convenga en que estimar rangos de oscilación de temperaturas para "miles de millones" de años es una apuesta bastante fuerte.

    Luego habla de "la subida actual" es decir, supongo que la de 2ºC, que no es más que una suposición suya, por lo que no cabe llamarla "actual". Mejor diga "subida estimada por mí, (o por los "modelos"), para los próximos…x años)"

    Pero lo que realmente intriga y despierta poderosamente mi interés está en las cifras de energía. Agradecería me pudiera informar acerca de cuanta es la energía actualmente almacenada en los océanos de la Tierra y cuanta es la que almacena la atmósfera, y mediante qué procedimientos se estima, y donde están las referencias sobre el tema. Y francamente me suscita las mayores dudas su estimación de que la energía utilizada por la humanidad en cuatro años pueda ser tan relevante respecto de la acumulada en los océanos de la Terra, al grado de que podría hacer subir la temperatura media global en 2ºC.

    4º Se dice y repite como un mantra que " las tormentas actuales son mucho más intensas que hace 100 años, e incluso que hace 20 años". Agradecería aportara Ud. las cifras, es decir las estadísticas en que se basa esta aseveración, que obviamente Ud. comparte, porque la tomo de uno de sus escritos.

    Otra cuestión que intriga es por cual causa o mecanismo cree Ud. se pueda relacionar la mayor proporción de CO2 en la atmósfera con la ocurrencia de las tormentas o tifones tropicales, las que se originan sobre el mar y con energía aportada por él (el mar), a fin de cuentas el mayor y principal acumulador de calor del planeta, (me atrevo a suponer).

    5º. Sería de especial relevancia conocer su opinión acerca de la proporción real de "efecto invernadero" adjudicable a la ínfima porción de CO2 de la atmósfera, en contraste con aquella atribuible al vapor de agua, el principal gas de invernadero , como se sabe.

    6º. Pero la mayor duda de toda esta cuestión (a mi juicio) estriba en cómo la molécula de CO2 emitida por los malvados humanos es capaz de "atrapar" una porción de radiación infrarroja irradiada por la tierra recalentada y no haga lo propio con la proveniente del Sol durante el día, que incidiría a su vez sobre la tierra. Dado que coincidiremos en que la capacidad calorífica del CO2 es bastante limitada, cabría esperar que su aumento en la atmósfera tendría para la tierra un efecto refrigerante, lo que podría estar compensando su efecto invernadero.

    Como el tema tiene muchas y muy complejas aristas, algunas de las cuales acabo de plantear, que obviamente no son ni mencionadas en los medios sensacionalistas, comprenderá que se hace muy difícil aceptar los dogmas predicados del "calentamiento" sin conocer los detalles de las descripciones, las explicaciones y los datos, indispensables para formar una opinión propia, real y fundamentada.

    Si accede Ud. a despejar al menos alguna de las dudas expresadas, se hará acreedor de mi más sincera gratitud, y me comprometo a difundir con el mayor respeto sus respuestas en mi país.

    atentamente

    j.m. henriquez

  11. Sr. Henriquez:

    Me voy a poner a la tarea de contestar sus preguntas, pero me llevará al menos un día.

    Respecto a lo demás, si el estudiante es quien yo supongo, su enfado no tiene nada que ver con las clases que imparto, sino con que no permiti que hiciera de la Escuela su feudo particular como cabeza de los representantes de alumnos. No debería tener jamás miedo de "represalias", pues no las he utilzado nunca.

    Respecto a la animadversión, haga uno lo que haga, siempre habra algún alumno que no estime a algún profesor.

    Respecto a Idso, no es extraño que su hijo sea científico, lo que es muy, muy extraño es que haya fundado un instituto y haya puesto a dos de sus hijos como director y subdirector. Puedo estar equivocado, pero no conozco ningun otro instituto científico en estas condiciones.

    He leido a fondo el CV del Sr. Ferreyra. Es un publicista, y no ha trabajado nunca en ciencia. NO me molesta esto, pero si que anule de un plumazo el trabajo mio de 30 años y el de otros miles de científicos. Lo natural sería respeto por nuestro trabajo y por nuestras conclusiones, no insultar a las personas en vez de rebatir los argumentos.

    Saludos cordiales.

  12. Sr. Henriquez:

    Ya tiene usted casi toda mi contestación a sus preguntas como un nuevo blog.

    Saludos cordiales.

  13. Usted emite opiniones muy aventuradas, sin el conocimiento necesario para sustentarlas. Aunque parte de mi vida transcurrió aportando mi trabajo y talento artístico en el campo de la publicidad gráfica y fílmica, cine y TV, he desarrollado otras actividades que se califican de científicas, de acuerdo a las normas usadas para determinar qué es ciencia y qué es pseudociencia. Yo creo que usted usa a la ciencia para producir pseudociencia. Es lo que hacían los alquimistas.

    Pasé 25 años colaborando con mi hermano, el Dr. Horacio Ferreyra, profesor titular de psicología experimental de la Universidad Nacional de Córdoba, investigador rentado del Conicet (nuestro organismo nacional similar a la National Science Foundation de los EEUU), que investigaba en neurofisiología (cuatro meses al año en la Columbia University de Nueva York), y el resto del año en el Instituto de Investigaciones Médicas “Mercedes y Martín Ferreyra”, fundado por mi familia para honrar la memoria de mis abuelos.

    La referencia que se encuentra en el Conicet está en: http://www.conicet.gov.ar/php/datosue.php?n=05467

    Y en la página de IntraMed: http://www.intramed.net/actualidad/not_1.asp?idNoticia=50562 hallará una referencia sobre investigaciones que actualmente se realizan sobre el Sídrome de Rett. Una cita:

    —————————————-

    Instituto de Investigaciones Médicas Mercedes y Martín Ferreyra

    El Laboratorio de Neurogenética del Instituto de Investigación Médica "Mercedes y Martín Ferreyra" (INIMEC-CONICET) – El Instituto de Investigación Médica "Mercedes y Martín Ferreyra" tiene una extendida trayectoria en el área de investigación de las neurociencias. Este Instituto tiene más de 50 años de historia en la ciencia Argentina, y cuenta con más de 70 investigadores que estudian aspectos de Neuroanatomía, Neurobiología, Neuroquímica, etc.

    ——————————————-

    Una búsqueda en Google sobre “Horacio Ferreyra Moyano” le dará, por ejemplo:

    ——————————————–

    Gen Altruísta, archivo, tema: violencia.

    Horacio Ferreyra Moyano. El tamaño cerebral está vinculado con la violencia. BBC News. Un patrón diferente para el cerebro violento. BBC News …

    http://www.genaltruista.com/temas/violencia.htm – 29k – En caché – Páginas similares

    Gen Altruísta, Violencia: Profilaxis de la agresión – Horacio …

    Horacio Ferreyra Moyano (Ed. Nueva Visión Galerna, 1972). – 21.01.2002 -. De todas estas causas es tal vez la carencia de amor y afecto en edades tempranas …

    http://www.genaltruista.com/notas/00000415.htm – 22k – En caché – Páginas similares

    Búsqueda de NEUROLOGIA

    El hipotálamo neurosecretor en el perro: estudio cuantitativo y estructural / Horacio Ferreyra Moyano — Córdoba : Universidad Nacional. …

    http://www.bibliotecas.unc.edu.ar/cgi-bin/Libreo-Filo?accion=buscar&expresion=NEUROLOGIA – 43k – En caché –

    Registro:11682

    Título, “Cerebro y agresión” / Horacio Ferreyra Moyano. Publicación, Buenos Aires : Nueva Visión, 1972. Descripcion fisica, 103 p. ; 20 cm. …

    http://www.bibliotecas.unc.edu.ar/cgi-bin/Libreo-Filo?accion=ver_etiquetas&mfn=11682 – 6k – En caché

    Sociedad de Biología de Córdoba

    1978 Horacio Ferreyra Moyano 1977, Hugo Maccioni 1975, José Sérsic 1974, Emilio Kuschnir 1973, Alfredo Cocucci 1972, G. Fuchs 1971, Raul Trucco …

    http://www.sbc.org.ar/abaconf.htm – 10k – En caché

    – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

    Mi tarea a su lado se relacionaba con el mantenimiento del equipamiento de electrónica del laboratorio, osciloscopios, programación de sus bases de datos en las primitivas computadoras de entonces, toda la fotografía técnica de microscopía tradicional y electrónica, preparación de los estudios para su publicación en numerosas revistas científicas con peer review, impresión de fotos y diapositivas para esas publicaciones y para conferencias. También colaboré con el desarrollo personal de una nueva técnica de teñido de células usando sustancias fotográficas que añadían pigmentos transparentes a las células eliminando el ioduro y el cloruro de plata de las muestras que hacían opacas a las células.

    También contribuí con la ciencia de la etnología en mi expedición al Ecuador en 1980, donde establecimos con el Prof. César Miranda, emérito de la Univ. de Córdoba, el origen (hasta entonces desconocido) del grupo étnico conocido como Jíbaros o Shuaras (Untsuri Shuar según se denominan a ellos mismos), los famosos cazadores y reducidores de cabezas del Amazonas ecuatoriano y peruano. Determinamos que su origen es la Isla de Okinawa, y que llegaron a las costas de Colombia entre los años 800-900 de nuestra era, internándose luego hacia las selvas del Amazonas. Los trabajos de ADN y genotipos están en marcha por parte de universidades de Okinawa y Tokio, quienes hemos traspasado nuestra investigación original.

    Ser “publicista” es lo mismo que ser “empleado de una oficina de patentes”, y no es impedimento para tener una mente científica y analítica que permite ir adquiriendo los conocimientos necesarios sobre cualquier campo de las llamadas “ciencias”. Si para ser científico es necesario tener un papel enmarcado colgado de la pared, indicando la Universidad que se lo otorgó, habría miles y miles de científicos que no podrían ser llamados así. Albert Einstein era un empelado de una oficina de patentes, y allí desarrolló su teoría de la relatividad. No soy ni me parezco a Einstein, por desgracia, pero gracias a Dios no soy ni me parezco a Ruiz de Elvira.

    Por otra parte, como lo expresara en otro post de este blog, hay otros que con títulos universitarios han sacado “patente de científico” y hablan de cosas que desconocen alegre e irresponsablemente.

    Me cansó usted.

Deja un comentario