La energía nuclear en el nuevo año de 2008
Entramos dentro de unas horas en un nuevo par de años en los que tenemos que convencer a los aún escépticos de la realidad del cambio climático y de las herramientas para combatirlo. Se dice en algunos foros que una de estas herramientas podría ser la energía nuclear.
¿Por que la nuclear? Se dice, con razón, que la nuclear no emite CO2. Es claro y evidente. Pero genera otros residuos que son tan molestos casi como este CO2: Los residuos radiactivos. Los defensores de la nuclear nos dicen que se pueden enterrar, que se pueden controlar. Este argumento es del mismo tipo del que dice que podemos seguir utilizando los combustibles fósiles capturando la polución que generan: El CO2, los óxidos de nitrógeno y los aerosoles.
Ambas estrategias son equivalentes a decir que es bueno hacerse una raja en el brazo con una cuchilla porque se puede uno poner una venda para cortar la hemorragia.
La energía nuclear, la gran panacea de los años 50 del siglo XX, ha quedado hoy anticuada. Es una tecnología típica de la mentalidad del siglo XIX: Calentar agua para producir vapor que mueve unos émbolos (las locomotoras de vapor, los motores Otto y Disel) o unas turbinas que luego pueden generar electricidad. En ese sentido son más racionales los molinos de viento, en los cuales la turbina la mueve el viento generando electricidad sin necesidad del paso intermedio del vapor de agua.
Cuando se descubrió que los enlaces entre protones y neutrones en el núcleo del átomo eran inmensamente más fuertes que los enlaces químicos entre átomos cargados, entre iones, se pensó, ¿como no? en utilizar esa inmensa energía para fines humanos. Pero hemos descubierto hoy que solo podemos utilizarla mediante los isótopos radiactivos de esos núcleos. Los isótopos «normales» están demassiado bien enlazados para ello. Sin embargo estos isótopos que podemos utilizar son radiactivos, y los productos de desecho de las reacciones nucleares, los que no se convierten en calor, hacen radiactivos, con sus impactos, los materiales de los contenedores de los reactores.
Adicionalmente a ésto, las fuentes de uranio en la Tierra son escasas, tan escasas que de llegar a aceptar la propuesta de los que favorecen la energía nuclear de que 1/3 de la energía en el planeta se obtenga del uranio, de que se moten 10.000 centrales nucleares, aquel se agotaría en una generación de las mismas: Habríamos invertido una inmensa cantidad de dinero en el equivalente de pisos o coches: En algo sin continuidad, sin sostenibilidad.
Por otro lado las centrales nucleares pueden sufrir accidentes, algo imposible en los molinos de viento a la escala de una central nuclear, o en cualquier tamaño de centrales fotovoltaicas o solares térmicas. Pero el seguro de accidentes no lo pagan los dueños de las centrales. No hay compañía de seguros que se arriesgue asegurando una central nuclear, de manera que el seguro de accidentes corre a cargo de los estados, es decir, de los ciudadanos, de los contribuyentes, de la misma manera que los contribuyentes tienen que pagar los Consejos de Seguridad Nucleares, y, como en España, 6.000 millones de euros para ver que se hace con los residuos radiactivos.
El argumento básico de los proponentes de la energía nuclear es que ésta es hoy «barata» (sin contar el seguro y los residuos). Hoy es barata porque durante casi 40 años, gracias a la guerra fría, los estados del mundo invirtieron el dinero de los contribuyentes, muchas veces tirado en proyectos locos, en abaratarla. Si se hubiese invertido un décimo de aquel dinero en las energías solares y el hidrógeno, éstas serían hoy mucho más baratas que los combustibles fósiles.
Aún estamos a tiempo de conseguir ésto. Un proyecto «Manhattan» para abaratar las celdas fotovoltaicas y para generar hidrógeno puede, sin lugar a dudas, lograr que aquellas sean dentro de 10 años más baratas que la gasolina, y que toda su energía pueda ser convertida en hidrógeno.
Si insistimos con fuerza y con rigor podemos conseguir ese «Proyecto Solar».
¿Lo hacemos?
Atribuyó a “intereses económicos” la tesis del calentamiento
Científico brasileño prevé una nueva Era Glacial
Luiz Carlos Molion, responsable en Lationamerica de la Organización Meteorológica Mundial,Jefe del Instituto de Ciencias Atmosfericas de la Ufal (Universidad Federal de Alagoas), miembro del Instituto de Estudios Avanzados de Berlín, aseguró que no hay calentamiento global sino que el planeta avanza hacia una Era del Hielo, lo cual también sería "malo para el hombre". Duraría unos 100.000 años.
http://www.perfil.com/contenidos/2007/07/08/noticia_0048.html
¿Causa el CO2 el calentamiento? NO TODO LO QUE NOS CUENTAN ES UN TIMAZO Y UN NEGOCIO. SI C02 EN NUESTRO CUERPO ENTRARÍAMOS EN COMA
• Las emisiones humanas del CO2 son demasiado pequeñas para tener importancia
• El CO2 no es el gas del invernadero más importante
• Los núcleos de hielo muestran incrementos del CO2 en función del aumento de temperatura, desmintiendo el vínculo para el calentamiento global
• Los núcleos de hielo muestran incrementos del CO2 cuando las temperaturas disminuyen
• El enfriamiento después de 1940 demuestra que el CO2 no es la causa del calentamiento
Fischer et al. (Science, vol 283, pág 1712, 1999) informó de un desfase 600 ± 400 por año a principios de las 3 últimas transiciones glaciales – interglaciares.
Indermühle et al. (GRL, vol. 27, pág 735, de 2000), encuentran que el CO2 está por detrás de la temperatura por 1200 ± 700 años, usando núcleos de hielo antártico entre 60 y 20 kyr antes de la actualidad.
Monnin et al. (Science vol 291, 112, 2001), encuentra que el inicio del aumento del CO2 en el comienzo del último interglaciar se retrasó con respecto al inicio del aumento de la temperatura en 800 años.
Siegenthaler et al. (Science, vol. 310, pág 1313, 2005), encuentran un desfase de hasta 1900 años en los datos de la antartida.
Aquí tenemos estudios cientificos serios, revisados y publicados por revistas cientificas, que indican que la relación en el pasado, aumento de CO2 es seguida de aumento de la temperatura, es cuestionable o incluso se puede deducir lo contrario.
Espero que Ruiz de Elvira no considere que le estoy insultando si expongo algunos datos y algunos razonamientos que contradicen y refutan el postulado expuesto en este artículo.
Primero:
El uso de las centrales nucleares está aconsejado por su inherente eficiencia para suministrar la cantidad y potencia de electricidad que necesita el mundo actual –y no porque no emiten CO2. La industria nuclear está, bien cierto, usando ese tonto argumento para aprovechar el miedo que los verdes han impuesto a la gente por los peligros de un calentamiento global desbocado (que nunca pudo ni puede producirse) a causa del aumento del CO2 (ese 3% del CO2 que se produce actualmente en el mundo y que tiene orígenes naturales), que no ha sido probado que sea la causa del calentamiento observado desde la Pequeña Edad de Hielo, hacia mediados de 1850.
Con nada más el gráfico con datos de HadCRUT3 del Centro Hadley mostrando la progresión del aumento del CO2 y de las temperaturas desde 1998, la hipótesis del calentamiento por causa del CO2 se viene abajo como castillo de naipes soplado por el huracán Katrina.
http://www.mitosyfraudes.org/images-20/CRUTempVSMaumaLoaCO2.jpg
Luego dice de Elvira que la tecnología nuclear ha quedado anticuada comparándola con las viejas locomotoras a vapor, lo que permite ver que su razonamiento es antojadizo y excesivamente superficial. Las locomotoras a vapor fueron reemplazadas en un 95% en el mundo por las locomotoras a diesel porque son enormemente más eficientes, más baratas de usar, construir y mantener. La tecnología va avanzando y haciendo más eficientes los antiguos diseños y así se ha llegado a los tren bala con velocidades y seguridad que ninguna locomotora a vapor podría lograr.
Como ejemplo de eficiencia superior a la del vapor nos pone a las turbinas de viento, nacidas de la vieja tecnología de miles de años, que se usaban para extraer agua de ríos, o para moler trigo como en Holanda –tecnología que es muy anterior a la del vapor puesta en práctica por los inventores escoceses del siglo 17. Nos propone de Elvira usar una tecnología realmente obsoleta para reemplazar una tecnología de ultra avanzada como la nuclear!
Continúa su desinformación (o muestra de desconocimiento del tema nuclear) afirmando que el uranio se terminará en una generación. Es claro que desconoce los estudios del Dr. Bernard Cohen sobre el tema. Sugiero a los lectores, pero en especial al sr. De Elvira que lean la información que Cohen pone en: El Costo de la Energía Nuclear:
http://www.mitosyfraudes.org/articulos/cohen.html
Pero se lo adelanto aquí:
Estos hechos científicos provienen de un artículo de Bernard Cohen, Profesor Emérito de Física de la Universidad de Pittsburgh. Es el ex presidente de la Health Physics Society, la principal sociedad científica relacionada con seguridad en temas de radiación. Ha escrito muchos libros sobre la energía nuclear.
La energía nuclear, suponiendo que usemos reactores de regeneración rápida, durará por varios miles de millones de años, es decir, mientras el Sol esté e condiciones de mantener la vida en la Tierra.
Aquí están los hechos básicos:
En 1983, el uranio costaba $40 la libra. Las reservas conocidas de uranio a dicho precio serían suficientes para mantener a los reactores de agua liviana por algunas decenas de años. Desde entonces, se han descubierto nuevos depósitos de uranio mucho más ricos, incluyendo uno muy grande en Canadá. A $40 la libra. El uranio contribuye con 0,2 centavos por kWh al costo de la electricidad. (En los Estados Unidos, la electricidad se vende entre 5 y 10 centavos por kWh).
Los reactores de regeneración rápida (breeder reactors) usan el uranio más de 100 veces más efectivamente que los actuales reactores de agua liviana presurizada. En consecuencia se puede usar un uranio mucho más caro. A un costo de $1.000 la libra, el uranio contribuiría solamente con 0,03 centavos por kWh, es decir, menos del 1% del costo de la electricidad. A ese precio, el costo del combustible correspondería a una gasolina de 1/2 centavo el galón, es decir, a 1/8 de centavo el litro, = 0,12 centavos = $0.0012!
• ¿Cuánto uranio hay disponible a $1,000 la libra?
Existe gran cantidad en los granitos de Conway, en Nueva Inglaterra y en los esquistos de Tennesse, en la Cordillera de los Andes, el Himalaya, Australia, y numerosas regiones de la tierra, pero Cohen decidió concentrarse en el uranio extraído del agua de mar – presuntamente para mantener los cálculos simples y precisos. Cohen considera cierto que el uranio puede ser extraído del agua de mar a menos de $1.000 la libra y considera que $200 a $400 la libra sería la mejor estimación.
En términos de costos de combustibles por millón de BTUs generados, Cohen da al uranio a $1000 la libra u valor de 1,1 centavo, al carbón = $1,25, al petróleo de OPEP = $5,70, y al gas natural = entre $3,00 y $4,00.
• ¿Cuánto uranio hay en el agua de mar?
El agua de mar contiene 3,3×10^(-9) (3,3 partes por mil millones) de uranio, de modo que los 1,4×10^18 de agua de mar contiene 4,6×10^9 toneladas de uranio. Todo el empleo mundial de electricidad, 650 Gwe podría ser suministrado por el uranio en el agua de mar durante 7 millones de años.
• Sin embargo, los ríos llevan más uranio al mar todo el tiempo. De hecho, 3,2×10^4 por año
Cohen calcula que podríamos extraer unas 16,000 toneladas anuales de uranio del agua de mar, que podrían abastecer unas 25 veces el uso mundial actual, y el doble del actual consumo mundial de energía. Cohen aduce que vistos los ciclos geológicos de erosión, subducción y elevación, el abastecimiento duraría 5 mil millones de años con una tasa de extracción de 6,500 toneladas anuales. La corteza terrestre contiene 6,5×10^13 toneladas de uranio.
Cohen comenta que dado que durará 5 mil millones de años, es decir más tiempo de lo que el Sol mantendrá la vida sobre la tierra, el uranio debe ser considerado como un recurso renovable.
Este es una página web japonesa que discute la extracción de uranio del agua de mar.
http://www.jaeri.go.jp/english/ff/ff43/topics.html
Comentarios:
• Cohen desprecia el decaimiento del uranio. Ya que el uranio tiene una vida media de 4,46 mil millones de años, cerca de la mitad habrá decaído para sus postulados 5 mil millones de años.
• Cohen no ha mencionado al torio, también usado en los regeneradores rápidos. Hay unas 4 veces más torio que uranio en la corteza terrestre.
• Tampoco ha mencionado a la fusión, pero hace notar que aún no ha sido desarrollada. Por otro lado, nos ha proporcionado tiempo en exceso para que la desarrollemos.
La principal conclusión que se extrae del artículo de Cohen es que la energía no es un problema, aún a muy largo plazo. De manera particular, las soluciones de energía intensiva para otros problemas humanos son totalmente aceptables.
Insiste de Elvira con el minúsculo problema del “seguro de accidente”, y hasta hoy es la única persona que he visto insistir sobre este asunto. La actividad de la energía nuclear ronda los 3.000 años/reactor, y crece a medida que pasan los años y se multiplican loas centrales nucleares. Es decir, sale del cálculo de los más de 430 reactores de potencia que hay en el mundo y los más de 50 años de empelo de esta tecnología.
Durante esos 3.000 años/reactor se produjo solamente UN accidente de importancia, en el que una gran región resultó contaminada, y murieron como consecuencia directa no más de 52 personas. Los cientos de miles de muertos alegados por Greenpeace no son otra cosa que propaganda basada en partes de prensa y no en datos oficiales de las Naciones Unidas.
Pero visto que la probabilidad de la repetición de ese tipo de accidente es actualmente una cifra verdaderamente ínfima, las compañías de seguro no aseguran centrales nucleares contra explosión atómica porque:
1) Nadie se lo ha solicitado,
2) Porque es imposible que ello ocurra dado el diseño de los reactores actuales y a construirse en el futuro, y
3) En caso de que haya que asegurar un reactor contra ese tipo de accidente mayúsculo, el costo de la prima sería insignificante porque el riesgo está a nivel casi CERO.
Las aseguradoras de riesgo de trabajo en Argentina (y en otros países) aseguran contra accidentes probables dentro de las centrales, y el costo del seguro lo paga los dueños de las centrales (en EEUU son privadas). Los análisis estadísticos de las compañías de seguros demuestran que los accidentes dentro de las centrales no guardan relación con la actividad nuclear o la radioactividad en sí misma, sino en accidentes mecánicos, electrocución de operarios en la zona de generadores y playa de maniobra (muy bajo riesgo), accidentes automovilísticos en las rutas de vehículos de las centrales (uno en Canadá, en 1982), y así por delante.
La actividad nuclear es la actividad industrial que más altos niveles de seguridad tiene en todo sentido, muy superiores a los de la hidroelectricidad, las turbinas eólicas y los paneles solares. Recordemos que la central Solar 1 de la ConEdison en California sufrió en la década de los 80 un accidente (explosión e incendio de los grandes transformadores eléctricos que habían dejado de usar PCB y regresaron a los comunes de aceite mineral –aconsejados por los ecologistas de entonces), accidente que la convirtió en chatarra que se vendió en $87.000 dólares. Había costado unos $8.000 millones. Brillante negocio.
Por último, se niega de Elvira a considerar el asunto de la elevada ineficiencia de los paneles solares y las turbinas eólicas. Por desgracia –porque la idea de aprovechar energía que viene gratis del Sol es atractiva- la energía solar y la eólica son DIFUSAS, es decir, tienen muy poca densidad de energía por unidad de área. No se puede lograr más energía de los 1000 W/m2 que llegan al suelo en el ecuador, y que se reduce a menos de 400 en aturdes medias y casi llega no supera los 200 W/m2 en latitudes altas. Recordemos que la energía solar varía en un 5000% entre los Polos y el ecuador, variación causada por la redondez de la Tierra y el grado de inclinación al que llegan los rayos solares.
Por ahora, con esto basta. Después seguiré, si hay alguien que quiera discutir datos científicos y no monsergas románticas y alarmismos descabellados.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
Atribuyó a “intereses económicos” la tesis del calentamiento
Científico brasileño prevé una nueva Era Glacial
Luiz Carlos Molion, responsable en Lationamerica de la Organización Meteorológica Mundial,Jefe del Instituto de Ciencias Atmosfericas de la Ufal (Universidad Federal de Alagoas), miembro del Instituto de Estudios Avanzados de Berlín, aseguró que no hay calentamiento global sino que el planeta avanza hacia una Era del Hielo, lo cual también sería "malo para el hombre". Duraría unos 100.000 años.
http://www.perfil.com/contenidos/2007/07/08/noticia_0048.html
Es curioso que se resuciten noticias similares a las de hace 30 años. La Tierra tuvo su último máximo climático natural hace unos 10000 años. Desde entonces estaba disminuyendo, lentamente, y con altibajos, su temperatura.
De forma natural la siguiente glaciación, que, como las anteriores, duraría 100.000 años, tocaba dentro de unos 30.000 años, pues en este ciclo astronómico los tres parámetros de excentricidad, inclinación del eje de giro su orientación se combinan paraun tiempo más largo que los anteriores de etapa sin hielos. Pero la atmósfera se empezó a llenar de CO2 y el planeta invirtió su evolución natural.
Ante pronunciamientos como los del Dr. Molion debemos recordar siempre a los dos "sabios" mencionados por Michel Ardan, el francés del Viaje a la Luna de Julio Verne: "En mi país hay un sabio que demuestra que los peces no stan diseñados para vivir en el agua y otro que prueba que las ave no pueden volar".
El Dr. Molion vive y trabaja en Brasil. Le aconsejaría un sabático en Noruega con excursiones frecuentes hacia el Ártico.
Su argumento principal es que "los ricos" se beneficiarían de qe "los pobres" no se desarrollaran. ¿Qué está haciendo China? ¿Quien es el Director del IPCC? ¿Cual es el país más reticente a aceptar las conclusiones del IPCC? Que yo sepa no es un pais "pobre".
¡Los argumentos hay que elegirlos bien!
EL DESHIELO DEL ARTICO NO SE DEBE AL CO2: EMPIEZA EL ENFRIAMIENTO
Es evidente que lo que causa la reducción de los hielos del Ártico es el resultado de varios y diferentes factores, como la alteración de los patrones de vientos que ahora soplaron desde el Estrecho de Bering hacia el Norte, empujando los hielos hacia Groenlandia y comprimiéndolos, como se observa en el aumento de la intensidad del color violeta de las imágenes de satélite. Alteración de las corrientes oceánicas, la inversión de la Oscilación Decadal del Pacífico, aumen-to y disminución de la Corriente de Chorro estratos-férica, y otros factores que, por sí solos, no hubiesen causado la reducción del área cubierta por los hielos. Ver el estudio: Arctic decadal and interdecadal variability, de I. Polyakov, U. Bhatt, R. Colony, A. Makshtas, D. Walsh (all IARC/UAF) G. Alekseev, R. Bekryaev, V. Karklin, A. Yulin (all AARI) M. Johnson (IMS/UAF) en 9 como uno de los tantos estu-dios que hay publicados al respecto, donde se expone:
“La rápida reducción del espesor del hielo Ártico observado en los años 90 en el Ártico central, sobre el que se publicó información (SCICEX, Scientific Ice Expeditions – Rothrock et al., 1999) podría ser una manifesta-ción de un intenso régimen de circulación atmosférico y hielo ciclónico. Un modelo hielo-océano acoplado captura la sustancial reducción del hielo en los 90 en el área SCICEX (comparar 1.0 m del modelo con las observaciones de 1,3 m, Figura 3c). [Polyakov and Jonson, 2000]. Sin embargo, el espesor del hielo simulado en todo el Océano Ártico, incluido los mares de Groenlandia y Barents no exhiben una declinación cuasi lineal como en al área SCICEX, sino que es una más bien complicada superposición de modos decadales y multideca-dales de variabilidad y una ligera tendencia declinante (Figura 3b). La similitud entre la variabilidad del espe-sor del hielo (Figura 3b) y el índice de vorticidad (Figura 3aes impactante, atestiguando de una estrecha conexión entre patrones de circulación atmosférica de gran escala y las condiciones del hielo del Ártico.”
En resumen, la recongelación del hielo del Ártico se está produciendo ahora más rápidamente de lo que los científicos del IPCC predecían. Evidentemente, sus modelos computados tienen muy poca capacidad para predecir algo con respecto a las condiciones del Ártico o, para el caso, del mundo entero.
http://www.mitosyfraudes.org/ Calen8/Sera2007.html
¿A que se debe, entonces? o mejor dicho: ¿A que se deben las corrientes oceánicas anómalas, los cambios en las corrientes atmosféricas?
Atte.
¿A qué se deben las corrientes oceánicas anómalas y los cambios en las corrientes atmosféricas? Yo no lo se. Hasta esta mañana nomás, nadie lo sabía, y no creo que eso vaya a variar en casi nada por muchos años más.
Hipótesis hay varias, pero son nada más que hipótesis cuyos mecanismos no han sido demostrado n se han aportado sugerencias para ellos. Hay una mezcolanza de factores nombrados como probables causas que, sumadas ye interactuando ente ellas producen las corrientes oceánicas, y los cambios en las corrientes atmosféricas. Por ejemplo, la corriente de chorro del hemisferio norte gira siempre en el mismo sentido, desde el oeste hacia el este. ¿Por qué algunas veces es fuerte y tiene pocos meandros hacia el sur, y otras veces es más débil y se interna profundamente en el continente Europeo, Asia, y la América del Norte? Como diría Galileo: “Ma, chi lo sá?”
Theodore Landscheidt quería ver si existía alguna conexión ente la actividad solar, el cambio en la posición del baricentro del sistema solar, la amplitud de cada ciclo, etc., con la actividad de la corriente de chorro, pero murió mientras estaba trabajando en ello. ES una pérdida que hasta hoy lamentamos quienes fuimos sus amigos.
Las corrientes marinas? Salinidad de las aguas, diferencial de temperatura entre la superficie y las aguas profundas, upwelling y downwellings en las latitudes altas, Alteración de la topografía submarina, y muchas cosas que todavía ignoramos.
Se habla de la rotación de la Tierra, de la conformación de la topografía del suelo de los océanos, de los vientos predominantes en el Pacífico de acuerdo con la estación, y una última que apareció es la formación de una “cuña geodésica” que impulsaría las aguas hacia el ecuador en virtud a la fuerza centrífuga que ejerce la rotación de la Tierra, más poderosa precisamente en el ecuador que en los polos.
Me ha consultado el inventor de una nueva fuente de energía renovable mi opinión sobre este asunto, ya que según él (lo tiene patentado y busca inversores –quizás De Elvira que le gusta tanto la electricidad barata y renovable se entusiasme con el proyecto) quiere asegurarse de que su idea es factible. Se colocaría un tubo de unos 20 metros de diámetro a una profundidad adecuada (alrededor de 50 metros y anclada al fondo) y de muchos kilómetros de extensión. Se aprovecharía esa fuerza de la “cuña geodésica” que impulsaría las aguas en dirección al ecuador para que al ingresar al tubo y recorrerlo en toda su extensión, movería turbinas hidráulicas que generarían electricidad.
Dado que viendo un mapa de las corrientes que existen se comprueba que hay varias que fluyen desde el ecuador hacia los polos, el asunto de la corriente geodésica me suena medio a disparate, como el viento hacia el oeste causado por la rotación de la Tierra…
En todo caso se podría instalar la cañería siguiendo la dirección de la corriente, pero la velocidad a que se desplazan las aguas es demasiado lenta para mover las aspas de las turbinas con la eficiencia necesaria para generar electricidad. Las turbinas deberían contar con una caja de reducción (o mejor dicho ampliación) del movimiento de las turbinas para lograr que giren con las RPM necesarias. No se me ocurrido ponerme a hacer los cálculos hidrodinámicos necesarios, la presión que ejercería el agua sobre las paletas, el mecanismo de ampliación necesario, etc, porque sería perder el tiempo, aunque estaría unos días entretenido. Pero el hacer cálculos no es mi entretenimiento favorito.
Pero hay una cosa que sabemos con toda seguridad que no influye sobre las corrientes, anómalas o comunes: los gases de invernadero y las actividades humanas. Se argumentará que el calentamiento antrópico podría causar que la corriente del Golfo se frene o se detenga, pero esa teoría y su posibilidad es algo que hasta el mismo IPCC la ha descartado. Probablemente porque ya se comprobó que en épocas remotas, con temperaturas más elevadas que ahora (y que no podríamos alcanzar jamás otra vez) la Corriente del Golfo siguió su marcha imperturbable, y en algunos casos hasta aumentó su velocidad. La temperatura de la atmósfera no parece afectar a las corrientes oceánicas. ¿Entonces, qué lo hace? Ma, chi lo sá! Gratzie, e arriverderci, Galielo!
Sr. Ferreyra:
Su enfoque no es científico. Los movimientos de las corrientes oceánicas y de las corrientes atmosféricas tienen causas perfectamente estudiadas. Para entenderlos es preciso cursar unos años de oceanografía física y de meteorología.
No es de recibo decir: "El calentamiento de polos se debe a desplazamientos de las corrientes oceánicas, pero yo no se de que depende ese desplazamiento". Eso es obscurantismo de tipo medieval. Necesitamos llegar a las causas últimas de los fenómenos.
Saludos
El cambio en las corrientes se debe a causas astronomicas y porque llega una glaciación, las corrientes reaccionan (Lee &Spero , 2002, 2003)), pero los cambios astronomicos preceden todo el proceso y los cambios en el ciclo del Carbono en los oceanos (Piotrowski, 2005). Hasta la oscilación noratlántica influye en las corrientes y esta depende de los ciclos solares.
EL PRINCIPIO DE HOTTEL DEMUESTRA QUE LA TEORÍA DELCALENTAMIENTO POR C02 ES UN FRAUDE, UNA ESTAFA, UN TIMO, UN PUFO, UNA TOMADURA DE PELO Y NEGOCIO TODO AL MISMO TIEMPO
Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y la emisividad del bióxido de carbono. Los gases que realmente influyen en el clima terrestre, como el vapor de agua y el metano, han sido descartados debido a que no es “conveniente” usarlos porque echarían por tierra la idea del calentamiento global de origen humano. Por esta razón, he decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada.
Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):
En o emitancia total de cuerpo negro = σ (T ^4/100) = 4.602 W/m^2
Eg o emitancia total de cuerpo gris = e σ (T ^4/100) (e es la emisividad del sistema estudiado)
las emisividades del bióxido de carbono disminuyen con la altura y no sobrepasan el valor de 0.19 (redondeado a 0.2) al nivel del mar. Además, la emitancia total del CO2 a una presión (P) de 1 atmósfera no rebasa la emitancia total de 0.9 W/m^2, por lo que el valor para la emitancia total (€) de 5.35 W/m^2, dado por algunos autores, no es un valor real, sino una adaptación hecha para hacer coincidir algunas cifras asumidas o subjetivas.
Conociendo esto, la fórmula derivada de la Ley de Arrhenius adopta la siguiente forma, con valores tomados del mundo real:
ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ COestándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (T) K ^3
Por ejemplo, el día 15 de junio de 2007 la temperatura del aire fue de 311.75 K (38.6 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv), la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:
ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (T^3)
ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (381 ppmv / 280 ppmv)]/4(5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (311.75 K) ^3
= (0.874 W/m^2) (0.308) / 4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (30298378.5 K^3) =
= 0.2692 W/m^2 / 6.87 W/m^2*K = 0.0392 K.
Redondeando la cifra, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.04 K, o sea, 0.04 °C.
Como usted puede ver, si nos ajustamos estrictamente a la ciencia, los valores que ciertos grupos de personas han estado manejando son espurios, inventados y subjetivos.
La ciencia demuestra que el bióxido de carbono no es capaz de provocar el calentamiento global experimentado en los últimos dos siglos. Además, el año más cálido del siglo pasado y del presente fue 1934, no 1998. Los datos reales están siendo "ajustados" y corregidos por NOAA.
No voy a borrar este comentario: No tiene precio.
"El cambio en las corrientes oceánicas se debe a causas astronómica y porque llega una glaciación"
¿Me permite usted, Sr. Perlanas, preguntarle por qué llega una glaciación?
Y luego, ¿Cómo interacciona el CO2 en la atmósfera con la radiación, ésta con los ocános, éstos con el hielo, todo ello con la atmósfera, etc, etc?
Como digo, su comentario no tiene precio. Lo he impreso y se lo voy a mostrar a mis alumnos.
¡ WONDERFUL !
Sr. Ruiz de Elvira,
Se nota que usted no ha leído ni analizado las fórmulas que se presentaron en el post de Perlanas. No tiene usted la altura de conocmientos en matemáticas ni en física de la atmósfera para comprenderlas.
La interacción del CO2 con la atmósfera es mínima, como lo demuestran los cáclulos expuestos más arriba. Muéstreselos a sus alumnos y pasará vergüenza.
No creo que lo sepa usted (hay tantas cosas que usted ignora!) que existe un estudio de Arrhenuis de principios de siglo, rescatado por el Dr. Ernst Beck, donde Arrhenius modifica el valor del forzamiento del CO2 que daba en sus trabajos anteriores de 4.5ºC para una duplicación del CO2, y mediante el uso de la Ley de Stefan-Boltzmann que recién se hizo disponible años depués, Arrhenius llevó su anterior cálculo a: 1,5ºC para una duplicación del CO2 atmosférico.
Censure este post. Ya lo habrán leído muchos.
Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Fundación Argentina de Ecología Científica
http://www.mitosyfraudes.org/Articulos.html
La atmósfera NO SE HA CALENTADO a pesar del aumento del CO2. El CO2 no ATRAPA el calor sino que lo TRANSMITE. Lo envía lejos de sí. Al hacer eso ENFRÍA a la atmósfera. El CO2 irradia mejor de lo que absorbe ya que puede irradiar más fácilmente a mayores niveles de energía (cuando absorbe un fotón) que a menores niveles de energía (no ha absorbido un fotón). Física básica!
El enfriamiento de la atmósfera ha sido MEDIDO por los satélites durante el aumento del CO2. El resto de la atmósfera NO PUEDE IRRADIAR, de modo que no puede enfriarse fácilmente. ESO es donde la energía queda ATRAPADA. Los termómetros no miden la temperatura de los gases invernadero, sino que miden la temperatura de los GASES INERTES. Si la atmósfera es más caliente, no es a causa del CO2!
El CO2 es la máquina de hacer dinero del grupo de catastrofistas que están vendiendo el sistema de “créditos de carbono” o “cap and trade”, o imponiendo impuestos estúpidos a las emisiones de CO2. Los estafadores de este mercado (como Al Gore y su compañía Generation Investment Corp. de Londres) espera que uno les pague por esos papeles sin valor y nos darán un certificado que nuestro automóvil es ahora “carbono neutral” –mientras ese dinero va para pagarles el salario de “idiotas útiles” de la izquierda que dicen que convierten al guano animal en fertilizante para salvar al planeta del horrible carbón!
Nadie ha respondido nunca mis preguntas –hasta hoy:
1) ¿Por qué fue más caliente en el Período Cálido Medieval (900-1350 DC) que ahora?
2) ¿Por qué fue 1934-38 más caliente que ahora?
3) ¿Por qué las temperaturas no aumentaron desde 1998?
4) ¿Por qué hay hoy una tendencia declinante de las temperaturas?
5) ¿Por qué el hielo del Ártico alcanzó los niveles normales (del año 2003) 12 días antes del invierno del hemisferio norte de este año?
6) ¿Por qué el hielo de la Antártida fue el más extenso de la historia registrada por los satélites desde 1979?
¿Alguien tiene las respuestas? Con las pruebas, claro…
COMO SABEN QUE ESTE EXPERIMENTO ES UN EXPERIMENTOO COMO PUEDES DECIR QUE LA ENERGIA NUCLER ENEL NUEVO MUNDO
COMO SABEN QUE ESTE EXPERIMENTO ES UN EXPERIMENTOO COMO PUEDES DECIR QUE LA ENERGIA NUCLER ENEL NUEVO MUNDO
yo quiero saber cuantos tipos de energia hay y el caso es que aqui no viene bueno era ese comentario nadamas bye