Biocombustibles

10 comentarios

1. Mañana te contesto Elvira porque parece que el turrón te ha sentado mal. Eso si tus tres puntos: ¿Son la bieblia de Ruiéz Elvira?. Porque si es así (….)

   Juanjo Ibáñez

2. "…………Los estados del mundo tienen recursos más que suficientes, si se quieren emplear, para promover el uso de biocombustibles cumpliendo las 4 condiciones que he mencionado y para mantener la capacidad adquisitiva de los pueblos de la Tierra de forma que no exista el menor problema de hambrunas…….. "

   …Y… ¿Donde aprendiste agronomía, mi estimado Antonio?…..

   ¿…acaso…….No sabías que la imbecilidad de los "agrocombustibles" sólo se puede mantener mediante absurdos e insostenibles subsidios?…. o será que ya se acostumbraron a mantener a una casta de agricultores parásitos viviendo a costa de los subsidios de sus "estados de bienestar…."

   ¿Será que les falta algunas nociones de economía elemental…..?

   atentos saludos.

3. ¿Y los absurdos e insostenibles subsidios a las gasolinas? ¿A la energía nuclear? ¿A las televisiones estatales? ¿A los niños recien nacidos? ¿A los paralíticos?

   No se en su país, Sr. Henriquez. En España, que yo sepa, no hay nada sin subsidio. Desde la construcción, por ejemplo en Madrid, en donde nuestro alcalde ha pagado, con el dinero de los contribuyentes una obra faraónica absolutamente inutil, hasta donde ha pagado la deuda del REal Madrid, hasta….

   Subsidios hay en los EEUU para la agricultura y la aeronautica, por ejemplo, y así a lo largo del mundo.

   ¿No sería mejor pagar los biocombustibles hoy en vez de tener que pagar los fósiles mañaa?

   Es una posibilidad,

4. Por cierto, es curioso! El Sr. Heriquez me pregunta si he aprendido agronomía.

   Sr. Henriquez: ¿Cómo sabe usted tanto de física y de modelos? ¿Ha modelado usted?

   Vemos siempre la paja en el ojo ajeno, y nunca la viga en el propio.

5. Profesor:
   
   No se que pasa en Epaña; en Chile no existe subsidio alguno a las gasolinas, al revés, el gobierno nos roba mediante un abusivo impuesto específico. Y los otros subsidios que menciona no existen aquí. Tampoco se subsidia ni la agricultura ni la construcción ni la aeronáutica ni ninguna industria.
   
   Y por favor, Discúlpeme el comentario inapropiado (ese de ¿….donde aprendiste?); el asunto es que para producir agrocombustibles se gasta más energía que la que se obtiene de ellos, y eso obliga a subsidiar. ¿con plata de quien?…… puede ser de los automovilistas o de la sociedad toda, dá lo mismo, si Ud. proyecta el asunto se dará cuenta de su insostenibilidad. Se forma algo parecido a un hoyo negro, un quemador de plata.
   
   Respecto a lo otro: obviamente que no puedo saber más de física que Ud., y no lo pretendo. Pero para construir un modelo predictivo confiable, sea en física, biología o silvicultura, hay premisas que son universales: por ejemplo, que se pueda aislar las variables relevantes; que estas sean las menos posibles; que se conozca o se pueda estimar con algún grado de certeza las interacciones entre las variables; y lo más importante es que el modelo se pueda ensayar, comprobar y corregir todas las veces que sea necesario hasta lograr una herramienta útil. Lo otro es que los intervalos de confianza se van haciendo absurdamente amplios en la medida de que aumentamos el número de variables, de las interacciones y de que proyectemos la extrapolación a más y más años. Todos los ejemplos de modelos matemáticos citados en su (amable) respuesta cumplen estas condiciones, sobre todo la de la comprobabilidad, por lo que supongo que estará de acuerdo con lo expuesto.
   
   Pero en base a lo anterior, es que se puede afirmar que los modelos del clima no pueden ser aceptados como herramienta útil, por ahora, dado que no son comprobables, ni se conoce todas las variables relevantes. Es por eso que los comparo con juegos de adivinación; el problema es que son tan caros…. pero mucho más caro aún sería tomar decisiones económicas en base a tan inciertas premisas, como lo pretende el inútil protocolo ése.
   
   La ventaja insuperable de los combustibles fósiles está en que para producirlos se ocupa menos energía que la que se obtiene de ellos, y mientras eso sea así, no son sustituibles.
   
   También espero que a futuro podamos usar hidrógeno en el auto, pero siempre y cuando ese salga más barato que la gasolina, y nó precisamente por el asunto de la emisión de CO2, sino por su inagotabilidad.
   
   Esperemos ese momento con expectación.
   

6. LA ESTAFA DE LOS MODELOS QUE DEFIENDE AL VIRA
   
   LA UNICA PRUEBA DE LOS CALENTÓLOGOS PARA SAQUEARNOS

   Las predicciones de los calentólogos se hacen con los llamados Modelos de Circulación General (MCG), que son sólo especulaciones masturbatorias . Lorenz (1961), Peixoto y Oort (1992) y Schönwiese (1994) y otros muchos han establecido que los complejos cambios de la atmósfera no pueden ser descritos con estos modelos a largo plazo, más allá de un mes.Que los modelos no sirven para hacer predicciones seguras es un clamor en la comunidad científica.Son modelos “políticos”, no empíricos, cuyo fin es “simular” dogmas con fraudulentos ropajes de “ciencia”. “Son basura”, dice el físico Freeman Dyson. “Los modelos de clima dan respuestas variadas a su evolución futura. NO SON SEGUROS”, reconoce Ruiz de Elvira, fundamentalista carbónico precisamente fanático de las simulaciones por ordenador.(elmundo.es,28-03-07)En la figura 1 del informe del IPCC –2007 (“Sumario para politiqueros”) se tiene en cuenta sin sonrojo y de nuevo el fraude de la gráfica de Mann, pero nadie (sobre todo los periodistas) se percata de ello.Otra falsificación típica de calentólogos y la NOOA (principal organismo metereológico de EEUU y el mundo) es distorsionar y aumentar el tamaño de Groelandia en los Mapas con respecto a Australia, para dar sensación más alarmista del calentamiento en el Ártico.

7. LA ESTAFA DE LOS MODELOS QUE DEFIENDE AL VIRA
   
   LA UNICA PRUEBA DE LOS CALENTÓLOGOS PARA SAQUEARNOS

   Las predicciones de los calentólogos se hacen con los llamados Modelos de Circulación General (MCG), que son sólo especulaciones masturbatorias . Lorenz (1961), Peixoto y Oort (1992) y Schönwiese (1994) y otros muchos han establecido que los complejos cambios de la atmósfera no pueden ser descritos con estos modelos a largo plazo, más allá de un mes.Que los modelos no sirven para hacer predicciones seguras es un clamor en la comunidad científica.Son modelos “políticos”, no empíricos, cuyo fin es “simular” dogmas con fraudulentos ropajes de “ciencia”. “Son basura”, dice el físico Freeman Dyson. “Los modelos de clima dan respuestas variadas a su evolución futura. NO SON SEGUROS”, reconoce Ruiz de Elvira, fundamentalista carbónico precisamente fanático de las simulaciones por ordenador.(elmundo.es,28-03-07)En la figura 1 del informe del IPCC –2007 (“Sumario para politiqueros”) se tiene en cuenta sin sonrojo y de nuevo el fraude de la gráfica de Mann, pero nadie (sobre todo los periodistas) se percata de ello.Otra falsificación típica de calentólogos y la NOOA (principal organismo metereológico de EEUU y el mundo) es distorsionar y aumentar el tamaño de Groelandia en los Mapas con respecto a Australia, para dar sensación más alarmista del calentamiento en el Ártico.
   

8. Silvia no tienes ni puta idea, el co2 ha disminuido, Beck 2007 y ni es intoxicante ni contaminante ni perjudicial. leete algun libro de la eso. y luego habla porque dices tantas tonterías de tu creencia religiosa que hemos de decirte

   P
   
   O
   
   R

   Q
   
   U
   
   É

   N
   
   O

   T
   
   E

   C
   
   A
   
   L
   
   L
   
   A
   
   S
   
   ?

   la estafa de las elites del calentamiento donde Gore es un puto espantajo
   
   http://www.rebelion.org/noticia.php?id=61423

9. Lo QuE EsTa AllI tAn OrRibLe nO SaBEn qUe DeCiR osEa TaN lOoSeR

10. no entiendo ni 1 wea de lo que dicen en esta pagina
    
    xupalo conxetumare
    
    maracos de mierda y puta que te pario