El valor de la ciencia

Ante la visión del mundo caben siempre dos posturas (al menos):

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Le felicito, éste es sin duda alguna el mejor artículo que ha escrito en su blog. Por fin ha dado con el estilo perfecto: minimalista a la par que sensato. Además, con este método seguro que consigue el primer puesto en número de posts por día. ¡Enhorabuena!

Cito el texto inicial por si se decide a cambiarlo:

"Ante la visión del mundo caben siempre dos posturas (al menos):"

GREENPEACE, ACCIONISTA DE SHELL, UN OSCURO NEGOCIO BASADO EN MENTIRAS Y MANIPULACIÓN MEDIÁTICA

ONGS Y ONU SE FORRAN CON EL TIMO DEL CALENTAMIENTO

· Greenpeace, la supuesta conciencia mediombiental del mundo, hizo una campaña contra la cremación de cadáveres en Ontario, Canadá, porque deliran que el hombre está tan contaminado que esto afectaría a la atmósfera.

· Bob Hunter, confundador, era fumador empedernido y alcohólico, pero luchaba contra la contaminación. Sorprendentemente se afilió en 2001 a un partido derechista canadiense el Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado. Abandonó la secta montando la suya propia: The Bob Hunter Fundation. Su obra On the Sky ha sido acusada de rozar la pedofilia.

· “No importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente crea que es la verdad”: declaró Paul Watson , cofundador, que se fue y montó también su propia secta-ONG, The Sea Shepherd Conservation Society, también acusada de banda terrorista y pirata por The Sydney Morning Herald, 2007-02-09. Ahora define a Greenpeace como “las chicas de Avon del movimiento medioambiental” (Heller, National Geographic, 2007)

· Tiene 5 millones de miembros o 3 según otras fuentes, con lo que recaudarían de 160 millones a 480 millones de $ al año, o bien el doble o el triple de $ anuales (la mitad de lo que gana el Banco Santander). Cuentan con oficinas en 24 países (que reciben más fondos si hacen ruido mediático), voluntarios que no cobran y sueldos millonarios para los que se encadenan. Por ello les va el sueldo en defender sus ideas fanáticas.

· Greenpeace está sindicado como agente del MI6, el servicio de espionaje británico; tal como con valentía denunciaron varios estudiosos de esos temas tan urticantes,según Carlos A. Ortiz en http://www.mitosyfraudes.org, quien también denuncia sus conexiones con la Shell y petroleras.

· Como Intervida y Anesvad, no se deja auditar por la también sospechosa – por ser fundada por millonarios especuladores como García -Atance y promovida por Botín- Fundación Lealtad, que supuestamente vela por la transparencia de las ONGs. A Greenpeace la audita en España una auditora desconocida, Polaris, distinta a la que lo hace con la sede global u otras, sin que lo quiera reconocer a preguntas nuestras.

· MacTaggart, su fundador, estafó en sendos timos inmobiliarios en Bear Valley y Aspen (EEUU) y le acusaron de contrabando de relojes en Nueva Zelanda. Era un especulador inmobiliario fracasado.

· “David MacTaggart, yéndose otra vez a tiempo”, titular de la revista Forbes, 1991, refiriéndose a que huía de su enésima estafa.

· El periodista danés Leif Blaedel denuncia que torturaban canguros para filmar las imágenes; Gudmunsson hizo denuncias similares de montajes en matanzas de focas bebés y Greenpeace los denunció. Los tribunales fallaron en contra de Greenpeace.

· El presidente de Greenpeace en Noruega, Bjorn Oekern y 15.000 socios se dieron de baja en Noruega en 1992 por las informaciones de Blaedel y Gudmunsson sobre casos similares a los de Intervida y Anesvad.

· “La corrupción y la grandeza formaron cada una sus partes”, Robert Hunter, cofundador, hablando de la secta (Warriors of the Rainbow, 1979)

· Tenían conexiones con los ecoterroristas de Earth First: Michael Roselle a sueldo de Greenpeace era buscado por la INTERPOL, según el libro del detective Barry Clausen, Walking on the edge, 1994. El terrorista Unabomber, famoso por sus cartas bomba de protesta, pertenecía a Earth First.

· Son fanáticos fundamentalistas peligrosos como lo muestra esta frase de Paul Watson, otro de los confundadores: “Tuve la impresión de que en lugar de salir a matar pájaros,tenía que salir a matar a los niños que mataban los pájaros” (Access to Energy, vol.10, nº4, diciembre de 1982).

· Manejan siempre presupuestos y reservas millonarios. Sólo en España de ingresos de donantes y socios obtuvo en 2005 cerca de cuatro millones y medio de euros, casi medio millón más que el 2004, cuando en 1984 tenían unos ingresos “oficialmente” de 34.849 euros. Desde que en los 90 comenzó la histeria del calentamiento sus ingresos empezaron a dispararse exponencialmente (1 millón en 1990).

·

· Ben Metcalfe, uno de los cofundadores dijo: “creamos un Frankestein, un monstruo que ahora tiene vida propia” (Gudmunsson, 1989)

· Frans Kotte, ex contable internacional de la banda, denunció cuentas secretas de los dirigentes de Greenpeace.

· Gord Perks y Stan Gray, miembros de Canadá, Ottawa, denunciaron que sólo utilizaban el 5 % de su presupuesto para proyectos ecológicos.

· Patrick Moore, ex fundador que montó luego su propia secta ONG, declaró: “Greenpeace ha cambiado de distribuir desinformación a distribuir odio”. “El movimiento ecologista abandonó la ciencia y la lógica a mediados de los 80” (Bethell, 2006).

· Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005(Consumer.es, 11-03-2005), pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.

· Tenían fondos de sobornos para la comisión ballenera internacional, según denuncia Eduardo Ferreyra de la FAEC y de acuerdo con la investigación de la Revista Forbes, 1991.

· Greenpeace gana más que el Real Madrid (sobre 50 millones de $ en 2004), más de 480 millones de $. Su falsa ONG es el negocio más rentable que existe en la tierra, al ser Fundación y ONG.

·

· Ha perdido el status de ong caritativa en EE UU y Canadá, su sede, porque se dieron cuenta que son un negocio. En Alemania se estudia quitárselo.

· Paul Crutzen, patético Nobel por el fraude del agujero de ozono, se dio de baja de Greenpeace por la manipulación que hacían de sus estudios.

· “La Fiscalía de EE UU enjuiciará a los adherentes de Greenpeace en todo el mundo”, (por los abordajes ilegales), titular noticia del 2003.

· Es accionista de la petrolera Shell, propiedad de miembros del Club Bilderberg (oligarquía financiera que gobierna el mundo) (Clarín.com, 15-03-2000). Es apoyada por las grandes multinacionales de renovables que son casi todas petroleras: Enron, BP, Acciona, Iberdrola, Gamesa… O por el magnate del petróleo Maurice Strong, subsecretario de la ONU y muñidor de Kioto.

· “El Tribunal alemán detiene la campaña de Greenpeace contra la leche”, titular, 25-7-2004 (por difamación e información manipulada)

· “Greenpeace persona non grata en la Amazonia”, titular, según la revista brasileña Istoé, 10-4-2004., por sus campañas destructivas. Se emborrachaban y montaban orgías en sus barcos de defensa de la Amazania. (nº1783 de Istoé).”El dinero es abundante en el cuartel general ecologista”, decía la revista.

· Les denunciaron en Salta, Argentina por no pagar al guardabosque al que sobornaron en el proyecto Yaguaraté, por el que ponían collares GPS a caballos o terneros en vez de a jaguares, para su presunto seguimiento y protección. (El Tribuno de Salta, 26-08-04)

· Venden en su web lámparas solares, tazas de cambio climático y lápices de madera, fabricado con madera FSC. (realizados con madera procedente de bosques gestionados de forma responsable, tanto social como medioambientalmente, pero lo suyo no afecta a la desforestación).

· La tierra es cada vez más verde y su biomasa aumenta (Landsey, NASA, 2003) y el C02 no es contaminante ni es malo para el calentamiento (Erdesbe, 2007): Greenpeace vive de la mentira científica.

· Michael Crichton se basa en Greenpeace y su clon WWF ADENA para describir a la secta ecoterrorista fanática que combate el calentamiento en su best seller Estado de Miedo (2005)

· Greenpeace encargó a su miembro Bjon Lomborg un libro para rebatir a los anticalentamiento, pero éste comprobó que el mito era un timo y escribió un libro contra su ex secta y el calentamiento global: El ecologista escéptico. Lord Dick Taverne, otro cofundador acabó de manera similar: promocionando las nucleares.

(foto Hunter)

PIE DE FOTO

Bob Hunter, emitiendo C02 a la atmósfera en forma de tabaco con un letrero en la camisa que reza algo así como: “que te den por culo”. Fue hippy, verde, periodista y una de los fundadores de Greenpeace. Anunció el Thermaggedón debido al calentamiento para el 2030, justo cuando se producirá un mínimo solar que podría causar el efecto contrario, el Glaciaggedón. En el 2001 entró en política, todo hacía pensar que con los verdes o un partido de izquierda, pero no: fue candidato del derechista y ultraconservador Partido Liberal de Ontario, al que siempre había criticado en sus columnas.

· Controlan y manipulan toda la información del calentamiento y ecología-energía en España a través de sus miembros palmeros como Gustavo Catalán de El Mundo, Antonio Ruiz de Elvira de otra secta similar, Amigos de la Tierra y asesor de El Mundo (propone quemar los coches y las vacas en su web), y Alicia Rivera y Manuel Rivas (cofundador de Greenpeace) en el El País.

· Greenpeace organizó una expedición en el verano del 2005 para demostrar el deshielo del Ártico: las tormentas brutales y aumento de hielo obligó a rescatarlos en helicóptero. Plástica (y ridícula) metáfora del futuro de sus fanáticas tesis. ( http://www.oneworldexpedition.com). En el 2007 seiscientos fanáticos de la secta se desnudaron en Glaciar Aletchs de los Alpes para protestar por el cambio climático…y resulta que el Aletchs ya se retraía..¡¡desde 1870…!! (GK/SANW & VAW/ETHZ, 2005). (http://glaciology.ethz.ch/swiss-glaciers/download/aletsch.pdf)

·

·

· Greenpeace y grupos afines, como WWF ADENA, son sectas dogmáticas, financiadas por el Club Bildelberg, oligarquía invisible que supuestamente gobierna el mundo, ( según Cristina Martín, El Club Bilderberg, 2007), que sostienen disparates como: “el ideal es llegar a una suerte de Ballenocracia, con los seres humanos como servidumbre”. (ONG Paz Marina, ANSA y UPI, 11/3/79”. “Que no se are más la tierra”, “la ganadería destruye las selvas”, “las cabras, ganado vacuno, cerdos, perros y gatos están destruyendo la Naturaleza” , “la urbanización en sí es extremadamente destructiva”; “los vehículos provocan daños y extinción de especies”,”tendría que desalentarse el uso de césped en las casas, jardines y plazas” (Paul R. & Anne Ehrlich, gurús ecologistas a favor de la esterilización racista, Extinción, 1984 y asesores de Al Gore); “¿Por qué las vacas deben comer alfalfa, ¿no es injusto?”, Walter Priest, Agriculture-natural magazine, 99, 1971); “Si uno vive ecológicamente no necesita medicinas”, (Dino Miloni, presidente de Movimiento Holístico italiano, Reuter& Latín 1/12/80); “los hombres rana, con sus aletas de goma en los pies, destruyen los corales” (G. Davis, periódico, Biological Conservation, nº1, 1970). “Exijo al Gobierno de Bonn que finalice la campaña de roedores y nombre asesora a mi rata Walter” (Joshehka Fisher, líder ecologista alemana de DEM, Efe, 11-06-79); “Bregamos por un ecológico regreso a la Europa medieval, cuando los hombres convivían con las ratas y murciélagos y otros animales a los que los perros y gatos han disminuido” (Don Agustín Valdepeña, presidente ONG Madre Tierra Geoeko, Efe, 15-07-79)

Bibliografía.

· Bethell, T.,2006, Guía políticamente incorrecta de la ciencia.

· Martin,C, 2007, El club Bildelberg.

· Capra,F-Hayes,R. 1986, “Green and peace: a visionary link”, Greenpeace Examiner.

· Crichton, M.2005, Estado de miedo.

· Dyson, J., 1986, Sink the Rainbow, 1986.

· Documentales de Magnus Gudmunsson, periodista y cineasta islandés, Supervivencia en el Alto Norte, 1989, y A Crack in the Rainbow, 1992.

· Ferreyra, E., Mitos y Fraudes, libro digital, http://www.mitosyfraudes.org

· Lomborg, 2006, El ecologista escéptico.

· Revista Forbes, 1991 ,“The not so peaceful world of Greenpeace”.

· revista Istoé, Diciembre, 2003 “Levante na floresta”,.

· El Tribuno de Salta, 26-08-04

· Campos,L.C., Calor Glacial, 2005.

· http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Ortiz-4.html

·

Greenpeace fue cuestionada numerosas veces sobre todas estas informaciones, pero fue incapaz de dar ninguna réplica o contestación

Hola.

¡Menuda sarta de lindezas! Especialmente me ha llamado la atención esta:

"Greenpeace, la supuesta conciencia mediombiental del mundo, hizo una campaña contra la cremación de cadáveres en Ontario, Canadá, porque deliran que el hombre está tan contaminado que esto afectaría a la atmósfera."

Pffffffff…. Vamos a ver… yo no sé quién lo ha escrito, pero tiene que tener muy mala idea.

Dejo aquí el enlace al informe que creo que ha sido malinterpretado adrede : http://noalaincineracion.org/wp-content/uploads/Mas%20vale%20prevenir%20que%20curar.pdf

En mi humilde opinión, en el documento se habla ciertas formas de tratamiento de residuos en hospitales que pueden conllevar problemas para la salud ya que generan una serie de compuestos que se liberan al medio ambiente que no son inocuos. Y exponen otras formas que supuestamente son más adecuadas para tratar estos residuos, pero más caras, me supongo.

Mi opinión es humilde por que ni entiendo de química, ni de medioambiente ni de nada… sólo sé detectar la mala leche en cuanto la veo.

Y lo de que greenpeace sea accionista de la Shell… Cierto. Pero yo busqué esta información y leí que con la finalidad de que esta empresa invirtiera en energías renovables. Y esto… claro…, si no se dice, pues parece que se dice muuuucho más….

Y me duele, la verdad, que se utilice la mentira para atacar a personas que, como yo, simplemente amamos la naturaleza y nos preocupa y, voluntariamente, dedicamos parte de nuestro tiempo a mejorar un poco y en la medida en que sabemos y podemos el estado de algunos de los pocos lugares naturales que nos quedan.

No entiendo ese afán de demonizar y desacreditar.

En fin, si tuviera tiempo me dedicaría a comprobar cada una de estas "perlas"…

Rafa, es que la mafia de greenpeace vive de engañar a gente ignorante como tú, la mayor parte de los voluntarios no saben que el estafador petrolero Strong está detrás y la Shell y la nobleza negra anglo-holandesa, ahora explica el resto de acusaciones una por una, empezando por las estafas de su fundador, venga,

y si eres ecolojeta no comas carne, lo primero.

http://www.mitosyfraudes.org

Rafa,

Greenpeace es una organización mundial cuyas filiales debe pagar a Greenpeace Internacional, en Ámsterdam el 26% de sus recaudaciones para poder usar el nombre “greenpeace.” Es una marca registrada comercial. También les paga a sus filiales en el exterior un canon determinado por el “centimil” o el minuto de aire de TV donde figura el logotipo de la empresa. El “centimil” es la medida usada en periodismo gráfico y se basa en el ancho de una columna de periódico o revista, por el largo de la columna co la noticia sobre las andanzas de los activistas.

En Canadá hicieron su campaña contra la incineración en cualquiera de sus formas, aduciendo que se liberaban dioxinas, especialmente la forma TCDD o tricloro-dibenzo para-dioxina, (una dioxina tetraclorada). Sin embargo, los estudios que presentron en esa época eran viejos y habían sido ya superados cuando se comprobó que la dioxina NO es cancerígena en los seres humanos, y aunque es sumamente tóxica para los cobayos, a los hamsters no los afecta una dosis 5000 veces mayor, y a los humanos ni les afecta.

El informe de Greenpeace Argentina es de 1996, y se basa en esos viejos estudios de 1990, que ya han sido superados y desechados en el campo de la toxicología y la oncología. Pero sobre todo, la tecnología de incineración de residuos, domiciliarios, industriales y hospitalarios hizo progresos enormes y actualmente no se emiten dioxinas con los modernos incineradores.

Hoy en lugar de “incineración” se habla de “valorización térmica”, esto es, un aprovechamiento económico extra de la incineración de residuos. Le recomiendo leer el informe del Dr. Pierre Lutgen, experto en incineración, remediación de suelos, auditor certificado ISO 14.000 y OSHA 18.000, y uno de los más grandes expertos en la materia en el mundo: http://www.mitosyfraudes.org/Pesti/DioxinaInocen.html

Y sobre trodo:

http://www.mitosyfraudes.org/Pesti/Dioxinas-2B.html

“Como alcanzar el nivel más bajo de emisión de dioxinas en la valorización energética de residuos orgánicos”: Por el Dr. Pierre Lutgen – Información técnica y hechos relacionados con la formación de dioxinas en los incineradores públicos, y técnicas para controlarlas y eliminar su emisión.

Saludos,

Eduardo:

Muchas gracias por la información y los enlaces. Los leeré.

Yo, de todas formas, no puedo entrar a discutir si esos estudios en los que se basó greenpeace tenían validez o estaban obsoletos o no, porque no tengo conocimientos suficientes como para eso.

Yo lo que lamento es que ideas como la de que "Greenpeace hizo una campaña contra la cremación de cadáveres en Ontario, porque deliran que el hombre está tan contaminado que esto afectaría a la atmósfera", se extiendan por la red.

¿Por qué?

Pues porque no hacen honor a la verdad. Sí se basan en elementos de la realidad, pero están sacados de contexto, malinterpretados y montados de una forma que crean en el receptor la impresión de que greenpeace hace cosas absurdas. Pone el énfasis en que greenpeace dice que "el hombre está contaminado"… como diciendo.. "¡mira lo que dice greenpeace: que tú estas contaminado!". Además luego te suelta que greenpeace dice que "esto afectaría a la atmósfera". Mmmmmmmm… No. Por lo que yo veo, lo que greenpeace dice es que esos compuestos liberados en la atmósfera puede afectar a los seres vivos. ¿Se pretende con esa burda simplificación apuntar a la idea de que los ecologistas no se preocupan por los humanos sino que sólo quieren dar el coñazo con cosas de atmósferas, cambios globales y demás historias?

Silvia:

Ecologista… ecolojeta… pues no sé qué soy. ¿Qué más da?

Yo he estado con Adena, restaurando ecosistemas por mi comunidad, y algunas cosas más. Y no me ha dado la impresión de que sea ni una secta, ni comunista, ni anti-sistema ni nada de eso. Simplemente son personas corrientes, majas, con gran sensibilidad y respeto por la naturaleza. Al igual que tambien sé que los que trabajan y se ganan el pan coordinando los grupos de voluntarios tampoco son ni mala gente ni estafadores, porque de hecho es que no ganan mucho.

¿Que soy un ignorante, dices? ¡Dices mucho tú!

Bueno, de greenpeace no sé gran cosa. Que se ha convertido en un monstruo de hacer dinero… que se ha equivocado muchas veces… pues puede ser, sin embargo eso no quita para que, por lo menos yo, reconozca el mérito y la importancia que han tenido muchos de los logros que han ido consiguiendo a lo largo de su historia.

¿Que me estafan? Pues es que esa no es mi creencia, pero bueno… Por cierto, ¿cuál es esa "nobleza negra anglo-holandesa"? (por curiosidad).

En fin… en mi opinión tan necesaria es la existencia del movimiento ecologista como inevitable la de los anti-ecologistas. Menos mal que no todo en este mundo es blanco o negro, sino que lo positivo es lo que pueda surgir de ese tira-y-afloja.

Saludos.

Otro comentario a otra de las críticas a greenpeace:

· La tierra es cada vez más verde y su biomasa aumenta (Landsey, NASA, 2003) y el C02 no es contaminante ni es malo para el calentamiento (Erdesbe, 2007): Greenpeace vive de la mentira científica.

Sí. Leí alguna noticia relacionada con ese "reverdecimiento" debido, supuestamente, a que hay más CO2… un fertilizante natural de las plantas. Supongamos que esto sea así. Entonces, claro… greenpeace y los ecologistas estarían contradiciéndose en el sentido de que están luchando por impedir un proceso (el de incremento de efecto invernadero) que por otro lado hace aumentar la biomasa, y este es un efecto que en principio podría parecer positivo y que ellos deberían ser los primeros en desear.

Pues vamos a ver… no tan rápido… que ya veo la trampa. ¿Quién ha dicho que ese supuesto aumento de la biomasa fuera tan positivo? ¿y por qué un ecologista lo tendría que ver positivo? ¿Porque es "verde"? ¿Y olvidarse de que sigue siendo el efecto de un brusco desequilibrio que difícilmente puede presagiar nada bueno?

El CO2 no es contaminante.

>> ¿Quién dijo que fuera contaminante?

Que no es malo para el calentamiento….

>> El CO2, según lo que yo sé, es el responsable de sólo un 2% del efecto invernadero. Me supongo que es por esto por lo que no es "malo para el calentamiento".

Pero el calentamiento, según la teoría, se produciría por el aumento del H2O atmosférico que se derivaría del incremento de la temperatura atmosférica iniciada por ese aumento inicial del CO2.

Otra de las críticas a greenpeace:

· Fueron denunciados y multados por destrozar con su barco corales en Filipinas en 2005(Consumer.es, 11-03-2005), pero ellos critican la pérdida de corales en el mundo.

Cierto, y aquí dejo el enlace a la noticia:

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2005/11/03/146708.php

En fin… no estoy seguro de que merezca la pena decir mucho sobre esto.

Todo vale para desacreditar a alguien, ¿no?. Cualquier error cometido puede servir para que, simplemente mencionándolo (eso sí, omitiendo hábilmente parte de la información), se produzcan efectos sobre las actitudes de la gente.

Y ya que me he metido en el "fregao", dejo aquí otro "collar de perlas", este mucho más positivo, con logros de la organización greenpeace (extraido de su portal):

1971 – Después de la primera acción de Greenpeace, el gobierno estadounidense pone fin a las pruebas nucleares en Alaska.

1975 – El gobierno francés finaliza sus ensayos atmosféricos en el Pacífico Sur, luego de una serie de protestas de Greenpeace..

1978 – Las acciones directas de Greenpeace detienen la matanza de focas grises en las Islas Orkney, Escocia.

1982 – Luego de una serie de acciones en el mar contra los barcos balleneros, la Comisión Ballenera Internacional adopta una moratoria en la caza comercial de ballenas que aún rige.

1985 – Los ensayos nucleares franceses en el Pacífico Sur vuelven a ser tema de controversia internacional, particularmente después del hundimiento del Rainbow Warrior, barco de Greenpeace, a manos del servicio secreto francés.

1989 – Como respuesta al escándalo público en torno a las prácticas de pesca indiscriminada expuestas por Greenpeace, las Naciones Unidas (ONU) establecen una moratoria en la utilización de redes de deriva de gran escala. La prohibición entra en vigor en 1992.

1991 – Greenpeace edita un número de la prestigiosa revista alemana Der Spiegel en papel blanqueado sin cloro, como parte de su campaña contra la urtilización del cloro en el proceso de blanqueado del papel.

1993 – La Convención de Londres prohibe permanentemente el vertido de desechos radioactivos e industriales a los mares.

1994 – Después de años de protestas de Greenpeace en contra de la cacería de ballenas, la Comisión Ballenera Internacional aprueba en Puerto Vallarta, México, la creación de un santuario para estos cetáceos alrededor de la Antártida.

1995 – La UNESCO, con el apoyo de Greenpeace, declara a los bosque de Komi, Rusia, como patrimonio de la humanidad.

1995 – Como reacción a las acciones de Greenpeace en contra del hundimiento de la plataforma Brent Spar de la empresa Shell, la mayoría de los países del Mar del Norte acuerdan una moratoria en el hundimiento de instalaciones petroleras en el mar.

1996 – Las Naciones Unidas adoptan el Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares (CTBT).

1996 – Como parte de su campaña de eficiencia energética para combatir el cambio climático, Greenpeace lanza la tecnología "Smile", el prototipo de un vehículo que mantiene la misma eficacia que un auto estándar consumiendo 50% menos de combustible.

1997 – Greenpeace recibe un premio del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en reconomiento por haber creado el "Greenfreeze", un refrigerador doméstico que no utiliza gases que puedan dañar a la capa de ozono o contribuir con el calentamiento global.

1997 – Después de varias campañas de Greenpeace y otras organizaciones en demanda de una toma de acciones urgentes para combatir el cambio climático, ministros de los países industrializados adoptan en el Protocolo de Kyoto, aceptando reducir sus emisiones de CO2 a la atmósfera.

1998 – La Comisión OSPAR (Oslo-París) prohibe el vertido de compuestos orgánicos persistentes y bioacumulativos (COPs) en el océano Atlántico Norte y Este.

1999 – Las principales compañías de la industria del juguete, como Mattel, Chicco y Toy’R'Us, responden positivamente a la campaña de Greenpeace en contra de la producción y comercialización de juguetes de PVC blando. Las compañías se comprometen a dejar de producirlos.

1999 – Luego de la presión ejercida por Greenpeace, la Ley de Crímenes Ambientales de Brasil está siendo aplicada: las multas en contra de las empresas forestales que usan madera cortada ilegalmente de la selva amazónica se incrementan dramáticamente.

2001 – COPs

2001 – RETC

ADENA ha estado siempre más enfocada en proteger los espacios naturales que en acciones de presión sobre la industria y demás, y para quien tenga interés, pues puede ver, por ejemplo, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Adena .

En fin, que no es que tenga yo un especial interés en defender a estas organizaciones, porque realmente de ello no saco nada de nada. Simplemente me parece que su labor es necesaria, dados los tiempos que vivimos. Que podrán equivocarse, exagerar y meter la pata… sí. Pero si greenpeace tiene nosecuantos millones de socios y gana tanta pasta por algo será… a no ser que alguien me diga que es que todas estas personas son una panda de pobres ignorantes estafados que no sabe nada del tal grupo bildelberg, ni del G300, ni de los grandes magnates del petróleo, ni de la organización Espectra.

Silvia:

"y si eres ecolojeta no comas carne, lo primero. "

Pues ayer me metí una ración de morcilla de Burgos que no veas cómo estaba.

Rafa,

Greenpeace nació siendo una cosa y se transformó en el monstruo de ganar dinero y poder político que es ahora. Lo logró mediante numerosas acciones ilegales, ilícitas, o de muy oscuras motivaciones. Es sabido que está controlado por el servicio de contrainteligencia Británico MI-6, y su misión es oponerse todo intento de industrializar a los países en vías de desarrollo. Muchos los detalles de esta siniestra organización están en mi libro (gratis en la web) “Ecología: Mitos y Fraudes,” en:

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap11-Green.pdf o en su versión antigua (no actualizada) en html:

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap15-Green.htm

Los “logros” que Greenpeace publicita en su página tienen, como todas las cosas, su revés de la moneda, o un diferente sonido de la campana. Veamos:

“1971 – Después de la primera acción de Greenpeace, el gobierno estadounidense pone fin a las pruebas nucleares en Alaska.”

El “Don’t Make Waves Comité”, (nombre original de la organización fundad por E. Bennet Metcalfe, Patrick Moore, Paul Watson, y muchos otros que abandonaron la organización espantados por el fundamentalismo y el afán de lucro que David McTaggart le impuso luego de apoderarse de su presidencia), inició las protestas, pero las pruebas nucleares en Amtchika se suspendieron primeramente por los acuerdos internacionales relativos a la suspensión de los ensayos nucleares en superficie que llevaron finalmente al acuerdo Reagan-Gorbachov del desarme nuclear. Greenpeace no intervino en esas negocioaciones. Se atribuyen un mérito que no tienen.

“1975 – El gobierno francés finaliza sus ensayos atmosféricos en el Pacífico Sur, luego de una serie de protestas de Greenpeace.”

Francia no finaliza sino que suspende los ensayos por la presencia del barquito de Greenpeace (que era propiedad de McTaggart, y alquilado por Bennet Metcalf antes de que McTaggart “viese la luz” del ambientalismo. McTaggart estaba entonces prófugo en Auckland, procurado por la justicia de USA por sus estafas inmobiliarias en Colorado y California, en donde dejó un tendal de perjudicados. Para poder partir hacia la zona de las pruebas, Bennet Metcalfe tuvo que pagar una fianza de $1000 dólares y sacar de McTaggart de la cárcel donde esperaba juicio por contrabando de relojes suizos.

“1978 – Las acciones directas de Greenpeace detienen la matanza de focas grises en las Islas Orkney, Escocia.”

La propaganda de Greenpeace estuvo basada en filmaciones fraudulentas de la organización, encuadrada dentro de la primera campaña a favor de las focas iniciada por Brigitte Bardot. Los hecho fueron denunciados y expuestos por los periodistas Leif Blaedel (Dinamarca) y Magnus Gudmunsson. Este último produjo dos documentales sobre este asunto: “Surviving in the High North”, donde expone el fraude cometido por Greenpeace, que había contratado a cazadores de focas para que, frente a la cámaras, torturasen a una foca madre frente a su cría. Los análisis técnicos de las filmaciones de Greenpeace hizo que un tribunal de Noruega (donde se ventilaba el caso de la demanda de Greenpeace contra Gudmunsson) reconociese que Gudmunssson tenía razón y Greenpeace había cometido el fraude.

Las revelaciones sobre los manejos de Greenpeace, incluyendo las revelaciones de quien era su contador (sobre el desvío de fondos a cuentas secretas en Suiza) provocó la renuncia de Bjorn Oekern, presidente de Greenpeace Noruega junto a otros 15.000 socios de la organización. Oekern declaró que Greenpeace usaba “tácticas fascistas” para conducir sus campañas.

La seguiré en otro post, porque el asunto va para largo y se pone cada vez más jugoso (y más comprometido para Greenpeace.

rafa tu eres gilipollas, un premio de la mafia de la onu a greenpeace pis verde, si sonla misma secta.

JODER AL VIRA, no das una… y tu asustandonos con la caló…

¿OYE no te habrán timaooo?

http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=13834&t=Scientist+says+Earth+could+soon+%20face+new+Ice+Age

Segunda parte de la respuesta a Rafa sobre Greenpeace:

—————————————-

“1982 – Luego de una serie de acciones en el mar contra los barcos balleneros, la Comisión Ballenera Internacional adopta una moratoria en la caza comercial de ballenas que aún rige.”

La manera en que Greenpeace copó el control de la comisión Ballenera Internacional está extensamente descrita en mi libro. Se basó en nombrar nuevos miembros a esa comisión, originario de pequeños países del Caribe (Greneda, Santa Lucía, Barbados, etc) que apenas si pescaban mojarritas en sus aguas, y que no tenían barcos balleneros ni practicaban la caza de ballenas. La mayoría de los representantes de esas naciones ni siquiera eran de allí, sino que eran personeros de Greenpeace que vivían en Miami, Venezuela, Colombia, (algunos ligados al tráfico de droga con el cartel de Medellín), dado que el único requisito para ser miembro de la Comisión era pagar los US$30.000 de la inscripción. Hubo otros representantes de países del Caribe que eran funcionarios de esos países, pero fueron comprados (o sobornados) con viajes a sitios exóticos, playas, hoteles de lujo, etc, con sus familias, y un “sueldo” extra. Greenpeace gastó en esa operación “copamiento” unos $5 millones. Una vez lograda la mayoría de delegados en la Comisión, consiguió la votación para la moratoria.

——————————————

”1985 – Los ensayos nucleares franceses en el Pacífico Sur vuelven a ser tema de controversia internacional, particularmente después del hundimiento del Rainbow Warrior, barco de Greenpeace, a manos del servicio secreto francés.”

Este hecho hizo famosa a Greenpeace y le permitió cobrar una indemnización de $20 millones del gobierno francés y la potenció como organización de protesta (y como recaudadora de fondos). Es poco después de esta época (1985) cuando McTaggart desplaza a lo canadienses de la conducción de la ONG y la convierte en su negocio privado.

———————————————-

1989 – Como respuesta al escándalo público en torno a las prácticas de pesca indiscriminada expuestas por Greenpeace, las Naciones Unidas (ONU) establecen una moratoria en la utilización de redes de deriva de gran escala. La prohibición entra en vigor en 1992.

Greenpeace siempre se ha metido al medio de las discusiones entre técnicos y científicos en cualquier tema, y luego reclama el mérito exclusivo de los resultados. El público no sabe de los estudios que se habían estado realizando desde hacía mucho tiempo sobre el asunto, y cree que fue Greenpeace quien descubrió estas prácticas y gracias a ella se consiguió la prohibición. No sabe el público que Greenpeace financió e impulsó a una ONG de Venezuela para que denunciase la matanza de delfines en el Caribe por barcos atuneros venezolanos y se impulsara un boicot al atún de Venezuela. Usó la misma táctica que con las focas, y la trampa finalmente fue descubierta y los responsables procesados.

————————————

1991 – Greenpeace edita un número de la prestigiosa revista alemana Der Spiegel en papel blanqueado sin cloro, como parte de su campaña contra la utilización del cloro en el proceso de blanqueado del papel.

La campaña de Greenpeace está destinada a la PROHIBICIÓN DEL CLORO en cualquier uso industrial o comercial en el mundo,. Esto incluye el sistema de potabilización del agua en la provisión pública de agua a las ciudades del mundo entero. Su recomendación fue seguida por la ciudad de Lima en 1991, y dio por resultado la gran pandemia de CÓLERA que causó miles de muertos en Sudamérica, y amenazó con extenderse a América del Norte y otros países del mundo. Recién después de 5 años de esfuerzos y gasto de millones de dólares en recursos necesarios en otras áreas, se consiguió controlar la pandemia.

Insiste Greenpeace con prohibir al cloro, sin importarle que el 80% de la farmacopea mundial está basada en los clorhidratos (casi todos son antibióticos). No hace falta extenderse sobre este aspecto del tema porque está muy clara la irracionalidad y la locura genocida de esta propuesta.

Se extiende el anti-cloro de Greenpeace a la industria de la fabricación de papel por métodos libres de cloro, el conocido TCF (o “Total chlorine free”) en lugar del actualmente usado EDF

——————————————-

”1993 – La Convención de Londres prohíbe permanentemente el vertido de desechos radioactivos e industriales a los mares.”

Greenpeace nada tuvo que ver con las deliberaciones internacionales que llevaron a la prohibición.

——————————————-

”1994 – Después de años de protestas de Greenpeace en contra de la cacería de ballenas, la Comisión Ballenera Internacional aprueba en Puerto Vallarta, México, la creación de un santuario para estos cetáceos alrededor de la Antártida.”

Ya vimos la manera en que Greenpeace controla a la Comisión Ballenera Internacional.

——————————————

”1995 – La UNESCO, con el apoyo de Greenpeace, declara a los bosque de Komi, Rusia, como patrimonio de la humanidad.”

Greenpeace “apoya” a la UNSECO? “Aramos dijo el mosquito,” parado sobre el lomo del buey.

————————————————–

“1995 – Como reacción a las acciones de Greenpeace en contra del hundimiento de la plataforma Brent Spar de la empresa Shell, la mayoría de los países del Mar del Norte acuerdan una moratoria en el hundimiento de instalaciones petroleras en el mar.”

Poco después se comprobó que la denuncia de Greenpeace sobre la Brent Spar carecía de bases científicas y sus cálculos era erróneos y fraudulentos. La misma Greenpeace se vio obligada a pedir disculpas públicas ante tremenda metida de pata –aunque todavía conserva las acciones de Shell que compró para poder hablar en la Asamblea anual de accionistas de la empresa.

Falta la última parte, quizás mañana.

Silvia:

Bueno, pues con este comentario tuyo:

rafa tu eres gilipollas, un premio de la mafia de la onu a greenpeace pis verde, si sonla misma secta.

se me han terminado las ganas de seguir debatiendo contigo.

Eduardo:

Por centrarme en algún asunto en particular. Éste, sobre greenpeace y el cloro:

————————————

1991 – Greenpeace edita un número de la prestigiosa revista alemana Der Spiegel en papel blanqueado sin cloro, como parte de su campaña contra la utilización del cloro en el proceso de blanqueado del papel.

La campaña de Greenpeace está destinada a la PROHIBICIÓN DEL CLORO en cualquier uso industrial o comercial en el mundo,. Esto incluye el sistema de potabilización del agua en la provisión pública de agua a las ciudades del mundo entero. Su recomendación fue seguida por la ciudad de Lima en 1991, y dio por resultado la gran pandemia de CÓLERA que causó miles de muertos en Sudamérica, y amenazó con extenderse a América del Norte y otros países del mundo. Recién después de 5 años de esfuerzos y gasto de millones de dólares en recursos necesarios en otras áreas, se consiguió controlar la pandemia.

Insiste Greenpeace con prohibir al cloro, sin importarle que el 80% de la farmacopea mundial está basada en los clorhidratos (casi todos son antibióticos). No hace falta extenderse sobre este aspecto del tema porque está muy clara la irracionalidad y la locura genocida de esta propuesta.

Se extiende el anti-cloro de Greenpeace a la industria de la fabricación de papel por métodos libres de cloro, el conocido TCF (o “Total chlorine free”) en lugar del actualmente usado EDF

——————————————-

Según explica Greenpeace en su portal, es sobre los compuestos organoclorados sobre los que sus quejas se centran… no sobre el cloro:

"Algunos compuestos de cloro se encuentran en la naturaleza – el ejemplo más obvio es el cloruro de sodio, o sal común. Pero el cloro fabricado mediante el proceso clorocáustico es bastante diferente."

"Este gas cloro es muy reactivo, por lo que debe combinarse con conpuestos orgánicos (compuestos que contienen carbono) creando compuestos organoclorados, que son tan extraños en los sistemas naturales que los organismos vivos no saben cómo hacerles frente cuando entran en el ecosistema."

No he encontrado yo ninguna referencia a que greenpeace pretendiera hacer prohibir la potabilización del agua con cloro (mal iríamos así…), y tampoco tendría nada que ver con los clorhidratos farmacéuticos (que tampoco son organoclorados, me parece a mi).

¿Me equivoco en esto?

Los grinpises se meten con los organoclorados: PVC, CFC, DDT y todas estas familias de compuestos. Sobre todo con el PVC, por lo que veo.

Un saludo

El cloro por sí mismo no es cancerígeno. Tampoco los son los PCB ni el DDT. Por el contrario, los estudios epidemiológicos hechos sobre los trabajadores de la fábrica Montrose, California, que trabajaron 30 años expuestos al DDT, sin ropas ni equipos protectores, nos muestran ni un sólo caso de cáncer en un estudio de 1200/años/hombre hecho en los años 60 por el Dr. Edward Laws. del Depto. de Agricultura de USA. Los estudios posteriores de Laws et al, como los de Charleas Silinskas y Alan Okey demostraron que el DDT es un potente anticancerígeno.

Los estudios de Waland Hayes con voluntarios que ingirieron 25 mg diarios de DDT durante dieciocho meses no mostraron efectos visibles en su salud, y el seguimiento posterior indicó que tienen una tas de cáncr muy inferior a la normal.

El mismo efecto se observó sobre los trabajadores de la fábrica General Electric de Nueva York, donde los obreros que tenían su brazos cubiertos hasta el codo por PCB (y comían sus almuerzos sin lavarse la manos) muestran una tasa de cáncer un 10% inferior a la población general.

Greenpeace envió asesores a Lima para aconsejar el cese de la cloración del agua, debido al efecto cancerígeno (inexistente) del cloro. Luego de demostrado el efecto catastrófico y letal que esa medida tuvo, Greenpeace aduce ahora que no es el cloro el problema sino los productos hechos con cloro, como el PVC. Otra afirmación absurda dado que no hay evidencias de que el PVC y otros plásticos causen cáncer u otros efectos perjudiciales a la salud.

Los CFC son gases inertes y no se combinan con nada en el ambiente, ni siquiera con el oxígeno (no son combustibles ni veneosos, por eso reemplazaron al amoníaco como gases refrigerantes en 1929).

Greenpeace ha inventado una serie de peligros que no existen y los publicita como peligros mortales a la gente. La gente se asusta y les cree porque ignora todo lo que sea quimica, medicina o ciencias de la atmósfera.

Hay una cantidad de compuestos organoclorados producidos por la naturaleza, y hasta se han registrado emisiones de apreciables cantidades de CFC de diversos tipos en las erupciones volcánicas y solfataras. Hay muchas bacterias que descomponen a los CFC y los eliminan. ESto se observa en los pantanos y humedales, y los estudios cietíficos lo han demostrado de manera acabada. Además, por ser csai 4,5 más pesados que el aire, los CFC se meten en todas ls hendijas y girteas a raz del suelo, y los que llegan al mar se hunden hasta el fondo. Las mediciones hallaron ingentes cantidades de CFCs en las profundidades, muchos de ellos naturales y los demás producidos por el hombre.

todo está explicado en:

http://mitosyfraudes.org/INDICE/CAP-OZO.htm o en

http://mitosyfraudes.org/Ozono.html y

http://mitosyfraudes.org/PestiEsp.html

http://mitosyfraudes.org/Riesgos.html

Perdón, el link al capítulo sobre Ozono es:

http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/CAP2-OZO.htm

…. ayyyy lástima que estoy de exámenes y no tengo mucho tiempo para investar todas estas cosas.

El año pasado estudié en psicobiología que el DDT actúa como disruptor endocrino, afectando de muy diversas formas a los procesos metabólicos de los organismos. No sé si este mismo comportamiento será generalizable a todos los organoclorados.

Y bueno, pues ya todos sabemos que actualmente el uso del DDT está prohibido en muchos países, porque temor a sus efectos a largo plazo. Aunque la OMS lo autoriza en la lucha contra plagas, ya que se ha demostrado que su uso es muy efectivo en estos casos y merece la pena correr esos riesgos que además se minimizan si se hace un uso razonable y controlado.

Por otro lado, se sabe que no se degrada, que se va acumulando en la grasa porque es liposoluble, que se transmite a lo largo de toda la cadena trófica. Y se conoce los mecanismos biológicos por los que interfiere en el funcionamiento hormonal. ………. ¿Permitir su uso sistemático e intensivo en la industria y en la agricultura y dejar así que cantidades crecientes e ingentes de estos productos fueran almacenándose en los tejidos vivos? Sinceramente… me hubiera parecido un desastre. Otra cosa muy disinta es un uso racional y controlado en situaciones concretas.

Un saludo

Tienen mucho odio y tiempo libre al mismo tiempo? :) Por supuesto que una organización (la que sea) que este compuesta por seres humanos va a tener errores, pero la verdad es que tienen en este caso Greenpeace, Amnisty, WWF etc muchos logros, y el mundo donde vives sería mucho peor si no existieran.

Esta energía podrías usarla en ver cómo tu gobierno en vez de pagar tus estudios o los de tus hijos, subvenciona la energía nuclear y las incineradoras, se va a destruir la Patagonia, manda tropas a Iraq, por qué deja que no te puedas comprar un piso. Por qué la ropa que te compras en las tiendas como Nike, h&m, C&a etc vienen de la india, Singapour, china etc y cuesta nada hacerlas por las condiciones infraumanas y de explotación que las fábricas tienen en estos sitios.

Por qué cada vez que te comes una hamburgesa de cualquier fast food te comes un pedacito del amazonas. El maltrato animal e infantil que existe.

Por qué no gastas tu valiosa energía en algo productivo?

Una cosa, no se si sabés que greenpeace es independiente, no tiene por qué auditorear nada porque no recibe dinero púlblico y hace dos semanas coca cola le quiso llenar de combustible el barco para que pueda volver a la Antártida, y no se aceptó por supuesto, era muuucho dinero. Y no puedes tener dudas de esto ya que se hubiera hecho público porque es lo que una empresa como coca cola buscaría.-

Querida, que tengas un muy buen día y aprovechalo!

Si que se cometen errores, como tu blog por ejemplo con cosas sin sentido como que en USA greenpeace es degradado o algo asi, me estas hablando de la administración de BUsh?? que para él cualquier cosa es un atentado terrorista, me estas diciendo que tu coherencia sigue a la de Bush, o sea uno de los mayores genocidas que despierta un odio mundial en nuestra época….. bueno prefiero mil veces seguir a una ong la que sea que por lo menos tome acción y denuncie cosas que nadie quiere ver que a esta "coherencia".

Y además lo del cambio climático: muy claro no es greenpeace informate primero de lo que es el IPCC….

Y por último lo de Alemania solo te digo: jajajajajaja es el mayor greenpeace del mundo, la gente lo ama. Esta gente tiene mucha conciencia y esta a años luz de pensamientos como el tuyo.

Besitos

Valeria

PD RAfa me gustó lo que escribiste.

Hey ok, el CFC absorbe 10 veces como mínimo el calor que el C02, eso no lo dijiste.. hmmm es tan fácil dar una sola cara de la cuestión.

Además cosas encontradas en mitosyfraudes.org o lo que sea tampoco me suena muy creíble.

Bueno en la Universidad me enseñaron todos los cambios de los ciclos biogeoquímicos causados por el hombre, y que estan dañando el ambiente donde vivimos, al menos es una realidad que se esta cambiando, lo dicen solo 3000 científicos independientes del IPCC (Panel intergubernamental para el cambio climático) entonces a quien le creemos? si si a mitos y fraudes.. jaja

Lo de la comisión ballenera internacional solo te digo: QUE IMAGINACION QUE TIENES!!!

Ademas!! sea lo que sea, prefieres que se sigan cazando ballenas en el Santuario? y no es greenpeace solo, hay muchas muchas ongs en el mundo que estan tratando de detener esto, sobre todo países que tienen muchos ingresos por el avistamiento de cetáceos.

Pusiste en tu libro que una ballena viva vale mucho más que una muerta? biológica, ecológica cultural y económicamente hablando por donde lo mires.

Igual nunca me dejaré de sorprender como la gente gana dinero a cuestas de criticar en vez de hacer algo productivo..

O sea, si que no se invierta dinero en dar vuelta esa locura de seguir matando ballenas, estos animales que son de todos los mares no de un solo pais esta bien para ti? no se justifica, que bien!, mejor claro quizás estés a favor de los argumentos de japón: es que las ballenas comen muchos peces…. primero que la mayoria come krill que no es un pez, te lo digo porque bueh…pero ese argumento… es insultar la inteligencia de cualquiera.. como somos todos ignorantes según tu los que estamos a favor de las ongs.

Ha y que bueno están haciendo comida para perros y gatos con carne de ballena ahora en el pais del sol naciente.

Y que bueno greenpeace!!! 2 semanas sin cazar ni una ballena estuvieron los japoneses gracias a la presencia del barco Esperanza!! si dinero bien gastado!! SI SEÑOR Y QUE SE GASTE MUCHO MAS!!

Me voy

Rafa y demás muchos animos, no vale la pena entrar más aquí.

Y Silvia: lo cortés no quita lo valiente.

Me he acordado de esta discusión porque hoy, precisamente, he podido leer la noticia de que una treintena de miembros de greenpeace han asaltado unas oficinas de una empresa española que se fabrica y exporta bombas de racimo.

http://www.elmundo.es/albumes/2008/05/22/accion_bombas_racimo/index.html

Así que nada… me alegra un montón saber que hay gente que se organiza y actúa, denunciando lo que ven que está mal y que, si no fuera, por ellos, nunca saldría a la luz.

Me parece que tiene un gran valor lo que hacen, tanto por el logro concreto como por el mensaje que queda.

Un saludo.

Interesante saber muchas cosas que nos ocultan a la mayoría de la población, LAS GARRAS Y TENTÁCULOS DEL SISTEMA , DE LOS AMOS DEL MUNDO.

Si tienen suscripciónes a éste sitio o correos periódicos informativos, tómenme en cuenta.

GRACIAS.

(requerido)

(requerido)


*