Las nieves y fríos en China y Canada

Las noticias de los últimos días señalan olas de frío en China y Canadá.

Es esta una oportunidad magnífica para que los que insisten en que no hay cambio climático levanten sus airadas voces y acusen: “¿No lo ven ustedes? Hace mucho frío”.

Pero, ¿Donde hace ese frío? ¿En las regiones polares? No. En las zonas templadas. El calentamiento de los polos, real,genera invasiones bruscas e intensas de aire polar hacia las regiones templadas, pues los meandros del chorro polar son ahora mucho más intensos que antes.

Para analizar el cambio climático es preciso considerar todo el globo, a lo largo de décadas. El fenómeno actual es esperable en una situación de Polos mucho más calientes que antes (recordemos que mucho más caliente puede significar que en vez de 40ºC bajo cero esté a 20ºC  bajo cero: Un frío mortal pero mucho mas caliente que -40ºC).

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Antonio:

Cambio climático lo hay, y lo hubo siempre; no hay porqué suponer que no lo habrá en el futuro.

Lo que es mucho más discutible, es que aquél cambio climático, sea un "calentamiento global", cuando vemos que en partes de nuestro "globo", la temperatura no hace más que bajar.

Pero como no hay mediciones confiables, científicamente confiables, o estadísticamente defendibles, sobre un rango de años que sea realmente significativo, la hipótesis sigue siendo hipótesis.

Si en el municipio de San Juan de las Buenas Peras se ha verificado una tendencia de diez o veinte años de aumento de las temperaturas, eso en climatología es decir nada; bien puede ser la fase ascendente de un ciclo natural.

Cuando se dice que el "calentamiento de los polos", se debería decir "de el polo", ya que el polo sur ni sueña con "calentarse".

Lo que le causó terror al coreano ignorante de la ONU fué el deshielo primaveral de las nieves de la "Villa Las Estrellas", que como toda la isla "Rey Jorge" está fuera del Círculo Polar Antártico, a una latitud equivalente a la de Escocia.

Volviendo a su artículo, ….sostener que "El calentamiento de los polos, real,genera invasiones bruscas e intensas de aire polar hacia las regiones templadas", es absurdo, al menos en el contexto de la climatología clásica que se enseña en las carreras agrológicas:

En primer lugar, "los polos" ¿se calientan?. El polo sur es un punto en un continente sepultado bajo tres kilómetros de hielo, ¿se calienta aquello?, la temperatura media está (creo) entre por los veinte o treinta centígrados bajo cero en la baja atmósfera del polo. El polo norte es un punto sobre un mar que tiene una lámina de hielo flotando, hielo que a fines de invierno tiene un espesor medio de tres metros (estos son datos de su amigo Uriarte que sí sabe de climatología); la temperatura del polo norte se acerca a los cero grados todos los veranos, con lo que roza todos los años el punto de fusión (también citando a Uriarte).

Por lo tanto, creo que con estos datos ya difícilmente podríamos hablar de "los polos", porque son realidades totalmente distintas.

Vuelvo a citar su hipótesis: "El calentamiento de los polos, real, genera invasiones bruscas e intensas de aire polar hacia las regiones templadas"; evidentemente que si se calentara el polo norte, es decir, la atmósfera sobre el polo norte, (y creo que están en invierno por esos lados, por lo que me permito serias dudas), la masa de aire "caliente" tendería a ganar altitud (por convección), hacia partes más frías de la atmósfera, y no a desplazarse hacia el sur, donde el aire debe ser más cálido.

Voy a recordar aquí la versión de un doctor en meteorología (devoto del "calentamiento") que explicaba las heladas que congelaron a Chile y a la Argentina en el pasado invierno:

para él, el "calentamiento global" había desplazado el anticiclón del Pacífico hacia el noroeste, con lo que se posibilitó la intrusión de masas de aire polar provenientes desde la Antártida, las que provocaron las heladas.

Es decir, todo lo contrario.

Ese es el quid del asunto: cualquier fenómeno meteorológico, el que sea, se puede atribuir o correlacionar con el mítico "calentamiento", y siempre con una base más o menos científica.

Y en base a eso, obtener ganacias a costa de los contribuyentes.

Razón más que suficiente para permanecer escépticos.

Y sin embargo, desearía, con el mayor interés, que en una próxima entrega nos presente más detalles de esta última hipótesis.

cordialmente

jose manuel henriquez

ing. forestal

Amoavé,

Según tú, las superoleadas de frío de China, Rusia y EEUU demuestran el calentamiento global.

Y si hace calor en España también demuestra el calentamiento global.

Caramba, que teoría tan extraña y absurda, que demuestra el calentamiento global haga frío o haga calor.

Saludos.

Ángel González

veamó…

a mi me parece que ni las oleadas de intenso frío en China, Rusia y EEUU, ni el calor o la sequía en España demuestran NADA.

Son perturbaciones locales del clima… Se pueden establecer relaciones hipotéticas entre estos cambios y el proceso de calentamiento global defendido por la polémica teoría, que podrían ser o no explicadas por ciertos mecanismos biofísicos, me supongo…

Me parece más significativo el hecho de que se estén produciendo cambios en la flora y en la fauna de ecosistemas asociados a climas determinados.

Tan significativo como que eso ha ocurrido siempre desde que el mundo es mundo.

Cuidado con relativizar. Hay que tener en cuenta la magnitud de los cambios y la rapidez a la que ocurren, y en qué formas nos pueden afectar.

Por ejemplo, siempre ha habido extinciones. Claro. Los dinosaurios se extinguieron y los mamíferos medraron y poblaron la tierra. Y hoy en día se están extinguiendo especies a un ritmo altísimo (no tengo datos ahora). ¿Hacemos o no hacemos algo al respecto? Por la misma ley, podríamos pasar del tema y seguir a lo nuestro, ya que en el pasado siempre han ocurrido extinciones y la vida ha seguido por otras vías. ¿no?

Cuando la comunidad médica habla de la cantidad de afectados por la gripe o por nuevas enfermedades que aparecen en el mundo, nadie lo duda y todo el mundo se preocupa por si se podrá conseguir los remedios para salvarse de esas enfermedades.

Pero con el clima, tenemos más suerte, porque últimamente están surgiendo montones de expertos en clima. Y es que cuando los políticos utilizan con fines electorales cualquier tema, muchos ciudadanos buscan información y se convierten de la noche a la mañana en expertos en el tema. Pero deberían, deberíamos, buscar esa información en fuentes de divulgación científica, más que en las noticias sobre lo que ha dicho un político u otro cada día. Los que nos adentramos en un tema nuevo, podemos repetir lo que hemos aprendido de esa divulgación científica, dejando las afirmaciones categóricas para los expertos que trabajan en cada uno de esos temas.

El Sr. Ruiz de Elvira muestra los fenómenos de Rusia y Canadá como botones de muestra de algo mucho más general, que él conoce a fondo. No me atrevo a descalificarle con un par de frases sin argumentos, como hacen algunos valientes advenedizos.

No, no, si no descalificamos a Antonio.

Lo que no consigo entender es como si China y Canadá y anteriormente Rusia y EEUU han tenido un invierno frío del carajo demuestran que el planeta se está calentando.

Por cierto, países todos ellos "minúsculos" que representan una "ínfima" parte del planeta.

Es como decir que si el Ebro tiene unas reservas de agua muy escasas es la demostración de que hemos tenido y tendremos grandes lluvias.

Si se quiere poner como demostración de algo será justo de todo lo contrario. La realidad es que estos ejemplos no demuestran ni una cosa ni la otra ¿o acaso sí? Que alguien me lo explique porque no entiendo nada.

Ángel González.

Akel, por lo que yo entiendo:

El incremento global de la temperatura es eso: global. Por supuesto que seguirá habiendo lugares donde haga muchísimo frío y otros donde hará muchísimo calor, aunque la temperatura promedio del planeta irá subiendo poco a poco.

Y como efectos de ese calentamiento global (por lo visto es muy importante el aumento de la temperatura de los océanos) puede ocurrir, perfectamente, que empiece a hacer más frío en unas zonas antes templadas, o que empiece a hacer más calor en otras zonas, o que las sequías en algunos lugares empiecen a ser más prolongadas, o las inundaciones más fuertes… eso dependiendo ya de otros factores de tipo biogeofísicos o qué se yo.

El tema es que parece que nos cuesta mucho, a veces, despegarnos de ese modo lineal de pensar, de las reglas de 3.

Rafa:

de lo que dices, tomo lo que sigue: …….."por lo visto es muy importante el aumento de la temperatura de los océanos".

NO solo es "muy importante"; es lo fundamental. Es la variable determinante de todas las demás.

Los cambios de temperatura en el océano determinan, sin duda alguna, todos los fenómenos meteorológicos que sumados conforman el clima. Y la fuente de energía (calor) realmente significativa para condicionar la temperatura de los océanos, es la radiación solar.

La temperatura del mar no depende de la del aire, sino todo lo contrario.

Jose Manuel:

De acuerdo con lo que dices, pero si entiendo bien la teoría del cambio climático, en el calentamiento de los oceanos influye:

- la radiación solar que atraviesa la atmósfera

- el calor irradiado desde la superficie de la tierra que es retenido por los gases de efecto invernadero atmosféricos y devuelto a ella.

Por lo tanto, si la actividad solar no varía, incrementos en la cantidad de gases de efecto invernadero producirá un progresivo calentamiento de los océanos, ya que, al mismo tiempo, será mayor la evaporación del agua de éstos, con el consiguiente aumento del H2O atmosférico, que es el más importante gas con efecto invernadero… lo cual a su vez hará que menos calor escape de la atmósfera.

¿Es así o me equivoco?

Te equivocas porque la actividad solar sí varía. De hecho es lo realmente determinante en el clima.

Rafa:

El calor (la energía) fluye desde donde hay más hacia donde hay menos (por la entropía), por eso te digo que el flujo energético será desde el mar hacia la atmósfera, y no al revés. La capacidad calorífica del mar es varias veces mayor a la de la atmósfera. El gran acumulador y distribuidor de calor de la Tierra es el mar. Y ese lo obtiene de la radiación solar.

El efecto de invernadero es un fenómeno atmosférico, y no hay motivo para pensar que el mar tenga que calentarse porque se caliente algo la atmósfera, dado que el calor acumulado del mar es mucho mayor ("Principios de Ecología" – Clarke).

El H2O es el más importante gas de efecto invernadero (95%), pero también es el principal factor del efecto albedo, que enfría la Tierra, cuando las nubes se condensan y reflejan buena parte de la radiación solar de vuelta al espacio.

Estos dos efectos se están combinando y complementando permanentemente, en un efecto de "termostato" que hace que el planeta sea el mejor lugar del universo para vivir.

Aunque los Al-Goreros sigan predicando su Holocausto climático imaginario, la realidad siempre los desmentirá. Hasta que se aburran.

El punto donde de Elvira se equivoca es en su afirmación: “El calentamiento de los polos, real, genera invasiones bruscas e intensas de aire polar hacia las regiones templadas, pues los meandros del chorro polar son ahora mucho más intensos que antes.”

El hecho real es que los frentes polares, o más correctamente llamados “Mobile Polar Highs” o “Altas Presiones Móviles,” de acuerdo a la terminología de Marcel Leroux, eminente meteorólogo y climatólogo Francés de la Universidad de Lyon, viene a reemplazar al viejo concepto de las “células Hadley” que sí son afectadas por la Corriente de Chorro estratosférica del hemisferio norte. Los MPH son, por el contrario, “frentes de aire polar congelado” que avanzan a una altura que va desde el suelo hasta los 1500-2000 metros de altura. Por ello, no son afectados por la corriente de Chorro que está más arriba de los 10.000 metros.

Esos MPHs fueron los causantes de los terribles fríos del año pasado en el cono sur de América, y que quedó demostrado por el aumento de la frecuencia a que ingresaban por la Patagonia y llegaron hasta casi el ecuador. Este incremento de la frecuencia se comenzó a notar durante Enero del 2007, y en Febrero se registraron 7 frentes, con una separación de entre 5 y 7 días. El m´ças profundo y severo de estos MPH se dio el 24 de febrero provocando una intensa nevada (en pleno verano! En la ciudad turística de Bariloche, donde los turistas cambiaron sus bañadores por los esquís durante dos días.

Más tarde, en Mayo se hicieron terriblemente fríos y provocaron el histórico mes congelado de Argentina, y el 9 de julio, la más histórica nevada en Buenos Aires, después de 79 años. No nevaba allí desde julio de 1918. Cuando en el mundo se registran una serie de eventos similares, y se baten récords de frío en ambos hemisferios, es señal de que algo está sucediendo con el clima. Es sabido y aceptado que durante el ciclo de calentamiento las temperaturas fueron aumentando siguiendo la mayor actividad solar del Ciclo solar 22 y el del 23. No es tanto la energía calórica del sol la que influye sobre el aumento o descenso de las temperaturas sino la variación de la actividad electromagnética la que tiene su enorme y reconocido efecto sobre la tierra: llega a provocar tremendos apagones en las redes de provisión de energía, y causa perturbaciones muy graves en las comunicaciones. Quienes se niegan a ver este efecto del sol están desechando el más fuerte factor de regulación del clima de nuestro planeta.

Por otro lado, la teoría de que el calentamiento causará enfriamiento es una demostración de que los “calentones” han apostado a todos los números de la ruleta. Cualquier cosa que pases –y en verdad cualquier cosa- será achacada al calentamiento, pero el asunto es no han proporcionado las explicaciones científicas y los mecanismos por los cuales el calor de una región causará frío en otras. Es como querer enfriar la cerveza en el horno de la cocina. Hay que hacer marchar para atrás a las leyes de la termodinámica –y las leyes no parecen estar dispuestas a dejarse convencer por las fantasías de la climatología PlayStation® de los modelos climáticos.

Lea lo absurdo del asunto “Temperatura Global” en: “El TRex se Devora al Planeta” en:

http://www.mitosyfraudes.org/Calen5/TRex.html

La sigo en el próximo post para no aburrir con uno muy largo.

Luego está el absurdo estadístico de las “temperaturas globales”. Se toman las temperaturas de miles de lugares del mundo –de dudosa valides, por otro lado- y se manipulan introduciendo correcciones ridículas por el conocido efecto de isla urbana de calor, llegando a lo irracional –comprobado- de corregir hacia abajo las temperaturas de grandes ciudades y hacia arriba las de las estaciones rurales.

Este asunto no es más que una engañifa estadística sin sentido físico. Es como sumar los números telefónicos de una ciudad, dividirlos por la cantidad de teléfonos y afirmar que el resultado es el “número telefónico promedio”, y que discar ese número nos comunicará con todos los teléfonos en la ciudad. Un absurdo. Pero la gente se lo h creído, y hasta muy serios “científicos” creen que de alguna manera representa la temperatura de todo el mundo. Si recordamos que la temperatura diurna del Sahara es de hasta +55ºC y las de la Antártida es de hasta -81ºC, vemos que el concepto de “global” es una tontería grande como un Jumbo Jet.

Y por último: la temperatura que registran los termómetros es la que se mide a 2 metros del suelo. Por lo tanto, vendría a ser la temperatura que hay a 2 metros de altura –pero a 10 metros es menor, y a 1000 metros es de 10 grados más menor aún. Para tener una temperatura verdaderamente “global”, habría que tener instalados termómetros separados por 20 centímetros entre sí, en capas de que vayan aumentando en altura cada 20 centímetros hasta una altura razonable de unos 300 metros. Por supuesto, serían necesitarían varios billones de termómetros y ello es una imposibilidad completa –y sería algo muy imbécil de hacer. Y para ponerle el calvo al ataúd de la tontería de la temperatura global, ¿cuál es el método que se usaría para calcular el promedio? La suma lineal de los datos y la división por la cantidad de datos (el método actual) o la más lógica, dado que se trata de medir energía usar la regla de la energía cinética: la suma de los cuadrados, dividir por el número de datos, y la obtener la raíz cuadrada de esa suma?

Caso práctico de demostración –paradoja?

En una habitación en invierno se instalan cuatro termómetros en diversas ubicacionesy anotamos sus temperaturas:

1) Al lado de la ventana: 17ºC

2) Al lado de la puerta: 19,9ºC,

3) En el centro de la habitación: 22,6ºC

4) En un extremo: 20,3ºC

Supongamos que dejamos los termómetros en esas ubicaciones hasta la primavera, abrimos las ventas y dejamos que aire cálido llene la habitación y tomamos nuevamente las temperaturas. Los cuatro termómetros marcan 20ºC.

La pregunta: ¿Se ha calentado la habitación o se ha enfriado?

Usando el método tradicional se obtiene un calentamiento de 0,5ºC según la operación

17 + 19,9 + 22,6 + 20,3 / 4= 19,95ºC

El método tradicional indica que la habitación se calentó: 20 – 19,95 = +0,5ºC

Pero la suma de los cuadrados divida por cuatro, y obtenida su raíz cuadrada indica que el promedio es 20,5ºC: es decir que la habitación se HA ENFRIADO 0,5ºC.

¿Paradoja? ¿O no tanto? ¿Cuál método es el correcto? O ¿Cuál es el método que se debería emplear, dado que estamos midiendo la energía cinética de las moléculas del aire de la habitación?

Los promedios y las estadísticas son jueguitos que sorprended a los incautos o a los que no conocen de las argucias que se pueden usar para mentir con elegancia.

Para enterarse a fondo de este tema apasionante léalo en;

http://www.mitosyfraudes.org/Calen5/Promedios.html

Jose Manuel:

Escribiste:

"El efecto de invernadero es un fenómeno atmosférico, y no hay motivo para pensar que el mar tenga que calentarse porque se caliente algo la atmósfera, dado que el calor acumulado del mar es mucho mayor ("Principios de Ecología" – Clarke). "

Pero es que no creo que sea esto lo que dice la teoría del CC: que el mar se caliente porque se caliente algo la atmósfera.

El mecanismo fundamental es que la superficie terrestre, al calentarse de forma natural, emite radiación, parte de la cual escapa al espacio y mientras que otra gran parte de ella es retenida por los gases que componen la atmósfera; y ésta última, a su vez, se convierte en un emisor, devolviendo parte de esa radiación recibida hacia la tierra, calentándola aún más, y otra hacia el espacio exterior.

Entonces… no es que el calor se transmita del aire al mar, sino que el aumento de temperatura en los mares se debería a esas radiaciones devueltas por la atmósfera. Me parece que son fenómenos distintos.

El albedo sería esa radiación que, procedente del sol, es reflejada por la atmósfera… habría que conocer su influencia y su importancia en este proceso. Yo, ni idea. Según he leido, representa el 30% de toda la radiación que llega del sol, así que sus efectos sí deben ser importantes aunque no me hago idea de cuánto en relación con el proceso este de la radiación forzada.

Fantástico Ferreyra de nuevo, razonando y argumentando , no como otros. Hay que recordar que los anticiclones polares móviles son propios de eras glaciales

Rafa:

Lo que la tierra emite al espacio luego de calentarse con la radiación recibida del sol, es radiación infrarroja (calor neto), parte de la cual es retenida por los gases de la atmósfera. El CO2 (la obsesión de Dn. Antonio) sólo es capaz de retener una porción ínfima del espectro (en la frecuencia de los 15 micrones). La corteza terrestre es sólida y estática, con conductibilidad mínima y convección nula. Por eso reemite el calor por radiación. En la atmósfera (los gases de efecto de invernadero), fundamentalmente el vapor de agua, el CO2, metano, etc. reciben el calor y lo difunden por convección, lo que provoca todos los vientos del planeta; la conducción y la radiación no son relevantes en estos gases que circulan libremente. En el medio líquido, el suministro de calor proviene fundamentalmente de la radiación solar visible que puede penetrar hasta los 20 metros. La radiación infrarroja tiene poco o nulo efecto por la baja capacidad conductiva del medio.

El albedo terrestre lo provocan todas las superficies blancas (o muy claras) que actúan como reflectantes. Los hielos, las nubes altas, y …..el Sahara!.

q es super bk eso para la ciencia fisilogica y me parese bn q agan eso sobre la historia

He leido en una de tus entradas que en este blog te acusan de mentir con demasiada frecuencia, y yo quería decirte que, tras repasar muchos de tus artículos, y teniendo un cierto dominio sobre el tema del Cambio Climático, considero que escribes cosas con bastante sensatez y acierto. En líneas generales comparto tus puntos de vista.

Y al señor Eduardo Ferreyra, que tan seguro está de que todo se reduce a una treta estadística, me encantaría leerle una explicación que justifique el acelerado derretimiento de los casquetes polares que estamos presenciando, o la extinción de especies que se está produciendo en los últimos años. ¿Un fenómeno cíclico de los que siempre han tenido lugar en la Tierra? ¿Un proceso natural?

También me gustaría preguntarle si se ha leido el último informe de la IPCC.

Eduardo, con su permiso, rescato un fragmento del principio del texto señalado más arriba que me ha hecho gracia:

—————————————————————-

Una estudiante: Bueno, señor, el uso de los combustible fósiles está agregando gases de invernadero a la atmósfera y provoca el aumento de la temperatura. Hay un consenso científico de que el uso de los combustibles fósiles está haciendo aumentar la temperatura, lo que dañará al ambiente. De manera que ellos quieren que la universidad les envíe un mensaje a las compañías petroleras de que esto tiene que parar.

Termos: Oh, sí, gases de invernadero. Esas cosas, ¿Cuál es su nombre?

Estudiante: Runge Kutta, señor.

Termos: Gracias, Srta. Kutta. Ahora veamos, usted dijo algo acerca de “temperatura global”. Dígame exactamente ¿qué es eso?

——————————————————————

¡¡Pero si la pobre chavala no ha dicho nada de "temperatura global"!! Ella habla de que ese efecto invernadero hace aumentar la temperatura de la tierra. Tal vez debería haberse referido, mejor, a LAS TEMPERATURAS de la tierra… pero bueno, todo el mundo tiene una idea muy intuitiva de esto. Sabemos por ejemplo que, cuando enfermamos, nuestra temperatura sube, aunque si el termómetro te lo pones en una axila el mercurio sube menos que si te lo pones en la boca o en otro sitio… porque no tenemos la misma temperatura en todas las partes del cuerpo – sin embargo: indica que la temperatura ha subido y eso quiere decir que algo no va bien por ahí dentro.

"Temperatura global" suena mal, sí. Pero bueno… tan sólo es una forma de referirse al conjunto de temperaturas de un sistema. Y, después de todo, yo no veo que ese concepto de "temperatura global" esté tan presente por ahí. No se habla de "aumento de la temperatura global", sino de "aumento global de las temperaturas", que no es lo mismo.

Por otro lado, ¿tan descabellado es pensar que se puedan encontrar formas de medir este hipotético aumento global de las temperaturas de la tierra?

Ojalá que alguien me corrija, si me equivoco, pero creo que se toman medidas de la temperatura atmosférica desde globos sondas, satélites… la temperatura de los océanos, … incluso que la de los polos, que oscilará entre unos valores más o menos estables. No sé exactamente, pero digo yo que se tendrán en cuenta variables climáticas cuyos valores tengan una regularidad conocida y su medición pueda, por tanto, indicar eficazmente las señales de cambio.

Por cierto, Eduardo, hay un enlace dentro de esa página que no funciona. ¿Tal vez se pueda leer ese texto en otro sitio?

Jose Manuel:

Entiendo lo que dices. Así que la radiación emitida por la misma atmósfera no tiene efecto significativo sobre la temperatura de los mares y por tanto no provoca más evaporación.

Por otro lado, el potencial de calentamiento del CO2 es tan bajo, comparado con el del vapor de agua, que su proporción de efecto invernadero es despreciable, por mucho que su concentración en la atmósfera aumente.

Si esto es así, entonces me parece que la teoría del CC no tiene mucha base. Me queda, sin embargo, la duda de si es razonable (por decirlo de alguna forma) despreciar estos factores (el potencial de calentamiento del CO2 y el efecto de la radiación atmosférica sobre la temperatura del mar). Tal vez un mínimo cambio es capaz de desencadenar un proceso cíclico, retroalimentado, de creciente intensidad.

Saludos

Jorge:

¿Dónde estás ahora?, ….en Groenlandia? ….o en la Antártida?….¿Dónde estás "presenciando" ese "acelerado" derretimiento?….porque "presenciar" significa ni más ni menos, "estar ahí" en el mismo momento, ¿o nó?…. También me gustaría que presentaras la lista de las especies que se extinguieron "en los últimos años", para de esa forma poder dimensionar el asunto, antes de emitir opinión, …porque eso es lo lógico ¿nó?

Y tú …¿leiste el último informe del IPCC?, ¿te inspiró confianza?, ¿te pareció creible?… en ese caso, ¿podrías comentarlo aquí y ahora? …podría ser interesante (y mucho).

Rafa:

Por favor, respóndete tú mismo la última inquietud: "Tal vez un mínimo cambio es capaz de desencadenar un proceso cíclico, retroalimentado, de creciente intensidad".

Si esto fuera posible, ya habría ocurrido; hubiera bastado un incendio forestal fortuito o una erupción hace 10 mil años, para tener el holocausto climático mucho antes del primer Ford "T".

Esa fué una de las primeras conclusiones del "serio" panel del IPCC, hace unos diez años; cuando se dieron cuenta de que el aumento del CO2 tendría un efecto acotado sobre las temperaturas de la atmósfera, empezaron a hablar de "las retroalimentaciones" debidas al aumento del vapor de agua.

Todo vale para crear una mitología que aporta tan pingües dividendos.

Analízalo.

Jose Manuel:

Cierto. Pero es que, sinceramente, cuesta (por lo menos a mi) pensar que el hecho de que la concentración atmosférica de CO2 se haya incrementado en un 30% y que eso no tenga ningún efecto.

Por otro lado, se conoce el mecanismo del efecto de invernadero. No hay más que asociar los dos conocimientos para empezar a elucubrar una teoría que en principio tiene bastante sentido.

Dices que el hecho de que no haya ocurrido el cambio de forma palpable es prueba suficiente de que no puede ocurrir. Bueno… ¿qué tal un valor de concentración de CO2 límite, un umbral, digamos, que una vez sobrepasado es cuando se hace realmente patente ese proceso recurrente de cambio? — Creo que es otra de las ideas del IPCC.

Por otro lado sí que hay, actualmente, una percepción en la gente de que el clima está cambiando.

Sin ir más lejos: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/06/ciencia/1202301113.html

Se dice, por ejemplo, que:

Cuatro de cada 10 españoles ya han percibido los cambios asociados al calentamiento. El 82% de los encuestados consideran que en los últimos 20 años ha aumentado la temperatura, el 75% cree que el clima es más variables y el 66% constata que las lluvias han disminuido.

En fin, no es más que una encuesta, pero son datos que hay que tener en cuenta. No creo que todo se deba a una sugestión en masa. Se percibe que el clima ha cambiado, que llueve y nieva menos, que hace menos frío… (en España). Esta percepción la tiene mucha gente. No es gratuita.

Ahora… ¿es el hombre? ¿es el sol?

El sol no lo vemos, pero sí vemos todo lo nosotros estamos haciendo y , por virtud de algún principio psicológico, es fácil pensar que eso tiene un precio.

Pero bueno… esto ya no son más que reflexiones mías.

Jorge habla del acelerado derretimiento de los casquetes polares, o la extinción de especies…. Se podrían buscar datos sobre eso, claro. Diariamente salen noticias así, sobre estudios que relacionan hechos de degradación ambiental con el cambio climático. Que si en el kilimanjaro ya no queda casi nieve… al igual que los glaciares del Himalaya o en los de los Alpes… etc. Hay muchísima información de ese tipo. ¿Hacemos caso de nuestra percepción de que algo está cambiando rápidamente o no? Buen dilema…

Rafa:

la molécula de CO2 sólo puede absorber un segmento ínfimo del rango del infrarrojo. Pero no sólo la tierra emite radiación infrarroja al calentarse; más del 50% de la energía recibida del sol es netamente radiación infrarroja (calor neto). Si agregas moléculas de CO2 a la atmósfera, estas también estarán impidiendo que parte de ese calor solar incida sobre la superficie, con lo que hay un efecto refrigerante que nadie toma en cuenta. Esto se lo planteé a Antonio (y todavía no me responde); no hay que ser un catedrático para entender que los efectos se compensan. Por otro lado, cuando se interceptó el rango en que hay resonancia de la molécula de CO2 (los 15 micrones), la atmósfera ya no puede acumular más calor (al menos por CO2), aunque se siga aumentando la proporción del gas.

Y sobre las percepciones de la gente… no hay duda de que están condicionadas por la propaganda. Pero no hay nada más fñacil que consultar las series históricas de datos de temperaturas, lluvias, etc. (cuando las hay)

me gustaria trataras problemas mas cercanos y no por ello menos importantes http://vecinosdeaguera.blogspot.com/

La desidia de las instituciones publicas frente a un puñado de vecinos

Rafa, Respondo algunos de tus comentarios:

*******************

¡Pero si la pobre chavala no ha dicho nada de "temperatura global"!! Ella habla de que ese efecto invernadero hace aumentar la temperatura de la tierra. Tal vez debería haberse referido, mejor, a LAS TEMPERATURAS de la tierra…

***********************

Sabemos todos, a esta altura del partido, que cuando se habla del aumento de las temperaturas se refieren a las temperaturas de la Tierra en su conjunto. Del las del “globo terráqueo,” de allí lo de Global. Por lo tanto tu comentario es anda medio vagabundo dentro del campo de la semántica o de la filosofía, o vaya uno a saber que otra cosa. Por ejemplo sigues diciendo:

****************************

“Sabemos por ejemplo que, cuando enfermamos, nuestra temperatura sube, aunque si el termómetro te lo pones en una axila el mercurio sube menos que si te lo pones en la boca o en otro sitio… porque no tenemos la misma temperatura en todas las partes del cuerpo – sin embargo: indica que la temperatura ha subido y eso quiere decir que algo no va bien por ahí dentro.”

****************************

Un ejemplo bastante simplón, pero que deja afuera otras posibilidades: si la frente está caliente, y el termómetro indica elevación en la axila y en la boca, pero puesto en el obligo indica enfriamiento, podemos deducir que estás parado en una piscina con el agua hasta el pecho. Es decir, hay otro factor que no se ha tenido en cuenta. O si se pone en el pie congelado de un alpinista y lo encuentra helado es que el miembro no está irrigado. También la temperatura del cuerpo sube o baja de acuerdo a otros factores, como la absorción de nicotina que causa la vasoconstricción de las palmas de las manos y los pies, pero no reduce la temperatura de las axilas o la boca.

Todo esto es para demostrar que hay factores que muchas veces se dejan de lado al analizar algún fenómeno, y en el asunto del clima hay demasiados factores muy importantes que están siendo desechados simplemente porque contradicen o no se inscriben dentro de la hipótesis del calentamiento causado por las emisiones humanas.

*********************************

"Temperatura global" suena mal, sí. Pero bueno… tan sólo es una forma de referirse al conjunto de temperaturas de un sistema. Y, después de todo, yo no veo que ese concepto de "temperatura global" esté tan presente por ahí. No se habla de "aumento de la temperatura global", sino de "aumento global de las temperaturas", que no es lo mismo.

**********************************

Ya expliqué arriba que “aumento global” o “aumento de las temperaturas globales” es exactamente lo mismo. Sólo hay una diferencia en la sintaxis; en la ubicación de los términos dentro de la oración. El sentido es el mismo.

************************

No sé exactamente, pero digo yo que se tendrán en cuenta variables climáticas cuyos valores tengan una regularidad conocida y su medición pueda, por tanto, indicar eficazmente las señales de cambio.

************************

Acaba de publicarse un estudio que muestra que las temperaturas del Ártico han descendido 0,5ºC en el lapso comprendido entre 1500 y la actualidad. Es un estudio de una universidad Noruega que leí ayer.

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/04/1500-years-of-cooling-in-the-arctic/ o en el link corto: http://tinyurl.com/34p7jh de Håkan Grudd de la Stockholm University’s Department of Physical Geography and Quaternary Geology, a publicarse en breve.

Las señales del cambio se han identificado siempre y han quedado registradas en los documentos históricos de muchos países, o a través de los estudios paleoclimáticos y sus proxys. No hay duda de eso. Nadie duda de los cambios climáticos. El único y serio problema reside en determinar cuáles fueron las causas. Y toda la discusión está allí, y se esta haciendo cada vez más áspera. Los nuevos estudios (como el mencionado recién) y los relacionados con la actividad solar están “pisando demasiados callos” y eso no les gusta a quienes han invertido muchos años y verdaderas fortunas en su hipótesis que le permitirían conseguir sus objetivos: el Gobierno Único Mundial (o World Governance) que pone todos los recursos naturales y el control de la energía en las manos de una muy pequeña elite corporativa de financistas y dueños de multinacionales en los países industrializados.

Pero ese es otro tema, aunque quizás sea el más importante.

Jorge,

****************************

Y al señor Eduardo Ferreyra, que tan seguro está de que todo se reduce a una treta estadística, me encantaría leerle una explicación que justifique el acelerado derretimiento de los casquetes polares que estamos presenciando, o la extinción de especies que se está produciendo en los últimos años. ¿Un fenómeno cíclico de los que siempre han tenido lugar en la Tierra? ¿Un proceso natural?

También me gustaría preguntarle si se ha leido el último informe de la IPCC.

****************************

Desgraciadamente he tenido que leer el anticientífico informe del IPCC (TAR, o AR4), y también debí hacerlo con el 1, el 2, y el 3 del 2001. Es una tarea que no se la deseo a nadie, por más odio que sienta por él. Ha sido analizado y disecado párrafo por párrafo en la lista de discusión científica de Climate Sceptics, donde participan varios revisores (actuales y renunciantes) del IPCC, como Roy Spencer, (autor principal del capítulo mediciones de satélites) o Richard S. Courtney, o Paul Reiter (del capítulo enfermedades tropicales) y muchos reconocidos climatólogos, meteorólogos, biólogos, físicos, etc, de todo el mundo.

¿Acelerado derretimiento de los casquetes polares? El Polo Sur no se derrite sino que, por el contrario crece cada año más, tanto en extensión de sus hielos marinos (el 2007 batió todos los récords establecidos desde que se iniciaron las mediciones con satélites), de modo que sólo queda el Ártico. Si bien marcó récord de mínima extensión en 2007, la misma NASA aceptó y así lo declaró, que la disminución del hielo ártico se debió a un cambio en los patrones de vientos (empujaron a los delgados bloques de hielo –de un espesor promedio de 2 metros- hacia el este, y hacia Groenlandia,) y al cambio de la corriente marina que llevó aguas cálidas da través del Estrecho de Bering.

Por lo tanto, el derretimiento no se debió al aumento de la temperatura atmosférica (que siempre se mantuvo por debajo del cero grado), sino a las aguas cálidas que irrumpieron desde el sur a través de Bering.

Sin embargo, la recuperación de los hielos del Ártico, partiendo desde su punto más bajo desde 1978, ha sido la más veloz nunca registrada, hallándose hoy en sus valores normales (siempre desde 1979) y congelándose cada vez más aprisa, esperándose que este invierno muestre una extensión récord de sus hielos. Hágase un favor y acuda a la pagina web de la Universidad de Bremen, que monitoriza todos los días los hielos de los polos, http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/amsre.html y pdrá ver insólito avance de los hielos.

Por ejemplo, podría ser que para Marzo, en su máxima extensión, los hielos hayan rodeado totalmente a Groenlandia, aislándola del resto del mundo, algo que pocas veces se recuerda en su historia!

El problema con la realidad es que siempre tiene el pésimo hábito de arruinar hermosas teorías…

Hace un par de horas oía un gran "notición" en la emisora de TV Antena3. Parece ser que la desinformación y la tontería no tiene límites.

Resulta que unos científicos han analizado las raíces de no se que árboles de la Patagonia, demostrando que 1998 fue el año más caluroso en esa zona desde hace cientos de años.

No tengo por qué dudar de esos análisis, por lo que los supondré ciertos aunque no conozca en qué consisten.

Lo más "gracioso" de los teledesinformadores es que "ello" demuestra el famoso cambio climático y lo preocupante de la situación.

Yo sin embargo escuchando eso casi me da por abrir una botella de cava. Resulta que lo que realmente han demostrado es que NOS ESTAMOS ENFRIANDO desde 1998.

Enhorabuena entonces a toda la humanidad, porque sin hacer ni el huevo y contaminando cada vez más, hemos conseguido que desde 1998 bajen las temperaturas…. al menos en la Patagonia.

Ummm….. ¿Será que la contaminación no está relacionada con la subida o bajada de las temperaturas?

Por lo demás sigo con la misma postura. Debemos ir sustituyendo las energías contaminantes por otras limpias, las limpias de verdad y no de mentirijillas.

Saludos.

Ángel González

La Patagonia se está enfriando desde hace unos 45 años. En la dirección http://www.mitosyfraudes.org/images-20/Esquel-1931-2006.jpg

Se puede ver la gráfica de las temperaturas de Esqeul, en Río Negro, donde se nota la tendencia la enfriamiento. Si bien 1998 fue el año más cálido en la década del 90, debido a la influrencia del El Niño de ese año, en la década de 1940 hubo varios años más cálidos que 1998.

La desinformación sólo se combate con los hechos comprobados en la vida real.

Yo tengo datos desde 1906 que demuestran una constante baja de temperaturas durante todo el pasado siglo XX, en la estación de Punta Arenas, en el Estrecho de Magallanes, en la parte chilena de la Patagonia. Sumado a los datos del profesor Ferreyra (de Esquel), ya podríamos pensar en una tendencia más generalizada…

Los datos fueron obtenidos de los registros del instituto meteorológico de Chile (los únicos existentes desde 1900); la información, datos y procesamiento estadístico están disponibles en las siguientes direcciones (y son gratis).

http://macanna.blogspot.com/2007/02/calentamiento-en-chile.html

http://www.divshare.com/download/107418-c24

El otro día mi madre hizo orejas, dulces típicos de carnaval.

Salieron quemadas y mi padre dijo que sabía por qué, a lo que mi madre respondió que no tenía ni idea.

Escribieron cada uno en un papel sus ideas:

Mi padre escribió tres veces una explicación redundante sobre temperatura.

Mi madre escribió: mantequilla y limón.

Las orejas se deshacían y se le quemaron.

Ciencia.

No sé cuanto llevará en la tradición oral la expresión "veraniño de San Martiño" pero era un fenómeno meteorológico en el cual durante una semana en las mismas fechas se producía unos días anticiclónicos… en el 2007:

http://www.meteogalicia.es/galego/observacion/informesclima/pdfs/0711Clima.pdf

Los refranes son lo más conservador que hay y no recuerdo ninguno de "Ano sen San Martiño…" no entiendo mucho de ciclos, pero haberlos haylos…

Cambio o no Cambio, esa es la cuestión?

Si tenemos la Tierra contaminada (limón) y nuestras tierras explotadas (mantequilla)… qué sentido tiene la temperatura de nuestra discusión?

Energías renovables? No: inagotables.

Nikolai Tesla, Masanobu Fukuoka, limpieza con ultrasonidos (ni agua, ni detergente, ni pinzas de la ropa),etc,etc…

Por cierto, hay estudios de lo que le pasa a un humano a 6000ppm de CO2?

Creo que hay que plantar bosques, no árboles como promete Rajoy… me gustan más que los coches y en tren se va muy bien…

Un saludo.

Xavier,

Si, hay estudios sobre los niveles de CO2 y la salud de los seres humanos. El CO2 comienza a ser tóxico por encima de las 20.000 partes por millón, porque evita que una mayor concentración de oxígeno se incorpore a la sangre.

Nunca en los últimos 400 millones de años en la historia de la Tierra se han alcanzado esos valores. Hoy, es imposible, aunque si explotasen miles de volcanes en la Tierra podría alcanzarse esos niveles, pero la actividad volcánica debería ser igual a la que existía hace unos 2500 millones de años o más.

Como el hombre le añade unas 1,5 ppm al año, para aumentar la concetración de CO2 haría falta unos cuantos miles de años: en 10 años: 15 ppm; en 100 años: 150 ppm, en 1500 años: 1500 ppm; en 15.000 años, 15.000 ppm; etc.

Duerma tranquilo, sin frazada.

Pues aquí dejo un enlace a un estudio que me pareció bastante interesante cuando lo leí: "Las nevadas en Madrid entre 1960 y 2005".

http://ram.meteored.com/numero37/nevadas-madrid.asp

El autor no entra a analizar las causas, pero señala que en este período ha venido ocurriendo una clara disminución de los días de nieve. El efecto de la creciente urbanización parece descartable porque esta evolución se comprueba en toda la provincia en general.

* jose manuel:

esto tiene que ver con lo que decía antes de que hay esa percepción de que algo ocurre con el clima. Que los efectos de la propaganda pueden estar también influyendo… sí, pero no influirían tanto si en realidad no estuviesemos viviendo ya un cambio importante.

¿Que puede que simplemente sean fenómenos de cambio locales, que percibimos como irregularidades a nuestra escala temporal humana, pero en realidad forman parte de la evolución normal del clima? Pues puede ser…

Pero ya lo veremos ¿no?

Sería interesante disponer de datos sobre fenómenos paralelos en otras partes del globo (que haberlos haylos).

Eduardo:

Bueno, mi ejemplo era un poco en broma. Yo, cuando leo artículos sobre estos temas siempre leo que hablan sobre la temperatura atmosférica, o troposférica… que creo que debe ser considerablemente estable y por tanto sí que ha de tener sentido estudiar su evolución.

Vamos, que se puede criticar la creencia ingenua de que la tierra tiene una temperatura global que evoluciona homogeneamente. Pero con eso no creo que se esté demostrando nada a favor ni en contra de la teoría del CC (si el mismo autor lo dice, que lo del CC es otro tema…).

Rafa,

Si no interpreto mal el estudio este, se trata de las nevadas en Madrid en la plaza de Cuzco.

Para más "inri", dice que de los primeros años no hay datos y que se han tomado de la "hemeroteca" y de la fiabilidad de unos "amigos".

Me parece curioso el estudio y poco más, incluso puede que sea correcto, pero tengo muchas dudas sobre el "método científico" aplicado. Sobre todo en lo referente al lugar de toma de muestras, que está metido de lleno en Madrid y su isla de calor.

¿Es que acaso podría esperarse otro resultado con estas condiciones de medida?

Sería diferente si el lugar de muestra hubiese sido el repetidor de Navacerrada o la Granja de San Ildefonso en Segovia…. ¡¡¡pero en la plaza de Cuzco!!!

Yo viví en el centro de Madrid, zona Chueca durante casi 30 años, y efectivamente, fui notando menos nevadas y más calor, cosa que jamás me extrañó ya que la contaminación de 1970 era irrisoria comparada con la de 1990.

Saludos

Sí, cierto, que medir en plena plaza de cuzco… :D DD

Aquí hay otro trabajo:

http://www.google.es/url?sa=t&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fdialnet.unirioja.es%2Fservlet%2Ffichero_articulo%3Fcodigo%3D1127855%26orden%3D74844&ei=U0qwR_P3L4nGnAOs8ZCmCw&usg=AFQjCNFko7CYjJaGuMGdZQ2wYxSWcNkY-Q&sig2=7287p_w_GvFoaDaUsObj-A

con datos termométricos de entre 1951 a 2000 tomados en Navacerrada. Incrementos significativos de las temperaturas a lo largo de la última mitad del siglo XX, así como descenso de la pluviosidad.

Sin embargo, como se dice en el mismo trabajo, no se puede asegurar que este cambio se salga fuera de los cambios cíclios que de manera natural ocurren. Habría que ver, de todas formas, qué añaden los datos de los primeros años del siglo XXI….. (que no sé yo, ¿eh? – estamos ya más secos….)

Hola,

Es cierto que las ciudades se calientan. Las chimeneas de las casas, los coches, etc., contribuyen a ello. Ahora la cuestión es saber si existe algún estudio (serio) que muestre la variación de temperatura a nivel global (si es que es posible), en base a las variaciones localizadas, y comprobar si efectivamente tienen o no algo que ver. Desconozco si existen tales estudios, y sería interesante disponer de estos datos.

Hola.

Pues mira, yo empezaría, por ejemplo, por:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

Luego me supongo que sería cuestión de leer las críticas a estos informes "oficiales" y los estudios que a su vez aportan.

En fin… hay que tener tiempo y ganas, la verdad.

Sr. Ruiz de Elvira , -40 º en Minnesota, usted que opinan de las teoría de la glaciación?.

http://news.yahoo.com/s/ap/20080212/ap_on_re_us/cold_weather

muchas gracias y un saludo, no haga caso a las crticas eso ocurre en todos los blogs.

Dado que el período del estudio parte de una época cuando la temperatura estaba en valores en bajada, culminando alrededor de 1980, y luego han vuelto a subir hasta los valores de 1998 (y han bajado ligeramente desde entonces) no resulta nada raro que se haya producido una disminución del las nevadas.

Pero las nevadas no son sólo resultado de las bajas temperaturas sino que dependen en gran medida de la humedad ambiente que forma las nubes que proveen las nubes. Hay que poner a todos los factores dentro del mismo marco de análisis para poder sacar algunas conclusiones.

Por ejemplo, nuestra región de Córdoba, Argentina, ha sido tradicionalmente seca, muy parecida a la Española, por ello el nombre original de Córdoba de la Nueva Andalucía. Estas condiciones climáticas se mantuvieron hasta la década de los 60 cuando se forestaron grandes áreas en la provincia, se construyeron muchas represas de gran tamaño en el sudoeste y en el noreste del país, justo en la línea de los vientos predominantes.

Hasta la déacada del 60, los vientos del sudeste eran fríos y secos, y los del noreste cálidos y húmedos, pero actualmente los del noreste traen mucha más humedad que antes y los del sudoeste traern mucha humedad. Ya no son vientos secos sino muy húmedos. El régimen de lluvias pasó de los 500 mm anuales a los 1000 actuales y las sierras crecanas a la ciudad de Córdoba comenzaron a mostrar nevadas en invierno, en el mes de julio y agosto, pero rara vez más de dos por año.

Luego la frecuencia de las nevadas aumentó a tres, cinco, seis… Pero ahora las nevadas han comenzado en Abril, como el año pasado, y siguen cayendo hasta mediados de Septiembre, y lo hacen cada vez a menores alturas. El año pasado nevó en la misma ciudad de Córdoba (400 metros sobre el nivel del mar, lo que no ocurría desde 1971, y antes en 1960. Pero lo llamativo es que este año nevó el 3 de enero en Bariloche en pleno verano, y ya lo había hecho el 14 de febrero de 2007, cuando el día anterior había 30ºC.

Por otro lado, este verano sigue los pasos del anterior, con temperaturas muy por debajo de lo normal, a pesar de la presencia de La Niña en el Pacífico, que siempre trae sequía, cielos limpios y aumento de la temperatura.

Estamos viviendo tiempos interesantes.

El IPCC-2007 en castellano:

Tres mensajes atrás Rafa pone el enlace al informe del IPCC 2007, relativo a la parte del grupo de trabajo I, que es la base científica. Está en inglés. En este enlace está la parte de resumen técnico en castellano, el Technical Summary, y las preguntas frecuentes:

http://www.ipcc.ch/ipccreports/climate-changes-2007-ar4-sp.htm

(La portada está en inglés pero abriendo los apartados están en castellano). También están los mismos apartados de los grupos de trabajo II y II.

Yo, estando bastante de acuerdo con Ruiz Elvira en general, no entiendo esto de que porque hace menos frio en las zonas polares se intensifiquen los meandros del chorro polar. Tal vez habrá que mirar a ver si además de calentamiento hay un aumento de los fenómenos extremos.

Aceptemos, o no, el calemtamiento global (actualmente ya se llama CAMBIO CLIMÁTICO) se tendría que hacer todo lo posible para nuestra forma de vida y costumbre sean mas sotenibles y respetuosas con el medio ambiente. Como se ha dicho en algunos de los anteriores posts, creo que las dos teorías se complementan y que no existen suficientes conocimientos del comportamiento clímatico y las causas que lo afectar para poder defender por completo, ninguna de las dos. Os recomiendo la lectura del siguiente artículo, muy interesante y nada interesado.

http://www.alpoma.net/tecob/?p=797

(requerido)

(requerido)


*