Un artículo de Kauffman «demostrando» que el cambio climático causado por el hombre en un cuento
Comentario sobre un trabajo de un tal Kauffman, sobre Cambio Climático.
1.- Joel Kauffman es un químico jubilado del departamento de química y bioquímica de la Universidad de Ciencias de Philadelphia, una universidad especializada en el diseño de medicinas. Su experiencia es el diseño de medicinas. Su formación científica le llevó a un doctorado en química orgánica en 1963. Es una formación algo anticuada.
2.- En el primer párrafo de su trabajo Kauffman afirma (literalmente):
“Sunlight radiation warms the Earth by being absorbed at its surface. Then some of the absorbed heat is reradiated into the atmosphere. Some gases in the atmosphere, called greenhouse gases, absorb much of this heat and then reradiate it, some towards the surface, making the Earth warmer than it would be without a heat absorbing atmosphere. The primary greenhouse gas by far is said to be CO2 ….”
3.- Este párrafo hace que no merezca la pena seguir leyendo más de este trabajo. El Dr. Kauffman no se ha enterado de nada. Dice más adelante, como si fuera un descubrimiento suyo, que “hizo unas medidas en Philadelphia y descubrió que el gas de mayor efecto invernadero era …. ‘el vapor de agua’”.
Pues claro, evidente, clarísimo. Todos, salvo el Dr. Kauffman, sabían que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua. No había que decirlo, pero como el Dr. Kauffman no lo sabía se creyó que los “warmers” no conocían este extremo y achacaban el calentamiento solo al CO2.
Pero el vapor de agua no varía su concentración en la atmósfera, a menos que disminuya en raras ocasiones geológicas. Si aumenta la evaporación, llueve más. El vapor de agua condensa a 0ºC, de manera que el agua está esencialmente en equilibrio entre sus fases de vapor y líquido en la la atmósfera.
4.- En el primer párrafo de su artículo hay una serie de errores de bulto, que hacen inútil seguir leyendo el artículo:
4.1.- Algo del calor absorbido es reradiado hacia la atmósfera. ¡Pero hombre! ¿Donde se queda el que no es reradiado? ¿En el suelo? Si fuese así el planeta se habría fundido y vaporizado hace miles de millones de años.
La realidad es que TODA la energía absorbida es rereadiada hacia el espacio. Es una cuestión de equilibrio termodinámico. Al existir gases traza (Vapor de agua, gas carbónico, metano, ozono, clorofluorocarbonos, óxidos de nitrógeno, etc., esencialmente gases poliatómicos que pueden rotar) lo que ocurre es que la temperatura a la que se alcanza el equilibrio entre energía absorbida de onda corta, y radiada de onda larga es mayor que si no existiesen.
Es exactamente lo mismo que cuando en un día de invierno nos ponemos una manta. La manta no impide que se pierda la energía que genera nuestro cuerpo mediante el metabolismo: Lo único que produce es que se pierda algo más despacio, de manera que la temperatura entre nuestra piel y la manta sube unos grados. Si la manta impidiese que saliera nos coceríamos.
Por tanto no es “Algo” de la energía (que no del “calor”) lo que se reemite. Este fallo hace que mis alumnos suspendan de entrada cualquier examen de física que realizan cuando dicen algo similar.
4.2.- El Dr. Kauffman no explica, pasa por encima, no se preocupa de por que la temperatura media de nuestro planeta es de 15ºC y no de -15ºC que es la que le correspondería al estar a la distancia a la que está del Sol (la temperatura de la Luna)
4.3.- El Dr. Kauffmann no explica por qué, Mercurio, que está pegado al Sol, tiene una temperatura media de 179ºC, mientras que Venus, que está al 1.75 veces la distancia de Mercurio del Sol (recibe un tercio de la cantidad de energía solar que Mercurio) está a 461ºC. La razón es que la atmósfera de Venus tiene una concentración de unas 2000 ppm de CO2.
CONCLUSIÓN
Puesto que el Dr. Kauffman ha suspendido un examen de física elemental, no vale a pena seguir el resto de sus argumentos (que de todas formas son tan erróneos como este de aquí).
Hay algo que me intranquiliza. La conclusión que saca usted del trabajo del Dr. Kauffman es la misma que muchos científicos tenemos de sus opiniones en algunas materias.
Saludos y felicitaciones por el sitio, con aprecio desde Natura – Medio Ambiental en http://sine-die.blogspot.com .
La fea costumbre de descalificar a los que no estén de acuerdo con el dogma, (esa fatal e infundada arrogancia intelectual…….), tan propia de los afortunados poseedores de la verdad….. suele llevar a incómodas contradicciones.
Ejemplos:
"Pues claro, evidente, clarísimo. Todos, salvo el Dr. Kauffman, sabían que el principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua."
Y entonces …..¿por qué esa obsesión absurda de reducir las emisiones de CO2?
otro:
"Pero el vapor de agua no varía su concentración en la atmósfera, a menos que disminuya en raras ocasiones geológicas."
(Ooohhh…..! Y entonces ….la cantidad de vapor por metro cúbico de aire ¿es siempre la misma? ¿en todo tiempo y lugar?)
otro:
"Si aumenta la evaporación, llueve más."
(Oooohhh…..! Y entonces …. el cuento de que con el "calentamiento" nos vamos desertizando y perdiendo lluvias…. obvio, otra mentira de Gore)
y otro:
"El vapor de agua condensa a 0ºC,"
(OOooohhhhh…..! ¿a 0ºC? esto habría que explicarlo mejor ¿el punto de rocío se alcanza a 0ºC?. pero si en mi tierra cae rocío también en verano…. ¿raro,,, No?)
Citas de frases arrogantes y despectivas:
Cito:
"Comentario sobre un trabajo de un tal Kauffman, sobre Cambio Climático."
"Su formación científica le llevó a un doctorado en química orgánica en 1963. Es una formación algo anticuada."
"Este párrafo hace que no merezca la pena seguir leyendo más de este trabajo.
El Dr. Kauffman no se ha enterado de nada."
"Puesto que el Dr. Kauffman ha suspendido un examen de física elemental, no vale a pena seguir el resto de sus argumentos"
""4.- En el primer párrafo de su artículo hay una serie de errores de bulto, que hacen inútil seguir leyendo el artículo."
Qué mala consejera es Dña. Arrogancia, Qué torpe amiga es Dña. Soberbia.
Para el final, la guinda:
"La razón es que la atmósfera de Venus tiene una concentración de unas 2000 ppm de CO2."
La atmósfera de Venus está compuesta principalmente de Dióxido de Carbono (96%), 3.5% nitrógeno, y menos de 1% de otros gases.
O sea, 96% = 2000 ppm?
(tiene que explicar esto; ¿habla de peso o volumen?)
Otra cita del artículo
Antonio (cito):
" Algo del calor absorbido es reradiado hacia la atmósfera. ¡Pero hombre! ¿Donde se queda el que no es reradiado? ¿En el suelo? Si fuese así el planeta se habría fundido y vaporizado hace miles de millones de años.
La realidad es que TODA la energía absorbida es rereadiada hacia el espacio. Es una cuestión de equilibrio termodinámico." (fin de la cita).
Ahora, por favor explique qué pasa con la energía solar absorbida por el mar (2/3 de la superficie planetaria). ¿TODA aquella energía es "rereadiada" hacia el espacio?.
Importante cuestión que no puede ser ignorada.
Durante un examen de literatura española, se le requirió a un estudiante que compusiera una cuarteta en rima simple y así se despachó:
Salió la luna
vomitando estrellas,
Ay ay ay, que bella!
Ay ay ay, que bella!
El profesor luego de mirarlo con compasión:
Si de tus estudios
Ese es el fruto,
Ay ay ay, que bruto!
Ay ay ay, que bruto!”
Antonio, Antonito, si de tus estudios,
El artículo Ut Supra es el fruto… Ay ay ay!!!
De maneras que el vapor de agua de agua “no varía en su concentración”. Qué bien. Nos saca todos un peso de encima y ya no deberemos prestar atención al pronóstico (siempre errado, por cierto) de los meteorólogos y sus datos sobre “humedad relativa ambiente.” Desde hoy y por decreto supremo del duque Antonín de Alcalá de Henares la humedad será fija como estatua de enano de jardín. Inmóvil hasta la eternidad. Nunca más esos días de 95% de humedad que nos hacen chorrear sudor hasta de abajo de las pestañas. O esos días de 20% de humedad que nos ponen los nervios de punta y nos dejan agotados por la electricidad estática y sus chispazos imprevistos.
Claro que en alguna ocasión geológica, digamos, cada 8.000 a 10.000 años varía un poquitín no? Gracias a Dios! “Si aumenta la evaporación llueve más” dice Antonito, pero ¿como podría aumentar la evaporación si la concentración de vapor de agua tiene prohibido aumentar su concentración por decreto ducal?
Y luego el inciso b) del decreto de “concentración fija” establece que el vapor de agua condensará a CERO grado. Y pensar que en la universidad (no en la de Alcalá, por supuesto) nos ensañaban que la condensación del vapor de agua dependía de la temperatura del punto de rocío, y la presión atmosférica. Y que la concentración de vapor de agua por mol de aire está en función de la temperatura y la presión atmosférica, Avogrado mediante, a quien le rezaremos un rosario…
Claro, en el extranjero las cosas son diferentes. A veces demasiado.
Y como “donde las dan las toman,” como dice el refrán, el artículo del duque de Alcalá contiene una serie de errores de bulto y comprensión que hacen inútil de seguir leyendo el artículo –pero uno es porfiado y tiene tiempo para perder. Pero el hallazgo de perlas siempre resulta una recompensa por la pérdida del tiempo. Dice el Duque:
4.1.- Algo del calor absorbido es reradiado hacia la atmósfera. ¡Pero hombre! ¿Donde se queda el que no es reradiado? ¿En el suelo? Si fuese así el planeta se habría fundido y vaporizado hace miles de millones de años.
Se nos ocurre que el calor: Primero que no es re-radiado hacia la atmósfera. Un espejo “re-radia” un rayo incidente de luz o energía (lo refleja, para andar con vueltas). Con la misma longitud de onda que lo recibe. Una vez que la materia, o una molécula absorben un fotón, la energía deja de existir como radiación calórica y se transforma en energía cinética, lo que imprime mayor velocidad en los desplazamientos de las moléculas gaseosas. Ahora, cuando un átomo o una molécula caen a un nivel de energía inferior lo hacen liberando un fotón de una longitud de onda proporcional a la recibida y a la gastada durante la excursión como energía cinética. La energía no se crea ni se destruye, no? Por ello es que la longitud de onda que se envía hacia el espacio lo es de una longitud de onda más larga que la recibida. Por eso no hay una re-emisión ni una re-radiación, sino una emisión lisa y llana de un nuevo fotón de distinta longitud de onda.
Aclarado ello, se nos ocurre que toda esa energía recibida del sol y que no ha sido re-irradiada (para usar la imagen de Antonio) puede perfectamente transmitirse al suelo por conducción, o bien calentar la atmósfera y provocar fuertes corrientes convectivas que lleva al aire caliente a las alturas y una vez en la tropopausa, la irradiación y la conducción toman las riendas y terminan deshaciéndose de la energía recibida del sol enviándola al espacio exterior. De manera que bien se ha expresado el Sr. Kaufman, y Antonino ha metido la patita.
Por tanto NO TODA la energía es radiada al espacio porque hay mucha que es aprovechada por formas de vida para sus procesos biológicos y también hay mucha energía que es absorbida por los océanos y que no es devuelta al espacio calentando lentamente las enorme masa de agua que vine calentándose muy lentamente desde la salida de la última glaciación. Pero es tal inercia térmica de los océanos, y tanto el volumen que desplazan, que este calentamiento se hace muy lentamente y varia muy poco sólo en los primeros 100 a 500 metros de la superficie.
Si nos cubrimos con una manta, no nos “coceríamos” porque la temperatura entre la manta y el cuerpo se mantendría a unos 37ºC o poco menos. No se cocinan los Tuáregs y os Moros del Sahara que se cubren totalmente de ropas –para fabricar una atmósfera de 37ºC a su alrededor que es más soportable que una atmósfera exterior de 50ºC. Evitan además la evaporación de la transpiración, porque el agua no es lago que sobre en esas regiones. Para “cocer” carne hacen falta algo así como unos 80 a 100 grados centígrados.
Por ello, es de todo el calor recibido por el Sol ALGO (NO TODO –una GRAN PARTE) es devuelta de una manera u otra al espacio exterior. Kaufmam está en lo cierto y si Antonio el profesor ha aplazado o suspendido a estudiantes por decir algo similar ha cometido una injusticia y debe remediarla de inmediato.
¿Por qué debería Kauffman explicar algo tan obvio? Si todos ya sabemos que la atmósfera de la Tierra tiene el mal llamado “efecto invernadero” gracias al contenido de gases llamados (también erróneamente) de invernadero”.
Y luego nos regala el Duque Antonino con la maravillosa revelación del contenido de CO2 de la atmósfera de Venus: 2000 (dos mil?) partes por millón. Y que esa es la razón por la que Venus tiene una temperatura de 461ºC. Lo dice sin sombra de dudas a o de equivocación, o de mala interpertación:
*******************************
4.3.- El Dr. Kauffmann no explica por qué, Mercurio, que está pegado al Sol, tiene una temperatura media de 179ºC, mientras que Venus, que está al 1.75 veces la distancia de Mercurio del Sol (recibe un tercio de la cantidad de energía solar que Mercurio) está a 461ºC. La razón es que la atmósfera de Venus tiene una concentración de unas 2000 ppm de CO2.
********************************
Siempre habíamos creído que Venus tenía una atmósfera compuesta por alrededor del 90% de CO2 y es tan densa que la presión atmosférica equivale a 96 veces las de la Tierra. No sólo es cercanía al Sol la causa de su mayor temperatura sino que el tremendo peso de la atmósfera ejerce una presión que calienta la superficie 461ºC.
Quien se lo puede explicar bien es uno de sus amigos, Spencer Weart, a quien seguramente no podrá dejar de creerle porque es un “calentón” como pocos y muy amigo de James Hansen y Al Gore. Dice Weart en su página web, “El Descubrimiento del Calentamiento Global”:
********************************
http://www.aip.org/history/climate/Venus.htm
For our solar system, the orbits in which a planet would be too close to the Sun — so that at some point the planet would suffer a runaway greenhouse effect from which it could never recover — were separated by only a 5% gap from orbits in which the planet would be so far away that runaway glaciation would freeze any ocean solid. The Earth was a lucky place, then. Hart’s calculations were riddled with untested assumptions, and many scientists denied that our situation was so extremely precarious. (Later calculations showed they were right — a Venus-type runaway on our planet is scarcely possible, even if we burn all available fossil fuels.)
********************************
Que en un idioma más cristiano significa:
“Para nuestros sistema solar, las órbitas en las que un planeta estaría demasiado cerca del Sol –de manera que en algún punto el planeta sufriría un efecto invernadero desbocado del que nunca se recuperaría—estaban separadas por una distancia de sólo el 5% de las órbitas donde un planeta estaría tan lejos que una glaciación desbocada congelaría cualquier océano. La Tierra fue un lugar afortunado, entonces. Los cálculos de Hart estuvieron plagados de suposiciones sin comprobar, y muchos científicos negaron que nuestra situación fuese tan extremadamente precaria. (Cálculos posteriores mostraron que estaban en lo cierto –un efecto invernadero desbocado del tipo Venus en nuestro planeta es apenas posible, aun cuando quemásemos todos los combustibles fósiles.”
CONCLUSIÓN:
Según De Elvira: “Puesto que el Dr. Kauffman ha suspendido un examen de física elemental, no vale a pena seguir el resto de sus argumentos (que de todas formas son tan erróneos como este de aquí).”
Puesto que De Elvira ha suspendido un examen de física elemental (de la que se supone que es profesor!) no vale la pena seguir con la lectura de su blog de desinformación perfectamente planeada, pero chapuceramente presentada.
La verdad es que el calentamiento global no se si será demostrable en un ambiente de siglos porque carecemos de esos datos pero lo que si es claramente demostrable es que nos estamos cargando el planeta y que el clima en un ambito local de pocos años demuestra un calentamiento del planeta cuando mínimo excesivo.
No me dan, por otra parte, ni el más mínimo respeto, casi que siento asco, por los que lo unico que hacen es despotricar del calentamiento y no usan su "teórica" inteligencia en hacer que contaminemos menos.
Nos quedamos sin especies, el mar es un asco ya bañarse en él, las gaviotas se han convertido en carroñeras, comemos pescados con metales pesados, carnes con vaca loca" y un largo etc… y la única justificación es que la atmosfera de venús es aplastante. ¡Que pena me dais los que opináis así en vez de luchar en contra de todo tipo de contaminación!
Señores debemos usar energías renovables que no contaminen y que hagan que nuestras ciudades, Madrid por ejemplo, sean respirables y no cancerígenas.
Seguid así y dejaremos todos un planeta para nuestros hijos que lo único bonito que quede en el sea el programa del "tomate".
Saludos cordiales a todos.
La verdad que no beneficia a nadie tanta crispación.
Bueno, yo lo que he entendido de lo expuesto por Antonio es que la concentración de vapor de agua en la atmósfera tiende a mantenerse estable, dentro, por supuesto, de su variabilidad. Es decir, que al contrario que la concentración de CO2, el vapor de agua ni ha aumentado ni ha disminuido de forma sustancial en los últimos años. Y por eso no se le podría achacar al agua atmosférico, DIRECTAMENTE, el incremento del efecto invernadero responsable del teórico calentamiento. Y creo que este es el meollo del asunto.
Luego, la cuestión de la "re-radiación": es el mismo Kauffman el que utiliza la expresión: "some of the absorbed heat is reradiated into the atmosphere".
Pero bueno, matices aparte, interesante la idea de que una parte de la energía recibida del sol haya ido quedando "atrapada" en las estructuras orgánicas de los seres vivos. Sería curioso saber cuánta.
Me extraña que Ruiz de Elvira no haya dado el link al artículo original del Dr. Kauffman, para así permitir que los lectores puedan leer lo que Kauffman expone y darse cuenta si las críticas de Ruiz de Elvira tienen validez. Es sabido que no conviene "avivar giles", como decimos en Argentina, por ello es que hubiese resultado riesgoso permitir a los lectores "avivarse" bebiendo en las propias fuentes de la información científica.
Por lo tanto aquí va uno de los links donde se puede encontrar el mencionado artículo:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/CCR-Kauffman.html
Por el emomento está en inglés, pero para muchos eso no es un obstáculo, y los gráficos son muy ilustrativos. En pocos días más estará terminado la traducción al español y será publicada en el mismo sitio, en la dirección:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/CCR-KauEspa.html
Un saludo a todos,
El artículo de Kauffman en español ya está en el sitio:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/CCR-KauEspa.html
Por fin he tenido tiempo para leer con calma el ensayo de Kauffman.
Puedo decir que se trata de un trabajo interesantísimo, y muy esclarecedor, desde luego mucho mejor documentado y coherente que cualquiera de las aportaciones de Antonio desde que mantiene este blog.
Junto con esto, sus burdas y arrogantes descalificaciones pretendiendo desacreditar el artículo nos deberían llamar a reflexión; desde luego queda demostrado que Ruiz de Elvira piensa y actúa como un apóstol, uno que no cree en Dios, pero que en su defecto puede creer en una mitología pseudocientífica con toda su ideología adjunta, donde los no creyentes son los "malos", los "infieles", indignos de crédito alguno.
La verdad es que no logro entender si Antonio promueve el espantajo de un mítico holocausto climático para promocionar el desarrollo de la energía solar (su ratio-vitae), o si es al revés, promover la solar para "detener" el imaginario peligro del "cambio climático".
Agradezco a Ferreyra que se dio el trabajo de traducir el artículo con lo que se pone al alcance de todos los hispanohablantes, lo que deja aún más en evidencia el pauperismo intelectual de la infundada diatriba de Antonio, y recomiendo calurosamente su lectura a todos los interesados en el tema.
http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/CCR-KauEspa.html
LOS FANATICOS ECOCATASTROFISTAS NO SOPORTAN VER EL FIN DE SU TEORIA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL. PERECERAN CONGELADOS!