¿Nos interesan la nucleares?

Ayer estuve hablando con una periodista de la television local de Guadalajara.

Estaba haciendo un reportaje sobre el agua y el cambio climático, y le habian diho que para combatir el cambio climático lo mejor eran las nucleares, que dan nergía sin emitir CO2.

Aparte de que las nucleares del tipo más común precisan agua para la refrigeración, y dejando de lado la cuestión de los accidentes y el pago de su seguro, dejando también de lado la cuestión de los residuos, la pregunta base es:

¿A mi, como ciudadano, que me aportan las nucleares?

Si yo pongo energía solar térmica en mi casa, me ahorro el coste de la electricidad que uso para calentar el agua. Si pongo placas fotovoltaicas, vendo la electricidad y gano dinero.

¿Qué gano con la electricidad de origen nuclear?  NADA. Solo que pago por esa electricidad.

Es una cuestión de coste-beneficio. El negocio nuclear es un gran negocio para las grandes compañías, que venden la energía. Pero ¿qué ganamos los ciudadanos con ese negocio? Solo pagar la electricidad y hacer ricos a otros. Es lo mismo que ocurre con el petróleo, o con el gas natural, esos dos «motores» de ls prosperidad. ¿Ganamos cada uno de nosotros con esos productos? Mirémonos el bolsillo cada vez que nos acercamos a la gasolinera. ¿Quien gana? Repsol, Gas Natural, los jeques árabes, el Chavez de Venezuela. Nosotros solo perdemos con la gasolina, como no ganamos con las nucleares.

La energía solar es nuestra, es de cada uno. Debemos exigir que los gobiernos la instalen, la abaraten, nos ayuden a ponerla. Eso o seguir engordando los bolsillos de los ya inmensamente opulentos.

Compartir:

Entradas relacionadas

18 comentarios

  1. La mayoría de los españolitos vivimos en edificios de muchas plantas, muchos vecinos y terrazas inutilizables.

    La mayoría no podemos instalar ni placas solares ni paneles térmicos.

    Por tanto, desde el punto de vista económico, a la gran mayoría nos interesa la energía nuclear, ya que es la única forma de que baje nuestro recibo de la luz.

    Tú parece que vives en un chalet y tienes espacio para instalar placas solares y paneles térmicos, subvencionados por el estado, que indirectamente pagamos los demás españolitos, o sea, que gracias a ti y a muchos otros mi recibo de la luz y otros impuestos me son más caros de lo que deberían.

    Y puestos a rizar el rizo, sabrás que vivir en un chalet es de lo más ineficiente energéticamente, o sea, que tú y muchos como tú producís mucho más CO2 que yo y la gran mayoría.

    Estoy de acuerdo con la instalación de paneles, pero hombre, si lo miramos económicamente o por emisiones de CO2 sólo te digo estas cosas:

    – que te ahorrarás dinero y te producirán beneficios, pero a costa de mis impuestos. Bonita manera de ver el ¡¡ahorro!! …. para ti, que no para mí.

    – que si quieres reducir el CO2, lo que me parece muy admirable, empieza por no vivir en un chalet, que gracias a eso produces mucho más CO2 que el que produzco yo.

    Saludos

    Ángel González

  2. ¿Alguien se cree que bajaría el precio de la energía si proliferan las centrales nucleares (esas que muchos quieren, pero que nadie desea al lado de su casa)?

  3. No bajaría el precio, o de hacerlo, lo haría muy poco. Pero lo que no haría es subir tanto como lo lleva haciendo. Y no lo digo yo. Lo dicen prácticamente todos los informes que no tienen que ver con grupos ecologistas (UE, International Energy Agency, …).

    Y respecto a lo de que nadie quiere las nucleares, es una cuestión más que discutible. Se juega mucho con el miedo de la gente, pero te aconsejo que te des una vuelta por los pueblos cercanos a una central y preguntes si están a favor o no. Creo que te llevarías una gran sorpresa.

    Saludos,

    Daniel

  4. Creo que asombras a propios y extraños. No estando "en principio" de acuerdo con la energía nuclear, lo que nos asombra son tus argumentos, razonamientos y aseveraciones, como en el caso de los biocombustibles, sobre los que parace que no logras informarte. Desgraciadamente Antonio estás haciendo un flaco favor a la causa que dices defender.

    J.J. Ibáñez

  5. Hay formas de producir energía sin límite, barata y completamente limpia. Sin ir más lejos, la fusión fría es una tecnología real y para nada desconocida, aunque la mayor parte de la población crea que se trata de ciencia ficción. Otra fuente de este tipo es el magnetismo y su utilidad para canalizar la Energía de Punto Cero, otro concepto que puede sonar a Star Trek y sin embargo ya hay quien dispone de los conocimientos y la tecnología para llevarlo a cabo. Si todo esto todavía no ha salido a la luz es simple y llanamente por interés económico de aquellos que tienen el poder necesario para acallar voces y ocultar las pruebas.

    Lo que yo creo es que todo el esfuerzo y la preocupación que ponéis en encontrar una solución al problema de la energía será en vano si no lo tomamos de base y partimos de planteamientos completamente nuevos. Si no, será saltar de la sartén para caer en el fuego. Una página interesante: http://www.searlsolution.com

  6. "Si yo pongo energía solar térmica en mi casa, me ahorro el coste de la electricidad que uso para calentar el agua. Si pongo placas fotovoltaicas, vendo la electricidad y gano dinero.

    ¿Qué gano con la electricidad de origen nuclear? NADA. Solo que pago por esa electricidad."

    Frases muy afortunadas por su parte Sr. Ruiz de Elvira, se le escapa un detalle sutil. Si cada español hace eso y llevamos a la quiebra el sistema electrico español por pagar subvenciones a pequeños productores que generan poquisima electricidad a precios altisimos ¿quien le paga la electricidad que produce usted con sus placas solares?…..de la nada no sale nada…..a no ser que usted sea capaz de sacar algo…..la magia no existe, asi que deje de tomar el pelo a la gente.

    Un saludo.

  7. Teniendo en cuenta que la única forma de suplir las nucleares es comprar energía a otros países, entre ellos a Francia, cuya producción proviene en un 80% de plantas nucleares, si nos interesan las nucleares.

    Con energía solar térmica, a parte del coste que conlleva, que por algo estará subvencionada, lo máximo que logro es calentar el agua. ¿Apago los electrodomésticos?

    ¿Qué ganamos comprando energía a otros países? NADA. Nos costará más cara, porque al coste de producción, habrá que sumar el coste del transporte.

    Y eso es todo.

    A lo mejor la energía nuclear no es la solución, pero sin energía nuclear, no hay solución.

  8. Ruiz de Elvira parte de una base totalmente falsa en ambos artículos publicados: “…para combatir el cambio climático lo mejor eran las nucleares, que dan energía sin emitir CO2”, y luego sus argumentos se sostienen sobre varias otras bases de barro, como los ídolos de pies de barro que le gusta adorar.

    Primero: No hay nada que los humanos podamos hacer para combatir el cambio climático, por razones tan obvias que hasta me da vergüenza tener que repetirlas. El cambio climático es una magnitud geológica tan descomunal que no hay NADA que la humanidad pueda hacer para evitarlo, amortiguarlo o influir sobre él. Es como pretender ponerle un tapón al Krakatoa, al Pinatubo, al Etna o cualquier volcán para evitar que hagan erupción.

    Segundo: Querer evitar la emisión de CO2 al ambiente es una de las tantas locuras (y además estúpida!) a que los “verde dólar” nos tienen acostumbrados. No hay NI UNA SOLA EVIDENCIA CIENTÍFICA que pruebe que exista alguna relación entre el ligero aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Se insiste en seguir mirando para otro lado y seguir ignorando que la relación entre la capacidad absorbente de calor del CO2 y la capacidad de aumentar la temperatura es LOGARÍTMICA, por lo tanto –y esto ha sido por demás estudiado y probado- cada duplicación de los niveles de CO2 en la atmósfera produce un aumento de temperatura de 1.2ºC (o 3 W/m2 de forzamiento).

    Dado que desde 1880 se ha producido ya un 0.7ºC de aumento, o sea alrededor de un 60% del aumento que causaría una duplicación de los niveles desde 290 a 580 ppm, el 40% restante del aumento de la temperatura que causaría llegar a las 580 ppm, será de 0,5ºC.

    Tremendo aumento! Después de la erupción del volcán Pinatubo en 1991, las temperaturas medias globales DESCENCIERON 1 GRADO – y la gente ni siquiera se dio cuenta!!!

    Ergo, y será bueno que la gente terminara de convencerse de esto, el CO2 o tiene relación ninguna con la suba de temperatura en la Tierra, y que el aumento del CO2 se produce –y lo hizo SIEMPRE- después del aumento de la temperatura. Las causas de que la temperatura suba o baje han tenido (y los seguirán teniendo) causas NATURALES COMO las variaciones en la actividad solar que influyen sobre una gran cantidad de factores que gobiernan la variabilidad climática (viento solar/rayos cósmicos; corrientes marinas, oscilaciones periódicas de corriente atmosféricas o marinas, los fenómenos PDO, NAO, El Niño y la Niña, etc).

    Después de todo: ¿Quién provee el calor que llega hasta la Tierra? ¿Quién calienta a la tierra? ¿El CO2 –o el Sol?

    El argumento de los paneles solares y los costos de energía merecen un comentario aparte, por lo absurdo que son…

  9. En primer lugar, para hablar de costes de la energía, hay que incluir todos los costes. Es decir, que en la nuclear hay que incluir tanto los costes derivados del tratamiento de residuos, como la exportación de dichos residuos cuando alcanzan cierta vida y no se pueden seguir almacenando en España, y los costes derivados del riesgo de accidente nuclear. Si se incluyen todos los costes, la energía nuclear es más cara que las renovables. Se llama internalización de costes.

    En segundo lugar, se han dicho comentarios de que el precio de la energía sube mucho, o que es muy cara… Totalmente falso, ahora mismo se paga por la energía eléctrica menos de lo que cuesta producirla, generando una enorme deuda que nos acompañará mucho tiempo. La principal medida de eficiencia energética que permita una mayor penetración de renovables es la subida del precio de la luz. Deberíamos pagar 5 veces más por la luz, así se acabaría el derroche de energía. Pero ningún gobierno le pone el cascabel al gato, porque perdería las elecciones, y eso es por culpa nuestra, de los ciudadanos, no estamos suficientemente concienciados.

    No hay que ser totalitarios en las afirmaciones, la energía solar térmica no vale para que funcione el lavaplatos o la televisión, pero sí provee de agua caliente y calefacción a los hogares. Es parte de la soución.

    Lo que es seguro, es que ninguna tecnología por sí sola va a solucionar el problema energético. Pero una integración de todas las tecnologías hará el mundo más sostenible, y si se toma como paso previo, un buen mix energético sostenible, en el futuro quizá podremos ver un sitema eléctrico con renovables 100%, porque hay que seguir invirtiendo e investigando.

  10. No, las nucleares no nos interesan. O al menos, a mí no.

    No digo esto por que sí, que es algo que siempre reprocho 8y reprocharé) a la gente, sino que me baso en una serie de conocimientos adquiridos durante algún tiempo, y por supuesto, como es inevitable en el ser humano, por una escala de valores, que podréis o no compartir, pero que deberías respetar, como hago yo con las vuestras.

    En primer lugar, decir que, aparte de una brevísima mención por parte de Fran, nadie ha nobrado los residuos nucleares, que hoy por hoy son el principal problema de las centrales nucleares, y lo seguirán siendo durante miles de años, pues es lo que tardan en dejar de ser nocivos para la salud. No voy a profundizar más en el tema, pero sí decir que su principal problema consiste en la dificultad de almacenarlos de forma segura, debido a su toxicidad y su longevidad.

    En segundo lugar, el apartado referido a seguridad. Está muy de moda últimamente el terrorismo, el miedo al mismo interiorizado por muchos a causa de los que están en el poder. A eso le doy menos importancia, pues cualquier cosa puede ser objetivo de un atentado, y me preocupan más las armas nucleares que poseen EEUU o Rusia, (Francia, GB…) que un atentado a una central; pero sí que me preocupa el riesgo de accidente, y para comprenderlo solamente habría que citar nombres como Chernobyl, Three Miles Island, Valdellós…

    Sin embargo, todo esto tiene alternativa, en contra de lo presupuesto en comentarios anteriores (que no sé en qué se basaban), pero sí es posible un futuro basado al 100% en Energías Renovables, y ese futuro no está tan lejos como se podría creer, pues un informe realizado por una universidad española ha demostrado recientemente que, en España, se podría producir varias veces más energía eléctrica que la que se espera que se consuma en 2050, por supuesto con una política adecuada y un gobierno competente.

    Pues bueno, con nada más que decir (en realidad sí, pero creo que lo más importante está dicho), me despido de ustedes, esperando que lean mi comentario, reflexionen, y lleguen a la misma conclusión que yo: no es necesaria (ni recomendable, deseada ni nada por el estilo) la energía nuclear, que conlleva más problemas de los que resuelve.

    Muchas gracias

    Wahibo

  11. Wahibo,

    Los residuos provocados por centrales nucleares en España, representa el 2% del total. Chico, que quieres que te diga, ahorrar sobre un 2%, casi que no es ahorrar.

    Las energías renovables están muy bien, pero hasta donde llegan. Considerando que en España se pusieran todos los molinos eólicos y placas solares posibles (más que nada por no quedarnos sin campo), la proporción respecto a toda la energía producida podría llegar al 20%, que no digo que sea despreciable, pero sólo eso. El 80% restante hay que sacarlo de otro sitio: centrales de carbón, fuel-oil, ciclo combinado, algún que otro salto de agua, y por supuesto, nucleares, además, de pagar a Francia por la energía que nos suministran, a través de centrales situadas en los Pirineos.

    ¿De verdad no te interesa?

  12. En fin, Jacoba, perdona pero creo que no estás totalmente informado. Como ya dije anteriormente, es posible producir, solamente a partir de energías renovables, más de 8 veces LA ENERGÍA QUE (SE PREVEE) COSUMIRÁ ESPAÑA EN EL 2050. Hay un informe científico, llevado a cabo por la Universidad Pontificia de Comillas, que lo avala, y no creo que ni tu ni yo estemos en condiciones de negar la validez de éste, pues no soy experto en el tema, y no sé cuál es tu situación.

    Con esto te dejo sin este argumento, de manera que, si tienes otros, te invito a expresarlos, pero creo que no hay ningún aspecto beneficioso en la energía nuclear, pero bueno, quizás seas tú el que consiga abrirme la mente….

    Saludos

    Wahibo

  13. A ver, el compromiso de la UE para el 2020 es del 20%. Zapatero se comprometió a que en España sea superior, pero el caso es que no puede serlo mucho por cuestiones de espacio.

    A parte, lo que nosotros consideramos renovable, es decir sin impacto ambiental, no es lo mismo que las empresas eléctricas consideran renovable, que es simplemente que no emiten gases, lo que signficia que el porcentaje de energía proveniente de eólicas apenas alcanza el 2%.

  14. Creo que la gente es un poco cerrada, no?

    A ver, no estoy hablando de compromiso político/económico, pues no me fío, ni me fiaré, de políticos ni empresarios, pues buscan lo que buscan (votos y dinero).

    Sin embargo, hablo de posibilidades, que las hay, de funcionar solo con energías renovables, y no ha más. Que se haga o no, dependerá de la voluntad política y empresarial, pero digo que es posible, por lo que en ningún caso deberíamos recurrir a la energía nuclear, o como dice el título, no nos interesa.

    Saludos

    Wahibo

  15. Estimado Wahibo,

    Podemos creer en Papá Noel, los Reyes Magos, o los extraterrestres venidos de Raticulín, pero lamentablemente el mundo en el que vivimos no tiene nada de fantasía, sino la cruda realidad.

    Y la realidad es que, a día de hoy, o utilizamos las nucleares que tenemos o incrementamos las centrales térmicas alimentadas con combustibles fósiles.

    Tenemos que elegir entre incrementar la energía nuclear o incrementar y mucho la quema de combustibles fósiles. Yo personalmente prefiero la primera opción.

    Hablamos siempre de los residuos nucleares pero, ¿es que acaso no producen miles de muertos cada año la quema de combustibles fósiles? Se sabe que está acortando la vida en varios años a los ciudadanos en las ciudades por problemas respiratorios. ¿Es que estos muertos no importan? Y los daños ecológicos a diario, ¿son menos dañinos que las presuntas fugas nucleares que nunca se producen? Recuerda el Prestige, Alaska y cientos de petroleros idos a pique, o las fugas continuas en oleoductos en Siberia o África. ¿Es que esto no es contaminación a lo bestia y los residuos nucleares controlados sí?

    Me querrás recordar Chernovil, y es verdad. Si la energía nuclear no está bien controlada se convierte en un desastre. Afortunadamente en Occidente tenemos unos niveles de seguridad impresionantes que hacen poco menos que imposible que ocurra lo que en Chernovil, que era más o menos un reactor montado en una bañera.

    De verdad que me encantaría tener un mundo completamente verde, y quizá dentro de 200 años ocurra eso, pero a día de hoy las renovables no pueden sustituir los combustibles fósiles. Y no sólo por poder energético e ineficiencia en la producción, sino por su variabilidad dependiendo de la Naturaleza.

    Actualmente sólo podemos llegar a un cierto porcentaje de la producción eléctrica total mediante renovables, y en esa línea se va, pero para llegar a un porcentaje del 90% por ejemplo necesitamos que la tecnología evolucione, y para ello quedan décadas para llegar a esos niveles de eficiencia.

    Saludos.

    Ángel González

  16. No comparto tu punto de vista, y creo que esto se debe a un motivo fundamental: partes de unos principios que no son ciertos, lo que te hace concluir de manera equivocada (desde mi punto de vista, por supuesto).

    La energía nuclear y los combustibles fósiles no son las únicas opciones que tenemos hoy en día. Basas tu argumentación en que las nucleares son lo menos malo, resaltando los problemas de los combustibles fósiles (en ellos coincido contigo), y argumentando que la energía nuclear, aunque no es buena, es lo menos malo que hay.

    Como es evidente, no estoy de acuerdo en que esas sean las únicas opciones. Están también las renovables, que sí que son una alternativa viable (aunque sé que lo vas a negar) y que eliminan de raíz los problemas de las otras dos fuentes antes mencionadas.

    Ahora, respecto a la seguridad de las centrales nucleares, también tengo algo que decir. Es verdad que la seguridad en las centrales nucleares ha aumentado bastante en los últimos años, pero no por ello se puede descartar un accidente, ¿no? Aparte de eso, hay gente que dice que podrían ser blanco de ataques terroristas, pero a mí no me convence, pues temo más a las armas nucleares en manos de gobiernos que a un ataque por parte de una banda armada. Sin embargo, me veo forzado a recordarte otros accidentes que han ocurrido a lo largo de la historia, no solo Chernobyl. Ante la supuesta “seguridad” que hay en “occidente”, me veo forzado a nombrar Valdellós yThree Miles Island, ambos en países supuestamente “desarrollados” (sea eso lo que sea), que también ponen en duda la seguridad que tú citas.

    Sin embargo, yo creo en futuro verde a más corto plazo (de aquí a 2050) en el que toda la energía (al menos en España) viene de energías renovables y, conjuntamente con métodos de ahorro energético, podría incluso darse antes.

    Además, la generalización de la energía nuclear no supondría la eliminación de los combustibles fósiles, pues no se puede usar un reactor nuclear para, por ejemplo, un coche. Además, esto implica que la energía nuclear seguiría emitiendo CO2 (indirectamente) pues el proceso de extracción del uranio, su reprocesado y almacenamiento necesitan energía y transporte, por lo que también contaminarían.

    Te vuelvo a citar el trabajo de investigación realizado por la Universidad Pontificia de Comillas (creo) llamado “Renovables 100% Un sistema eléctrico renovable para la España peninsular y su viabilidad económica.” Te invito a que le eches un vistazo, para que te des cuenta de que un sistema 100% verde es posible, y ya.

    Saludos

    Wahibo

  17. Wahibo,

    Ojalá pudiésemos prescindir de los combustibles fósiles y de las nucleares. Sería magnífico que las renovables generasen toda la energía, pero a fecha de hoy y en un futuro previsible esto es imposible.

    Accidentes hay, claro que sí, pero no recuerdo ningún muerto o afectado por Valdellós. ¿Podrías decirme donde puedo encontrar información sobre los muertos o afectados habidos en esta central?

    Las centrales nucleares, al menos en Occidente, están construidas para aguantar cualquier tipo de ataque terrorista, terremoto e incluso el impacto de un avión. Disponen de doble cubierta que impide que cualquier escape interno llegue al exterior. Naturalmente si hablásemos de centrales de 1950, la seguridad era otra cosa, pero las actuales que tenemos en España y las futuras construcciones no tienen mucho que ver.

    Yo sólo sé que miles de personas mueren en España al año por causa de los combustibles fósiles, mientras que por nucleares CERO.

    Esto es un hecho, y no futuribles de presuntos hipotéticos accidentes. También te podría decir que podría estallar un depósito enorme de gas natural o gasolina, o refinería causando cientos de muertos, que ten por seguro que tienen bastante mayor la probabilidad de saltar por los aires llevándose en el camino a las poblaciones y trabajadores cercanos.

    A mí personalmente me es igual si cerramos o no las nucleares que tenemos. Por un lado me quedaría más tranquilo, pero por otro sé que mi recibo de la luz subiría. De hecho ahora creo que está mediosubvencionado. Podrían subvencionarlo otro poquito más. Pero claro, toda esta subvención la estoy pagando por otro lado, porque que yo sepa el dinero no cae del cielo.

    Tienes razón, para extraer el uranio se utilizan máquinas que utilizan combustibles fósiles. Claro que sí.

    Pero esto mismo aplícalo a las renovables. A ver cómo te crees que se extrae el silicio para los paneles fotovoltáicos, o la cantidad ingente de productos químicos contaminantes necesitados para su depuración, o el mineral de cobre para construir los motores de los aerogeneradores, o el acero para las torres de los aerogeneradores y los motores, etc etc etc.

    Si nos ponemos puristas lo llevamos claro, ya que ninguna energía entonces es renovable.

    Yo no creo que el futuro sea 100% renovable, y mira que me gustaría. Pero como una ayuda en la producción total sí. No sé dentro de 300 años, no soy adivino, pero con las tecnologías actuales es imposible.

    También sé que los coches no consumen energía nuclear. Supongo que tú también sabes que es complicado instalar un aerogenerador en el techo o un panel fotovoltaico de 30 metros cuadrados. Para sustituir su combustible, los coches modernos tendrán que ser eléctricos o de hidrógeno por ejemplo. Y esa electricidad sí podría estar generada por nucleares, renovables o como hasta ahora.

    Veamos, él consumo eléctrico en España ha tenido un récord de unos 45450 MW. ¿Cómo piensas generar toda esa electricidad con renovables? Ni con nucleares ni con renovables actualmente podemos ni siquiera aproximarnos a esa cifra. Salvo claro está que quieras cubrir media españa con paneles fotovoltaicos, ¿o es una España y media? Otro día hago los cálculos.

    En Francia con 90 centrales tienen para cubris el 80% de las necesidades si no recuerdo mal. Calculándolo a lo bestia, yo diría que en España tendríamos suficiente con unas 40 supongo, ya que tenemos la mitad de población. Y seguramente menos, ya que las nucleares modernas son mucho más eficientes. ¡Lástima de nucleares de fusión que no existen aún!

    Por favor, ¿me podrías decir dónde encontrar el informe que mencionas de la Universidad de Comillas?

    Saludos.

Deja un comentario