¿Nos interesan la nucleares? (2)

Ha habido una serie de comentarios a mi primer post sobre si nos interesan las nucleares.

Son curiosos, porque indican el miedo a la innovación reinante entre una buena parte de la sociedad española.

Alla por 1600 España era el país mas rico del mundo. Pero dedicó la riqueza de que disponía  a mantener las tradiciones absurdas de la era medieval. Dejando aparte la innovación que suponía una nueva manera de ver la religión,  dedicó el dinero a tratar de mantener  una provincia que le aportaba mucho menos que las Americas. Por conservar Flandes perdimos la riqueza americana.  Pero había que mantener Flandes. Era lo tradicional. Como ahora mantener la gasolina, o las nucleares.   Mantuvimos también la estructura gremial, el negocio de la lana que deforestó España, y rechazamos de plano la física de Newton.

Las medidas que se proponen hoy para combatir el cambio climático son más de lo mismo: Hagamos lo que ya hicimos en 1970: Nucleares. O sigamos utilizando el carbono, pero enterremos el CO2.  Sigamos emperrándonos en el error en vez de abrazar de lleno el mundo moderno, la maravilla de la energía limpia y sin límites, un nuevo concepto de ciudad, de vida empresarial, las telecomunicaciones.

Sigamos, como en aquella España del siglo XVII, emperrados en mantener la tradición.

Y de nuevo: ¿Que gano yo, qué gana cada ciudadano individual con una central nuclear? ¿Qué gano yo conque se entierre el CO2 en un pozo?  Y sin embargo ganaría muchísimo si pudiese generar mi propia energía y vender el excedente.  Ganaría yo, no el banco X que hiciera la central nuclear. O la empresa que se dedicara a enterrar CO2. ¿Riqueza para todos, o para unas pocas empresas que genera una cantidad pequeñísima de puestos de trabajo?

¿Que ganamos cada uno con las centrales nucleares?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

La respuesta es obvia, ganamos el no tener que comprar energía a otros países. Pero aún hay más:

En España la energía proveniente de las centrales nucleares representa aprox. el 30% de toda la producción. Más o menos 1/3.

A esto sumemos que dicha producción de energía asegura el autoabastecimiento del país sin depender de las fluctuaciones del mercado del petróleo u otras energías que vengan de fuera, es competitiva en su precio y la seguridad en las centrales ha avanzado y está garantizada. En España el grado de autoabastecimiento de energía primaria en 2003 fue del 22,1% (35,5% en carbón; 0,5% en petróleo; 0,9% en gas; 100% en nuclear y renovables), lo que supone que el 77,9% de la energía primaria consumida es importada del exterior.

En materia de Medio Ambiente, la energía nuclear reduce el consumo de recursos naturales, no afecta a la calidad del aire, porque no produce CO2.

Respecto a los residuos, las centrales producen tan sólo el 0,6% de los residuos tóxicos y peligrosos que se generan en España (2.000 toneladas), frente a las 350.000 que se producen en total.

Saludos

Me temo que se te ha ido un poco la mano Joaco. En España la energía proveniente de centrales nucleares es del orden del 19%.

Ruiz de Elvira parte de una base totalmente falsa en ambos artículos publicados: “…para combatir el cambio climático lo mejor eran las nucleares, que dan energía sin emitir CO2”, y luego sus argumentos se sostienen sobre varias otras bases de barro, como los ídolos de pies de barro que le gusta adorar.

Primero: No hay nada que los humanos podamos hacer para combatir el cambio climático, por razones tan obvias que hasta me da vergüenza tener que repetirlas. El cambio climático es una magnitud geológica tan descomunal que no hay NADA que la humanidad pueda hacer para evitarlo, amortiguarlo o influir sobre él. Es como pretender ponerle un tapón al Krakatoa, al Pinatubo, al Etna o cualquier volcán para evitar que hagan erupción.

Segundo: Querer evitar la emisión de CO2 al ambiente es una de las tantas locuras (y además estúpida!) a que los “verde dólar” nos tienen acostumbrados. No hay NI UNA SOLA EVIDENCIA CIENTÍFICA que pruebe que exista alguna relación entre el ligero aumento del CO2 y el aumento de la temperatura. Se insiste en seguir mirando para otro lado y seguir ignorando que la relación entre la capacidad absorbente de calor del CO2 y la capacidad de aumentar la temperatura es LOGARÍTMICA, por lo tanto –y esto ha sido por demás estudiado y probado- cada duplicación de los niveles de CO2 en la atmósfera produce un aumento de temperatura de 1.2ºC (o 3 W/m2 de forzamiento).

Dado que desde 1880 se ha producido ya un 0.7ºC de aumento, o sea alrededor de un 60% del aumento que causaría una duplicación de los niveles desde 290 a 580 ppm, el 40% restante del aumento de la temperatura que causaría llegar a las 580 ppm, será de 0,5ºC.

Tremendo aumento! Después de la erupción del volcán Pinatubo en 1991, las temperaturas medias globales DESCENCIERON 1 GRADO – y la gente ni siquiera se dio cuenta!!!

Ergo, y será bueno que la gente terminara de convencerse de esto, el CO2 o tiene relación ninguna con la suba de temperatura en la Tierra, y que el aumento del CO2 se produce –y lo hizo SIEMPRE- después del aumento de la temperatura. Las causas de que la temperatura suba o baje han tenido (y los seguirán teniendo) causas NATURALES COMO las variaciones en la actividad solar que influyen sobre una gran cantidad de factores que gobiernan la variabilidad climática (viento solar/rayos cósmicos; corrientes marinas, oscilaciones periódicas de corriente atmosféricas o marinas, los fenómenos PDO, NAO, El Niño y la Niña, etc).

Después de todo: ¿Quién provee el calor que llega hasta la Tierra? ¿Quién calienta a la tierra? ¿El CO2 –o el Sol?

El argumento de los paneles solares y los costos de energía merecen un comentario aparte, por lo absurdo que son…

Insisto en que no es el "miedo a la innovacion" la causa de mi comentario. El miedo a las centrales nucleares es el miedo a lo que la mayoria de la gente desconoce. El cambio de un sistema de grandes productores al de pequeños no es posible, supone una crisis que los usuarios no podemos permitirnos. Además de que insisto en que si todos los usuarios de la red vendieramos electricidad mas cara y generando menos de la que consumimos ganaramos dinero, alguien lo perdería. Si usted basa su idea de sistema economico en causar la crisis a otro para salir beneficiado, se describe solo. El sistema actual permite a cualquier persona ser usuario del sistema electrico a un precio razonable, no creo que nadie se arruine por pagar la factura de la luz.

Puede seguir en su linea demagogica y falta de criterios, pero su interes por desvirtuar la realidad no tiene justificación posible. ¿Quizá tenga usted envidia de no ser accionista mayoritario de una empresa electrica?…..en ese caso le recomiendo que compre acciones, e intente hacer algo util.

La realidad quiera usted o no es que las fuentes de energía están contadas, y las renovable no son capaces de abastecer la demanda a día de hoy. No se que parte de esta frase no es capaz de procesar su cerebro…..pq es sencilla.

Ganamos lo siguiente con centrales nucleares:

Seguridad de suministro.

Energía electrica a precio competitivo

Tecnología e I+D

Puestos de trabajo seguros a largo plazo

Muchas ventajas veo yo. Y me permito recordarle que la inversión en I+D sólo para desarrollar un código de calculo termohidraulico para centrales nucleares y que despues es de aplicación a otros usos como centrales solares termicas, muchas veces es superior a toda la inversión en investigación que hace un pais como España en varios años.

Se ve que te gusta mezclar las churras con las merinas, pero en fin, cada cual a lo suyo.

Ya que has empezado con la historia, repasémosla un poco, porque parece que también quieres desinformar de este tema.

En aquellos tiempos España no era sólo lo que tú conoces en la actualidad. Tampoco era una democracia, sino un reino o imperio, lo que prefieras.

Y una parte de España era Flandes. Ahora nos escandalizaríamos si por ejemplo Cataluña se revelase y quisiese la independencia. ¿O acaso tú lo permitirías sin más?

¿Qué tiene de extraño que España defendiese lo que era una parte de su territorio por muy lejos que estuviese? Lo hizo también en América.

Para tí la defensa del territorio es una cuestión de coste: defendamos Cataluña porque es rica…. no defendamos Andalucía porque es más pobre y nos cuesta dinero al resto de España.

Ya te vale tu argumento.

Ahora nos parece lejano, pero para los españoles de aquella época era una obviedad….¡¡defender su territorio!!!….

independientemente de si es rico o pobre el territorio.

Esta obviedad la quieres mezclar con la defensa de las energías limpias, a lo cual casi todos nos apuntamos, empezando por mí mismo.

Ahora tu crítica se centra en decir que las nucleares son cosa del pasado, obsoletas. Pedazo de argumento.

Que yo sepa la tecnología nuclear es tan moderna como la solar. Existen nuevas centrales de nueva generación que tienen que ver poco con las antiguas, pero mejor que te respondan otros más expertos que yo.

Vuelves a insistir con lo rentable que es la energía solar para tu bolsillo. Efectivamente PARA TU BOLSILLO, porque para el mío nada de nada, ya que no puedo instalar paneles solares.

Tus paneles solares están subvencionados con mis impuestos, a ver si queda claro.

En otras palabras, la energía solar a mí no preduce ningún beneficio, sino que, por el contrario, me causa un perjuicio económico a través de mis impuestos.

¿Es que no lo ves? Es otra obviedad más que no pareces ver.

Saludos

Ángel González.

Ufffffffffffffff que susto!!!!!! como diría Mecano ¡yo no me quiero innovarrrrrrrrrrrrrrr!, ¿Buena parte de la sociedad española? y me digo yo ¿Por cantidad (número) o calidad (económica)?

Ante mi incultura, señó Pofesó ¿puedo hacé una preguntita de ná?

¿El problema religioso no fue, como siempre suele ocurrir, una lucha de poderes, una cuestión de "faldas" y otros menesteres? Por otro lado ¿no es Francia quien "mantiene" las NUCLEARES en los Pirineos para vendernos la energía, como nosotros mantuvimos según Vd. a Flandes? ¿Rechazamos la Física de Newton, esa cosa de la relatividad? uysssssssssssssssss. ¿El C14 se usa mucho últimamente, también es malo? si es así ¿como sabremos de que mono venimos?

Con respecto a la parte económica, yo no gano absolutamente nada, pero Vd. está que se muere por montar su "empresita". En el fondo la cuestión es que Vd. quiere ganar dinero, que no lo ganen ni los bancos ni las empresas, Vd. quiere ganar dinero "haciéndonos un favor". Ultima pregunta ¿Cúantas Ha de terreno tiene para poder montar panele y hacernos el favor a todos?

Una revisión a la Historia Moderna (SS. XVI-XVIII) no le vendría nada mal.

En primer lugar, para hablar de costes de la energía, hay que incluir todos los costes. Es decir, que en la nuclear hay que incluir tanto los costes derivados del tratamiento de residuos, como la exportación de dichos residuos cuando alcanzan cierta vida y no se pueden seguir almacenando en España, y los costes derivados del riesgo de accidente nuclear. Si se incluyen todos los costes, la energía nuclear es más cara que las renovables. Se llama internalización de costes.

En segundo lugar, se han dicho comentarios de que el precio de la energía sube mucho, o que es muy cara… Totalmente falso, ahora mismo se paga por la energía eléctrica menos de lo que cuesta producirla, generando una enorme deuda que nos acompañará mucho tiempo. La principal medida de eficiencia energética que permita una mayor penetración de renovables es la subida del precio de la luz. Deberíamos pagar 5 veces más por la luz, así se acabaría el derroche de energía. Pero ningún gobierno le pone el cascabel al gato, porque perdería las elecciones, y eso es por culpa nuestra, de los ciudadanos, no estamos suficientemente concienciados.

No hay que ser totalitarios en las afirmaciones, la energía solar térmica no vale para que funcione el lavaplatos o la televisión, pero sí provee de agua caliente y calefacción a los hogares. Es parte de la soución.

Lo que es seguro, es que ninguna tecnología por sí sola va a solucionar el problema energético. Pero una integración de todas las tecnologías hará el mundo más sostenible, y si se toma como paso previo, un buen mix energético sostenible, en el futuro quizá podremos ver un sitema eléctrico con renovables 100%, porque hay que seguir invirtiendo e investigando.

Fran,

Es muy fácil utilizar la demagogia y decir que las nucleares son más caras que las renovables. Esto es falso y lo sabes.

Si tienes cifras de todos los costes de cada energía, dínoslas, pero no empecemos a decir estas cosas tan insensatas.

Esto no quiere decir que esté en contra de las renovables, sino todo lo contrario. No por el coste, que ya sé que son bastante más caras, sino por el beneficio al planeta que algunas de ellas suponen.

Y no me hables de costes, que las renovables están subvencionadas con mis impuestos, o sea, que cada panelito solar fotovoltaico por ejemplo me cuesta dinero a mí personalmente. El que se monta su panel le sale barato, pero a costa de mis impuestos. Es una manera muy curiosa de subvencionar a unos y perjudicar a la mayoría.

Saludos

Leyendo los comentarios que hay en esta página, me queda claro lo lejos que han llegado los medios, subvencionados por los partidos políticos y las empresas (¿energéticas?), en la desinformación del público en general. Me sorprenda así mismo la escasa capacidad crítica de la población.

En primer lugar, quisiera decir que sí, la energía nuclear sí que es más cara que las renovables, pues la energía nuclear está tan subvencionada como las renovables, si no más. La diferencia, es que las renovables son rentables en el tiempo, pues aparte de no necesitar combustible alguno, todavía están en proceso de mejora.

En segundo lugar, creo que va siendo tiempo de sacar al dinero del centro de esta maldita sociedad, y poner en primer lugar valores más importantes, tales como la igualdad, el respeto y, evidentemente, el medio ambiente.

Por todo ello, y muchos otros motivos que no voy a mencionar ni desarrollar ahora, considero que las energías renovables son el futuro (y no la nuclear), pero debería felicitar a los/as señores/as políticos/as, periodistas y empresarios/as, pues han hecho un buen trabajo manipulando la opinión pública, imponiendo una sociedad del miedo, que siempre ha permitido manipular al público, y que mientras lo sigamos permitiendo, lo hará.

Saludos

Wahibo

Wahibo,

¿De dónde has sacado la milonga que las nucleares no son rentables?

¿Crees que un país está dispuesto a invertir una millonada en una central nuclear si encima luego va a perder dinero por cada minuto que sigue activa? Y eso que algunas llevan varias décadas en funcionamiento.

Desde luego, la desinformación que pretenden algunos no tiene límite.

Una cosa es decir que no te gustan las nucleares y otra muy diferente es lanzar globos de desinformación y manipulaciones al aire.

Saludos.

Perdón, pero no. Las nucleares no son rentables a menos que un gobierno las subvencione (con el dinero de todos, por cierto, en relación a lo de los paneles). Eso es un hecho, y cuando encuentre la fuente, la aportaré (sigo buscando). No se trata de desinformar, sino todo lo contrario. Es vergonzoso lo que se permiten algunos, presuntamente informando, para mantener sus mentiras a medio/largo plazo.

Las manipulaciones las lanzais vosotros, no yo. Hay informes que avalan que las energías renovables son viables, y que es igualmente viable un futuro 100% renovable. (si quieres más información, hay un comentario mío en la parte de ¿Nos interesan las nucleares?(I)).

Saludos

Wahibo

Lo que no entiendo es cómo este señor Xavier García Casals pertenece al ICAI, ya que los ingenieros que forman defienden a ultranza las nucleares y centrales térmicas. Debe ser rara avis en esta ingeniería.

Supongo que también le enseñaron en esta escuela y él mismo está enseñando, que debido a impedimentos técnicos de todo tipo los aerogeneradores o energía solar tienen un techo máximo de instalación, por lo que es inviable a fecha de hoy pensar en un 100% renovable.

Si queremos generar los 45000 MW eléctricos de pico actuales, o mejor aún los 1152 TWh totales anuales de los que hablan (no he comprobado la cifra), ¿todo con su plan? Estoy impresionado.

Intentaré hacer unos cálculos. Que alguien me corrija si me equivoco.

Por ejemplo, Almaraz genera solita el 8% del consumo nacional eléctrico. Pongamos otras 13 como ella y no necesitaremos quemar petróleo o gas para generar electricidad, o 71 para generar los 1152 TWh totales de energía. Y seguramente alguna menos con los avances técnicos,

Para generar lo mismo necesitamos unas 35000 Ha cubiertas de paneles solares, o sea 350 km2. Y para cubrir toda la demanda eléctrica unos 4550 km2. Y para cubrir todas las necesidades energeticas unos 24850 km2. Esto es tres veces la superficie de la Comunidad de Madrid.

Y eso sin contar todos los problemas de interconexión, que hay montañas y valles, y que la solar y cualquier renovable es discontinua, por lo que habrá que prever almacenar la energía sobrante de alguna manera.

¿Y cómo hacemos esto? ¿Bombeando agua sobre los embalses, tal y como se hace en parte actualmente? No, esto no se puede. Ya están saturados los ríos prácticamente. ¿Generando hidrógeno para luego quemarlo e las horas bajas? Pudiera ser.

Al final obtenemos que necesitamos ¿cuánto?, ¿ocho veces la superficie de la Comunidad de Madrid? ¿Toda la superficie de castilla-León? No creo que sea posible esta solución, pero en fin, habrá que proponerlo a los políticos.

Yo no me fiaría en exceso de Greenpeace. Les gusta salir en los telediarios con noticias que tienen que ver poco con la realidad del planeta, diciendo barbaridades como que se va a descongelar en unos años la Antártida y nos vamos a inundar todos. Se nota que han visto la película de waterworld y les ha impresionado. Lástima que crean que es posible y no ciencia ficción.

Saludos.

Ángel González

En primer lugar, un par de preguntas:

No dudo de la veracidad de los datos que proporcionas, pero ¿me puedes decir de dónde has sacado el 8% de Almaraz?

No voy a seguir discutiendo detalles acerca de la viabilidad de un sistema eléctrico basado en las energías renovables hasta que te diges a, al menos, hecharle un vistazo seriamente, y mirarlo con algo de objetividad (aparte de que aparezca el nombre de Greenpeace, que parece que es lo único que has hecho).

Sin nada más que añadir, saludos

Wahibo

Datos de Almaraz: puedes ver Wikipedia (9%) o la propia página de la central (8%).

http://es.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Almaraz

http://www.cntrillo.es/web/a_resultados.htm

Datos de una planta solar que se empezará a construir en 2007 (no sé si ha empezado)

http://weblogs.madrimasd.org/energiasalternativas/archive/2005/10/29/8120.aspx

Haciendo los cálculos exactos….

Nuclear de Almaraz:

Producción anual (2005): 16360 GWh (millones de kWh)

Planta solar (datos del proyecto)

Producción anual: 48 GWh

Superficie ocupada: 100 Ha

O sea, una nuclear como Almaraz equivale a unas 341 plantas solares de ese tipo, que ocuparían 34083,33 Ha o 340,833 km2.

Si Almaraz representa el 8% (en realidad el dato no me importa demasiado), necesitaríamos 12,5 centrales como Almaraz para cubrir la demanda eléctrica nacional (en realidad menos, ya que existen otras nucleares, y las nuevas tienen mejor rendimiento), o

4260,41666 centrales solares como la descrita que ocuparían 426041,6666 Ha o lo que es lo mismo 4260,4166 km2.

La superficie de la Comunidad de Madrid es de 8021,80 km2 (ver wikipedia). En otras palabras necesitaríamos cubrir el 53,11% de su superficie y sin fisuras (ríos, montañas, valles) para producir toda la electricidad que se consume.

Y si nos vamos a la cifra de consumo anual contando los combustibles fósiles de 1152 TWh (ver tu propia información de Greenpeace), resulta que necesitamos 70,4156 centrales nucleares como Almaraz, o 24000 centrales solares como la descrita, que ocuparían 2400000 Ha, o lo que es lo mismo 24000 km2, que es 2,99 veces la superficie de la Comunidad de Madrid, y suponiendo que no se desperdicia ni un metro en ríos, carreteras, valles, montañas, etc.

Si además cuentas todos los problemas de las renovables, cuyo principal problema es lo aleatorio de su producción, deberías de irte a varias veces este número para no tener que apagar cada dos por tres a los usuarios.

Me he visto el documento que señalas, pero veo que tú no lo parece, ya que no aportas ningún dato sobre ese documento, sino que te limitas a decir que es muy bueno y es el santo grial para nuestros problemas, sin aportar ningún tipo de análisis sobre las insensateces que se dicen en él.

Si no estás de acuerdo con los datos que te doy, dime por qué, pero no vayas diciendo que no dudas de ellos pero que lo bueno es lo otro sin darnos detalles de ese documento.

El documento en sí habla de muchos costes, muchas proyecciones para el 2050, mucha verborrea, pero no habla de lo que yo aporto, que es la superficie que podría ocupar todo ello. Al menos no lo veo. Habla de producciones máximas para cada tipo de energía, etc. Muchas gráficas, mucha fantasía, pero irrealizable por muchos motivos.

Yo te doy datos no de fantasía, sino de realidad, de centrales reales y no fantasías del país de las maravillas.

¿O es que alguien es capaz de alisar toda España para poder instalar tantas centrales, sistemas de apoyo, cables eléctricos, carreteras de acceso, y reordenar montañas, bosques, ríos, lagos y hasta ciudades?

Y eso sin hablar que el consumo para el 2050 no será el que tenemos, no, sino varias veces más. Y bastante más población. Y no digo nada de todo el proceso muy contaminante de fabricación de los paneles fotovoltaicos, o el impacto medioambiental de los aerogeneradores.

¿Pero qué tipo de asociaciación ecologista es Greenpeace que defiende asfaltar media España para instalar paneles solares o aerogeneradores? Con amigos como estos, ¡quien necesita enemigos!

Me parece magnífico que se quieran poner unas cuantas instalaciones en sitios donde no molesten, páramos, tejados, parkings, etc., pero de ahí a asfaltar media España…..

Y luego dicen del sector de la construcción, si Greenpeace lo quiere multiplicado por mil.

Saludos

Ángel González.

Hola Akel,

Permíteme empezar analizando tu último post. Es cierto, que la producción de los paneles fotovoltaicos consume energía, pero ¿acaso la construcción de centrales nucleares no? Dejando de lado ese “detalle”, podríamos también concluir, como has hecho tú, que con 13 (por redondear, también valdría 12) centrales nucleares como Almaraz. Sin embargo, te vuelvo a comentar que la producción de Uranio, sí que emite CO2 y otros gases. Me respondes, sin embargo, que eso podría cubrirse con consumo eléctrico en un futuro, lo cual podría ser cierto.

Creo que hasta ahí, estamos de acuerdo. Pero ahora, déjame comentar un par de cosas. Me pintas de idealista, utópico e irrealista, que piensa en un futuro (sea o no posible). Sin embargo, también tú cumples, al menos, algunas de éstas características. Si es posible que se desarrollen técnicas para extraer el Uranio sin emitir CO2 (que no es el único contaminante que hay en el proceso, sino que también se contamina agua, se usan ácidos…), ¿por qué no va a ser posible que se desarrollen técnicas para obtener energía a partir del Sol sin emitir CO2 y no producir residuos a la vez?

Otro “detalle” que quisiera destacar en tu post es que te limitas a considerar la energía solar fotovoltaica, con el rendimiento actual. Sin embargo, existen también muchas otras formas de obtener energía sin emitir CO2 ni producir residuos, como son la eólica, la solar térmica, la undimotriz, la mareomotriz, etc. Creo que es un factor a tener en cuenta al realizar tus cálculos, ¿no te parece? Además, para evitar los apagones que tú mencionas, se debería basar el sistema en diversas fuentes de energía (así, cuando hay tormenta, por ejemplo, y no hay sol, el viento podría mover los generadores).

Sin embargo, no ese el punto con el que no estoy de acuerdo contigo (me vale, aunque sea para una aproximación). Sin embargo, tras leer tu comentario y observar tus maravillosos cálculos, he de hacer una pequeña observación. Para cubrir el TOTAL de la demanda eléctrica de España, haría falta la mitad de la superficie de la comunidad de Madrid (aprox.). Ahora comienzan mis cálculos: si la Comunidad de Madrid, con una superficie total de 8000 Km2, representa el 1,6% de la superficie de España, ocupar la mitad de su superficie representaría, a nivel global, el 0,8% de la superficie española, para satisfacer, repito, TODA la demanda energética. ¿No te parece que sería preferible ocupar una parte (pequeña) del territorio nacional a producir residuos radiactivos con una duración de miles de años? ¿De verdad crees que el legado que deja la energía nuclear de miles de años de duración es preferible al uso de una pequeña parte del territorio nacional (que según tus cálculos, no llegaría ni siquiera al 5%)?

Además, si tenemos en cuenta la evolución de la tecnología (que igual que la habido en las centrales nucleares, lo está habiendo y lo seguirá habiendo en las energías renovables) también en el ahorro energético y en la producción de electricidad mediante energías renovables, y una posible implantación del hidrógeno como combustible (o vehículos ecológicos de otra índole, sin dejar de lado el transporte público, que es lo más ecológico), creo que se puede llegar a la conclusión que un futuro 100% renovable es posible, si se ponen de acuerdo política e industria, por supuesto. Si además tenemos en cuenta la instalación de paneles solares térmico para la producción de agua caliente sanitaria en las casas y viviendas de todo tipo, el consumo de energía disminuiría considerablemente.

Dejemos de lado las exageraciones, aunque sean meras formas de hablar (un escaso 5% está lejos de ser “media españa”).

Y por cierto, yo tampoco quiero decir nada del “limpio” proceso de producción de combustible para las centrales nucleares, en el que se usan ácidos, se contamina agua, se producen muchísimos residuos contaminantes…

Wahibo,

En serio que me gustaría utilizar sólo energías renovables en la actualidad, pero a fecha de hoy no puede ser.

Ya sé que la tecnología avanza mucho año tras año, tanto en la solar como en la nuclear, pero hoy por hoy la situación es la que es.

Sustituir por ejemplo Almaraz por solar supone ocupar 350 km2, unos 18 km x 18 km más o menos. No es que no se pueda hacer, sino que me parece una mala solución. Por cierto, la central solar no es de paneles fotovoltaicos, sino de espejos que concentran su luz en una torreta que hierve agua y hace mover una turbina. Esta forma tiene más rendimiento que los paneles fotovolataicos.

Ya sé que hay otras formas de apoyo a la solar. Te ponía un ejemplo. Pero una combinación de varias no te va a ahorrar prácticamente superficie ocupada. Por supuesto que en la práctica habrá una mezcla de varios tipos, tal y como ocurre ahora mismo. Tampoco harían falta tantas nucleares, ya que existen centrales hidroeléctricas, solares, eólicas, etc.

A nadie nos gustan los residuos nucleares, faltaría más. En Francia tienen unas 70 nucleares ¿Acaso tiene un problema gravísimo con los residuos? No, en absoluto. Se entierran en minas controladas, se monitorean por seguridad y nada más.

Claro que podríamos asfaltar cinco veces la superficie de la Comunidad de Madrid para no tener que utilizar combustibles fósiles ni tener que utilizar energía nuclear. Es una opción. La Comunidad ocupa el 1,59% y cinco veces es como el 7,94% del total de España. Yo creo que hay mejores soluciones que asfaltar el 8% de nuestro país.

Me hablas que la tecnología solar mejorará. Efectivamente, te doy la razón. Por eso mismo debemos de esperar a que mejore, y que podamos hablar de cifras sensatas de terreno ocupado. Porque instalar a gran escala paneles u otros sistemas del todo ineficientes me parece completamente irresponsable. De acuerdo con instalar las opciones que tenemos en tejados, terrenos baldíos y terrazas sobre todo, ya que utilizan espacios en desuso, pero no con la intención de suprimir completamente otras formas de energía infinitamente más eficientes.

Existen energías limpias con emisiones cero, que son las que no emiten CO2 en la producción de energía, como por ejemplo la solar, la eólica o la nuclear. Luego hablamos de las renovables, que son por ejemplo la solar y la eólica.

Todas, absolutamente todas generan más o menos CO2 y contaminantes químicos en la fabricación de los generadores, tanto las nucleares, como los aerogeneradores, como los paneles fotovoltaicos, etc.

Cada energía tiene sus ventajas e inconvenientes. Podemos pensar en una España completamente con energías renovables. Pero ello no es gratis, sino a costa de modificar completamente el territorio.

Si estamos dispuestos a asfaltar el 8% o más de España, entonces adelante.

Tanta lucha que hemos tenido para parar la edificación indiscriminada en España, y ahora resulta que va a ser una minucia comparada con la que nos prepara Greenpeace.

Saludos.

Por cierto,

¿No es Greenpeace quien se queja constantemente que en Almería existen kilómetros de plásticos sobre los que crecen infinidad de verduras que nos alimentan?

¿Cómo es que defienden que asfaltemos media España para instalar paneles solares o aerogeneradores?

Más saludos

Disculpa akel me acabo de meter en esto pero no estoy nada de acuerdo con tu opinión de la energía nuclear, y me han dicho que te estas metiendo con las energía renovable, y eso si que no lo acepto. Por los menos las energía renovables es una solución al problema de la contaminación, vale tiene defectos como otra pero causa menos percances que las nucleares con las cantidad de desecho que proboca me las como paras con las renovables, no me seas cerrado de cabeza por favor.

O combinamos todas la energía que disponemos o es que la palmamos tio, no te das cuenta o que te pasa.

Entra en google, pincha las imagenes, y luego escribes "victimas del uranio" haber si piensas que las nucleares son tan buenas como piensas.

Y no seas pesadito que estas defendiendo algo que o tiene solucíon.

Hay un dicho que dice "Fijate si vale la pena exprimir la fruta" a comparación de las consecuencias con las cantidad de energía obtenida, no hay puento de comparación.

Asi que no me vengas con que las nucleares son buenas.

Papua

No has entendido absolutamente nada de mis comentarios. Primero léete todos ellos, y luego revate las afirmaciones que hacemos, no sólo yo, sino otros tanto a favor como en contra de las nucleares y energías renovables.

Estoy a favor de las energías renovables siempre y cuando se utilicen sensatamente, porque yo desde luego no estoy a favor de asfaltar media España tal y como defiende Greenpeace.

Y si tú estás de acuerdo en eso, pues enhorabuena, pero luego no vengáis a quejaros de la locura inmobiliaria en España, porque lo hecho hasta ahora no sería más que un grano de arena respecto a lo que nos propone Greenpeace.

akel

lo siento si te he molestado es que esto no es lo mio y estoy muy mal informado por lo que parece te contestare cuando tenga un poco más de tiempo y de información a mano.

Papua

akel

por que te empeñas en decir que vamos ha asfaltar media españa, que eso no te lo crees ni tú, en este concepto estoy de acuerdo con wahibo,y si crees que las núcleares se entierran los desechos y ya estas; es que eres más cabezon de lo que me pensaba, para poder enterrar los residuos, se deve buscar unas condiciones algo dificiles de conseguir o crees que se entierran en cualquier parte, y dejando de lado esto nadien te asegura que dentro de mil años no pase una falla o un terremoto, y mande a tomar por saco los residuos.

con respecto a los de greenpace son un puñado de inconciente que se dedican a salvar animales mientra los graban por la tele, no informan al publico de lo verdaderos problemas.

con respecto de los plásticos de almería no puedes comparar con energía solar, si se asfalta un 8% de españa para que 92% restante, tenga suministro de energía sin tanto desecho como la nuclear, pues yo lo haría sin dudarlo. ya que sería muy probechoso.

además combinandolas con las otras como dice wahibo sería una buena solución para dentro de unos años. Por que es lógico que para la actualidad es improbable que suceda.

saludos papua.

En fin, espero que con las nuevas de Ascó la gente entre en razón.

Saludos

Efectivamente, con Ascó lo que debemos de hacer es meter entre rejas a más de uno.

Sin embargo, no sé que tiene eso que ver con renunciar o no a la energía nuclear.

¿Acaso pensamos en renunciar al petroleo cada vez que se hunde un petrolero? ¿O cuando sabemos que todos los años hay miles de muertos en España de problemas respiratorios que son provocados por la contaminación?

Seamos serios, pidamos meter en la cárcel a los irresponsables que han hecho esto y quizá abrir un debate serio de cuál queremos que sea nuestra energía futura.

Nos da miedo, yo incluido, cada vez que oímos de un escape radiactivo. Pero visto en bruto, el petróleo es infinitamente más dañino para la naturaleza que la energía nuclear. Y la cantidad de muertes que ocasiona anualmente el petróleo es espectacular. ¿Acaso estos muertos no cuentan? ¿Cuál es la diferencia? Yo no la encuentro. ¿La energía nuclear ha producido muertos en España? No conozco casos.

Por lo que veo, hay mucha gente dispuesta a admitir los miles de muertos anuales provocados por el petróleo y no los cero muertos provocados por la energía nuclear. En fin, este país es como es y no cambiará nunca.

Saludos.

A ver, Akel, un par de cosas.

En primer lugar: yo no sé lo que pensarás tú, pero desde luego que yo sí que me planteo el abandono de los combustibles fósiles, y no solo cuando se hunde un petrolero, se rompe un oleoducto o se sacan las estadísticas de afectados por las emisiones, sino también cada vez que cojo un vehículo que funciona con estos, leo noticias acerca del cambio climático y otras muchas cosas que no voy a enumerar aquí.

En segundo lugar: Nadie está hablando de aceptar las muertes, ni aquellas que sean causadas por los combustibles fósiles, ni las que estén causadas por la energía nuclear.

En tercer lugar: Si ahora, con el uso relativamente moderado que tiene la energía nuclear (según tus expectativas) ya hay errores de este tipo, imagínate cuando se multiplique por 13 el nº de centrales nucleares… no me lo quiero ni imaginar.

Además, me gustaría comentarte un par de cosas acerca del supuesto "bajo coste" de la energía nuclear. ¿Qué me dices acerca del sobrecoste de 1500 millones de Euros que está teniendo la central de Olkiluoto en Finlandia (junto con un retraso de 2 años)?

¿Y los problemas que está teniendo la construcción de la nueva central nuclear francesa EPR, llamada a reinstaurar una era nuclear?

En fin, que la energía nuclear no es una solución, sino que ésta está en las E. Renovables, que son un medio de conseguir energía respetando el medio ambiente (que es donde vivimos, y por lo tanto, vital para nuestra superviviencia) y sostenible.

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article9963

http://www.greenpeace.org/espana/news/la-industria-nuclear-sigue-est

http://eco.microsiervos.com/energia/superficie-tierra-energia-solar.html

Saludos y reflexiona (seriamente) sobre el asunto, que es serio, y nos estamos jugando el futuro…

El anónimo de arriba soy yo, perdona, pero olvidé ponerlo…

Saludos

Wahibo

Hablan de espacio ocupado en hectareas, pero se olvidan de algo chicos, siendo la energia nuclear tan segura como afirman otros blogs, por que las aseguradoras, no quieren invertir en este tipo de energias, he leido que en España los seguros se niegan a cubrir 1.200 millones de dolares en estas centrales, lamentablemente son ustedes que pagan a traves del impuesto, despues pagan la energia gastada, (eso es obvio) y los accidentes nuevamente los pagan nuestros impuestos. Haciendo una conclusion hipotetica, si se instaurara en nuestras cuentas de luz un cargo sobre explotacion al medio ambiente o impacto ambiental o impacto sobre la salud, etonces muchos paises como ustedes, francia, japon y todos los que utilizan E. N, la dejarian por el alto costo que genera…. no la veo muy conveniente desde ese punto de vista…

saludos desde Chile

Rutty

Gracias Rutty, eso confirma mi comentario de que la EN no es rentable, ni económica ni ecológicamente a largo plazo.

Sin embargo, parece que hay algo más que eso, pues Akel no contesta desde hace tiempo. No sé si será porque ha comprendido (por fin) que la energía nuclear no es una alternativa, o porque no tiene tiempo, cosa que entendería, pues es lo que me pasó a mí cuando estuve sin contestar un tiempo…

Saludos

Wahibo

(requerido)

(requerido)


*