Noticias de energía: Podemos parar el cambio climático
Hay noticias que estimulan:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/28/ciencia/1204199248.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/28/ciencia/1204220327.html
La solar avanza, pasito a pasito.
Pero por otro lado
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/02/28/economia/1204185181.html
«Repsol YPF prevé invertir 32.800 millones de euros entre 2008 y 2012, y triplicar su beneficio neto en el periodo como parte de su nuevo plan estratégico, presentado este jueves por la compañía.
Además, la empresa espera elevar un 40% el dividendo registrado en 2006, hasta un euro por acción.
De la cantidad total, 17.500 millones irán destinados a las actividades actuales, 14.100 millones a proyectos clave de crecimiento y 1.200 millones a futuros proyectos.»
La solar avanza pasito a pasito, pero los petroleros avanzan a pasos de gigante. Cuando toda la ganancia de Repsol debería invertirse en montar centrales solares, Repsol sigue invirtiendo en “Actividades tradicionales” es decir, en el petróleo.
Como digo desde hace varios años en este blog, desde entonces no hago más que toser y expectorar. Me explicaron unos amigos hace un par de días que desde hace algún tiempo los tubos de escape de los vehículos de gasóleo ya no echan humo visible, pero que siguen echando, y más que antes, partículas hiperfinas, que pasan los filtros y acaban en nuestros pulmones. Hay gente que me escribe, como Eduardo Ferreyra, que insiste una y otra vez en la maravilla del petróleo. La realidad del petróleo es que, como el carbón, es un mal necesario, o lo era hasta hace poco. Lo tenemos que usar, como tenemos que pasar por las enfermedades, pero no nos aporta nada excepcional que no pueda aporta otra fuente de energía. El petróleo es enormemente útil para los plásticos, para fabricar medicinas, pero es una desgracia como combustible.
Tenemos fuentes de energía más que sobra: Eólica, solar térmica, fotovoltaica, biocombustibles de ricino, de hierbas, y madera de los árboles. Los tenemos ahí.
¿Cual es la dificultad de su uso? Simplemente la inercia mental. La misma inercia mental criminal que mantiene que a las mujeres hay que maltratarlas (el machismo trasnochado), o “la pata quebrada y en casa” (burkas y demás velos y ocultaciones de pueblos primitivos y tribales). Inercia de mantener unas tradiciones que ya eran horribles cuando se establecieron (fuerza de trabajo gratis, energía barata) y que cuesta trabajo dejar de lado cuando han cambiado las condiciones de contorno.
Un funcionario del ministerio de industria, un banquero de Cataluña, el presidente de Repsol, el dueño de Exxon, no han vuelto a estudiar desde que salieron de la escuela. Y, por definición, son “triunfadores”, cada uno en su campo. ¿Cómo convencer a un “triunfador” de que está equivocado? Por definición, él sabe más que tu.
Como decía Max Planck, un casi-revolucionario, la verdad nunca triunfa. Lo que ocurre es que mueren sus oponentes.
Debemos mantener la presión. Muy poco a poco los oponentes se van convenciendo, y los que no se convenzan irán jubilándose o simplemente, muriendo.
Parece que hay gente a la que le cuesta entender hasta las verdades más prosaicas de la vida; como por ejemplo, que la energía que uno usa y consume para vivir, ……debe comprarla.
Quizá en Disneylandia, quizá en Arcadía, quizá en Shangri’La, quizá si en algún paraíso imaginario, de esos que suelen soñar los líricos, haya energía gratis para todos; en el mundo real, sin embargo, la energía se compra, como cualquier otro insumo.
Y entonces, por lógica, entre las opciones disponibles se elige la más barata.
Apóstoles de la energía solar o eólica!….. hagan todos sus esfuerzos para lograr que esas fuentes de energía resulten más económicas que las actuales.
Tan simple como eso.
(y lo demás son tonteras)
"por lógica, entre las opciones disponibles se elige la más barata"
¿Seguro?
Claro, ese sería el camino rápido, seguir ese heurístico: elijo lo que me cuesta más barato… Pero lo barato sale caro.
A mi no me importaría gastar más en un tipo de energía si así me ahorro tener luchar contra ese polvo negro tipo hollín que se acumula en las ventanas y dentro de mi casa, si me evito tener que respirar todo ese veneno que hay en el aire, que irrita las fosas nasales, causa trastornos y enfermedades respiratorias.
Lo que tenemos ahora es sucio, es … asqueroso.
Hablas como los ricos. Hay muchísima gente para la que el problema real y ahora, es calentar la casa en invierno; de otro modo, los hijos se les mueren. En ese contexto, el hollín en la calle pasa a ser un problema secundario.
Efectivamente.
Por supuesto que hablo desde el mundo de los ricos. Claro, que eso de ser rico o ser pobre siempre va un poco en función de con quién te compares.
Yo, más que ricos yo diría no-pobres. Aquí, calentar la casa no suele ser un problema y no se te muere ningún hijo.
Pero vivimos bien. En general vivimos muy bien y consumimos mucho, no sólo en bienes necesarios e imprescindibles sino también en ocio, diversión y lujo.
Valoramos mucho el "tener", todo aquello que es "lo mío", mi casa, mi coche, mi hipoteca, mi trabajo, mi salario….
¿Qué tal empezar a dar al medio ambiente la importancia que tiene? ¿Acaso no es algo vital e imprescindible respirar? ¿No es un verdadero lujo poder salir de la ciudad y poder admirar la grandeza de algunos de los parajes naturales bien conservados que quedan?
Pero no. Da igual si respiramos veneno, si nuestros pulmones terminan ennegrecidos… total… llevámoslo haciendo toda la vida.
E igual con los ríos, con los mares… con esos lugar tan fantásticos, casi mágicos, que había en la costa cantábrica y que ahora ya parecen irreconocibles. No, claro…, todo el mundo quiere allí tener también "su casa", así que lo llenan de casas.
Y da igual si acabamos con los nervios destrozados por los altos niveles de ruido. Es un mal menor en comparación con el tren de vida que necesitamos mantener, ¿verdad?
En fin, que me voy del tema:
No soy el primero que dice que la energía la pagamos muy muy muy barata… Y el agua igual. El agua, que escasea cada vez más y se despilfarra,… ¡está tirada de precio!. Pero claro, a ver quién es el guapo político que le pone el cascabel al gato…
Pero si lo que estás describiendo es un problema netamente político…. En un contexto económico, cada bien o servicio tiene su precio, el que resulta de la interacción de oferentes y demandantes. El agua, la luz y los combustibles son bienes de consumo igual que las papas; cuando dejas que las cosas se transen en sus precios reales, se termina el derroche; porque nadie derrocha cuando paga el costo real de las cosas.
Obvio que son los políticos los que descalabran el sistema, así que no hay que esperar de ellos alguna solución.
Y no tiene por qué ser un lujo poder salir de la ciudad….a menos que en tu país se obligue a la gente a vivir en grandes y humosas ciudades.
Don Antonio, yo se que usted necesita apoyar sus argumentos recurriendo a cualquier medio, por traído de los pelos que sea, y que uno de esos medios de aparentar una altura o un nivel del que carece es mencionarme a mí.
No tengo inconveniente en que lo haga, ya que para mi cada una de sus críticas o sus ad hominems son como una medalla al Valor en Combate para mí, y las luzco con orgullo en mi pecho Anti-Ecologista.
Pero por lo menos cuando se refiera a mí, por lo menos diga algo que sea cierto y no una burrada inventada para quedar bien. Jamás le hice propaganda al petróleo, aunque reconozco que sin petróleo nuestra civilización colapsaría con mucha rapidez, si es que no se lo reemplaza con fuentes de energía qe sean capaces de suministrar la cantidad y potencia necesaria.
Y ni la energía eólica y MUCHO MENOS LA SOLAR están en condiciones de poder hacerlo por cientos de razones técncas y científicas que han sido expuestas hasta el hartazgo –pero siempre desestimadas por usted, y nunca rebatidas.
Puede usted seguir usando mi nombre para promocionar sus argumentos. En cambio yo no lo he vuelto a nombrar más en nuestra página web porque su cuarto de hora de la fama se ha terminado. Nunca hay pagar más por el pito que lo que el pito vale.
PS: Parece que lo que a usted le molesta por encima de todo es que la Repsol está ganando mucho dinero. No me diga que ahora nos viene resultando usted un "resentido social". La perla que le faltaba en su collar de lo abalorios del absurdo!
Eduardo,
¿Estás a favor de incrementar la producción eólica?
Ya sé que nunca podrá sustituir a los combustibles fósiles, pero sí puede ser una ayuda en su reducción.
También sé que es más cara la electricidad generada así, por lo que no le pediría a Somalia que ponga aerogeneradores, pero muchos países sí pueden permitírselos sin problemas, como España, resto de Europa y muchos países de América y Asia.
No es sólo cuestión de coste, que también, sino otros beneficios añadidos. España no invertiría en aerogeneradores si no fuesen rentables, es así de claro.
Saludos
Ángel González
jose manuel henriquez:
No dije que fuera un lujo poder salir de la ciudad, sino poder disfrutar de los maravillosos parajes naturales bien conservados que aún quedan, para lo cual tienes que salir de la ciudad, claro está.
"cuando dejas que las cosas se transen en sus precios reales, se termina el derroche"… claro, pero ¿cuál es el proceso por el cual se fija ese precio? ¿qué factores influyen? Por ejemplo:
Aquí el agua escasea, cada vez más, y la agricultura y muchas poblaciones en muchos sitios se abastecen de las aguas subterráneas, de los acuíferos… ¿y se tiene siempre en cuenta que éste recurso tal vez no se está renovando? ¿Se tiene en cuenta el impacto medioambiental de acciones de este tipo? Las Tablas de Daimiel estan casi totalmente secas debido a esta explotación de los acuíferos, tanto que se cuestionan retirar su condición de reserva o parque natural (o lo que sea).
Me ha llamado la atención la referencia a las partículas de los motores diesel. Trabajé durante tres años y medio en el campo de la contaminación atmosférica, y muy especialmente en el del "Material Particulado Atmosférico" o PM. Hace años, la perspectiva era estudiar el PM10, es decir, partículas con un diámetro aerodinámico inferior a las 10 μm, debido a que son las partículas que pueden penetrar en las vías respiratorias humanas. Hoy día existe legislación sobre calidad del aire a nivel europeo para este parámetro.
Pero hay más. Las preocupaciones de los legisladores y los grupos de trabajo llevan tiempo enfocadas en partículas más pequeñas, PM2,5 y PM1, capaces incluso de alcanzar los alveolos y alojarse en ellos. Aquí es clave la composición de la partícula, ya que las patologías que puedan derivarse de su depósito en el sistema respiratorio dependen en gran medida de ellas, y las partículas de los vehículos diesel, particulas carbonosas muy porosas producidas por la combustión incompleta del gasoil (y en general por combustión imcompleta de combustibles orgánicos) son bastante perjudiciales (y reconozco que mis conocimientos en el campo de la interacción de las partículas con la salud humana terminan aquí).
La investigación hila aún más fino si cabe, y valga el juego de palabras. Las partículas ultrafinas, con diámetros aerodinámicos del orden de decenas o centenares de nm (10-9 m), podrían incluso ser asimiladas en el flujo sanguíneo y ser responsables directas de problemas circulatorios.
Espero que resulte interesante.
Un saludo.
Estimado Angel,
Estoy en contra de la tontería, ante todo. En contra de que se insista en subsidiar a la energía eólica y a la solar después de venir demostrando desde hace años que son un rotundo fracaso en la intención de sustituir a los combustibles –mal llamados fósiles.
Porque la primera razón es: ¿Para qué sustituir al petróleo, al gas natural y al carbón –por lo menos antes de tiempo? ¿Por el temor a un calentamiento global catastrófico? No hay tal cosa. Nos vamos a enfriar hasta congelarnos. Se ha demostrado hasta el cansancio que el CO2 no tiene la capacidad para "recalentar" al planeta, y que el aumento de la temperatura ha ocurrido siempre primero y que ello produjo el aumento del CO2 muchos años después.
¿Porque las usinas de carbón emtien partículas de hollín? La solución es fácil y más barata que enviar a la humanidad de regreso a las cavernas o a las tolderías de indios americanos: filtrar las emisiones de manera adecuada, como se hace en muchas partes.
Lo lógico es que se promueva la eficienca campos de la actividad productiva humana. Esto se viene haciendo desde que el primer hombre que empuñó el hueso de un animal como arma hasta los días de las Guerra de la Galaxia. El aumento de la eficiencia en todas las actividades del hombre es la norma seguida desde entonces. Los motores diesel son más eficientes que los bueyes y los caballos para el transporte, los coches de hoy son miles de veces más eficientes que los Ford-T. Los Jumbos 747 millones de veces más eficientes que los DC-3 o el avioncito de los hermanos Wright. Una máquina de coser es más eficiente que 100 bordadoras juntas.
Los antibióticos son más eficientes que las cataplasmas o el aceite de chalmogra, las lámparas de bajo consumo son más eficientes que la bombita de Edison.
Los reactores nucleares de hoy son cien veces más eficientes y seguros que los de hace apenas 20 años, y la energía que nos pueden proveer es la más barata, duradera y ecológica que se pueda imaginar. ¿Por qué la oposición a la energía nuclear? Por miedos irracionales, por desconocimientos inadmisibles de lo que realmente es la energía nuclear al servicio de la paz y de la humanidad.
Todo ha sido progreso y avance en un camino hacia una vida más fácil para todos. ¿Por qué ese afán de profetizar el Apocalipsis y el caos, cuando al mirar hacia el pasado todo lo que vemos es progreso y mejoramiento?
Lo único en que la humanidad tendría que aumentar su eficiencia es en la manera de deshacerse de los políticos y reunirlos a todos en una isla desierta del Pacífico y fumigarlos con Zyklon-B. Sólo así podríamos lograr esa utopía de una "mejor redistribución de la riqueza" y un mundo realmente mejor para todos, no tan sólo para quienes viven en los 7 países más industrializados del mundo y que nos tienen a los subdesarrollados (como a nosotros los "sudacas" como los proveedores de materia prima barata y compradores de tecnologías caras y obsoletas.
Gracias Eduardo, ahora tengo clara tu visión.
Yo también estoy a favor de las nucleares. Ya sé que hay que tomar muchas medidas de seguridad, pero en Occidente se toman y el peligro de una catástrofe en su tiempo de vida como Chernobyl es nulo.
Además cuando alguien me habla de los presuntos muertos en una fuga radiactiva que jamás se producirá, le recuerdo la cantidad de miles de muertos reales y tangibles que cada año se producen por la contaminación, ya que se calcula que acorta la vida de las personas en varios años.
Éste es precisamente el punto flaco de la quema de combustibles fósiles, ya que yo tampoco me creo la milonga esa del calentamiento global producido por el CO2.
En cuanto a que la energía eólica está subvencionada, efectivamente creo que no se debería de hacer, ya que ya está evolucionada tecnológicamente lo suficiente como para que no necesite el despegue. Además esas subvenciones no van para mí, sino para las compañías eléctricas, que son personas pobres y necesitadas como todos sabemos.
Lo que pasa con las subvenciones es que ya ocurre con casi todas las formas de energía y otras cosas.
Aquí en España, el litro de gasolina nos sale por 1,15 euros aproximadamente, lo cual es una barbaridad, ya que si eliminásemos los impuestos creo que se quedaría en una tercera parte. O sea, en este caso la subvención es en sentido imverso, ya que yo estoy subvencionando al Estado que a su vez se gastará ese dinero en por ejemplo subvencionar a los agricultores o laas energías renovables.
Para más "inri", parece ser que el recibo de la luz lo tenemos subvencionado, y deberíamos de estar alegres porque nos sale más barato de lo que debería, algo así como la mitad. Los políticos no nos suben el recibo de la luz ya que les restaría votos, y claro, eso es lo primero. Sería bueno subir el recibo para que la gente (yo incluido) ahorrásemos un poquito y no la derrochásemos alegremente.
O el agua, que en España cuesta la mitad de lo que debería si se incluyesen todos los costes reales de su depuración y distribución.
O la agricultura, que tienen bastantes subvenciones en Europa.
Como ves, que algo esté subvencionado o no tampoco debe de ser la regla para medir si algo debe de ser apoyado o no. Es un dato más, pero no el único.
Yo estoy a favor de incrementar el parque eólico, aunque sea a costa de subir el recibo de la luz. Creo que tiene sus ventajas sobre la quema de combustibles fósiles. Por ejemplo, nos hace depender menos energéticamente del extranjero. Lo cual me parece bastante importante.
Podríamos hacerlo con las nucleares, pero tenemos unos políticos que se han encargado de meternos el miedo desde hace décadas, y ahora no tienen lo que hay que tener para apoyarla. Francia no hizo esta estupidez, y desde hace años tienen muchas centrales nucleares que apoya su población, que para colmo nos las tienen colocadas en los pirineos y nos venden su electricidad. Somos unos quijotes, efectivamente.
Preferiría que no estuviesen subvencionadas, ya que en realidad son mis impuestos las que subvencionan a unas cuantas compañías eléctricas que ni me van ni me vienen.
Pero comprendo la necesidad de depender menos del exterior. Y si no quieren hacerlo con las nucleares, hagámoslo de otro modo.
No le voy a pedir a Somalia que instale aerogeneradores, ya que el petróleo les va a salir mucho más barato, pero en España, Europa y muchas partes del resto del mundo se pueden permitir este lujo y contribuir a contaminar menos.
Saludos.
Solo un pequeño apunte.
Por favor, vuelvan ustedes a la educacion general basica y estudien algo llamado "efecto invernadero". Sin entrar en detalles, es un mecanismo por el cual el calor procedente del sol se retiene mediante reduccion de la radiacion que sale de la atmosfera. Esta retencion esta causada por diversos gases, principalmente y de modo natural por el CO2, pero no unicamente.
De hecho, el planeta viviria una glaciacion permanente si no fuera por la presencia de CO2 en la atmosfera y sabemos que existe una correlacion causal directa entre la concentracion de CO2 y la temperatura global media.
Opinen lo que les parezca sobre las estimaciones del IPCC sobre el cambio climatico, pero no mientan o hagan gala de su ignorancia para defender su opinion.
Pues yo haré más de un apunte.
La educación general básica dejó de existir en España hace muchos años. Ahora entiendo tus afirmaciones, ya que las has obtenido de libros antigus y obsoletos.
De acuerdo en que a mayor concentración de CO2 se retiene más calor, pero ese efecto es ridículo comparado con otros factores y no predominante como nos quieren hacer creer.
Quien determina el clima predominantemente es la radiación que recibimos del Sol, y no si tenemos una mínima fracción más de CO2 o no. Por ejemplo, en los últimos cien años, el nivel de CO2 ha crecido de manera sostenida, y sin embargo el clima hace lo que le parece, años con más frío y años con menos frío. Si el factor determinante fuese el CO2, la temperatura habría subido también de manera sostenida, y eso no ha ocurrido.
Afirmas que el gas de efecto invernadero es el factor predominante. Te recuerdo que el agua de la atmósfera es infinitamente más predominante que el CO2, y supone más del 90% del efecto invernadero. Y su concentración en la atmósfera es infinitamente superior a la del CO2. Te lo comento por si ignoras este dato. Como ejemplo, piensa si hace más calor cuando hay nubes o cuando está despejado. Es sencillo, piénsalo.
La Tierra ha vivido y vivirá glaciaciones. Y no han sido debidas a si el CO2 ha subido o bajado. El Sol ha tenido mucho que ver en esto. Te recuerdo que la radiación del Sol sigue ciclos de variación, y por tanto lo es todo menos estable. Y sin cambiar de año, cambia un poco de latitud, y te darás cuenta cómo varía la temperatura, debido a la diferencia de radiación recibida…. y a más factores, claro está.
Me parece lamentable que alguien que se autodenomine científico sólo piense en un único factor que controla el clima de la Tierra.
Pero hombre, si hay muchos más factores que predominan sobre el efecto irrisorio provocado por el CO2.
Y no te confundas, que yo estoy a favor de casi cualquier medida que nos ayude a eliminar la contaminación y el CO2 generado por causas humanas, y a favor de las energías renovables, faltaría más. Pero estoy convencido de ello no porque nos cambie el clima, sino porque estamos detrozando lo poco de planeta natural que nos queda.
hola bobbas
holas son titititititi jajajaja bobbas cman pidras
Soy optimista y creo que si podemos parar el cambio climático. Pero entre poder y hacer hay un camino muy largo. Dicho camino requiere el esfuerzo de cada uno de nosotros, y sobre todo de los políticos.
Pero España aún es un país bastante retrasado en el cuidado del medio ambiente. Mientras que en otros paises europeos desde hace decadas se está intentando evitar el uso de latas, fomentar el reciclaje, etc.España se ha dado cuenta hace poco que algo va mal. Los cambios de temperatura, la falta de agua, y sobre todo las subidas continuas del precio del petróleo, por fin nos han hecho pensar. Y creo que ya ha llegado por fin la hora de comenzar una nueva era, la de un desarrollo sostenible.
Creo que tanto la energía eolica como la solar tienen el problema de la poca eficiencia, y que dependen de características clímaticas y/o geográficas.
Tenemos la mejor energía y mas abundante que nos rodea que es la del Universo, que aquí se manifiesta como la gravedad.
Soy autor de la invención sobre un aparato capaz de aprovechar la gravedad para generar energía totalmente limpia e ilimitada. Tan solo usa agua y aire, sin consumirlos.
Pongo a disposición de cualquiera todos los detalles y dibujos ya que he decidido no patentarlo para compartirlo con todos.
Los detalles están en mi blog http://productordeenergiamotrizyneumatica.blogspot.com/
Espero que pueda servirle a muchos.
me cago en todo ijosdeputa