Noticias del CO2 ¿Estamos locos?
Ayer (09/06/08) venía una noticia en El Mundo (papel, sección motor): Una empresa inglesa diseña un sistema que captura mediante filtros una parte del CO2 que emiten los coches y lo convierte en aceite al suministrarselo a algas que lo utilizan en su fotosintesis. Con un coche 4×4, indica esa empresa, se producen 2500 litros de aceite que ………… ¡oh maravilla de las maravillas! se pueden quemar para calentar un chalet mediano.
¿Donde está el ahorro de CO2? El CO2 que no emite el coche lo emite la caldera que quema el aceite. Emite más porque los rendimientos nunca son del 100% en ningun sistema industrial.
El resultado de todo ese complicado proceso: Filtros, algas, aceite; una mayor emisión de CO2 a la atmósfera que la que habría producido el coche.
Realmente, cuando escribo de la locura humana, del ansia de asistir a las carreras de coches, de los rallyes, de lo que estoy escribiendo es de la deificación de una máquina maloliente, el coche, que además de sacarnos los cuartos todos los días por ausencia de un transporte público eficaz y cómodo, es el más eficiente sistema de tirar el dinero, puesto que nada más salir de la tienda esa máquina maloliente pierde el 20% del precio que hemos pagado por ella, y al cabo de 8 años está para tirarla.
¿Por qué no buscar alternativas al coche en vez de insistir una y otra vez en mantener esa porquería y encima alimentarla de combustibles fósiles? No lo entiendo
Yo utilizo el coche, ¿Cómo no? Pero lo utilizo como el que utiliza el aceite de ricino para una purga: A la fuerza y a disgusto. No consigo entender el amor por los coches, motos o camiones. Debo ser un poco retrasadillo mental.
La gente valora lo que le cuesta dinero. Pero esto es un poco extraño, porque el dinero que cuestan las cosas es esencialmente arbitrario. Una casa un día puede costar doscientos mil y al siguiente cuatrocientos mil euros. ¿Cuanto es lo que realmente vale? ¿Vale más un coche que cuesta veinte mil euros o un Patek Philippe que cuesta diez mil? El coche se oxida y rompe, el reloj se puede dejar a hijos y nietos. ¿Qué vale más? ¿Vale más una puesta de sol en un pareje solitario, que cuesta 0 euros o una tarde rodeado de ruido atronador en Torrevieja, lo que no se lo que puede costar, pero seguro que más de 0 euros?
El valor no tiene casi nada que ver con el precio, asi que estimar un coche porque cuesta dinero es un tanto loco.
. . . . . .
Otra noticia de ese mismo periodico, en la sección de Arte: ‘Todo arte tiene que producir desasosiego’. Lo afirma un escritor conocido en su casa a la hora de comer.
Cuando yo voy a Italia, y contemplo la catedral de Florencia, o el David de Miguel Angel, o su Capilla Sixtina, cuando entro en el Prado y me paro ante las obras de Velazquez, de Ticiano, de tantos otros, cuando cojo uno de los grandes libros de la literatura, o el más grande y nunca superado, la Iliada; cuando escucho a Bach o a Beetovhen, a Wagner o Mahler, nunca tengo desasosiego, sino alegría de vivir, por ver y oir la armonía de la naturaleza, del ser humano.
¿Estamos locos?
. . . . .
Otra noticia: ‘Nadal entra en la historia’ . ‘El dios de la tierra batida’
¿Que me aporta a mi Nadal? Dentro de 4/5 años, como Borg, como Santana, como Federer, como cualquier otro deportista, dejará su ‘reinado’ a otro más jóven que él. ¿Que habraá dejado para el resto de sus co-personas, distinto de lo que dejaron todos esos otros deportistas? El deporte, como el amor y el sexo, es algo privado, es placer personal. ¿Por que nos lo presentan como algo público?
¿Estamos locos?
. . . . . . . .
Sale en El País una foto y una noticia de un arquitecto, Rem Koolhaas (Casa fría en holandes, nunca mejor puesto el apellido)
Dice que lo que se muestra en la foto, una imagen de ordenador de un diseño de ese señor, es una ‘Isla Ecológica’. La imagen es de unos 100 rascacielos, y se adivina algún que otro árbol en las calles entre los mismos.
Se me abren las carnes. ¿Va a cultivar rosas un señor que viva en esa isla en el piso 133 de uno de los rascacielos proyectados? ¿Qué contacto con la vida va a tener un niño que nazca y viva en esa isla?
Ecológica ¿Por qué? ¿Porque no tendrá coches? Y si los coches fueran de hidrógeno, ¿No sería eso más ecológico que la monstruosidad de Koolhaas?
Necesitamos volver a vivir en contacto con la vida, a ver crecer las plantas, a que nos despierten los pájaros al amanecer, a poder tener ardillas y alimañas en nuestros jardines. Ncesitamos parques que estén a nuestro nivel, no a 200 metros debajo de nuestras ventanas, incluso a poder tener lobos a menos de 100 km de nuestras casas. Necesitamos sentirnos de nuevo uno más en la naturaleza, necesitamos que desaparezca la divisón radical establecida en nuestra cultura de origen judío: ‘Creced, multiplicaos, llenad la Tierra y todo lo que hay en ella será de vuestro dominio‘.
Lo que hay en la Tierra NO es nuestro.
Necesitamos compartir la vida con el resto de los seres vivos.
No podemos acabar en un planeta como Trantor, asfalto y hormigón por todo entorno, y como seres vivos, mosquitos tigre, cucarachas, ratas y humanos como vida exlusiva en la Tierra
¿Estamos locos?
A mí también me horrorizan esos camiones disfrazados de 4×4 que lo único que hacen es quemar y quemar combustibles. Me recuerdan a esos modelos mostruosos de los años 50 y 60 que lo único que hacían es consumir 30 litros a los 100 (a lo mejor eran más).
A ti te emociona todo lo que tenga que ver con la naturaleza. eso está bien.
Sin embargo, a mí y a una gran mayoría, nos emocionan muchas más cosas. Nos emociona un atardecer, pero también cuando Nadal gana un torneo por ejemplo.
Y no es que nos vaya la vida en ello, ni me influya lo más mínimo en mi vida diaria. Es más bien una especie de orgullo interior que se siente satisfecho cuando alguien con el que te sientes identificado aunque sea de manera remota logra triunfar de alguna forma.
Y lo mismo con los coches. Me molesta tener que contaminar cuando uso el coche. Pero eso no me quita el utilizarlo para disfrutar o para trabajar.
Por esa misma regla de tres, ¿te resultó frustrante viajar a Italia en avión en vez de en bicicleta? ¿Sabes lo que consume un avión? Te lo diré yo, UNA BARBARIDAD.
Que sea necesario consumir menos energía no sé qué tiene que ver con poder disfrutar de las cosas.
Saludos
Es cierto que la fiebre de la tecnología para mantener un nivel de vida a todas luces insostenible y, a mi modo de ver, además poco deseable, es una locura. Creo que ayudaría obligar a las empresas a internalizar los costes de las emisiones de sus trabajadores para ir al trabajo, seguro que tomaban medidas.
Sin embargo no puedo dejar pasar que no se vea el ahorro en el uso de biocombustibles. El ahorro de emisiones puede ser una falacia en los biocombustibles tradicionales, a base de alimentos, pero el uso de algas es una revolución. En este caso evitan la emisión extra de consumo de gasóleo para calefacción: balance neutro. Y el gasto y el rendimiento son mucho mejores que cuando se trata de los populares paneles fotovoltaicos…
La investigación es clave y tan malo es el escepticismo radical como creerse todo lo que a uno le cuentan.
Creo que no está mal criticar las cosas que a base de sernos repetidas en los medios, acabamos por asumir, pero también hay que ser un poco críticos con nosotros mismos y evitar llegar al nivel de un mónologo tipo "El club de la comedia".
En este caso creo que el autor se ha excedido llegando a criticar negativamente cosas claramente positivas. Que los todoterreno son aberraciones, y más para su uso urbano, no lo dudan más que sus dueños, pero que a un coche el que sea, se le apliquen filtros que reutilicen parte de su CO2 para volver ser usado, es bueno ya que por el mismo CO2 tienes dos usos. Lo criticable sería que el segundo uso fuera innecesario y creado porque tengo ese aceite que quemar, pero si puedo evitar el uso de más fósil en la susodicha caldera, mejor.
Creo yo, vamos.
quisiera saber ¿cuanto co2 hay en nuestro medio ambiente?
QUISIERA SABER ¿CUANTO CO2 HAY EN NUESTRO MEDIO AMBIENTE?
¡Qué gran labor la de criticar a los demás, buscar soluciones en el comportamiento de los otros y no en el propio y echar la culpa al prójimo en general!
A ver si gasta usted menos energía en criticar y más en hacer. En vez de ir a regañadientes en su automóvil véndalo y utilice exclusivamente el transporte públlico, no vea los deportes en la tele y sobre todo reflexione más intensamente antes de escribir un articulo en un foro público.
Como ha dicho por ahí un/a tal "Ni muy, muy, ni tan, tan":
"que a un coche el que sea, se le apliquen filtros que reutilicen parte de su CO2 para volver ser usado, es bueno ya que por el mismo CO2 tienes dos usos."
Coincido contigo en ver como algo positivo que haga esta reutilización. Al final resulta en ahorro, sí, y sólo sí, no tiene el efecto de inducir a consumir más, claro.
Estoy muy de acuerdo con Antonio en que sería estupendo cambiar nuestro estilo de vida y empezar a vivir más en contacto con la naturaleza. En este sentido me siento afortunado por vivir en Madrid, una ciudad que se caracteriza por la abundancia de árboles. El otro día caminaba por la calle Arturo Soria y me parecía una maravilla, con sus casas bajas, con esos árboles preciosos, frondosos, magníficos… Tal vez sobraban los coches. Pero ojalá todas las calles fuesen parecidas. Habría que quitar asfalto y baldosas y aumentar las zonas de tierra desnuda. A veces me sorprendo preguntándome: ¿cómo será la tierra que hay aquí debajo?
Un saludo
El señor Ruíz de Elvira vive de su telepredicación. Es bien sabido que cobra un pastón por conferencia, artículo y programa de televisión. Lo que lo mejor que se puede hacer el ignorarlo, para lograr que vuelva al mediocre anonimato del que salió. Esta bitácora es una vergüenza para madri+d.
Uro Gallo
Esa demencial obsesión de evitar el CO2,… ¿por qué no intentan dejar de respirar?.,.. si el CO2 es un gas `perfectamente inofensivo, inodoro, incoloro, esencial para nuestra vida, y muy beneficioso, al menos para los que vivimos de la tierra,…. porque si mis bosques serán tanto más productivos cuanto más CO2 tenga en la atmósfera….. ¿para qué voy a querer limitarlo?…. todo lo contrario, es como si me estuvieran regalando el fertilizante, que de otro modo tengo que comprarlo……
Antonio: si quiere tener lobos a menos de 100 metros de su casa, bien, …pero despídase de sus gallinas, demás aves, ovejas y terneros. A mí me pasa con los zorros (para los que no lo sepan, en el H. Sur no hay lobos, pero hay zorros). Me encantan los zorros, son graciosos, muy bellos y amistosos, y hasta los he tenido semidomésticos, pero…. tienen la inveterada costumbre de zamparse las gallinas, y sin ningún remordimiento, así que no queda más que elegir, ….. lo que significa que zorros, a menos de 500 metros de la casa…. son inaceptables.
Y esa tendencia de calificar (o de descalificar) de locos a los demás, por el gravísimo pecado de no pensar o sentir como Antonio (o "San" Antonio), aspirante a profeta de la nueva religión ecologista….. tiene tanta facha de integrismo…..
Saludos…. y si están tan apestados en su maravillosa península, .. ……. sigue siempre vigente la invitación a que se vengan para acá, …. como lo hicieran nuestros bisabuelos.. pero Eso sí, …. sin subsidios ..!
Ah!, y ¿qué le encuentra de malo al ‘Creced, multiplicaos, llenad la Tierra y todo lo que hay en ella será de vuestro dominio’. ??,. ¿que tiene de malo nuestra raiz cultural judeocristiana?,…. Vamos a renegar de La Biblia, de los Evangelios, de la herencia greco-romana, del idioma, la filosofía, etc. etc., ….
Ahora, según el nuevo paradigma AlGoreano, seguramente será pecado tener hijos, y comer carne, y prender la chimenea…..
Todo esto es DEMENCIAL
Jose manuel:
Cierto que el CO2 favorece el crecimiento de las plantas, pero hay otros dos factores que son cruciales: agua y temperatura. Si no hay agua, por mucho CO2 que haya, la planta se muere.
¿Hace falta que recuerde que si se quiere reducir las emisiones de CO2 no es porque éste sea malo o venenoso, sino por los efectos del famoso efecto invernadero, con el consiguiente aumento de las temperaturas, sequías, inundaciones, etc., resultando esa mayor presencia de CO2 en un escenario así más bien inútil?
Pero vamos a ver Rafa, si tanto aumentase la temperatura (cosa que según las estadisticas no es cierto, el planeta parece enfirarse) la evaporación del agua del mar también aumentaria y, por tanto, es de suponer que las precipitaciones de agua dulce también, ¿o no?.
Yo entiendo que ciertas organizaciones (ecolojetas) tengan que justificar sus presupuestos y dar de comer a sus funcionarios… Pero mis queridos amigos, la gente cada vez más se va dando cuenta y acabará viendoos como unos apestados sociales, si es que no está ocurriendo ya.
Hola Luis.
Pues sinceramente… no sé la respuesta a la pregunta que haces. Depende de dónde vivas. Si vives, como yo, en la península ibérica, creo que lo que nos espera es un clima más seco y más cálido, menos agua pero más inundaciones…. Climáticamente hablando, el sur se irá tornando subsahariano y el norte mediterraneo (bueno, pero esto ya está pasando ahora).
Es que, según leo, no se puede decir hablar de un patrón de cambio global unidireccional, sino que lo que cambiarían serían las características locales de cada clima… suavizandose en unos casos, agudizándose en otros….
Aquí lo explican bien:
* Un calentamiento general pronostica un incremento en la ocurrencia de días extremadamente calurosos y un descenso en la ocurrencia de días extremadamente fríos.
* Las temperaturas más cálidas conducirán a un ciclo hidrológico más vigoroso, lo cual se traduce en que en algunos lugares sufrirán más severas sequías y/o inundaciones mientras en otros se pronostican sequías y/o inundaciones menos severas. Algunos modelos indican un incremento en la intensidad de las precipitaciones sugiriendo una posibilidad para eventos de precipitaciones extremas. El conocimiento es insuficiente para decir si existirán cambios en la ocurrencia o la distribución geográfica de tormentas severas o ciclones tropicales.
* Los rápidos cambios climáticos sostenidos podrían desplazar el balance competitivo entre las especies y aún conducir a la muerte de los bosques alterando la remoción terrestre y el desprendimiento de carbono.
Te contesto Rafa,
Yo, al igual que tú, vivo en la península Ibérica, más concretamente en el norte de Galicia. Pero lo que no comparto contigo es que los cambios sean debidos a causas antropogénicas.
Mira, si qu¡eres buena información te enlazo una página que para mi es la mejor que se puede encontrar el las web en español:
http://antonuriarte.blogspot.com/
Un saludo
Rafa…..
..pero si todo lo que citas entre comillas es una sarta de zonzeras…!
léelo de nuevo y cuenta los "podría", los "sería", es decir, todos los potenciales,. La esencia de toda esta tomadura de pelo está en los potenciales …frase típica: "en lalgunos lugares podrían presentarse años extremadamente secos, y en otros, podría haber catastróficas inundaciones,,,,,". ,etc. etc. y así hasta el infinito.. ¿Y cuando en la historia ha dejado de haber sequías en algunas partes, mientras se están inundando en otras?
José Manuel,
Tenemos varias formas de actuar.
Podemos seguir construyendo e industrializando por todas partes. Talar las selvas y bosques para construir casas o poner plantaciones de maiz. Seguir disparando nuestra población y por tanto la sed de recursos naturales y energías que tiene la humanidad. Quemar todo el petroleo, y cuando se acabe seguir con el carbón, y después…. bueno, después ya no habrá nada que quemar.
Otra opción es conseguir que nuestro impacto sobre el planeta no sea excesivamente importante. Para ello podemos sustituir poco a poco los combustibles fósiles por otras formas de energía más limpias, recuperar bosques, recuperar costas, edificar en vertical y no en horizontal, etc.
¿Tú propones seguir como si nada? ¿Seguir con los combustibles fósiles al ritmo de crecimiento actual? ¿Seguir emitiendo CO2 como si nada? ¿Construir al ritmo actual? ¿Talar el Amazonas por ejemplo?
José a ver, la cuestión en lo que estamos haciendo es incorrecto, por cojones el petrolo se acabara, el CO2 no modifica nada y no es malo en todo caso, no me refiero a contaminar que es bueno. Que bonita escusa es esa?, no te entiendo la verdad. Lo que si hay que hacer es dejar de talar arboles y matar animales de forma excesiva, el CO2 no perjudica ni modifica nada, sino todo lo contrario es buenísimo para la biomasa y para el crecimiento de vegetación, . Usar de forma recomendada el gas natural y el hidrogeno como combustible alterntivo ilimitado para el transporte y producción de energía. El petroleo y el cabrón que se utilicen con mucho cuidado , a este paso se acabara, a partir de ahí se acabo lo que se hacia de plástico, ropa y etc.