Seguimos con la locura?
Dos amables comentaristas me indican alguos problemas con lo que digo en el último blog.
Uno de ellos no ha entendido lo del CO2: Dice que si se puede utilizar 2 veces el CO2 pues
¡qué bien!
Pues ¡qué mal!
El CO2 no se utilza 2 veces: Cuando se quema el petroleo (diesel o gasolina) en el coche, se lanza a la atmósfera un CO2 que antes no estaba en ella: Se aumenta la concentracion de CO2 en la misma. Si se recoge mediante un filtro, se le da como alimento a las algas, se estrujan éstas (con energía que probablmente salga del petróleo, carbón o gas natural y emita CO2 a la atmósfera) y se quema el aceite que esas algas han producido, el CO2 capturado por los filtros acaba en el aire, como si se hubiese lanzado a él sin filtros ni algas. El resultado final es el mismo CO2 de más que ya emite el coche y el CO2 que necesitamos emitir para extraer el aceite de las algas.
Otra cosa es criar algas que capturen el CO2 que ya hay en la atmósfera. Esa otra cosa sería utilizar su aceite para mover al 4×4. Si quemamos ese aceite, mantenemos (pero no disminuimos) el CO2 de élla. Son biocombustibles, de bajo rendimiento, pero menos da una piedra: Bien venidos sean. Pero criar algas con el CO2 producido quemando petróleo es una inmensa estupidez porque se sigue quemando petróleo.
El problema es no mantener al carbono quietecito en el petróleo, en el gas natural, en el carbón, donde no molesta, no quemar estos para emitir CO2 de mas a la atmósfera.
El problema no son las algas. El problema es inventar cosas para seguir quemando gasolina.
¿Por qué no inventar cosas para hacer que el petróleo cumpla con su función importante: Generar productos, en vez de quemarlo?
En cuanto a lo de Nadal, es claro y lo sé perfectamente, que su triunfo (sobre todo económico) es la identificación con él. Como el triunfo de Alonso (que ya no gana) o de los futbolistas. Es una identificación sencilla: Para creerse buen futbolista no hace falta estudiar 10 años, no hace falta trabajo duro. Cualquier persona puede soñar con ser Christiano Ronaldo, Nadal, Alonso. Es más difícil soñar con ser Einstein. La identificación es la esencia del sistema de ganar dinero de las series televisivas. Mucha gente se identifica con los protagonistas, pone el televisor para ver «su» aventura, y genera el dinero que los anunciantes pagan a las televisiones. La identificación es el mejor mecanismo de extracción de dinero al ciudadano.
Pero lo de los deportistas es, esencialmente, efímero. ¿Cuanto tiempo ha durado Alonso como campeón? ¿Con cual Real Madrid me puedo identificar yo? El de hoy no tiene nada que ver con el de DiStéfano, Puskas y Gento. ¿Me identifico con Nadal? ¿o con Santana, o con Bjorg Born, o con cualquier otro? El deporte, como el modelar para las chicas, es efímero. Y sobre todo, es siempre igual a si mismo. Es identificarse con una vida que no cambia, con la misma vida que las olimpiadas en Olimpia hace 2500 años. La maratón es la misma. El lanzamiento de peso es el mismo. Es la vida animal, siempre igual a si misma.
¿Por qué no identificarse con el progreso, el cambio, la mejora, que la hay en la evolución humana?
En cuanto al avión para ir a Italia: Es claro que lo utilizo, y que gasto gasolina (no tanta como se piensa, pero la gasto) . Uso el coche. Pero para mi coche y avión son males, son como el aceite de ricino: Los tomo, pero no los adoro. Yo cuido al coche porque me cuido a mi mismo: Le cambio las ruedas y el aceite para ir más seguro por la carretera. Pero eso el lúnico que le hago. Me asombra ver a mucha gente lavándolo, qutándole el polvo, poníéndole adornos, adorándolo. Se puede apreciar un reloj que quedará para nuestro hijo. Se puede apreciar una casa que puede durar 100 años. Pero apreciar un coche que ves que se va detreriorando día a día, kilómetro a kilómetro, en el que ves que el dinero que has invertido en él es dinero tirado, es dinero quemado, ¿es posible hacerlo?
¿Y…..Seguimos con la demencia?..
Demencia es la obsesión por el CO2, un gas perfectamente inofensivo, inodoro, incoloro, no-tóxico, ESENCIAL para la vida orgánica, objetivamente escaso (0,03% de la atmósfera), cuyo incremento sólo puede ser beneficioso, ya que estimula nuestras cosechas y vigoriza nuestros bosques…., ¿por qué deberíamos evitarlo?.. ¿por qué no nos preocupamos de los verdaderos contaminantes?………
AH.!:::: porque el CO2 provoca el calentamien….. perdón quise decir el "cambio climático….", (Lo de "calentamiento" va resultando ridículo a estas alturas); y según las sabias admoniciones de S.S. el profeta Al Gore y sus sub-profetas y zapateracólitos…… nos van quedando 8 años para detener las emisiones,. caso contrario………. (aquí cada uno puede poner cualquier imbecilidad que se le ocurra: islas sumergidas, polos derretidos, glaciares retrocedidos, osos polares con insolación… pinguinos con cataratas……sequías, inundaciones, huracanes, etc.etc. )….
>!Antonio…! Que gusto saber de Ud. ¿Dónde se había metido?.
Y a propósito…… todo el hidrocarburo fósil existente en el planeta Tierra……. se originó de plantas y animales…..cuyo tejido orgánico…… básicamente moléculas estructuradas en torno a cadenas de átomos de carbono……, carbono que en su totalidad ha sido obtenido de un gas llamado CO2, …… que en su totalidad fué extraido del aire…… y de ninguna otra parte.
atentos saludos.
Antonio: pero aunque el resultado con este invento sea el mismo: el CO2 de antes + el CO2 necesario para estrujar las algas, he conseguido realizar dos trabajos cuando antes sólo conseguía realizar uno. Si el CO2 necesario para procesar las algas es menor que el necesario para calentar la casa… ya he ahorrado CO2, ¿no?
jose manuel: tus comentarios sobre el origen de los hidrocarburos fósiles y sobre el importantísimo papel del CO2 en el ciclo de la vida no sirven para poner en cuestión la teoría del cambio climático. Y tampoco criticar a Al Gore (joer, tú si que le das importancia ). La teoría sigue en pie.
Islas sumergidas, polos derretidos, glaciares retrocedidos, osos polares en dificultades… Me supongo que insinúas que toda esta información es falsa o está debidamente manipulada y exagerada. Me parece más increible la teoría de la conspiración organizada por la ONU a gran escala que la del cambio climático. Y más increíble aún pensar que estamos todos locos. En fin….
Saludos
Rafa: antes que nada, un cordial saludo, desde el Sur del mundo. Ahora bien, tú dices "teoría" del cambio climático, …. y te equivocas… en ciencia, o método científico, toda esta cuchufleta no pasa de ser una hipótesis, es decir, conjetura en espera de comprobación,… la que, por lo demás es imposible. Y no insinúo nada, estoy seguro de que todo es una paparrucha. Y no creo que a los fulanos de la ONU les alcance el intelecto para fraguar una conspiración….. pero si sólo hay que mirar a Kofi y al coreano de ahora….. (lo tuvimos aquí, paseando por nuestro Sur, con plata de nuestros impuestos, viendo cómo los glaciares precipitan al mar en un espectáculo sublime e increible que se viene presentando desde que se tiene historia, …. y el muy estúpido salió diciendo que había visto una película de terror..!
En esto creo que estoy de acuerdo con Antonio.
Al final volvemos a lo mismo, y el consumo de combustibles fósiles sigue siendo el mismo.
Ya que se quiere ser tan ecológico, mejor realizar el proceso completo. Cultivemos algas para utilizarlas como combustible en los coches y dejémosnos de tanta tontería de primero petroleo y luego algas.
De lo que se trata es de eliminar la necesidad de petroleo, no de seguir consumiéndolo.