La negacion del cambio climático
Estaría bien que se leyera el artículo siguiente “The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism”
Environmental Politics, Volume 17, Issue 3, June 2008 , pages 349 – 385 (by subscription)
Authors: Peter J. Jacques (a); Riley E. Dunlap (b); Mark Freeman (a)
(a) Department of Political Science, University of Central Florida, Orlando, USA
(b) Department of Sociology, Oklahoma State University, Stillwater, USA
en el que se demuestra cómo los “escépticos” encuentran acogida en los clubes de pensamiento conservador en los EEUU. Conservador quiere decir allí: Fundamentalista del Capitalismo Trasnochado, del tipo Cheney y Rumsfeld, del capitalista que solo mira su beneficio monetario para mantener el poder, con absoluta exclusión de cualquier otra consideración.
Aceptar la realidad del presente cambio climático acelerado es aceptar que es conveniente instalar otro tipo de energías. Energías que no supongan su concentración en muy pocas manos. Incluso cuando se acepta el cambio climático, se propone la energía nuclear como alternativa a las energías del carbono fósil. Esta energía es también energía concentrada: Es decir, propiedad de muy poquitas manos.
Yo soy defensor del capitalismo, pero del capitalismo para todos. Pero esta gente americana, como los gestores de una caja pública, (una entidad sin ánimo de lucro, por definición) como La Caixa, o Repsol (La Caixa), Gas Natural (La Caixa) son defensores del capitalismo exclusivista: Miles de millones para mi, un par de euros para los demás.
Reconozcamos la realidad del mundo: La realidad del cambio climático, y la realidad del poder de la desinformación para mantener unas fortunas inútiles. Si uno tiene ya 4 coches, ¿Para que quiere 40? ¿O es por el poder que el dinero da sobre los ciudadanos? Si es así, todavía peor, pues no queremos que nadie tenga poder sobre nosotros. Para eso se hizo la revolución francesa hace 219 años: Para que los ricos fueran moderadamente ricos, pero sin poder, puesto que el poder se devolvía a los ciudadanos.
¡Realidad, por encima de las mentiras!
Completamente de acuerdo en desarrollar las energías renovables, aunque en algún detalle discrepemos.
Cuando se utiliza el término "cambio climático" se hace no en sentido genérico, sino en el sentido de estar producido por el CO2 de la quema de combustibles fósiles.
Por tanto, el confundir los términos de "cambio climático" con ser "pro energías renovables" no deja de ser una manipulación más de un grupo de personajes interesados en vaya usted a saber.
Cada cosa es lo que es, y no es lo mismo. Es algo parecido a confundir la velocidad con el tocino.
Muchos como yo estamos a favor de las energías renovables en términos generales, y sin embargo no nos creemos que el CO2 influya de la manera que se nos quiere vender.
Ya lo dije en otro comentario, pero lo vuelvo a resumir.
Resulta que se subvenciona que un particular instale una serie de paneles. Parece bueno, pero para mí no lo es, ya que yo no puedo instalar paneles en mi tejado por vivir en un edificio de muchas viviendas y tener el tejado ya ocupado.
A efectos reales, resulta que mi dinero sirve para subvencionar a unas personas particulares, y no a la sector público.
En resumidas cuentas, los obreros que viven en edificios de muchas viviendas están subvencionando a la clase media-alta que se puede permitir el lujo de vivir en un chalecito y por tanto instalar paneles solares.
¿Esto es lo que entiendes por justicia divina o capitalismo de todos? Yo sigo viéndolo como una explotación más de los ricos sobre los pobres.
Me parecería más inteligente que el Estado instalase campos solares y los explotara por su cuenta, y que el que quiera paneles solares que se los pague al coste real y no con mi dinero.
Saludos
Ángel González
Pues promete ser muy interesante ese estudio.
Para quien lo quiera leer, lo he encontrado en:
http://ireswb.cc.ku.edu/~crgc/NSFWorkshop/Readings/Env.%20Politics%202008.pdf
A menudo discuto con algunos que cuestionan sistemáticamente la existencia de problemas ambientales, no ya sólo lo del cambio climático. Suelen decir que son mentiras, falacias, exageraciones… que en realidad la tierra nunca ha estado tan bien como ahora, que el CO2 es bueno para las plantas y que por eso está aumentando la masa forestal, que no hay contaminación, y que si la hay, esta no es tan mala… También dicen que los ecologistas han asesinado a millones de niños porque hicieron que se prohibiera el DDT, el cual ni es malo ni cancerígeno ni tóxico ni nada, así como las dioxinas y otras sustancias declaradas peligrosas por la ONU. Claro… porque además la ONU, según ellos, es una especie de organización mafiosa de oscuras intenciones.
Y cosas así….
…. y se me olvidaba: No falla. Son todos libertaddigitaloides.
¡Realidad, por encima de las mentiras!
¡Genial!… Admitamos y justifiquemos la apocalítica mentira del cambio climático en post de un cambio en el paradigma energético y de un cambio en el sistema económico occidental que parece no gustarle demasiado al ponente.
Lo malo de algunos defensores del cambio climático es que mezclan churras con merinas.
Según estos nuevos ideólogos, el discrepar en una conclusión parece ser que va en contra de las otras cien.
Pues no, señores. Discrepar en el efecto que causa el aumento del CO2 no tiene que ver nada en absoluto con reconocer la contaminación, la destrucción de costas, deforestación, o apoyar ciegamente algunas tecnologías claramente inmaduras.
Todo ello no es un único paquete que lo votas o no lo votas. No, esto no es política.
Saludos.
Creo que tienes toda la razón, Akel.
Pero ¿quién está haciendo un paquete?
Es que para muchos, en cuanto hablas de que hay conservar y proteger el patrimonio natural, de consumir y contaminar menos, etc, ya te tachan de ecolojeta, de que si vas contra la propiedad privada, contra el libre mercado, contra el progreso… que te vayas a vivir a una cueva… y en seguida sale por ahí Stalin y Mao y toda la panda.
No me lo estoy inventando, ¿eh? 😀
Estoy de acuerdo en que debemos mirar mejor la realidad (desinformación manipuladora, monopolios encubiertos-lease CAMPSA o TELEFÖNICA por ejemplo- aplicación arbitraria y parcial de la ley, lecturas parciales y tendenciosas de la constitución, diferencias abismales entre salarios y sueldos…) de nuestro país, de nuestra comarca, del mundo para poder proponer soluciones y esas cosas.
RECICLEMOS las informaciones que nos alcanzan, no lo metamos todo dentro de la misma bolsa. Seamos selectivos y elijamos con cuidado los datos donde apoyar nuestra opinión, de esta forma ahorraremos energía en discusiones improductivas…
Yo estoy de acuerdo con el capitalismo moderado o sea que inventemos alguna formula que genere un techo al enriquecimiento particular superado el cual revierta en ¿el estado? o algo parecido.
Hace unos días escribí esto como comentario a una noticia de economía de un diario, que aludía al sector inmobiliario: "Poco entiendo de economía, pero creo que solucionaría bastantes problemas, al menos a las clases más modestas, un intervencionismo decidido por el Estado en todos los sectores de la economía.
Empezando por el inmobiliario, hace ya tiempo que debería haber una ley de precios máximos del suelo y la vivienda que hubiese evitado el despiporre al que hemos asistido en estos últimos años; ahora vienen las lamentaciones, pero quien paga el pato de verdad son el montón de mileuristas con hipoteca y personal, los dos en la pareja trabajando (y con suerte), la mayoría de los casos precariamente, y luego venga a cacarear la conciliación de la vida laboral y familiar; eso es cinismo.
Se debería seguir por un control de los precios de productos básicos alimenticios y otros (lácteos, pollo, huevos, cereales…), si fuera necesario incluso nacionalizando las producciones, porque no se puede consentir (y se consiente) que suba todo menos los salarios. E imponiendo legalmente las producciones ecológicas, que luego se habla mucho de desarrollo sostenible; más cinismo.
Y para cuándo se va a dejar un auténtico y decidido impulso para desarrollar alternativas energéticas (haberlas, haylas) que nos independicen del petróleo. Por ejemplo, ¿por qué no se les obliga a las automovilísticas a sacar un determinado porcentaje de unidades que funcionen con electricidad, que se puede producir de muchas formas, no sólo con petróleo? Es cierto que se va viendo algo, pero muy tímidamente y siempre al interés de la casa de turno, no del general.
La economía de libre mercado no es tan libre como la pintan. Los grandes capitales subyugan a gobiernos (éstos se dejan) y a los pequeños comerciantes, arrasando todo cuanto encuentran a su paso, importándoles un bledo culturas y ecosistemas. Y los consumidores debemos de hacer el esfuerzo de no tragarnos su publicidad (que debería controlar férreamente el Estado) y elegir dónde gastamos nuestro dinero, buscando las alternativas más respetuosas con los demás y con lo demás; es la mejor forma, creo, de alcanzar algo más de libertad y de equilibrio en todos los sentidos. ¡Basta ya de cinismo y doble moral!".
No sé si el cambio climático estará en mayor o menor medida provocado por las acciones humanas, aunque me inclino a pensar que sí; o si realmente es tan significativo, que también creo que sí. Pero lo que tengo claro es que las aglomeraciones urbanas apestan a humo, más en invierno con las calefacciones, y, consecuentemente, las afecciones respiratorias aumentan. También es palpable el desmadre urbanístico de los últimos años, que no hace más que disminuir el espacio natural y cuya necesidad es más que cuestionable; ahora está explotando la burbuja inmobiliaria y a saber con qué consecuencias.
Creo que ya va siendo hora, en este momento tan globalizado en diversos ámbitos, de adoptar firmemente las ideas de la "Alianza de Civilizaciones", de que la globalización sea primordialmente cultural, de conocimiento intercultural, y lo económico en segundo plano, subyugado a los intereses generales e incluyendo en éstos los de los demás seres vivos con los que compartimos el planeta.
Me importa un comino que me tachen de utópico, iluso o calificativos del estilo. Como dijo Mijail Bakunin (algo así) "sólo pretendiendo lo imposible ha conseguido el hombre hacer lo posible; quien se ha quedado en pretender tan solo lo posible, no ha hecho más que reproducir esquemas", que siempre favorecen a los mismos; otro dicho de no sé quién: "la utopía es como el horizonte, no se alcanza nunca; pero si caminas hacia ella, vas avanzando y logrando o propiciando cambios". Pienso que tenemos mucho que compartir y aprender unas culturas de otras, e incluso podemos aprender de y compartir con otras especies animales y vegetales; la Tierra es un sistema cerrado a escala universal y estamos "condenados" a entendernos intra e interespecíficamente todos los seres del globo, incluidos los inorgánicos.
Juan Antonio, Dios nos libre de que se cumplan sus deseos utópicos.
Piense sólo en esto que le digo: por un lado está pidiendo que el gobierno intervenga fijando precios máximos de suelo y vivienda porque eso sería lo justo y lo bueno (le comento que eso es una aberración económica, lo mismo se hizo en la vieja URSS y la gente acabó viviendo en tugurios). Y sin embargo por otro lado se queja del desmadre urbanítico de los últimos años. Este desmadre urbanítico, del que usted se queja, es producto del intervencionismo gubenamental, sea del Estado Central, Autonómico o de Ayuntamientos. No es de recibo decir que lo bueno es intervenir fijando precios máximos para a continuaciòn decir que la intervención sobre el suelo privado ha sido una aberración.
Los males por los que está pasando nuestra sociedad surgen todos precisamente de la intervención de los Estados,que por definición siempre crea leyes y normas que privilegian a ciertos grupos frente a otros creando la desiguldad real, que es la desigualdad frente a la ley. Por supuesto estas leyes las hacen los poderosos para favorecerse a si mismos.
Y usted quiere más intervención, pues sí que estamos buenos.
Todos los problemas económicos que estamos sufriendo surgen del intervencionismo del BCE a la hora de fijar el precio del dinero. Cuando se interviene y se pone artificialmente el precio del dinero al 1% las consecuencias para la economía serán demoledoras. En esas estamos.
Yo no niego la destrucción que causa el hombre… y la mujer, que si no se nos enfada alguna ministra, de esas que también acostumbran a confundir la velocidad con el tocino, y que nos quieren imponer no sólo sus opiniones y filosofía de la vida, sino su propio idioma particular.
Como decía, no se puede negar el cambio o destrucción causada por los humanos… y las humanas (no sigo que me desvío del tema).
De lo que sí tengo infinitas dudas es del cambio climático drástico, dramático y generalizado provocado por la subida del CO2 actual.
Cierto es que si siguen así las tendencias, de destrucción completa de la naturaleza, bosques, animales, plantas, peces…. el planeta dudo que lo aguante.
Cuidemos lo poco que tenemos, recuperemos aquello que hemos destruido, pero no drásticamente volviendo a las cavernas como algunos telepredican y sin embargo no practican.
Me rio de aquellos que nos piden volver al taparrabos y sin embargo viven en su chalecito derrochador de energía, poseen tres vehículos con 4×4 incluido, ajardinan con cesped insaciable bebedor, tienen su casita en la playa y en el pueblo además de su vivienda habitual, y se recorren medio mundo todos los años en aviones que son derrochadores de combustible.
¿Exactamente de qué me quieren convencer estas personas si en su vida están consumiendo energía como 50 personas como yo?
No a los algoreros y sí a aquellas políticas que de manera sensata quieren reducir los combustibles fósiles y aumentar las energías renovables.
no se trata de una negacion al cambio climatico .la aceptacion de tal cosa ya es plausible .punto uno la onu realiza un contenedor para albergar semillas en el polo norte .ee,uu tambien posee otro contenedor para albergar alimentos etc , el echo real que hay que tomar ciertas determinaciones politicas dificiles es por ello que no se niega si no que no se acepta realizar algo definitivamente por ello
Hola José, como decía antes, poco entiendo de economía, y menos aún sé si la aberración urbanística de los últimos años ha sido provocada o auspiciada por las administraciones públicas (desconozco de qué modo han podido intervenir en el suelo privado), pero me da por pensar que más bien ha sido por no regular bajo el principio del interés general y sí por dejar rienda suelta a la iniciativa ( y por ende el interés) privada. ¿Quién paga el pato? el medio natural y sus pobladores, entre los que se encuentra el ser humano.
Por otro lado, el sistema político-económico de la antigua URSS siempre me ha parecido un fascismo de tomo y lomo, por muy comunista que quisiera llamarse; y nunca estaré de acuerdo con la abolición o prohibición de la propiedad privada, porque es absurdo por antinatural, pero sí creo que se debería limitar de alguna forma, pues cuando se forman grandes capitales, éstos adquieren el poder suficiente como para incidir (u obligar) en las políticas y normativas de los gobiernos, a fin de que se les allane el terreno a sus negocios, sean más respetuosos o no con el medio y con las clases más desfavorecidas o con las zonas del planeta más deprimidas. Resultado: olvido del interés general (y por general entiendo todos los seres del globo) en beneficio del particular (el de las grandes multinacionales). Cuando hablo de legislar, quiero decir legislar en pro de este interés general y no, como dice, en favor de los poderosos, pero para eso la clase política se tiene que liberar del yugo mercantilista y pensar en creerse sus propias estrategias de desarrollo sostenible y de equilibrar la balanza con los países menos favorecidos.
Soy optimista y creo que, a pesar de muchos sinsabores, poco a poco (los cambios son lentos), en esas estamos.
Un saludo
A mi me gusta ver las cosas desde el punto de vista de que efecto puede tener. ¿a que voy?
Si la gente esta tomando nota de las energías renovables y de que pueden ayudar a combatir el cambio climático, que mejor que agarrarnos por ahí y hacer algo al respecto.
De que me sirve decirle a alguien que las energías renovables no serán la solución. en camboi si le digo que lo son tomara acción, y en un futuro no sólo aprendera y usara las energías renovables, sino que entrara en una cultura más ambientalista, que sin duda ayuda a combatir el cambio climático. Les dejo dos links interesantes al respecto.
http://www.dforceblog.com/
http://www.dforcesolar.com/
Creo que tal…creo que cual…. bah!
El CO2 emitido por el hombre en los últimos 50 años está alterando el clima.
Esto NO es una CREENCIA, se basa en hechos y datos fuertemente contrastados. Es tan cierto como que fumar destruye los pulmones y los CFC’s destruyen el ozono.
No hay peor ciego que el que no quiere ver