La avalancha de anuncios subliminales de energia nuclear

En los últimos meses se lee cada vez más que “necesitamos energía nuclear”.

Es curioso que si uno hace una búsqueda por los periódicos (de la tele no queda registro) observa que esa propaganda se incrementa notablemente desde la visita del presidente Sarkozy a España. Francia tiene una serie de cosas que vender: Perfumes, coches, electricidad y centrales nucleares.

Hoy se dice: “La gasolina y el gasóleo están carísimos: Necesitamos energía nuclear”.

Pues vaya razonamiento. Para empezar, si se autorizasen hoy nucleares, entrarían en funcionamiento dentro de 10 años. Para entonces habríamos cambiado substancialmente de necesidades.

En segundo lugar: ¿Qué tienen que ver las centrales nucleares con los combustibles? En España la electricidad se produce con carbón, gas natural, renovables y nucleares, pero solo utiliza petróleo de forma marginal, de manera que hacer centrales nucleares no tiene nada que ver con el coste del petróleo. La nuclear no nos mueve los coches.

¿Cual es el truco? Lo podemos ver hoy en mi página web:

http://cienciayclima.es

El consorcio ITER para el estudio de la fusión pide un 30% más sobre el presupuesto inicial. Las empresas conciertan construcciones de centrales nucleares por un cierto precio. Luego, a mitad de obra, cuando ya no  hay más remedio que seguir por ese camino,  (no hay  dinero para renovables, las  nucleares lo absorben todo)  se sube el precio un 30%: 30% de ganancias multimillonarias.

Las nucleares necesitan mucha agua para refrigeración. ¿Hay agua en España?

¿Donde ponemos nucleares? ¿Una en cada provincia? ¿Quien paga el seguro de accidentes extremos tipo Chernobyl?  Solo lo puede, no pagar, sino asumir, el Estado, es decir, que en caso de accidente es el Estado el que evacua la zona, paga los terrenos radiactivos, y se hace cargo del desastre. Las empresas se lavan las manos, porque ¿no es un accidente?

¿Donde enterramos los resíduos? ¿En tu pueblo? ¿En el tuyo? ¿En el pueblo del dueño de la empresa?

Podría yo empezar a pensar en la posibilidad de centrales nucleares si los dueños de las mismas aceptaran que los resíduos se enterrasen en sus jardines. Entonces creería que esos resíduos son inocuos.

¿Para que queremos nucleares si mañana mismo podemos empezar a extraer energía del Sol?

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

Al fin macho, una reflexión digna de un catedrático!!!….joder, ya estaba perdiendo las esperanzas…

Lo mismo digo.

Según los planes del ministerio de industria, se quiere que en 2012 los porcentajes en la producción eléctrica queden de la siguiente manera:

Año Carbón Nuclear Gas natural Petroleo Renovables

2007 24,3 21,1 26,5 6,6 21,5

2012 20,6 17,9 26,6 3,0 31,8

Efectivamente el petroleo es bastante despreciable. Sin embargo, Carbón y Gas natural sigue siendo una proporción demencial, ya que no son renovables, CO2, calentamiento global, bla bla bla.

Como se ve, las decisiones políticas no tienen nada que ver con la reducción del CO2, o yo al menos lo veo así.

Si así fuera, habría varias soluciones, y entre ellas está la de incrementar las renovables hasta el 80 % y ya está.

Y por el mismo motivo político, no se quieren más nucleares. No tiene nada que ver la decisión con la seguridad ni tampoco con el CO2. Si el gobierno las considerase tan peligrosas, simplemente las cerraría. Pero no, sigue queriendo convivir con ese "peligro" tan extremo.

Parece que nuestros países vecinos no piensan así, por lo que el argumento de "peligrosísimas" no es verosímil. Es un argumento político nada más.

Yo no quiero una nuclear cerca de mi casa, ni un cementerio nuclear. Pero tampoco quiero una refinería, ni una gasolinera. Ni tampoco una central térmica de gas ni de carbón.

¿Y un campo solar de 100×100 km? Parece la opción menos dañina. O mejor, que siga avanzando la tecnología solar, y así el campo solar necesario será de 10×10 y no de 100×100 km.

Y molinos de viento se podrán poner muchos más, claro que sí.

¿Todo renovable? De momento no podemos. Avancemos poco a poco, pero sobre todo, tomémonos en serio reducir los combustibles fósiles, sea petroleo, gas o carbón. Y no nos quedemos en cojoplanes políticos que no hacen nada de nada en ese sentido.

Por ahora no podemos renunciar a otras energías "sucias". Sustituyámoslas por limpias siempre y cuando sean eficientes energéticamente.

Un catedrático de Física sabe de eso, de Física.

Señor Ruiz, hable usted de átomos, pero no haga demagogia sobre cuestiones relacionadas con la geopolitica energética, donde su conocimiento o mejor digo su ignorancia es común a la de la mayor parte de los mortales.

Pero incluso en lo relacionado con la física, da la sensación que se ha quedado dormido en la comodidad del sillón de su cátedra (salvo que se mueva usted por algún extraño interés).

Efectivamente nadie quiere tener una central nuclear al lado de su casa, ni residuos. Pero la cuestión es, ¿que solución energética nos propone usted?.

Actualmente tenemos dos espadas de damocles sobre nuestras cabezas, la reserva real de petroleo (el secreto mejor guardado) y el calentamiento global producido por los gases de efecto invernadero (en cuyo incremento de emisión somos líderes) y cuyas previsiones son nada halagüeñas, o podríamos decir catastróficas a corto plazo, si hacemos caso a la teoría del oscurecimiento global.

http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global

En cualquier caso es evidente que debemor reducir de forma drástica nuestra dependencia de combustibles fósiles.

La cuestión del petroleo… Dice usted Sr Ruiz, que el gran consumo de petroleo proviene del sector automoción (tiene razón aunque creo que se olvidó del gasoleo de calefacción). ¿Pretende seguir moviendo los coches con petroleo eternamente?.

No me diga que con hidrógeno…

Como usted bien sabe, existen dos únicos procesos energéticos positivos en la naturaleza, energía nuclear y fotosíntesis (que depende de la fusión nuclear en el sol).

Y la producción de hidrógeno conlleva un gasto energético mucho mayor que el posteriormente obtenido.

Claro, no me había dado cuenta… con energías renovables. Sólo habría que cubrir de paneles fotovoltaicos la mitad del mundo. No sea usted iluso o no pretenda que lo seamos el resto amparándose en su cátedra.

La energía solar fotovoltaica puede ayudar y en nuestro pais especialmente, pero le recuerdo que el problema energético es mundial y no sólo nuestro.

Le exhorto a que intente usted acceder a los últimos informes (sector privado) que relacionan la superficie de paneles necesaria para alcanzar una producción fotovoltaica del 30% en nuestro pais (que por cierto contempla la utilización de la última generación de paneles más eficientes).

¿Y la energía eólica?. ¿Sabe como se refieren a ella los gestores de las redes eléctricas?. ¡¡ El caballo desbocado !!… En tan sólo unas pocas horas puede pasar de una producción energética desorbitada a

practicamente cero, lo que pone en jaque continuamente a la red.

Y esto nos lleva a las emisiones de gases de efecto invernadero…

¿Como pretende reducirlas?. ¿O usted es de los que aún creen que el calentamiento global es un cuento chino?.

Habla usted del ITER…Da la sensáción que está usted en contra. Yo creía que la fusión era una energía limpia,en fin…

En cualquier caso esté tranquilo, que por desgracia tardarán años en obtenerse resultados.

En cuanto a lo de sobrecostes. La construcción de instalaciones energéticas, hace mucho que no se financian por el estado (pero tampoco sería descabellado si fuera un bien de interés general). En cualquier caso la construcción de autopistas, líneas ferroviarias, centros de educación, hospitales, etc, etc…, tienen sobrecostes. Pero creo que el mayor problema no pasa de una mala planificación presupuestaria.

Le garantizo que las eléctricas las construirían… Es un gran negocio, no le quepa la menor duda (por cierto los parques eólicos y fotovoltaicos también tienen sobrecostes y los promotores aunque bien subvencionados, son privados).

Nos está engañando, cuando habla de necesidades de agua para refrigeración (las centrales de última generación no necesitan más agua que cualquier torre de refrigeración de una térmica). Dice que tenemos poca agua en nuestro pais, se le ha olvidado decir "agua dulce", salada tenemos toda la que queramos.

Nos vuelve a engañar cuando habla de plazos de ejecución de una nuclear (igual era así en la época del caudillo).

Los últimos proyectos de centrales nucleares puestos en marcha o recientemente ejecutados en el mundo tienen plazos de ejecución inferiores a cuatro años (hay un caso en China de dos años).

De los artículos y otros documentos suyos que he leido, deduzco que el interés que le mueve a escribirlos está muy lejano al del bienestar general. Y más bien parecen estar dirigidos a pedir dinero público para subvencionar estudios en disciplinas que a usted le tocan (y que en tal caso no le preocupan los sobrecostes). Si no es así, porqué cada vez que puede arremete contra el proyecto ITER (energía limpia y casi infinita). ¿O es que no le toca nada?

Dice usted que quiere cientos de molinos y no una nuclear cerca de su casa. Pues mire usted, yo que vivo en un entorno natural privilegiado, prefiero que pongan una nuclear al lado de su casa a que pongan cientos de molinos al lado de la mía.

Para concluir quiero dejar claro que no me agrada en absoluto la enegía nuclear procedente de fisión. Pero en actual contexto global de geopolitica energética y sus derivados (calentamiento global, economía y como no, nuestro estado de bienestar). Se debe abrir un proceso de reflexión que valore la viabilidad real, pros y contras de las diversas posibilidades de solución a nuestra demanda energética.

Y somos muchos (por mucho que a usted le pese) los que tenemos esperanza que el proyecto ITER funcione y podamos acceder a la energía procedente de fusión de hidrógeno, lo antes posible.

Si alquien no sabe lo que es ITER

http://es.wikipedia.org/wiki/ITER

Considero que las reflexiones de RostroPovuch son más coherentes que las del Señor Ruiz, que no creo que tenga ningún interés extraño, si no que simplemente antepone el culto a unas ideas ante las evidencias de sus conocimientos, por desgracia demasiado frecuente en nuestras comunidades universitarias.

No quiero defender la energia nuclear, pero hoy por hoy creo que es menos mala que la de seguir consumiendo petróleo, gas, carbón, biocarburantes. Las demás alternativas no son viables ni a nivel nacional ni mundial, eso si; podriamos llenar los desiertos de placas fotovoltaicas, sólo los desiertos, o los tejados, peró no malgastemos ni un centímetro cuadrado donde se de la fotosíntesis.

Tengo la esperanza de que habrá científicos, técnicos, etc, que preferirán emplear todas sus fuerzas en mejorar los sistemas conocidos o en hallar una de esas alternativas que aún nos quedan por descubrir que no a la demagogia…

Es evidente que este tema se presta a la demagogia. Una lamentable postura de la que, en este caso, no se salva ni el artículo original. Aunque suelo estar de acuerdo con las posturas que en materia energética sostiene Antonio Ruiz de Elvira, en cuestiones nucleares decididamente no lo estoy.

El que Francia e Inglaterra apuesten por incrementar su ya enorme potencial nuclear no me parece que sea un situación menospreciable y mucho menos risible. Y el que Francia y España estén montando una línea eléctrica transpirenáica de superaltísimo voltaje para vendernos la energía eléctrica que a nosotros nos faltará y que ellos producirán con centrales nucleares montadas prácticamente en nuestras fronteras, me parece bochornoso. Para ellos la tecnología y los empleos para sus físicos y sus ingenieros y nosotros… a pagar sus sueldos. Es una política verdaderamente inteligente.

Y un ruego a mi buen amigo Antonio; por favor, dejemos ya de asustar a la gente con el cuento de Caperucita, el lobo y las nucleares. Dejémosles esas lindas demagogias a los ecologistas, lo pobres, no tienen otra cosa.

(requerido)

(requerido)


*