Archivo de julio, 2012

Necesidad de visión sintética de la ciencia

Leía ayer una entrevista a Fabiola Gianotti, gestora de uno de los equipos de miles de robots humanos que han analizado las trazas de los productos resultantes de las colisiones entre protones en el LHC del CERN, que han llevado a esa institución a anunciar que se ha detectado una partícula que puede ser el higgs.

Leyéndola me queda la impresión de que esta Sra. es otro de esos robots humanos, que convencidos de su propia importancia como maquinaria, no se hacen las preguntas básicas de la ciencia y del conocimiento: Como se integra lo que han visto en lo que conocemos de la naturaleza. Edward Wilson describe el comportamiento de las hormigas en sus muchos libros. Al no existir ninguna casta en los hormigueros que sintetice las acciones y el conocimiento de sus miembros, desde las centinelas hasta la reina, el ciego sistema no hace otra cosa mas que reproducirse igual a sí mismo desde hace millones de años.

Estoy leyendo estos días ”Spent”, de Geoffrey Miller, un trabajo sobre psicología y marketing. En las primeras páginas se cuenta como el autor, en sus primeras etapas de investigador, se encontró con el desafío,  en el University College de Londres, de hacer que psicólogos y  economistas de la rama de la teoría de juegos trabajasen juntos. Según cuenta, fue frustrante, porque los psicólogos se interesaban por las personas reales y los economistas teóricos  solo se ocupaban de teoremas en un mundo imaginario sin contacto con la realidad.

Los comentarios que recibo aquí y en el blog de El Mundo son muchos de ellos quejas (salvajes) porque me meto en campos que no son el mío propio, por ejemplo, la oreja izquierda del caniche, y exigen que no trate nunca de la oreja derecha, que es dominio de otros robots.

Los alumnos (¡¡¡ de Master, de Doctorado !!! ) rechazan de plano la formación para desarrollar pensamientos originales, y solo quieren que se les familiarice con técnicas ya probadas o programas de ordenador (como Excel, por ejemplo) desarrollados por otros.

Persiguiendo cada uno el monopolio de su conocimiento para mejor venderlo sin saber como funciona realmente el sistema económico y social, nos hemos convertido en robots y proletarios, mientras que los directivos de la empresa (gestores sociales, alias políticos, o CEOs de empresas privadas), carentes de la visión de conjunto (por ejemplo, el CEO de Telefónica es un abogado)  no saben como llevar esas empresas a cumplir sus objetivos.

Se ha, incluso, prostituido la ciencia de tal manera, que sus practicantes rechazan de plano el conocimiento general,  retirando el título de ‘científico’ a quien lo ejercita.

Sin embargo, la ciencia, como mero herbario linneano, como mera colección de historia a la Humboldt, carece de mucho significado, porque carece de objetivo y se convierte, como una buena parte de la ciencia económica de hoy, y de la vida social en general, en un juego, sin más meta que pasar el tiempo.

Muchas investigaciones (por ejemplo, la del higgs, según la Dra. Gianotti) tienen como ”justifiación” que la tecnología que se desarrolla en el CERN luego sirve como scanner para mirar el interior del cuerpo de las personas. Muchos resultados de bioquímica se justifican con la vaga indicación de que ”serviran para diseñar mejores medicamentos”, pero ni unos ni otros explican para que necesitamos mirar mejor el interior del cuerpo humano ni por qué necesitamos mejores medicamentos.

Si es para conseguir que la especie humana se mantenga unos millones de años como se han mantenido las hormigas, es tirar el dinero, el esfuerzo y la inteligencia, abiertamente.  Curar una enfermedad solo abre camino al ataque de otras,  a la superpoblación gigantesca de un planeta con recursos escasos, y a disipar esos recursos para vivir 5 meses más (la mitad del gasto sanitario en los EEUU se realiza para conservar con vida a las personas en sus 5 meses últimos de vida) .

Nos falta una ciencia sintética que interrelacione entre sí todos los conocimientos que ya tenemos y que vamos adquiriendo, una ciencia de la interacción entre las ciencias analíticas, que permita un avance que hoy, particularmente, está frenado.

El higgs es una pieza de un modelo, no de la naturaleza, sino de los choques de partículas subprotónicas a altas energías, ¡¡ propuesto hace 60 años !! La mecánica cuántica ha tenido éxitos asombrosos (mediante aproximaciones que la convierten en semiclásica) en el diseño de nano-materiales pero, tras 80 años, es incapaz aún de explicar sus propias contradicciones, resolviéndolas con un acientífico ”a nivel cuántico las cosas pasan de otra manera” como  cuando se decía en Salamanca, o en Bolonia ”a nivel del cielo las leyes son distintas de lo que ocurre en la Tierra”.

Se postulan místicas materia y energía obscuras, en un escapismo acientífico que rechaza replantearse las ecuaciones de la relatividad general.

El ADN se ha convertido en herramienta policial, pero nadie es capaz de explicar por qué si compartimos un noventa y mucho por ciento del ADN con los chimpancés, somos tan distintos a ellos, o por que dos hermanos reaccionan de manera diferente a estímulos sociales o incluso a las enfermedades.  Hemos lanzado sondas espaciales que han salido ya del sistema solar, pero nuestro conocimiento experimental de la corteza terrestre no alcanza a 20 kilómetros de profundidad, en un planeta que tiene 6371 km de radio medio.

En la ciencia económica nos dedicamos a la teoría de juegos, sin ser capaces ni de explicar las crisis, ni de predecirlas, ni de dar soluciones reales una vez que se han producido.

Nos falta una visión global y sistemática del mundo interactivo, desde las escalas subprotónicas a las intergalácticas, desde las interacciones entre átomos y moléculas a las interacciones humanas.

Hoy es posible conseguir ésto, puesto que el conocimiento de todo esta al alcance de pulsar una tecla en Internet.

Debemos desarrollar formación y cursos, simposia y reuniones en esta dirección.

Etiquetas:
Categorias: General

La crisis ¿económica? vista desde la ciencia.

Soy un pesado, porque (creo) soy un científico, es decir alguien que se pregunta y se pregunta hasta que encuentra la respuesta a lo que no entiende.  Y no entiendo esto de la ”confianza” de los -mercados-, de los inversores.

Paul Krugman, de quien no consigo tampoco entender muchas de sus afirmaciones, tiene una que sin embargo es fácilmente inteligible: Los países no son como las personas o cómo las familias, y las reglas que rigen su economía no son las de ”baje usted al bazar y guíese por él”.

Dejando aparte el hecho de que la idea de los ”mercados” es más falsa que las balas del Equipo A,  los países no acceden a los ”mercados” sino a una ventanilla monopolística que regula lo que tienen que pagar.  La idea de los ”mercados” es falsa porque ninguno de nosotros  compra lo más barato que hay, sino lo más barato que le ofrecen. Un comerciante no es capaz de ofrecer lubinas de 0.75kg a 0.75 euros cuando el resto de los pescaderos las ofrecen a 7.5 euros . Si no lo puede hacer, no existe el ”mercado”. En el ”mercado” real no hay coches similares a 1000 y a 100000 euros, todos valen lo mismo dentro de una variación de un 5%, todos tienen la misma potencia y los mismos acabados, de forma que uno no compra un coche por razones económicas, sino sociales (el equivalente de las razones políticas de los países).  Es muy posible que si yo quiero una cierta pintura, la haya más barata a 500 kilómetros de donde yo vivo, pero no voy a ir allí a comprarla, así que compro una pintura más cara al lado de donde vivo.  No juego al ”mercado”.

Leamos esto de aquí debajo:

Financial markets, which rose after the E.U. summit, have been trending downward since, as investors registered disappointment at a lack of strong measures from the European Central Bank and pessimism that the summit agreements will be implemented swiftly.

¿Qué quiere decir ésto?  ¿Son tan tontos los ‘inversores’ que pueden pensar que las cosas cambian de un día para otro? ¿Qué si el Gobierno de España cierra las universidades y los hospitales públicos al día siguiente va a haber 70 universidades privadas que cobren 10 veces las matrículas que cobran las públicas? ¿Qué si se cierran los hospitales públicos al día siguiente un millón de españoles, o de italianos, van a pagar un millón de euros cada uno por una operación de cáncer? ¿O que si el estado pone en la calle a un millón de enchufados que cobran 30000 euros cada uno, inmediatamente las empresas privadas van a producir mejor con un millón de trabajadores más, o que ese millón va a seguir comprando?

¿Son tontos, los inversores? De Nathan M. Rotschild se decía que no conocía nada de literatura, de arte o de ciencia, solo sabía comprar y vender. Pero siendo tontos no lo son tanto como para no darse cuenta de lo de arriba.  Lean o vean el último capítulo de ”El Halcón Maltés” de Dashiell Hammett.

Así que yo soy incapaz de entender (y por eso sigo investigando) quien y cómo puede decir  ”investors’ dissapointment” y con qué fines lo dice.

Es como Johannes Kepler tratando de entender los epiciclos de su jefe, Tycho Brahe. Realmente no podían ser, la naturaleza es complicada, pero no es tan complicada como la suponía Brahe.

Si los inversores no pueden ser tan tremendamente tontos, ni tan lerdos cómo para tirar piedras sobre su propio tejado (las economías de los EEUU y de China ya están empezado a notar la falta de demanda desde Europa), no queda más explicación que la equivalente a por qué los españoles se compran un coche u otro, qué es por su forma exterior, independientemente de su precio, sus prestaciones o su seguridad: Es decir por razones sociales.

La única explicación científica que queda sobre el párrafo del  New York Times del 09/07/2012 que cito de nuevo:

Financial markets, which rose after the E.U. summit, have been trending downward since, as investors registered disappointment at a lack of strong measures from the European Central Bank and pessimism that the summit agreements will be implemented swiftly.

es que hay quienes están dispuestos a perder con tal de conseguir, si no dinero, poder.

Si esto es así, y no hay otra explicación, entonces la respuesta española y europea no puede ser seguir aplicando ‘strong measures’, sino aprestarse a la defensa y empezar a producir como locos para atacar por nuestra cuenta, puesto que el refrán, como todos los refranes, es cierto cuando dice que no hay mejor defensa que el ataque.

Alemania ya está produciendo, y España tiene el tejido productivo intacto, pero falta inundar el mercado de productos de alta calidad y bajo precio. Y esto se puede hacer, porque sabemos hacerlo. A ésto sí se apuntan con alegría todos los ciudadanos, y sí se ponen a trabajar como pide el Excmo. Sr. Montoro, más horas y mejor.

Pero ordenar trabajar más horas solo para pagar deuda que de cualquier forma sube y sube, lo único que consigue es que el rendimiento de cada español que trabaje más horas para no vender, caiga por hora trabajada más que el aumento de horas legislado.  Un funcionario puede procesar 6 expedientes por hora, o 3. Un mecánico en un taller puede arreglar un coche por hora o tardar dos horas en hacerlo.  Si las

”strong measures”

que piden los ¿inversores?

son despedir a millones de empleados (enchufados, a dedo, …, pero empleados), cerrar universidades y hospitales, aumentar lo que el estado se lleva en impuestos (¡¡ y los que proponen estos son los defensores de una economía liberal !!), subir los precios y eliminar los créditos, es meridianamente claro que lo que están pidiendo es la ruina de Europa por motivos que tienen nada que ver con la economía.

Así que dejemos ya de hablar de razones económicas y busquemos cual es la realidad que hay detrás de todo esto.

Si esto no es así, necesito una explicación racional y detallada, es decir, los españoles necesitamos una explicación racional y detallada.

Yo creo que es como digo, y que entre todos debemos reclamar con voces cada vez más fuertes, no que se mantengan estructuras obsoletas, (un estado de bienestar que no produce ni nos deja atacar a los que nos atacan. El estado de bienestar es una consecuencia de la riqueza, que aparece cuando esta es mucha, pero  no un objetivo a perseguir) ni se siga multiplicando la disipación por 17,  sino que se ponga en marcha hoy, no en 2016, un esquema productivo que compita en buena lid con el resto de los que hay en el mundo. Hoy, porque no sirve de nada arreglar las cosas dentro de 4 años.  Por ejemplo, no a las subvenciones al carbón, que no vende nada y sale más caro que el importado, sino poner a los mineros, por ejemplo, a producir turbinas eólicas mejores y más baratas que las que están inundando el mercado hoy, las chinas, solo por elegir algo de tremenda actualidad.  Sabemos hacer cosas y las podemos hacer baratas.

¡¡ Pongámonos a hacerlas !!

Etiquetas:
Categorias: General

La degeneración de la universidad española

Lo más importante de la vida de los seres humanos y de cualquier institución es tener completamente claros los objetivos que se proponen, y que esos objetivos sean alcanzables. Sin esa claridad de objetivos fracasan las empresas vitales e institucionales.

Por ejemplo, la felicidad es una consecuencia en la vida, no un objetivo vital.

En todo lo que escribo insisto en la necesidad de definiciones muy claras de los téminos que vamos a utilizar. En matemáticas, los teoremas son tan válidos, si están bien hechos, solo como válidos sean los axiomas, por otro nombre, definiciones.

¿Qué es la universidad?

Para saber lo que es una cosa es siempre conveniente irse a los extremos. Por ejemplo, para saber lo que es la belleza es conveniente tratar de definir la extrema fealdad.

La universidad no es un instituto de investigación. El CSIC, el CNRS francés, la Max Planck Gessellschaft alemana, no son universidad. Realizan investigaciones, pero no enseñan a investigar, ni propagan sus métodos o resultados.

Los centros de enseñanza sin investigación no son universidad, son meramente colegios. Pueden enseñar perfectamente lo que otros han hecho, pero no transmiten ideas vivas.

Las bibliotecas nacionales, locales, no son universidad, pues no guardan lo que en la universidad se hace.

La investigación no tiene como objetivo conseguir patentes, ni métodos industriales, ni crear puestos de trabajo, como decía hace unos meses una multi-premiada investigadora española.

La educación universitaria no tiene como objetivo formar personas para que encuentren un trabajo, ni crear puestos de trabajo. Si se encuentra trabajo, si se crean puestos de trabajo, ésto es una consecuencia de otra cosa, no un objetivo de la universidad.

¿Que qué otra cosa es consecuencia?

Del conocimiento.

La universidad es una institución cuyo único y exclusivo objetivo es crear, conservar y transmitir el conocimiento.  Todo lo demás, y es gigantesco, es consecuencia de ésto, pero eso demás no puede ser el objetivo directo de la universidad. Si se invierten los términos, y se busca eso demás, fracasa la institución, y lo que es peor, no se consigue lo que se busca, empleo, riqueza, bienestar, calidad de vida.

Es como lo que he contado ya aquí en los últimos ‘posts’: En física teórica se dice, ignorando la relación causa-efecto, que la rotura de simetría causa la existencia de partículas. Dos guantes son simétricos especularmente. Si rompo uno de los guantes, deja de haber simetría, pero no puedo, de ninguna manera, romper un guante manipulando la idea teórica de rotura de simetría. La fuerza de la gravedad genera aceleración en los cuerpos que caen en la superficie de la tierra, pero la aceleración de esos cuerpos no genera la masa de la Tierra que los atrae hacia su centro.

En matemáticas, a=b implica b=a, pero en física las ecuaciones no son igualdades, sino relaciones causa-efecto, algo que, por lo que se lee en muchos libros de texto, olvidan muchos físicos, encandilados por la belleza de las matemáticas.

Y el cononocimiento no son detallitos concretos. El conocimiento es una actitud ante la vida, es un querer saber, es un método de análisis de todo lo que vemos, oímos y experimentamos. Es una actitud de tratar siempre de encontrar la explicación racional, probada mediante la búsqueda de la realidad y el rechazo radical de la virtualidad, que nos permite ir entendiendo lo que nos rodea, incluidos nosotros mismos , e ir diseñando cada instante el mejor camino para avanzar. Si hacemos ésto, avanzamos en riqueza, empleo, bienestar, calidad de vida, como consecuencia de la búsqueda constante del conocimiento. Si buscamos directamente estas últimas cosas fracasamos.

El conocimiento se consigue mediante el entrenamiento que solo puede proporcionar una universidad en la cual los profesores son investigadores, los investigadores son profesores y cada profesor se ocupa, además, de conservar el conocimiento que crea y transmite. Esa creación es imposible sin los alumnos, y esa transmisión es imposible sin la creación y la conservación. El conocimiento es algo que no se enseña, pero que se aprende, en las universidades de verdad.

En los últimos tiempos, y debido, quizás, a que los gestores que desde los ministerios tienen que decir que se quiere de la universidad no son universitarios, aunque puedan ser funcionarios con destino en la universidad, se está llevando a ésta por una senda que ha producido el olvido de su único objetivo.

Estamos estos días, por motivos que no se pueden entender, avanzando por este camino.

Por ejemplo: Se insiste en que las carreras (hoy llamadas ‘grados’) o los másteres, tengan un cierto número de alumnos para impartirse. Y ¿cómo se determina ese número?

Pongamos un ejemplo bien gráfico: Una orquesta sinfónica consta, normalmente, de 100 músicos. De ellos hay, digamos, 15 primeros violines y 15 segundos violines. Si miramos criterios numéricos, podemos decir que con un primer violín y un segundo violín, una viola, un cello y un contrabajo podemos tocar todas las notas que ha escrito el compositor, y que además, dejar que la gente emplee 2 horas de su tiempo escuchando música es una pérdida total de tiempo.

Si los alumnos de filología hebrea en una universidad española son 3, ¿debemos suprimir esa carrera?

Los ”expertos” en educación dirían que sí: El coste es muy elevado, y según ellos, con la filología hebrea no se consigue que los españoles encuentren puestos de trabajo en fábricas, por ejemplo de coches, o talleres de costura, que es lo que vende objetos.

Dirían que lo que se necesite saber de filología hebrea se puede coger de lo que sobre ella investiguen en Israel.

Este es el tremendo, gigantesco error de esos ”expertos” en educación. El objetivo de una carrera en filología hebrea (y este es exclusivamente un ejemplo como hay otros doscientos) no es producir unos artículos, un ‘número’ de tesis que se añadan a otros ‘números’ de tesis leidas en una universidad (sin tener en cuenta lo que esas tesis digan) de manera que se pueda hacer un cociente entre número de profesores dividido por número de tesis (que pueden estar vacías de contenido).

El objetivo de una carrera en filología hebrea (un ejemplo, repito) es que  dentro de España haya al menos una persona que, ella, y no otras en Israel, conozca la historia española, e isralelita, lo que se escribió en hebreo, la tradición de Toledo, una parte básica de por que España es España, lo conozca, lo investigue, lo transmita y lo entregue para guardar y compartir. Es ese ‘conocimiento’ en todos los campos del saber lo que permite que un país sea rico, genere empleo, y esté a la cabeza de sus pares.

Si se busca la enseñanza mecánica, si, puesto que el objetivo no es el conocimiento, sino la estadística, los records Guinness, se pone a los profesores a dar clases mecánicas y a realizar exámenes tipo test, se pone a esos mismos profesores a buscar contratos y proyectos, a validar de acuerdo con normas que solo buscan medias, desviaciones estandar, y encuestas estudiantiles, validar, según criterios estadísticos, programas de enseñanza, a realizar investigaciones mecánicas, a formar parte de comisiones que solo discuten medidas estadísticas, a formar parte de tribunales de examen de alumnos, y candidatos a profesor, en los cuales solo se evalúa el peso de hojas rellenas de inanidades, el número de publicaciones, o de respuestas proporcionadas, cuando se hace todo ésto, se muestra que el objetivo de la universidad no es la creación, conservación y transmisión del conocimiento, sino la mera estadística, y esto lleva, en unos años (y ya ha llevado) a la pérdida de un espíritu social que busque conocer para hacer mejor,  y solo quiera aumentar el número de coches, de apartamentos sin ocupar, de AVEs vacíos, de aeropuertos sin aviones y de estudios de cine sin actores. Número y tamaño, en vez de calidad y conocimiento.

La enseñanza y sobre todo la universidad, es lo que marca cómo es un país.

Una universidad cuyo objetivo es la estadística, genera un país sin resultados ni ambiciones. Mediocre. Intervenido.

¿Podríamos volver a una universidad en la cual la estadística desaparezca y solo se valúe el conocimiento generado, conservado y transmitido?

 

 

 

 

 

 

 

Etiquetas:
Categorias: General

Ciencia real

Hace unos días escribí un comentario sobre el higgs (con minúscula, como protón, electrón, fotón,….). Uno de los comentaristas a lo que yo había escrito se marcó las siguientes frases:

Los físicos de partículas entendemos muy bien todo eso por lo que Vd pregunta, con preguntas mal formuladas. Por no hablar de la envidia rencorosa a los que se ocupan de Física fundamental.”

He hecho una réplica a este comentario, y esa réplica me da oportunidad para escribir aquí sobre problemas actuales en la física de hoy.

Un problema es el mal uso que se hace de las definiciones. Por ejemplo, en multitud de libros se escribe lo siguiente:

The Big Bang

…. just after the Big Bang. In its early stages the Universe was simpler than it has ever been. It was very hot and in a state of Thermal Equilibrium, that is its temperature determined all its other properties.

¿Qué temperatura? La temperatura se define en la física como la energía cinética media de los cuerpos. Pero es muy dudoso (y en el modelo estándar se afirma que a muy altas temperaturas las partículas carecen de masa, es decir, son ondas de un campo, ¿fotones? ) que hubiese partículas (con masa) moviendose a muy altas velocidades  para generar muy alta temperatura. De hecho no lo podemos ni validad ni medir, ni repetir el experimento. Puede ser que de lo que se hable sea la frecuencia de las ondas electromagnéticas que corresponden a la radiación del cuerpo negro a 15 millones de kelvin. Puede ser. No lo sabemos porque el que escribe no lo dice. Quizás no lo sepa.

Ahora, si very hot quiere decir frecuencias muy elevadas, ¿de qué? Si es de radiación electromagnética, ¿qué cargas oscilando generan esa radiación EM? Falta mucho detalle  y definir los téminos de los que se habla.

Just after the Big Bang, temperatures were so high that particle pairs could be created purely out of the heat energy present.

Esto es ininteligible. No hay ”heat energy”.  El calor (heat) es un flujo de energía que atraviesa paredes materiales o virtuales de los sistemas. ¿Que se quiere decir por ”saliendo de la energía del calor presente?

En otras partes de las descripción del modelo estándar se dice:

La rotura de simetría causa que las partículas se unan, adquieran masa, se conviertan, …..

Vamos a ver: La simetría es una propiedad esencialmente geométrica (si se introduce el tiempo, difícil, por no decir imposible, de entender, puesto que el tiempo es una variable histórica, evolutiva, y los sistemas no son nunca iguales antes y despues , al menos no los sistemas de la naturaleza con los que podemos experimentar hoy, sometidos a un número del orden de quatrillones (españoles) de interacciones de todos con todos. De los sistemas con los que no podemos experimentar no podemos decir nada con precisión, o podemos decir cualquier cosa).

Por ejemplo, una escalera de caracol puede girar en sentido horario. Su simétrica gira en sentido antihorario, ambas subiendo. Son especularmente simétricas, lo mismo que los guantes y los huracanes en el hemisferio norte y en el sur, del planea Tierra.

Yo puedo romper la simetría entre ambas escaleras rompiendo las escaleras, o los guantes, o trasladando de lugar los huracanes, pero no puedo romper las escaleras rompiedo la simetría.  Si utilizamos un símil biológico, el ADN controla parte de lo que yo soy (solo parte, otra parte la controla mi entorno). Pero yo no controlo mi ADN. Las cosas en el mundo tienen simetrías rotas, pero la rotura de simetría no hace cosas en el mundo. No la hacen a menos que rotura de simetría quiera decir realmente un martillo que rompe el espejo, o la escalera, o unas tijeras que cortan el guante. Pero si es así, hay que decirlo, hay que especificar el mecanismo por el cual se rompe la simetría, no dejar dicho: La rotura de simetría causa ……

Y aquí no vale que a nivel de partículas ¿elementales? las cosas son distintas que a nivel macroscópico, porque eso no es ciencia. Podemos encontrar fuerzas distintas a distintos niveles, pero son fuerzas. Si el mundo es uno distinto según el nivel a que lo estudiemos, entramos en religión donde las leyes para los ángeles son distintas de las leyes para los seres humanos. El gran descubrimiento de la ciencia es que solo hay un universo.

Cuando leo cosas sobre la dualidad onda-corpúsculo y leo que ‘Es que a nivel atómico las cosas son distintas de a nivel humano y los objetos pueden ser simultáneamente dos enes contradisctorios, blanco y nego, simultáneamente ying y yang“, me pongo malo, porque veo que volvemos a la mística, en vez de avanzar en la razón.

Y la mística es lo contrario de la ciencia, en el sentido de que mística es todo, es el mundo de las películas Matrix, es un mundo sin reglas, todo es posible sin mas que quererlo. Eso no es el mundo real.

Los teoremas matemáticos son solo tan ciertos como lo sean los axiomas de los que parten, pero las matemáticas no pueden validar sus propios axiomas. Lo realmente importante en la ciencia es garantizar que los axiomas, las definiciones, aquello de lo que hablamos es correcto, no es contradictorio, y concuerda con lo que equipos independientes miden en laboratorios separados, y que compitan entre sí.

El mejor ejemplo de lo que es la ciencia es lo que se hizo con la fusión fría: Cuando se publicó que se había encontrado, una veintena de laboratorios absolutamente desconectados entre sí se pusieron a la tarea de comprobar lo que se decía en esa publicación. No fue posible aceptar nada de lo que allí se decía. La fusión fría quedó como un fiasco.

La ciencia no es consenso. La mejor ciencia es la de dejar caer dos bolas del mismo diámetro y pulimento y distintos materiales de densidades muy diferentes, y comprobar, cada uno por sí mismo, que llegan simultáneamente al suelo, si saliero de manera simultánea dentro de laprecisión que maneje cada uno. Si 7000 millones de personas establecen un consenso de que dos bolas, una de acero, otra de madera, de igual diámetro y pulimento en su superficie, dejadas caer desde una torre de 122,625 metros de altura en el mismo momento llegan una al suelo en 3 segundos y la otra en 7, y mido y observo que ambas llegan exactamente 5 segundos despues de haberlas dejado caer, el consenso de 7000 millones se convierte en lo que son los programas electorales de los candidatos a presidentes de gobierno de España: basura.

Cuando la ciencia necesita 10 páginas de ecuaciones para explicar fenómenos que solo se deducen a través de múltiples pasos de resultados de experimentos no repetibles por laboratorios absolutamente independientes, o de observaciones de hechos irrepetibles en la historia del universo, hemos entrado en un ciencia que tiene un tufillo a virtual, a mística, a religión, esas actividades mentales en las que todo es posible, porque todo esta controlado por algun ente que puede crear pegasos, centauros, sirenas y minotauros.

Los rabinos de la religión hebrea dicen que pueden pasar una vida entera, 24 horas cada dia, 7 días a la semana, mirando y reordenando,  reflexionando y meditando sobre las inconsistencias de un texto que por definición es correcto, aun cuando evidentemente es una colección disjunta de escritos inconexos.

Los teólogos de Salamanca, de París, de Bolonia, podían pasar sus vidas enteras pensando cuantos ángeles cabían en la cabeza de un alfiler, y matarse por ello. Si hubiesen podido hacer el experimento las disputas se habría acabado. Y como no lo pdían hacer, no valía la pena discutir sobre eso. Si no podemos realizar experimentos controlados, repetidos en laboratorios independientes, u observaciones de eventos cuyas condiciones iniciales son similares dentro de la precisión de nuestros aparatos de medida (el clima, por ejemplo, en el cual la condición inicial de hoy e similar a la de ayer y a la de mañana), lo que nos dice cierta física es casi del mismo tipo que lo que nos decía la religión. Si para entender una observación o el resultado de un experimento se necesitan 100 páginas de ecuaciones, entonces la ciencia se convierte en los misterios iniciáticos de Eleusis,

Lean, si quieren esto, que parece sacado de una pelúcula de Matrix, pero es de un texto sobre física de altas energías. Piensen en loq ue remarcado en rojo.

In physics, a virtual particle is a particle that exists for a limited time and space. The energy and momentum of a virtual particle are uncertain according to the uncertainty principle. The degree of uncertainty of each is inversely proportional to time duration (for energy) or to position span (for momentum).

Virtual particles exhibit some of the phenomena that real particles do, such as obedience to the conservation laws. If a single particle is detected, then the consequences of its existence are prolonged to such a degree that it cannot be virtual. Virtual particles are viewed as the quanta that describe fields of the basic force interactions, which cannot be described in terms of real particles. Examples of these are static force fields, such as a simple electric or magnetic field, or the components of any field that do not carry information from place to place at the speed of light (information radiated by means of a field must be composed of real particles). Virtual photons are also a major component of antenna near field phenomena and induction fields, which have shorter-range effects, and do not radiate through space with the same range-properties as do electromagnetic wave photons. For example, the energy carried from one winding of a transformer to another, or to and from a patient in an MRI scanner, in quantum terms is carried by virtual photons, not real photons.[1]

The virtual particle forms of massless particles, such as photons, do have mass (which may be either positive or negative) and are said to be off mass shell. They are allowed (¿por quien están autorizadas a tener mas? ¿Por el demiurgo?) to have mass (which consists of “borrowed energy”[citation needed]) because they exist for only a temporary time, which in turn gives them a limited “range”. This is in accordance with the uncertainty principle, which allows (los principios son resúmenes de observaciones, y no permiten ni dejan de permitir nada!! ¿Que ciencia es ésta en la cual una linea escrita ”permite” cosas?) existence of such particles of borrowed energy, so long as their energy, multiplied by the time they exist, is a fraction of Planck’s constant. Possession of mass also allows single virtual photons to be more easily created and emitted from single charged elementary particles, something that cannot happen for massless photons, without violating conservation of momentum and energy (single real photons are always created and emitted from systems of two or more particles). For particles that do have a rest mass, their virtual forms still violate the energy-momentum relation of special relativity, in having a mass more or less than predicted by the relation:

E2 − p2c2 = m2c4.

For this reason, the force-carrier particles are generally massless – the primary exception being the W+/- and Z0 bosons of the weak interaction.

The concept of virtual particles is closely related to the idea of quantum fluctuations. Virtual particles can be thought of as coming into existence as quantities, such as the electric field, which fluctuate around their expectation values as required by quantum mechanics.[2]

¿No es esto realmente basura?

 

 

 

 

 

 

 

Etiquetas:
Categorias: General

Higgs (Englert-Brout-Guralnik-Hagen-Kibble-Anderson)

Ayer se publicitó que el CERN habia encontrado indicios fiables de la existencia de una partícula de 125 MEV de masa, que debe ser la excitación del campo de Higgs, o mas correctamente, de Englert-Brout-Guralnik-Hagen-Kibble-Anderson-Higgs: EBGHKAH

Asumamos que se ha encontrado esa excitación, esa onda de grupo del campo EBGHKAH. ¿Cual es su importancia?

La importancia real es que quita un tapón a la física. Ya tenemos toda la estructura que necesitamos a niveles sub-protónicos. Ahora podemos, ¡ por fin ! ponenrnos a hacer dinámica, a estudiar interacciones, sistemas complejos de propiedades emergentes.

Existe el campo de Higgs y es el que proporciona la -masa- a las partículas del universo. Pero ¿Qué es el electrón sin masa?  Carece de existencia. Y si la masa la proporciona el campo EBGHKAH, ¿es el electrón una excitación de ese campo?

Y hay un problema muchísimo mayor: Si la masa de las partículas la proporciona el campo EBGHKAH, ¿cómo tiene masa el boson EBGHKAH? ¿Se la proporciona a si mismo?

El nombre ”particula dios” está buen puesto: Es una partícula que se define a si misma.

Tenemos aqui unas cuantas preguntas esenciales o fundamentales de la nueva física.

 

 

 

Etiquetas:
Categorias: General