Darfur en Sudan occidental, el norte y el sur de este mismo Sudan, las tribus de Somalia, los Hutus y Tutsis en Ruanda/Burundi, Oboni e Ijaw en Nigeria, Marroquíes y Saharauis, Israelitas y Palestinos, Turcos y Kurdos, Sunies y Chiies en Iraq, . . . .  ¿Tengo que seguir?

Nuestra historia europea

En Iberia, los numantinos se resistieron a los romanos, en una resistencia que se describe como ”heroica” en los libros,  para no conseguir nada. Bien vista fue una resistencia estúpida.  Los antiguos habitantes de la región de Sevilla aceptaron a los romanos y se hicieron ricos. En esta misma zona de Europa, a ambas orillas del Guadiana, dos fuertes con cañones se miran uno al otro. ¿Se consiguió algo que no fuera miseria en ese defenderse un hermano de otro? Un buen día se puso un puente sobre el río, entre los dos fuertes. No solo no pasó nada, sino que ambas poblaciones a cada lado del río se hicieron más ricas. ¿No podía haberse construido este puente hace 1000 años? ¿De que ha servido la desconfianza mútua entre Portugal y España? ¿O entre España y Francia, Inglaterra, Holanda? ¿No vivimos mejor unidos que en guerra unos con otros?

La cuestión es sencilla: La riqueza es esencialmente energía. Las guerras y las peleas disipan la energía disponible para no conseguir esencialmente nada.

La cooperación genera riqueza, la confrontación, miseria.

Hoy la energía disponible en el mundo se empieza a hacer escasa. Y el quemar carbono para conseguir energía está fastidiando el clima global, que no tiene fronteras.

El problema climático, el problema energético tienen solución.

Pero es difícil conseguir alcanzar esa solución mientras mantengamos el concepto de tribu: El yo y lo mío frente a los demás, porque ambos problemas son globales y no se pueden resolver localmente.  No es que no se quieran resolver localmente.

Es que no se pueden resolver de esa manera.

Ni mediante el fundamentalismo republicano de los EEUU, ni el persa de Iran, ni las ideas chinas ni las de nadie que quiera encerrarse en su propia tribu y excluir al resto de los seres humanos.

La historia nos muestra que en este esquema de grupos tribales buscando el beneficio propio solo hay perdedores, mientras que en el esquema cooperativo solo hay ganadores.

Es muy difícil cambiar el software  programado en nuestros cerebros. Pero el beneficio a obtener si podemos hacerlo es inmenso, inmenso.

Debemos intentarlo. Es la única posibilidad de supervivencia cultural que nos queda como especie humana. Si no lo hacemos, sobreviviremos, pocos, y habremos perdido unos miles de años hasta poder volver a nivel cultural actual.

En la sabana, hace 30000 años, las tribus de homo sapiens defendían sus pozos hasta la muerte frente a otras tribus que los querían conseguir.

El pensamiento es muy dañino cuando es pensamiento implícito, cuando son ideas que se mueven en el trasfondo de la mente sin salir a la superficie, y sin, por ello, poder ser criticadas.

En otros lugares el dominio de la razón ha avanzado unos milímetros en la evolución humana, pero en España los pensamientos subyacentes siguen dominando a la razón a pesar de que vivimos en el siglo XXI: Las luchas tribales del ’36 se reproducen, ahora incruentamente, en el 2011. Lo ‘mío’ y los ‘otros’.

No somos los únicos. El lugar de máximo dominio tribal es el Levante, quizás porque es aún hoy lo más parecido a la sabana de hace 30000 años. El Levante es el reino de la tribu: Yo soy judío, yo soy palestino, iraquí, suní, shiita, sirio, libanés, turco, kurdo, persa, ……..

La idea de la tribu es una idea de dominio genético. Somos, en general, los hospederos de nuestros genes, que nos utilizan para sus intereses especiales, en particular, para su supervivencia, aun a pesar del daño que para cada uno de nosotros suponga esa supervivencia.

Hay otra forma de actuar, que no defiende la supervivencia de cada gen individual, sino el desarrollo de la cultura  y de la sociedad. Esa forma se llama -razón- y su método es la ciencia -racional-.

Es un esquema que ve que compartiendo el pozo del desierto se puede conseguir excavar otros tres de manera que en vez de 1 pozo para cada tribu logramos tener 4 para dos tribus, es decir, dos para cada una de ellas. Esto no lo pueden ver los genes, que se aferran a la supervivencia individual, de cada uno de ellos, sin tomar en cuanta la supervivencia de los demás. Pero lo puede ver la razón.

Si en el Levante todos colaborasen con todos, se harían ricos todos, en vez de vivir unos como ricos (con pobres en su sociedad) muriendo por no compartir sus recursos, otros en la extrema pobreza sin aceptar a los demás como seres humanos semejantes a ellos.

Y en esta España nuestra, arrebatando unas migajas para 4  privilegiados, en vez de compartir riquezas para todos.

Hay mentiras, grandes mentiras y teorías económicas. La realidad no es que haya que repartir la miseria, como dicen los textos de economía. La realidad es que podemos generar riqueza suficiente para todos. Pero para eso hay que rechazar el esquema tribal enunciado por Smith y mantenido desde entonces por sus escuelas.

NO se trata de repartir recursos escasos. Se trata de, mediante la cooperación, hacer que los recursos escasos dejen de serlo.  El recurso esencial para la vida es la energía. Tras 200 años de abundancia no trabajada, sino encontrada gratis, se empieza a hacer escasa de nuevo. Pero tenemos toda la energía que queramos, si queremos compartir los esfuerzos para conseguirla. O tendremos toda la escasez que deseemos siempre que lo que decidamos sea repartir un recurso que mantenemos escaso.

La única solución que tenemos en este momento de nuestra historia es abrir las fronteras, rechazar de plano el concepto de tribu (español, peruano, paraguayo, subsahariano, …..)  y colaborar todos en hacer de la energía un recurso abundante.

Gastamos, anualmente, 140 billones (españoles) de kilowatios hora (kwh) de energía.  La potencia útil que recibimos del sol es de 0.1 kw/m2. Esto equivale a 105800 billones de kwh, es decir,  755 veces lo que hoy gastamos, mucho de ello en disipación absolutamente superflua.

La única forma de acceder a toda esa energía es eliminando las fronteras, reliquias tribales de ideas de hace 30000 años, de los conceptos de oasis en medio de las sabanas desérticas. Hoy tenemos recursos no escasos, sino extraordinariamente abundantes.

Podemos cambiar la definición de economía como la ciencia que permite la distribución óptima de recursos abundantes a lo largo de miles de años.

Es la única solución cuando nos jugamos nuestra supervivencia, no como individuos, sino como sociedad.

¡Normal!

Las noches de anticiclón son frías pues no hay nubes que limiten la salida de radiación infrarroja hacia la atmósfera, aunque en esta etapa de cambio climático las temperaturas no suelen bajar de 3, 4º bajo cero, mientras que cuando yo era niño y adolescente era habitual tener temperaturas nocturnas de -10/-12ºC.

Pues bien: al bajar las temperaturas aumentan las horas de funcionamiento de las calderas, y los madrileños cogemos más el coche, que nos ahorra las esperas del autobús en un ambiente gélido. Ahora bien, calderas significa combustión, y eso significa altas temperaturas en las llamas. Mas coches significa más combustión en los motores, y puesto que muchos coches, camiones y autobuses son de gasóleo, temperaturas más altas dentro de esos motores. Cuando el nitrógeno, que es el 70% del aire, se encuentra con el oxigeno (un 25% del mismo aire) a altas temperaturas, se oxida. Los óxidos nitrosos son corrosivos (son los precursores del ácido nítrico) y atacan los bronquios, que producen un exceso de mucosidad para proteger sus epitelios.

Nos pasamos el día tosiendo.

¿Solución?

Substituir las calderas de combustión por calderas eléctricas, con la electricidad proveniente de los embalses y los molinos de viento, y conseguir eliminar el transporte privado a favor del transporte público.

Para lo primero basta un decreto de substitución a realizarse en el plazo de 4 años. Para lo segundo, se trata de construir un sistema de transporte público atractivo.

Los esquemas coercitivos no sirven para nada. En los EEUU tienen uno de los sistemas penales más estrictos del mundo,  sus cárceles tienen hoy unos dos millones y medio de presos, y eso no disuade a otros a seguir delinquiendo.

Sistemas de bicicletas no sirven en Madrid, que es una ciudad de colinas con pendientes muy fuertes. Solo personas muy en forma pueden montar en bicicleta en Madrid.

Los sistemas de peajes y de matrículas pares e impares no funcionan en ningun lugar donde se han implantado.

Los sistemas coercitivos no funcionan. En este mundo solo funcionan los sistemas positivos: Ofrecer al ciudadano algo mejor que el transporte privado.

La idea es hacer el transporte público tan atractivo para los ciudadanos que éstos lo elijan en preferencia al coche.

Para hacer un sistema de transporte público atractivo se precisa cambiar el concepto de eficiencia: La idea es que el sistema es muy eficiente si atrae a muchos ciudadanos, independientemente de la amortización de cada unidad del mismo. La amortización del sistema se consigue con el ahorro de no utilizar coche privados y la mejora de la salud y la movilidad ciudadana.

Y se precisa cambiar el concepto de transporte público: Hasta ahora el transporte público se piensa para los pobres. Pues bien, se necesita desarrollar un sistema de transporte que quieran utilizar ricos y pobres.

En un sistema eficiente de transporte público se precisa:

1) Un sistema de autobuses con horarios garantizados al minuto. Esto se puede conseguir con localizadores GPS y un sistema de redes controlado milisegundo a milisegundo mediante ordenador.

2) Un sistema de cabinas de espera calientes y con televisión.

3) Un sistema de líneas de conexión directa: No líneas que pasen laberínticamente por todas las calles de un barrio, sino líneas en las que prime la rapidez de conexión frente a la recogida de un alto numero de viajeros: Muchos autobuses pequeños pero de trayectos directos entre puntos.

4) Autobuses dotados de amortiguadores, con asientos iguales a los de los coches y pantallas de televisión/video/música de selección personal en cada asiento.

5) Un sistema de metro en el que los cambios de línea se puedan realizar en 1 minuto, no como ahora, que cada línea es rápida, pero se pierden cuartos de hora en pasar de una línea a otra.

6) Un sistema de trenes racional. Un ejemplo. Existe ya una línea de tren directa entre la estación de Chamartín y Alcalá de Henares. Mediante esa línea se puede llegar de Chamartín a Alcalá en 10 minutos, con trenes normales de cercanías.

Pues bien: El trayecto Chamartín – Alcalá de Henares  actual dura una hora. La razón es sindical. Los conductores cobran un plus por kilómetro recorrido, de manera que se niegan a utilizar la línea directa Chamartín-Alcalá, obligando a los viajeros a dar una vuelta con 50 minutos inútiles que no sirven mas que para gastar tiempo. Un sistema de salarios en el que se pague no por kilómetro, sino por rapidez (lo cual es perfectamente posible) resolvería el problema.

En definitiva: Desafío al Ayuntamiento de Madrid a establecer un sistema de movilidad en el cual los ciudadanos digan: ¿Para que coger el coche? Es mejor, más rápido, cómodo y barato coger el transporte público.

¿Se acepta el desafío?

Escriben Manuel Mandianes (http://quiosco.elmundo.orbyt.es/epaper/epaper.asp?tpu=El%20Mundo&pub=24_12_2011&edi=Madrid ) y Paul Krugman (http://www.nytimes.com/2011/12/23/opinion/krugman-the-post-truth-campaign.html?_r=1&src=me&ref=general ) sobre la eliminación de la realidad (ellos escriben ‘verdad’ pero no quiero meterme en líos lingüísticos) en la vida actual.

Recordaba, cuando los leía, un cuento corto de Saki, en el cual el protagonista, que lleva un rato escuchando a una teósofa hablar de la irrealidad de dolor, le mete una avispa furiosa por la espalda. Ya pueden imaginar ustedes la reacción de esa señora a un dolor irreal.

Es claro que nuestro mundo cultural se ha basado en una cierta medida en la ilusión, empezando (desde la China hasta Gibraltar) por la ilusión de un mundo de muertos vivos.

Se confunde con mucha frecuencia la ilusión con la esperanza basada en una realidad que permite cambios y en una capacidad de trabajo que permite llevarlos a cabo. Ilusión es poder volar batiendo los brazos, realidad es poder volar con ayuda de máquinas.

Ilusión es que nuestros ‘derechos’ ‘sociales’ los paguen otros, realidad es que al final los pagamos nosotros. Ilusión es que las burbujas duran siempre, y que la energía barata también. Realidad es que las burbujas se pinchan, y que la energía barata se acaba.

La ciencia se ha basado hasta ahora en paradigmas simplísticos: La física de una partícula, el campo de otra, condiciones iniciales y de contorno inmutables, la acción de los genes como entes aislados, las interacciones entre dos seres racionales para fijar precios en el equilibrio.

La ciencia simple se ha terminado, de hecho, terminó allá por 1980.

No sabemos bien como hacer la ciencia compleja. De hecho, la ciencia compleja va en contra del paradigma de la ciencia simple, que era rechazar los detalles para concentrarse en el esqueleto.

Pero ese no saber es el desafío que estimula el descubrimiento. Si uno se fija en los ‘logros científicos’ de entre 2000 y 2011 lo único que ve son esfuerzos para completar las ideas del siglo XX, ninguno para tratar de resolver los problemas del siglo XXI.

Se busca el bosón de Higgs, para cerrar una teoría sobre las excitaciones subnucleares. Se pretende encontrar el ‘origen’ de la masa sin tener en cuenta un universo de 10^(70) (al menos) partículas todas ellas en interacción unas con otras.

Se analizan paradojas en las cuales el ser humano ‘mide’, olvidando que todas las partículas del universo miden constantemente lo que hacen las otras.

Se busca ‘el gen’ del SIDA, ‘el gen’ de la inteligencia. Se escribe que los seres humanos compartimos casi todos los genes con otros homínidos, existentes o desaparecidos, olvidando que los ‘genes’ carecen de significado sin sus interacciones entre ellos mismos y con el resto de la química que les rodea.

Entramos hace 12 meses en la segunda década del siglo XXI. Es hora de, construyendo sobre lo que conocemos, dejar de lado las barreras que nos impiden ver a lo lejos. De la misma manera que Faraday y Maxwell nos abrieron la puerta al universo electromagnético, y Planck, Einstein y Schroedinger a los problemas de partículas casi sin masa (los electrones) en interacción con el resto de las partículas del universo, tenemos que abrir una puerta, no a otros mundos del universo que supuestamente conectan con el nuestro en distancias inimaginablemente pequeñas, sino a los problemas reales e inexplicados aun de este mundo nuestro que es el que de verdad habitamos.

Teorías de espacios de 14 dimensiones en intervalos de longitud menores que los de los quarks y con un número de parámetros del orden de 10^(10^(10^10…..))) son entretenidas para el juego matemático, pero quedan muy lejos de la realidad palpable e inexplicable. Ideas de pasos entre mundos distintos del universo a escalas inferiores a los quarks son entretenidas también. Son la esencia de una cierta literatura del siglo XX.

La idea de que la humanidad alcanza el equilibrio vía interacciones entre cada dos ciudadanos perfectamente informados y racionales ha generado millones de páginas de álgebra lineal, con escaso contenido sobre la realidad del mundo económico.

Expondré aquí, en este blog, a lo largo de 2012, las líneas prometedoras para el comienzo del esfuerzo sobre los sistemas reales. No tenemos teorías ni leyes, solo descripciones (se que algunos lectores escribirán indignados pero, ¡qué le vamos a hacer!,  esa es la realidad) de estos sistemas. Pero de la misma manera que construimos la ciencia lineal de los sistemas simples a lo largo de 400 años, y aunque el problema es inmensamente más difícil, estoy seguro de que en los próximos 400 años podremos construir la ciencia no lineal de los sistemas complejos.

El primer principio de la ciencia es la humildad: “Solo sé, que no sé nada”. Poco a poco, trabajando mucho, con ideas rompedoras, la iremos construyendo de nuevo.

No hay nada tan pernicioso para la ciencia como la postura de los que condenaron a Galileo, que lo sabían todo.

Lo nuevo no es correcto solo por nuevo. Las teorías sacrosantas de la ciencia actual, el principio de superposición (lineal) de la mecánica cuántica, la teoría de la relatividad general, la idea de los genes, la teoría de del equilibrio económico y de los agentes racionales, son hoy tan antiguas como lo era la teoría de éter en 1905, o el lamarckismo o la teoría fisiocrata en 1900. Pueden ser tan superables como lo fueron ellas, ¿por qué no?

Hoy sabemos mucho, pero nos falta mucho más por saber. Si a ustedes les dicen, si ustedes leen: “No es verdad, sabemos ya todo del universo”, miren ustedes con un pellizco de incredulidad a su interlocutor, relean varias veces lo que han leído, deséchenlo, y con humildad planteen siempre el principio básico de toda la ciencia:

La duda sistemática.

La realidad es dura, pero tan bella como el desierto, como el Atlántico en el cabo San Vicente. Es bella porque nos hace ver la maravilla que es la naturaleza, y nosotros que somos parte de ella.

Asi que volveré a escribir aqui de nuevo sobre la realidad.

Espero controversia, porque reconocer la realidad es muy dificil. Empieza por reconocerse a uno mismo y luego por aceptar nuestros problemas, nuestras enfermedades, que nos morimos. Luego sigue con la realidad de los otros, y la realidad del mundo: Por ejemplo, que se ha acabado la energia barata, y que aunque es posible que haya petroleo en cosas como las arenas asfalticas, la produccion no puede ir al ritmo de la demanda de miles de millones de personas.

Si reconocemos esto, podremos empezar a poner remedio. Si mantenemos que todo esta bien, que no hay problemas, nos hundiremos cada vez mas en el pozo de arena movediza.

Asi hemos llegado a esta crisis de empleo de la que disfrutamos hoy: Rechazando la realidad.

Seguiremos

En la Edad Media los barones extraían el -impuesto- por la fuerza de las armas, a sus servidores, los que trabajaban para que ellos disfrutaran de la vida. Hoy seguimos en lo mismo, pero además, con justificación total, pues, como dijo el Sr. Sanz, Barón de Navarra, “¿No me han elegido con sus votos? ¡Pues que se fastidien!”

Lo mismo que el Sr. Benach, en Cataluña, que se compra con dinero público un coche de 120.000 euros (lo que ganan 10 personas en un año). ¿No le han elegido? ¡Pues que se fastidien!

Nuestra locura carece de límites

Vaclav Klaus es el Presidente de la República Checa.

Su libro lo presentó un ex presidente del Gobierno Español, en Sr. Aznar.

Son dos personas que saben una barbaridad de lo que están hablando.

Para empezar, esto de ser presidente de una república, como lo de ser rey de un reino, no quiere decir otra cosa más que uno es un funcionario más, pagado por los ciudadanos, y que ha sabido convencerlos para que le nombren para ese puesto.

Para este convencimiento muchas veces lo que se precisa es, chalaneando bien, engañar lo suficiente a una parte del electorado para conseguir unos votos.

Por lo tanto, que alguien, que de lo que habla no sabe un pimiento, pida atención por ser presidente de una república, no tiene el menor sentido.

En segundo lugar, sería muy conveniente que se dejara de jalear a las personas por lo que  “son”  y se preguntara uno que es lo que esas personas han hecho. ¿Que ha hecho, que logros para la humanidad ha conseguido en su vida este Klaus?

El libro se llama:

“Planeta Azul Pero No Verde”

 y en el mismo el Sr. Klaus se hace las siguientes preguntas. (Esta persona parece que no tiene un gramito de vergüenza, al ser capaz de hacerse en público estas preguntas):

‘¿Vivirán pero o mejor los ciudadanos porque haya pequeños aumentos de la temperatura global?’

‘¿Es el calentamiento global una realidad?’

‘¿Lo está causando el ser humano?’

Dejando aparte la contestación a estas preguntas, que no merecen más atención, pues son como preguntar a una persona en la calle, a las 12 del mediodía, si piensa que es de día o de noche, la pregunta que tenemos que hacernos, la pregunta básica, aquella que descalificaría a Aznar para optar a algo más que payaso en la escena internacional, sería por qué siguen gentes como él, como Boadella, (al que se le ha nombrado director del inútil teatro de El Canal por llevar por España una obra ridícula contra la realidad del cambio climático, rechazando la evidencia) es:

¿Qué les molesta de esa realidad? ¿Qué tendrían que cambiar que les disgusta tanto?

Una de las cosas que dice este Vaclav Klaus es que los científicos quieren enloquecer a la sociedad y hacer que  esta les de cada vez más y más dinero. Aparte de que esto sea correcto o no, ¿Qué me puede decir este Vaclav Klaus de los políticos?  Gallardón acaba de subirse el sueldo a  más de 100.000 euros, con gente en el paro y sin poder pagar la hipoteca. ¿Qué nos da  Gallardón a cambio de esos 100.000 euros que no nos pudiese dar con 30000?

¿Y los 644 asesores de ZP?  ¿Y los diputados a Cortes y a los innumerables parlamentos regionales?  ¿En qué estamos tirando ese dinero?

En fin, mirad la pagina

http://en.wikiquote.org/wiki/V%C3%A1clav_Klaus

y una vez leída, veréis que puesto que es este Vaclac Klaus quien dice que no hay peligro en el cambio climático, los creyentes deberían ir en masa a Lourdes, a Fátima y a donde fuera para hacer rogativas para que se detenga el cambio climático, porque si esta persona dice que no hay, es que se nos viene encima un tsunami de cambio climático de proporciones monstruosas.

Hablaron ambos, Klaus y Aznar, de entelequias propias del mundo de Matrix, o de Harry Potter: Hablaron del “mercado”. ¿Existe el mercado?

Enfin, un espectáculo triste. Esta es España. La España de Unamuno, ‘¡Que inventen ellos’. Aqui los toros.  La España que prohibió las obras de Galileo, la España, que según Julio Verne, no podía destinar al viaje a la luna mas que un duro, la España cuyas fundaciones son de arte, o que deja el dinero para misas en olvido total de la ciencia.

La España negra de siempre.

“Más de la mitad de la riqueza de los españoles procede de las casas en propiedad”

Esta afirmación parece que procede de algo llamado Funcas, Fundación de Cajas de Ahorros.

Es para echarse a temblar observar en manos de quienes estamos, respecto a la economía. Claro, con estas gentes así llegan las crisis económicas.

Demuestran que quienes rigen la economía no se enteran, no saben de la misa la media, que viven en la inopia o en otro mundo, no en éste.

¿Qué sentido tiene decir que la RIQUEZA deriva de las casas en propiedad?

Si eso es RIQUEZA, vivimos en el mundo de Matrix, o en de Harry Potter, en el que cualquier cosa es posible diciendo ¡Alohomora!

Las casas son chips cuyo valor es arbitrario. Serán dinero, fichas de ruleta, como las acciones de la bolsa, pero nunca pueden ser RIQUEZA.

La riqueza es la capacidad de actuar, de producir, de generar. ¿Qué riqueza tengo yo si cuando quiero vender una casa todos los demás quieren vender la suya al mismo tiempo y nadie la compra? Y en etapas de cuento chino, de vida a crédito, si cuando vendo mi casa cualquier otra cosa que quiera comprar vale más de lo que he obtenido por ella?

De este error conceptual vino la ruina y la miseria de España cuando llegó la plata de América: Como decía Cellórigo, uno de los primeros economistas del mundo, la plata causó la miseria. Esa plata se invirtió en bienes raíces, invendibles, y en bienes de lujo, en vez de invertirse en industrias productivas, en astilleros y telares, en universidades y comercios, en cultivos y molinos. Se rechazó la única RIQUEZA real: El trabajo productivo.

La única riqueza es producir, no enterrar el dinero o dilapidarlo.

Con sabios como los de Funcas lo raro es que no hayamos entrado en crisis hace ya muchos años, mucho antes de ahora.

“…… Darío (el persa) sometió a los indios”

Comenta el autor, C.N. Parkinson, que Darío tenía que someter a los indios para recobrar el coste del camino comercial entre Persia e India, que acababa de montar.

Luego escribe: “Los fenicios extendieron su ruta comercial hasta Cadiz por la ribera sur del Mediterráneo, mientras que los griegos lo hacía por la norte. Naturalmente, cada uno quería el monopolio del comercio…”

Yo me pregunto: ¿Qué ventaja se obtiene con el monopolio? Estudiando la historia se ve que  esas ventajas han sido siempre enormemente limitadas en el tiempo, por una razón básica: El monopolio significa que una persona o grupo quita de enmedio a otros, que evidentemente hacen todos los esfuerzos para quitar ese monopolio al primero, y lo consiguen en unos plazos muy breves, por lo general.

Si en vez de buscar, naturalmente, ese monopolio, lo que uno busca es la cooperación, aquellos otros no tienen interés de quitar nada al primero, pues son todos participantes en la misma aventura.

Aquello deriva del esquema genético de una lucha bastante tonta por unos recursos ya dados que son escasos.

Ahora bien, si en vez de competir por unos recursos escasos cooperamos entre todos para hacer abundantes los recursos, el esfuerzo sigue existiendo, podemos evolucionar, pero no destrozándonos unos a otros periódicamente sin resultados positivos del destrozo.

Lo que yo veo es que esas competitividades no han dado ningún resultado positivo, mientras que el único resultado positivo real que hemos conseguido en la historia de la humanidad ha sido la ciencia en cooperación, el esfuerzo común, no en quitarnos los unos a los otros unos recursos dados y escasos, sino en  hacer que esos recursos dejaran de ser escasos y se convirtiesen en abundantes.

A este mensaje, que debería ser muy sencillo de comprender, le pasa como a la lluvia que cae sobre un impermeable: Resbala en las entendederas de las personas.  La razón de esta impermeabilidad es clara y genética: Los cerebros estan preparados para la “lucha por la vida” y no acaban de entender el esquema de cooperación.

Cuado yo hablo de trabajar para hacer abundantes los recursos escasos, los economistas que me oyen no entienden lo que escuchan: resbala por los oídos sin mojar sus mentes.

La vida se define como una búsqueda constante de energía: Esa es esencialmene la definición de vida.

Durante muchísimo tiempo ( unos mil millones de años) la energía disponible era escasa, porque los mecanismos encontrados para su captura no eran muy eficientes, y porque el esquema genético era de crecer hasta agotar los recursos.

Hoy podemos capturar energía del Sol con un rendimiento unas 15 veces superior al de la fotosíntesis. Si conseguimos limitar el crecimiento de la población para disponer de esa energía para menos de diez mil millones de individuos de la especie humana (¡qué ya está bien!), podemos dedicar nuestros esfuerzos no a combatir unos contra otros por recursos escasos, sino en hacer abundantes esos recursos.

Es claro que si seguimos la tendencia genética (es decir, el interés de nuestros genes, que nos usan de vehículos para su propia propagación) en vez de nuestros intereses como seres inteligentes y pensantes, y crecemos hasta los 70.000 millones de personas, volveremos a estar de nuevo en el mismo predicamento.

Los mensajes genéticos han sido codificados en reglas religiosas, morales y a veces legales. Es preciso desentrañar la maraña, identificar el interés de los genes y separarlo de nuestros propios intereses, y establecer un nuevo sistema de códigos, de lenguajes, de idiomas que nos permitan avanzar en esa dirección, es decir, la dirección de la generación de recursos, de la limitación del número de individuos y de la calidad de vida, frente al robo y el asesinato por recursos escasos y limitados, el aumento sin límites de la población y la vida dedicada a la propagación genética sin atención a la calidad de la vida humana.