Comentarios en: La dama ausente: Rosalind Franklin y la doble hélice* http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464 El foro de microbiología de COMBACT Sun, 22 Jan 2012 08:47:23 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: Rosalind Franklin. La historia del ADN: intriga y competencia. | mapibaezfdz http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464/comment-page-1#comment-1864 Rosalind Franklin. La historia del ADN: intriga y competencia. | mapibaezfdz Thu, 15 Dec 2011 07:48:23 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//microbiologia/archive/2008/08/10/98464.aspx#comment-1864 [...] me lo permitís, os dejo un enlace http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464 donde podréis ampliar información de la mano de Miguel Vicente. Yo desde aquí sólo quiero dar [...] [...] me lo permitís, os dejo un enlace http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464 donde podréis ampliar información de la mano de Miguel Vicente. Yo desde aquí sólo quiero dar [...]

]]> Por: Dr. Brage http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464/comment-page-1#comment-1817 Dr. Brage Wed, 07 Sep 2011 15:49:42 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//microbiologia/archive/2008/08/10/98464.aspx#comment-1817 Más frecuente de lo que se supone el hurto de producción científica y de los meritos secundarios de estos son hechos frecuentes en la ciencia mundial. De ahí es que muchas veces no tenemos explicación de cómo algunos “laureados” no pueden explicar como ha sido el camino para llegar a ciertos descubrimientos. No es raro en “un mundo mediocre” que "seres especiales" sean tenidos en el anonimato para luego pasar al olvido mientras estos se recuestan cómodos en el sillón de la gloria y de la fama. Más frecuente de lo que se supone el hurto de producción científica y de los meritos secundarios de estos son hechos frecuentes en la ciencia mundial. De ahí es que muchas veces no tenemos explicación de cómo algunos “laureados” no pueden explicar como ha sido el camino para llegar a ciertos descubrimientos. No es raro en “un mundo mediocre” que “seres especiales” sean tenidos en el anonimato para luego pasar al olvido mientras estos se recuestan cómodos en el sillón de la gloria y de la fama.

]]> Por: Tres caballeros y una dama: la trastienda de la doble hélice http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464/comment-page-1#comment-952 Tres caballeros y una dama: la trastienda de la doble hélice Sun, 10 Oct 2010 18:44:58 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//microbiologia/archive/2008/08/10/98464.aspx#comment-952 [...] podemos hacer sobre “el tercer hombre”, Maurice Wilkins, el rival, más que compañero, de Rosalind Franklin en el King’s College londinense, que compartió con ellos el mismo premio. La correspondencia [...] [...] podemos hacer sobre “el tercer hombre”, Maurice Wilkins, el rival, más que compañero, de Rosalind Franklin en el King’s College londinense, que compartió con ellos el mismo premio. La correspondencia [...]

]]> Por: jose javier http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464/comment-page-1#comment-180 jose javier Sat, 28 Nov 2009 21:15:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//microbiologia/archive/2008/08/10/98464.aspx#comment-180 Rosalind franklin <br>toma un tinte recurrente el que a mediados de siglo pasado existieran rasgos de machismo especialmente en el ambito cientifico , estos "cientificos" contribuyeron a intensificar lo que desde hacia hace mucho tiempo venia sucediendo , la marginalidad a la que estuvo sometida la mujer en el entorno cientifico y que adjudico el premio por el descubrimiento a los "dueños del plagio" ( un premio nobel por plagio) y no contribuyo en nada a adjudicar los merecimientos a quien realmente correspondia, esta es una muestra mas de la injusticia en la que se cae solo por mostrar ya un boom . <br>como lei lineas arriba realmente rosalind franklin descubrio la estructura del DNA y solo fue anticipada por la divulgacion de sus datos confidenciales.una vez mas la historia le negaba los laureles a quien realmente correspondia. <br> Rosalind franklin

toma un tinte recurrente el que a mediados de siglo pasado existieran rasgos de machismo especialmente en el ambito cientifico , estos "cientificos" contribuyeron a intensificar lo que desde hacia hace mucho tiempo venia sucediendo , la marginalidad a la que estuvo sometida la mujer en el entorno cientifico y que adjudico el premio por el descubrimiento a los "dueños del plagio" ( un premio nobel por plagio) y no contribuyo en nada a adjudicar los merecimientos a quien realmente correspondia, esta es una muestra mas de la injusticia en la que se cae solo por mostrar ya un boom .

como lei lineas arriba realmente rosalind franklin descubrio la estructura del DNA y solo fue anticipada por la divulgacion de sus datos confidenciales.una vez mas la historia le negaba los laureles a quien realmente correspondia.

]]> Por: César Sánchez http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464/comment-page-1#comment-179 César Sánchez Tue, 12 Aug 2008 09:51:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//microbiologia/archive/2008/08/10/98464.aspx#comment-179 Miguel, enhorabuena por los dos artículos (este y el siguiente) acerca de Rosalind Franklin. También me ha parecido muy interesante el comentario anterior de Mercè Piqueras. <br> <br>Como dices al final del artículo, el descubrimiento de la estructura del ADN es memorable desde el punto de vista científico, pero también contiene ejemplos flagrantes de comportamientos poco éticos entre científicos. Desgraciadamente, ciencia y ética no van siempre unidas, al fin y al cabo los científicos son humanos... (bueno, ¡casi todos! :) Miguel, enhorabuena por los dos artículos (este y el siguiente) acerca de Rosalind Franklin. También me ha parecido muy interesante el comentario anterior de Mercè Piqueras.

Como dices al final del artículo, el descubrimiento de la estructura del ADN es memorable desde el punto de vista científico, pero también contiene ejemplos flagrantes de comportamientos poco éticos entre científicos. Desgraciadamente, ciencia y ética no van siempre unidas, al fin y al cabo los científicos son humanos… (bueno, ¡casi todos! :)

]]> Por: Mercè Piqueras http://www.madrimasd.org/blogs/microbiologia/2008/08/10/98464/comment-page-1#comment-178 Mercè Piqueras Sun, 10 Aug 2008 18:18:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//microbiologia/archive/2008/08/10/98464.aspx#comment-178 Sobre Rosalind Franklin se ha escrito mucho y me parece que a veces se ha exagerado. Watson, en su libro "La doble hélice" la deja muy mal parada y da muestras de machismo. Pero tampoco dejó muy bien parado a Crick, que no sé cómo siguió dirigiéndole la palabra después de lo que Watson escribió de él. Tampoco es de extrañar que Harvard University Press se negase a publicar el libro de Watson a pesar de las correcciones que se hicieron. En la biografía de R. Franklin de Brenda Maddox que mencionas, la autora reproduce el comentario de Wilkins: "Watson's book was 'unfair' to me, to Dr. Crick and to almost everyone mentioned except Professor Watson himself." <br> <br>Para contrarrestar la imagen que Watson dio de R. Franklin, Ann Sayr, que era amiga suya, escribió una biografía que en realidad es una hagiografía y tampoc parece retratar la Rosalind Franklin real. El libro de Maddox me pareció mucho más objetivo. Tuve la oportunidada de hablar con la autora y me contó que estuvo cuatro años reuniendo información para escribirlo: consultando archivos, entrevistando a personas que trataron a R. Franklin e incluso tuvo acceso a toda la correspondencia familar, las numerosas y detalladas cartas que fue enviando a su familia a lo largo de su carrera profesional. <br> <br>La relación entre Franklin y Wilkins nunca fue cordial, pero --según los testimonios recogidos por Maddox-- fue ella quien puso desde el principio una barrera entre ambos. Si se sintió amargada los dos años que estuvo en Kings College, ella fue en parte responsable de ello. Tenía un carácter muy particular y --siempre según Maddox-- había personas que guardaban de ella un excelene recuerdo, mientras que otras decían que parecía siempre amargada o triste y malhumorada. <br> <br>Y si es cierto que la famosa foto 51 fue fundamental para descubrir que la molécula de DNA era una doble hélice, también lo es que Franklin no supo interpretarla. Es más, era contraria a la idea de una molécula helicoidal. <br> <br>En cuanto al premio Nobel, no tiene mucho sentido hacer conjeturas sobre lo que habría ocurrido si ella hubiese estado viva. Pero puestos a imaginar, yo soy más optimista y me imagino un doble premio: el de fisiología o medicina para Watson y Crick y el de fisica para Wilkins y Franklin. Además, Franklin podría haberlo recibido también por su excelente trabajo sobre el virus del mosaico del tabaco. <br> <br> Sobre Rosalind Franklin se ha escrito mucho y me parece que a veces se ha exagerado. Watson, en su libro "La doble hélice" la deja muy mal parada y da muestras de machismo. Pero tampoco dejó muy bien parado a Crick, que no sé cómo siguió dirigiéndole la palabra después de lo que Watson escribió de él. Tampoco es de extrañar que Harvard University Press se negase a publicar el libro de Watson a pesar de las correcciones que se hicieron. En la biografía de R. Franklin de Brenda Maddox que mencionas, la autora reproduce el comentario de Wilkins: "Watson’s book was ‘unfair’ to me, to Dr. Crick and to almost everyone mentioned except Professor Watson himself."

Para contrarrestar la imagen que Watson dio de R. Franklin, Ann Sayr, que era amiga suya, escribió una biografía que en realidad es una hagiografía y tampoc parece retratar la Rosalind Franklin real. El libro de Maddox me pareció mucho más objetivo. Tuve la oportunidada de hablar con la autora y me contó que estuvo cuatro años reuniendo información para escribirlo: consultando archivos, entrevistando a personas que trataron a R. Franklin e incluso tuvo acceso a toda la correspondencia familar, las numerosas y detalladas cartas que fue enviando a su familia a lo largo de su carrera profesional.

La relación entre Franklin y Wilkins nunca fue cordial, pero –según los testimonios recogidos por Maddox– fue ella quien puso desde el principio una barrera entre ambos. Si se sintió amargada los dos años que estuvo en Kings College, ella fue en parte responsable de ello. Tenía un carácter muy particular y –siempre según Maddox– había personas que guardaban de ella un excelene recuerdo, mientras que otras decían que parecía siempre amargada o triste y malhumorada.

Y si es cierto que la famosa foto 51 fue fundamental para descubrir que la molécula de DNA era una doble hélice, también lo es que Franklin no supo interpretarla. Es más, era contraria a la idea de una molécula helicoidal.

En cuanto al premio Nobel, no tiene mucho sentido hacer conjeturas sobre lo que habría ocurrido si ella hubiese estado viva. Pero puestos a imaginar, yo soy más optimista y me imagino un doble premio: el de fisiología o medicina para Watson y Crick y el de fisica para Wilkins y Franklin. Además, Franklin podría haberlo recibido también por su excelente trabajo sobre el virus del mosaico del tabaco.

]]>