Ver para creeer: ¿casa la ciencia con los dogmas?
autor: Miguel Vicente
La palabra “dogma” tiene significados distintos según el contexto en el que se use y para discutir su validez ha de hacerse dentro del que posee en cada uno de ellos. Si algo ha sido denostado, una vez que se comprobó que no era del todo exacto, es el ”dogma central de la Biología Molecular”, que el flujo de información genética es unidireccional y va del ADN a la proteína pasando por el ARN. Pero tal y como entiendo el significado de DOGMA en el contexto de esta ciencia no me parece que formular un dogma frene el avance científico sino que más bien nos sirve para avanzar en el conocimiento de la vida, y por extensión en el avance de la ciencia en general. En este contexto la palabra “dogma”, si se me permite, es poco dogmática.
Roger Bacon, doctor mriabilis. Ya en el siglo XIII definió Bacon el procedimiento para hacer ciencia que sigue prácticamente vigente hasta hoy en día. Vivióaproximadamente de 1214 a 1294. Estatua de Roger Bacon en el Museo deHistoria Natural de la Universidad de Oxford, Reino Unido.
Traigo a este foro una discusión que, con el título “Este terreno libre de dogmas (Mitos y Leyendas de la Ciencia I)”, se origina en otro, “Biología y pensamiento” elaborado por Emilio Cervantes.
Como la lengua en la que se desenvuelve la Biología Molecular no es, para desesperación de muchos, puede incluso que de la RAE, el castellano, he buscado la acepción de dogma en inglés, no es muy difícil hacerlo porque hasta se escribe igual. El resultado, en el Oxford English Dictionary es:
“a principle or set of principles laid down by an authority as incontrovertibly true: the Christian dogma of the Trinity | the rejection of political dogma. ORIGIN mid 16th cent.: via late Latin from Greek dogma ‘opinion,’ from dokein ‘seem good, think.’
Es decir:
un principio o conjunto de principios propuestos por una autoridad como verdad incontrovertible: el dogma cristiano de la Trinidad | el rechazo del dogma político. ORIGEN mitad del siglo XVI: a través del latín tardío desde el griego dogma “opinión”, de dokein “parece bueno, pienso.”
Hay también a mi entender otra diferencia sustancial que me gustaría comentar utilizando precisamente la Biología Molecular como ejemplo. Algunas palabras que a veces se han utilizado en ésta ciencia como son “dogma central”, los “diez mandamientos” y la “biblia”, hay que entenderlas en clave de humor, como dirían los británicos “con una pizca de sal”, no dejan de ser expresiones propagandísiticas.
El dogma central, que la información genética circula desde el ADN hasta la proteína en dirección única, solo sirvió hasta que se encontraron las transcriptasas inversas, capaces de copiar el ARN en ADN, que por lo tanto hacen circular a la información en dirección contraria. Nadie va ahora a defender la validez a rajatabla del «dogma central,» porque en ciencia estos dogmas no encierran en sí mismos ningún interés, podíamos decir que son simples descripciones de hechos observados. Cuando la observación se hace más precisa no hay inconveniente en cambiar o incluso eliminar el dogma, son dogmas “de usar y tirar” y a nadie en su sano juicio se le ocurriría montar un cirio para defenderlos. Pero por obra y gracia de la definición como aparee en el diccionario de la RAE, en castellano tenemos un pequeño lío con el significado de la palabra, es más su definición es mucho más dogmática de lo que la ciencia puede admitir sin dejar de ser ciencia, y muy posiblemente se arme un buen jaleo si no ponemos especial cuidado para distinguir en las discusiones el significado que damos a la palabra dogma.
Admito que me sorprendió leer el significado primero que el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (la RAE) da a la palabra dogma,
“Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia”,
porque en mi ignorancia hubiera apostado por que dogma mas bien se referiría a la segunda acepción,
“Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia”.
Pero no hay remedio, ahí está, desde el Manual e Ilustrado de 1950, mi más viejo diccionario, hasta lo que muestra en pantalla el “widget DRAE” del MacBook. Que la academia sea “Real”, no quiere decir que la frecuencia que atribuye al significado lo sea, y me gustaría saber si la RAE ha realizado alguna estadística preguntándole a la gente de la calle que defina lo que es un dogma o mejor aún que nombre uno. En ausencia de tal encuesta, el que la primera acepción, supuestamente la más frecuente, sea la que nos dicen, podría mismamente ser un dogma.
Habiendo sido educado en una escuela católica, siempre me pareció conmovedor el que se nos dijese que algunos dogmas eran misterios, o sea, propuestas que escapando de la razón eran el objeto de la fe y por ello no necesarias de demostración alguna, para a renglón seguido impartirnos una larga lección explicándonos el misterio de la Santísima Trinidad. ¡Qué bonitas incongruencias tenía nuestra infancia!
La Santísima Trinidad. Cuadro de El Greco en el Museo del Prado, Madrid.
Como la lengua en la que se desenvuelve la Biología Molecular no es, para desesperación de muchos, puede incluso que de la RAE, el castellano, he buscado la acepción de dogma en inglés, no es muy difícil hacerlo porque hasta se escribe igual. El resultado, en el Oxford English Dictionary es:
“a principle or set of principles laid down by an authority as incontrovertibly true: the Christian dogma of the Trinity | the rejection of political dogma. ORIGIN mid 16th cent.: via late Latin from Greek dogma ‘opinion,’ from dokein ‘seem good, think.’
Es decir:
un principio o conjunto de principios propuestos por una autoridad como verdad incontrovertible: el dogma cristiano de la Trinidad | el rechazo del dogma político. ORIGEN mitad del siglo XVI: a través del latín tardío desde el griego dogma “opinión”, de dokein “parece bueno, pienso.”
Parece que la palabra dogma se nos ha hecho cada vez más dogmática.
En 1972 coloqué en el frontispicio de mi tesis doctoral una frase tomada de Roger Bacon que dice:
Non oportet hominem inexpertum quaerere rationem ut primo intelligat hanc enim nunquam habebit nisi post experientiam: unde oportet primo credulitatem fieri donec secundo sequator experientia ut tertio ratio comitetur. (Opus Majus II, 202) citada en el libro de Stewart C. Easton, Roger Bacon and His Search for a Universal Science, mi ejemplar es de la reimpresión de 1970 (Greenwood Press SBN 8371-3399-8).
La traducción libre, por si se necesita, basada en la que me hizo un amigo de aquéllos años de colegio:
No conviene que la persona inexperta busque la razón para en primer lugar entenderla, pues nunca lo conseguirá salvo tras la experiencia: de donde conviene que en primer lugar se tenga credulidad, que en segundo lugar se siga la experiencia y en tercer lugar se acompañe de la razón.
Creo que en esta frontera temporal en que la Historia se preparaba a dejar la Edad Media se dijeron cosas muy sensatas, esta entre ellas. Me parecen sensatas primero por lo de sentido común que encierran, segundo por la carga de razón que contienen y además por lo poco pedantes que son.
Pero vamos al grano, lo que Bacon, Roger, nos dice es que no importa demasiado si hay o deja de haber dogmas, es irrelevante. Hay que formular hipótesis, y para hacerlo hay que creerse algo, pero no demasiado en serio, porque puede no ser correcto. Lo que importa es hacer funcionar la máquina del experimento para sacar conclusiones racionales.
¿Cuál es la diferencia fundamental entre la ciencia experimental y la religión? Creo que puede ser la ausencia de proposiciones que no necesitan ser demostradas. No me hagáis mucho caso porque para eso de recordar al autor de citas se me da mal, pero creo que alguien ha deducido que en un sistema en el que se admite una proposición que no necesita ser demostrada puede, por puro juego de proposiciones lógicas, llegarse a probar casi cualquier cosa.
¿De dónde ha sacado entonces la RAE la definición de dogma? Porque a mi entender es casi una definición de la nada, ya que en buena lógica y en buena ciencia, y si el principio de autoridad no tiene validez, los dogmas en la ciencia no existen. Sin embargo a veces se habla de dogmas científicos, como es el caso del “dogma central de la Biología Molecular.”
Modificaciones del “dogma central” de la Biología Molecular. Descubrir la transcriptasa inversa introdujo la primera modificación del “dogma” (ADN -> ARN -> proteína), que tuvo por efecto incluír una flecha más que va del ARN al ADN.
Hay también a mi entender otra diferencia sustancial que me gustaría comentar utilizando precisamente la Biología Molecular como ejemplo. Algunas palabras que a veces se han utilizado en ésta ciencia como son “dogma central”, los “diez mandamientos” y la “biblia”, hay que entenderlas en clave de humor, como dirían los británicos “con una pizca de sal”, no dejan de ser expresiones propagandísiticas.
El dogma central, que la información genética circula desde el ADN hasta la proteína en dirección única, solo sirvió hasta que se encontraron las transcriptasas inversas, capaces de copiar el ARN en ADN, que por lo tanto hacen circular a la información en dirección contraria. Nadie va ahora a defender la validez a rajatabla del «dogma central,» porque en ciencia estos dogmas no encierran en sí mismos ningún interés, podíamos decir que son simples descripciones de hechos observados. Cuando la observación se hace más precisa no hay inconveniente en cambiar o incluso eliminar el dogma, son dogmas “de usar y tirar” y a nadie en su sano juicio se le ocurriría montar un cirio para defenderlos. Pero por obra y gracia de la definición como aparee en el diccionario de la RAE, en castellano tenemos un pequeño lío con el significado de la palabra, es más su definición es mucho más dogmática de lo que la ciencia puede admitir sin dejar de ser ciencia, y muy posiblemente se arme un buen jaleo si no ponemos especial cuidado para distinguir en las discusiones el significado que damos a la palabra dogma.
Hola
A primera vista puede resultar paradójico pensar que grandes avances del pensamiento científico han sido debidos a hombres de religión. Pero hay que tener en cuenta que en aquellos tiempos eran la gente que tenía acceso a las fuentes del conocimiento.
Recuerdo haber leído que el famoso experimento de Redi para demostrar que las moscas no se generaban espontáneamente de la carne en descomposición lo diseñó para demostrar el principio teológico de que la vida solo podía ser creada por la intervención divina.
Un saludo
http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com/
Muy interesante, estoy recordando un debate que vi en la television hace mucho tiempo, el debate era acerca de la existencia de los ovnis. En un lado habia un grupo de personas (supuestamente algunas de ellas con formacion profesional) que defendian a raja tabla la existencia de los ovnis (ufologos) y presentaban pruebas "contundentes" de su existencia, y en el otro lado estaban los escepticos, cuya postura era apegada a la ciencia.
Al verse atacados los ufologos, contraatacaron intentando hacer ver a la ciencia como si fuera dogmatica al no querer esta aceptar la posibilidad de la existencia de los ovnis, es decir al "AFERRARSE" a la negacion de su existencia.
He aqui parte de el debate:
UFOLOGO: "se han encontrado naves que tienen la capacidad de cruzar todo el cielo a la velocidad de un parpadeo,incluso sin hacer ruido, y sin ser detectadas por el radar, tenemos muchos testigos que lo han visto, las pruebas son contundentes,
ademas estas naves pueden dar giros bruscos en cualquier direccion sin desacelerar y pueden desaparecer en cualquier momento, y por otra parte al parecer los tripulantes de estas naves tienen capacidades telepaticas ya que pueden aparentemente leer el pensamiento de los testigos y aparecerse cuando un testigo elegido en un momento dado lo desee."
CIENTIFICO: "eso que usted menciona es totalmente absurdo, ya que violaria las leyes basicas de la fisica, en primer lugar un objeto no podria describir ese tipo de movimientos bruscos sin desacelerar, puesto que a esas velocidades la inercia seria extremadamente grande, ademas en el hipotetico caso de que ocurra generaria un ruido terrible debido a la onda de choque causada por la agitacion violenta de las moleculas de aire debido a las elevadisimas velocidades y ni siquiera podria ser un movimiento silencioso como el que usted menciona, no se como pueda usted explicarme que sea posible esto"
UFOLOGO: "Pero es posible porque varios testigos lo han visto, y todo tiene exlicacion. Lo que pasa es que usted, como representante de la ciencia no debe cerrarse a todas las explicaciones. Considero tener las explicaciones adecuadas"
CIENTIFICO: "¿A, si? y ¿cuales son esas explicaciones?
UFOLOGO: "Algunos testigos han sido abducidos y por medio de la telepatia los extraterrestres les han explicado el funcionamiento parcial de su tecnologia, segun ellos las naves pueden hacer ese tipo de maniobras debido a que no estan construidas de los materiales que habitualmente conocemos, sino que estan hechas de plasma"
CIENTIFICO: "¿Plasma?! ¿sabe usted lo que es plasma?
Es un gas en el que los átomos se han roto, que está formado por electrones negativos y por iones positivos, átomos que han perdido electrones y han quedado con una carga eléctrica positiva y que están moviéndose libremente.
esos objetos que menciona no podrian estar hechos de semejante material, violaria las leyes de la fisica
UFOLOGO: "pienso que usted como representante de la ciencia no debe cerrarse y negar esta posibilidad" ya que esta civilizacion extraterrestre posee tecnologias muchisimo mas avanzadas que la nuestra, asi que me imagino que debe ser un tipo especial de plasma. No olvidemos que tan solo hace poco mas de 100 años pensar en construir un artefacto volador era considerado como una violacion a las leyes de la fisica existentes, por lo tanto era considerado un disparate, y si embargo hoy tenemos aviones que vuelan cotidianamente y cohetes que surcan el espacio, y que violan las leyes existentes en aquella epoca y que formaban parte de la ciencia.
CIENTIFICO: "Y aqui es donde usted cae en serias contradicciones, porque para empezar los aviones que vuelan no violan ninguna ley de la fisica, al contrario se sirven de la fisica para poder volar como las leyes de Newton, Fisica de materiales, etc. Un avion que vuela no esta violando la ley de la gravedad, al contrario se le toma muy en cuenta, precisamente para poder diseñar sus motores que puedan tener la fuerza nesesaria para levantarlo. Ciertamente la ciencia daba por sentadas algunas leyes pero en base a la observacion,logica y razonamiento que se disponia en aquella epoca, las cuales van cambiando a medida que se logra demostrar otras leyes o consideraciones que superen el valor de verdad de las anteriores, pero esto solo en base a un razonamiento y experimentacion posteriores. Lo que usted pretende demostrar carece de este razonamiento y logica, es decir no soporta la prueba de la ciencia. Por lo tanto el verdadero dogmatico es usted. Yo no acepto su explicacion, pero no porque sea dogmatico, sino porque no reune las cualidades suficientes para ser aceptada, su valor de verdad no puede ser demostrado.
Y mas o menos ese era el dialogo. Habia una gran cantidad de estudiantes, mayormente de secundaria que estaban como expectadores del debate, y que aplaudian al ufologo y le chiflaban al cientifico, y me pongo a pensar ¿hasta donde llega la estupidez?