DEMOCRACIA PLURICAMERAL
Tendríaque ser obligatorio cambiar la ley electoral cada cierto tiempo. Una delas ventajas de la democracia es que se puede cambiar el partido en elgobierno si a la gente se le pone en las narices, pero también estaríabien que pudieran cambiarse a menudo otras cosas. En particular, lasleyes electorales se suelen establecer pensando en una determinadasituación, pero cuando la situación pasa, los ciudadanos preferiríamosotras. El problema es que, como la ley se hizo para favorecer ciertotipo de opciones y partidos, los que se benefician con ella no laquieren cambiar nunca. Debería ser una situación muy grave la quellevara a los “grandes” a proponer una modificación de la leyelectoral, y a los partidos regionalistas a aceptarla. ¿Hay otrasolución?
No voy a machacaros con las ventajas y desventajas de cada sistema, que seguro que ya os las sabéis (y si no, ahí está la wikipedia).Indicaré, a modo de resumen, que hay una tensión entre estabilidad yrepresentación (a mayor proporcionalidad en el reparto de escaños, másdifícil es fomar gobiernos, y más inestables son -p.ej., Italia-; amenor proporcionalidad, más sabe cada ciudadano quién en surepresentante en el parlamento -p.ej., EEUU-). Aquí tenemos un sistemaque intenta reunir lo mejor de los dos mundos, pero que puede estaruniendo lo peor de ambos (gobiernos poco estables, debido a mayoríasmuy exiguas, y representación por los suelos).
.
Más que hablardel sistema que tenemos, y de alguna modificación aritmética que lomejorase, prefiero inventarme uno totalmente distinto. Es lo que llamo democracia pluricameral.
.
Aver: si voy a comprar a un híper, no se me obliga a comprar todos losproductos de la misma marca; es más, ni siquiera tengo que comprar todoen el mismo esablecimiento. ¿Por qué no pasa lo mismo con la política?Es verdad que el gobierno produce bienes públicos, y que estos(simplificando un poco) deben proporcionarse iguales para todo elmundo. Aquí no hay generalmente nada que hacer, salvo cambiar de país(y según el caso, de comunidad autónoma, aunque a la vista de lo quetenemos, no hay mucha diferencia). Pero la uniformidad a la que me refiero no es la de los bienes públicos: cada unode estos debe ser homogéneo (una carretera es igual para todo el quepasa por ahí), pero de aquí no se sigue que quien me ofrezca cada bienpúblico deba ser el mismo que ofrece los demás. ¿Por qué tiene quehacer las carreteras el mismo gobierno que hace los hospitales?
.
Enparte, esta pregunta se responde con el sistema de división decompetencias entre las autonomías y el estado (y Europa), pero cada uno
de estos agentes políticos tiene, en mi opinión, demasiadascompetencias concentradas en la misma unidad de decisión, sin contarcon que, más que un reparto de competencias (“ésta para mí, esta parati”), lo que tenemos es un descuartizamiento de cada competenciaindividualmente considerada (“sobre la sanidad, yo legislo estas cosas,y tú legislas otras”).
.
Lo que a mí me gustaría, en cambio, espoder coger los programas electorales de cada partido y decir: de ésteme gusta esta propuesta, de éste me gusta esta otra, de aquél me gustaaquello, etc. Dicho así, es seguramente inviable (aunque los expertosen la teoría de la elección públicatendrán algo que decir, espero que no muy negativo), pues los paquetespolíticos que resultarían serían en muchos casos bastante caóticos(aunque a lo mejor no estaría tan mal el que lo fueran; seguro que miamigo Juan Urrutia encuentra más de una virtud en ese caos).
.
Pero,puestos a elegir una solución menos drástica, propongo que se divida elparlamento en varias cámaras, no al modo actual (congreso y senado),sino más bien que hubiera, por ejemplo:
1) una cámara de asuntos económicos (finanzas, impuesos, trabajo, industria…),
2) una cámara de asuntos culturales (ciencia, cultura, universidades, formación profesional…),
3) una cámara de asuntos sociales (sanidad, educación primaria y secundaria, pensiones…),
4) una cámara de asuntos relacionados con la seguridad (policía, justicia, ejército…),
5) una cámara de asuntos políticos (cuestiones territoriales, relaciones exteriores, derechos fundamentales…)
Cadaaño podía elegirse a los miembros de una de estas cámarasconsecutivamente, y cada una de ellas podría nombrar la parte delgobierno responsable de ejecutar las políticas de cada área. La cámarade asuntos políticos elegiría también al presidente del gobierno, conuna función de coordinar todas las políticas en la medida de lorazonable.
.
Téngase en cuenta que la propuesta de la democracia pluricameral es encierto sentido semejante a la idea de consultar todas las leyes enreferendums. Quien piense que las consultas populares masivas son unabuena cosa (yo mismo), tiene que aceptar que la democracia pluricamerales mejor que la que tenemos, pues en ella se tendría más en cuenta laopinión verdadera de los ciudadanos acerca de cada proyecto legislativo.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Hola:
Estuve leyendo el artículo porque ando en la búsqueda de alguno que trate el tema de la pluricameralidad. Pero, claro, el término es muy amplio y se pueden encontrara cosas como estas. Yo busco en realidad un sistema tricameral, ya esto de la pluricameralidad me parece un despropósito.
En mi país -Argentina-ese tema que se plantea en el artículo está contemplado en las distintas Comisiones de Asesoramiento -permanentes, temporales, especiales- que tiene cada Cámara (también las hay bicamerales).
Cuando se elabora un trabajo como el presentado, hay que tener en cuenta la viabilidad práctica, además de la jurídica. Siguiendo la linea de vuestro pensamiento, me imagino que propondrá además que cada una de esas Cámaras esté constituida por especialistas en cada ramo, lo cual sería harto discriminatorio para el grueso de la sociedad. Los especialistas deben ser los asesores. El legislador debiera tener un especialista para cada tema, aunque yo soy de la idea que debe existir un Cuerpo de Asesores profesionales en cada Cámara, que actúe como filtro para "enderezar" algunos proyectos que -por ignorancia- se presentan sin pensar en esos aspectos de viabilidad que mencioné.
Un placer de comunicarme. Hasta la próxima.