.

http://abordodelottoneurath.blogspot.com/

Estos cambios propuestos son, al parecer, los siguientes:

- reducción delnúmero de exámenes por la vía de hacer opcionales todas las asignaturasde las que cada alumno se examina (se elegirán algunas entre lasobligatorias, y algunas entre las optativas -esto último ya se hace-);
-introducción de una prueba oral de idioma extranjero (supongo que estoquiere decir que habrá una parte oral en el examen ya existente),
-posibilidad de examinarse de asignaturas no cursadas, para poder optara carreras no asociadas a la rama del bachillerato elegida (esta esrealmente la principal novedad).
.
Lo que me parece máscriticable de este primer “globo sonda” del gobierno sobre la materiaes su altísimo grado de mogigatería. Se nos había anunciadosolemnemente, con la puesta en escena de la LOE y de la “reforma” del bachillerato,que la selectividad llegaba a su fin, y ahora se constata que a lomáximo a que se atreven las mentes bicéfalas que tienen que decidirsobre la materia, es a dar un par de puntaditas en el tremendo siete(tan notable él, aunque no sea una calificación) que lleva en la mismapechera la prenda última de nuestro sistema educativopre-universitario. Nos vamos a perder, así, la mejor oportunidad encuatro décadas de acabar con un sistema que está desnaturalizandonuestra enseñanza secundaria. Teniendo en cuenta, además, que losdecretos finalmente aprobados suelen ser, una vez que se negocia contodas las partes implicadas, mucho menos innovadores que lo que seproclama en los primeros anuncios.
.
Puestosa proponer ideas, vayan aquí las mías sobre lo que debería caracterizara una prueba de acceso a la universidad, una prueba que quisiéramosútil:
.
1) Como “prueba de madurez”, sería más que suficiente quelos alumnos redactaran algunos textos sobre varios temas; p.ej., untema histórico o artísitico, uno científico o filosófico, y uno deactualidad política, social o económica, con varias posibilidades aelegir en cada caso, y con toda una mañana por delante. De cada examense juzgaría lo razonable del contenido y su corrección lingüística(ortografía, redacción, riqueza y corrección léxicas, caligrafía,etc.). No haría falta profesorado específico de ninguna asignatura paraesta corrección: cualquier profesor de bachillerato o de universidad sesupone que es capaz de hacerlo.
.
2) Una prueba de idioma extranjero homologable al First Certificate británico o análogo, y convalidable automáticamente por esos títulos.
.
Tanimportante o más que el contenido de estas dos pruebas sería el quepudieran realizarse en los mismos centros en los que estudian losalumnos (eso sí, siempre por profesorado externo),y no estuvieran circunscritas al momento final del bachillerato, sinoque hubiera, en cada centro, un par de convocatorias al año (siempreantes de final de curso), y los alumnos pudieran presentarse a cualquiera de ellas en cualquier momento a lo largo de los dos cursos del bachillerato(si un alumno sabe expresarse bien en español y en inglés a los 16años, no va a habérsele olvidado a los 18), sin límite deconvocatorias, y naturalmente, también en años posteriores a haberterminado esos estudios.
.
3) Por último, la “prueba de madurez”se complementaría con una prueba específica que cada facultadestablecería libremente (si lo desea), sobre un programa anunciado conantelación suficiente (y preferiblemente, estable a lo largo de muchosaños), y aprobado por el ministerio de Educación para que sea lo máscoherente posible (y razonable) con los contenidos del bachillerato.
.
4)Como un modo de significar a los alumnos y a sus familias laimportancia que para la sociedad tiene el que aquéllos terminen suenseñanza secundaria con una preparación óptima, las pruebas deberíancomplementarse con un sistema de premios generosos(en forma de becas para estudiar en cualquier país, o en metálico, ocomo se les ocurra a quienes tengan buenas ideas al respecto) paraquienes obtengan mejores resultados; quiero decir, no sólo para los”cerebritos” que sacan un 9,5 de media, sino graduándolo para queincluso el obtener un 7 tuviera una recompensa razonable, y también conla posibilidad de que se diferenciasen los premios en función delorigen social de los alumnos.
.
5) Por último, el sistema tendríaque tener en cuenta la incentivación de la formación profesional;p.ej., la prueba de madurez y la de idioma podría ser necesaria tambiénpara acceder a la FP superior, tal vez estableciendo algunas opcionesmás entre los temas a elegir para redactar la prueba.
.
Unsistema como éste permitiría, por una parte, dejar a los profesores (ya los alumnos) de bachillerato hacer su trabajo de manera mástranquila, y sin interferencias académicas innecesarias. Fomentaríarealmente la apreciación de las “competencias” más básicas en la ESO(leer y escribir) por parte de los alumnos (y de los profesores).Garantizaría de manera efectiva el interés por los idiomas extranjerosen los colegios e institutos (aunque, ¿cómo se concretaría estoúltimo?… eso es tema ya para otro post).

.

Para que no quepa ninguna duda (y ahora hablo yo, no Gaia), os aseguro estoy convencido de que DEBEMOS conservarla biodiversidad y frenar el deterioro del medio ambiente; lo único quediscuto son las RAZONES por las que algunos afirman que debemoshacerlo, aunque el examen de estas razones puede afectar (lo admito) alos LÍMITES hasta los cuales puede ser razonable llevar elconservacionismo.
.
En general, me parece que las consecuenciasde un colapso ecológico serían tan nefastas para la humanidad (aunaceptando que puede haber “colapsos” de diferente intensidad yextensión), que ya sólo por esoes necesario que seamos más respetuosos con el medio ambiente. Porsupuesto, como a mucha gente es difícil hacerle asumir los costesinmediatos que las medidas conservacionistas tendrían (reducción delconsumo, menores ingresos, precios más altos…), es bueno inventarseotros argumentos y motivos que puedan hacerles tragar mejor esapíldora. Pero no hay que confundir la eficacia propagandística de muchas llamadas a la conservación de la naturaleza, con su racionalidad filosófica.
.
Todosdebemos tener claro que, ante una oferta fáustica en la que el Diablonos ofreciera viajar por teletransportación a un planeta lejano en elque las condiciones fueran tales que el nivel de bienestar de lapoblación humana fuese muchísimo mayorque en la Tierra (digamos, sin guerras, ni enfermedades, ni violencia,y con todas las demás cosas deseables, incluída una naturalezaexhuberante), pero el coste de llevar al género humano hasta el otroplaneta consistiera en la destrucción total del sistema solar,ante esta oferta, decía, la inmensa mayoría de la gente aceptaría conpocas dudas el irnos a vivir a la Nueva Tierra. A los elefantes,ballenas, chimpancés, hormigas, bacterias, araucarias, etc., etc., quequedasen atrás hasta que el globo terráqueo explotara hecho pedazos,nos limitaríamos a recordarles con añoranza, con un “encantados dehaberos conocido”, y compensaríamos esa tristeza con la satisfacción dedisfrutar del nuevo medio ambiente.
.
Reconozco que la oferta es imposible, pero es sólo un experimento mental para poner a prueba nuestros valores: valoramosmuchísimo más nuestro bienestar que la conservación de la naturaleza.Lo que ocurre es que, en el mundo en que vivimos, necesitamos dichaconservación para que nuestro bienestar permanezca, así que no haynecesidad de elegir: si la Tierra se destruyera, nosotros caeríamos conella. Pero, como se sabe, a menudo el bienestar (el general, o el dealgunos) se puede conseguir destruyendo una parte de la naturaleza, y en ese caso se comprueba qué valoramos más.
.
Otroargumento falaz es el que se refiere a los supuestos “derechos” de lasespecies a existir. Ya mencioné en la entrada anterior sobre el tema elhecho de que, hagamos lo que hagamos, necesariamente cambiamos ladistribución de especies existentes a largo plazo: si conservamos lasde ahora, impedimos queaparezcan otras muchas que habrían aparecido si no hubiéramosconservado aquellas (aunque esas especies nuevas aparezcan muchosmillones de años después, y sea imposible predecir cómo serán; pero aGaia le dan lo mismo tres años que trescientos millones). Así que laprotección de la biodiversidad actual es un atentado a las especies futuras que estamos impidiendo desarrollarse, exactamente en la misma medida enque es un atentado contra las especies actuales el propiciar sudestrucción. Esta consecuencia es inevitable si adoptamos la premisa deque la biodiversidad es valiosa en sí misma.
.
En cambio, lo que es totalmente cierto es que la biodiversidad actual es mucho más valiosa para nosotros que la biodiversidad futura. Así que no hay ninguna necesidad en argumentar que la biodiversidad actual es valiosa en sí misma por ser biodiversidad, en vez de limitarse a aceptar que es valiosa porque es la actual.
.
Desdeel punto de vista de Gaia, además, nosotros somos una especie como otracualquiera. Cuando Ella diseñó las cianobacterias que lo dejaron todoperdido de oxígeno y acabaron con su “primera creación” como un diluviouniversal sin arca, la diosa pudo pensar algo así como “se me ha ido lamano”, pero no creo que estuviera arrepentida. Nosotros no somos tandañinos: seguramente todos los phylasobrevivirían (aunque mermados) a una eventual catástrofeantropogénica, incluso a un apocalipsis nuclear. Y somos tan creación(y responsabilidad) de Gaia como los mejillones. Si adoptamos su puntode vista (el de Gaia, no el de los simpáticos y exquisitos moluscos),seguramente ella estará ENCANTADA conlo listos y destructivos que le hemos salido. ¿Qué argumentos tenemospara pensar que la eficacia con la que destruimos el medio ambiente noes un proceso tan NATURALcomo la fotosíntesis (aquel gran envenenamiento masivo)? De nuevo laconclusión es que adoptar el “punto de vista de la naturaleza” no noslleva a ninguna parte: nosotros somos naturaleza, y por naturalezasomos exterminadores. Si queremos justificar la tesis de que “hay queser conservacionista”, necesitamos un punto de vista diferente, y ¿cuálmejor que el de nuestros propios intereses a largo plazo?
.
Yacabo ya retomando al viejo diplodocus. Si hubiera que extinguir laespecie de los chimpancés (no hace falta matarlos o hacerles sufrir:basta con lograr que no tengan crías durante unas décadas, y mientrastanto, que gocen de la vida a tope) para lograr que reaparecieran losdiplodocus, ¿estaríamos dispuestos a pagar ese precio? (Lospaleontólogos seguro que sí).
.
¿Y si el precio fuera acabar con el lagarto del Hierro? (¿Tal vez eso los primatólogos lo empiecen a considerer razonable?).

Estoy leyendo en estos días (aunque no tan asiduamente como debería) el libro La lógica oculta de la vida, de Tim Harford (bueno, el título original es simplemente The logic of life;me revientan estos cambios sin ton ni son). Tras la apariencia de unmero best-seller de aeropuerto (que también lo es), se esconde uninteresantísimo recorrido por el programa de explicación de fenómenossociales basada en la teoría de la elección racional y de los juegos(bueno, el traductor -como ocurre demasiado a menudo- no se hamolestado en documentarse, y escribe siempre “la teoría del juego”). Yalo iré comentando otros días. Ahora quiero tomar un ejemplito.
.
Elproyecto filosófico al que se refieren las entradas de esta serieconsiste precisamente en utilizar la teoría de la elección racional yde los juegos (o sea, la teoría económica “estándar”) para comprenderaspectos “filosóficos” de la ciencia… y no hay ningún otra cuestiónmás “filosófica” en relación a la ciencia que la pregunta de si losconocimientos científicos son fiables, cómo son de fiables, y por qué.La hipótesis subyacente al proyecto, como decía en la primera entrada,es la de “vamos a analizar la ciencia como si fuera un mercado”.
.
Puesbien, el libro de Harford ofrece numerosos ejemplos de realidadessociales que NO son un mercado, pero que resulta interesante eiluminador considerar como si lo fueran. El capítulo en el que andoenfrascado ahora trata sobre el sexo y el matrimonio. Naturalmente, nose refiere a la compra de novias, literalmente hablando (como en el cuadro), sino que pretende mostrar cómo la ciertas condiciones producen ciertos efectosdeterminados en la conducta de la gente en relación a la búsqueda depareja, no como consecuencia de “factores culturales”, sino comoconsecuencia del intento racional de satisfacer de la manera más eficazposible nuestros deseos teniendo en cuenta la “oferta” y la “demanda” de parejas potenciales en el entorno en el que nos movemos.
.
Elejemplo consiste en un experimento muy simple: se reúne en una sala a10 hombres y 10 mujeres, y se les promete 100 euros a cada pareja queacuda al experimentador, con la única condición de que lleven unacuerdo firmado por ambos miembros de la pareja acerca de cómorepartirse ese dinero (y sin ningún “compromiso” más para después…;os preguntaréis, ¿y esto qué tiene que ver con el sexo? Esperad y ved).El resultado, bastante predecible, es que las parejas se formanrápidamente y el reparto es muy equitativo.
.
Lo interesanteviene cuando se cambian ligeramente las condiciones del experimento.Por ejemplo, eliminando a un hombre (quiero decir, haciendo elexperimento con sólo nueve hombres). ¿Qué pensáis que pasará? Pues que,tal como predice la teoría de juegos, las parejas se forman más despacio (indicando que hay un proceso de negociación mucho más largo), y, sobre todo, que el reparto del dinero se hace extraordinariamente favorable a los hombres.
.
¿Porqué? La razón es que la mujer que constituye el “exceso de oferta” demujeres puede ofrecer a un hombre “irse con ella” con un reparto de70/30 a favor de él, digamos. Esto lo anticipan todas las mujeres, yautomáticamente rebajan sus propias demandas en la negociación, lo queaprovechan los hombres para pedir una parte mayor. Harford muestra cómoel mismo mecanismo funciona cuando en una sociedad hay un exceso,aunque sea leve, de los miembros de un sexo: las condiciones del “tomay daca” (y aquí cada uno que recurra a su imaginación, o que se lea ellibro) mejoran muchísimo para los del sexo que escasea. En cambio,ninguna explicación “sociológica” o “antropológica” (¿o “filosófica”?)habría podido predecir que la mejora fuese tan poco proporcionala la magnitud del exceso de oferta (de hecho, ese otro tipo deexplicaciones difícilmente pueden hacer ninguna predicción sobre la magnitud del efecto). La moraleja del autor es que los motivos psicológicos (eincluso “culturales”, tal vez) ciertamente pueden constituir lasrazones por las que ciertas relaciones se “demandan” más o menos, peroel mecanismo que lleva desde estos deseos hasta ciertas consecuenciassociales (tal vez muy alejadas, y a veces incluso contrarias a esosdeseos) pasa sobre todo por la reacción racional de los individuos ante los cambios en las circunstancias.
.
Desde el punto de vista filosófico (y mediático), dos situaciones son especialmente interesantes: aquellas en las que los engranajesde las decisiones racionales interconectadas llevan a consecuenciasnefastas a pesar de los “buenos deseos”, y aquellas en las que dichosmecanismos consiguen alcanzar consecuencias fantásticas a pesar de la”perversidad” de los individuos participantes. En particular, estosanálisis son una especie de antídoto contra las “teorías conspirativas”de todo tipo, que pretenden explicar lo malo que hay en el mundo comoefecto directo de la maldad de algunos, y también son un antídotocontra las “teorías bienintencionadas”, que pretenden instaurar lasolución definitiva de algún mal simplemente por decreto.
.
¿Y en el caso de la ciencia? Un argumento muy habitual entre los relativistas es el de que el “conocimiento científico” no es “objetivo” porque los científicos no “buscan la verdad”sino “su propio interés”, y lo que les interesa por encima de todo es”la fama” y “el control de los recursos disponibles para lainvestigación”. Pues bien, puede mostrarse que un grupo de investigadores motivados de esa manerapueden ponerse de acuerdo (y realidad estarán mejor si lo hacen) enadmitir como “ganador de una carrera por un descubrimiento” sólo aaquellos colegas que consigan proponer hipótesis que superen un número de pruebas más alto, y más duras, queaquellas con las que se daría por satisfecho alguien que “desearaencontrar la verdad”. Es decir, la competencia entre los científicospor obtener la fama y el control de los recursos hace que se esfuercenmás en “encontrar la verdad” que un grupo de “soñadores” que estuvieran”meramente” interesados por un “puro afán por el conocimientodesinteresado”. (Ver, para los detalles, los dos últimos textosenlazados, además de éste).