La base antecedente en la redacción de las reivindicaciones de una patente

A la hora de redactar las reivindicaciones, cada elemento de la invención debe presentarse por primera vez de una forma indeterminada y, a partir de ese momento, se hace ya referencia a él de una forma determinada, ya que existe una base antecedente (antecedent basis en inglés).

La manera más habitual de presentar el nuevo elemento de forma indeterminada es usando los artículos indeterminados (un eje, una rueda), pero también es frecuente utilizar adjetivos numerales cardinales (dos ejes, tres ruedas) o artículos indeterminados en combinación con adjetivos numerales ordinales (unos primeros ejes, unas segundas ruedas). Por otra parte, muchas veces se emplea la locución conjuntiva “al menos” precediendo la presentación del elemento (al menos un eje, al menos dos ruedas).

La manera más sencilla de hacer referencia a un elemento que ya ha sido presentado con anterioridad es usando los artículos determinados (el eje, la rueda), pero es muy habitual emplear el adjetivo “dicho” (dicho eje, dicha tercera rueda). También pueden utilizarse los participios “citado” o “mencionado” (los citados primeros ejes, la mencionada rueda).

Es importante tener en cuenta este requisito de base antecedente cuando se redactan reivindicaciones dependientes y se establecen sus relaciones de dependencia, ya que puede ocurrir que se incorpore un elemento de la invención de forma determinada en una reivindicación dependiente y que no exista una base antecedente para dicho elemento. Eso sucede en el sencillo ejemplo que sigue a continuación:

1. Vehículo (1) caracterizado por que comprende un motor (2).
2. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende una biela (3).
3. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicha biela (3) es de acero.

Se observa que la reivindicación primera presenta el motor (2) por primera vez de forma indeterminada. La reivindicación segunda, dependiente de la primera, se refiere al motor (2) ya de forma determinada y presenta la biela (3) de forma indeterminada. Hasta aquí todo es correcto. Sin embargo, la reivindicación tercera, también dependiente de la primera, se refiere a la biela (3) de forma determinada sin que haya base antecedente, dado que en la reivindicación primera la biela (3) no ha sido presentada aún.

Lo apropiado es hacer depender la reivindicación tercera de la reivindicación segunda:

1. Vehículo (1) caracterizado por que comprende un motor (2).
2. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende una biela (3).
3. Vehículo (1) según la reivindicación segunda caracterizado por que dicha biela (3) es de acero.

Al cambiar la relación de dependencia de la reivindicación tercera se consigue ya que exista una base antecedente para la biela (3) referida en ella.

Por otra parte, no habría tenido sentido redactar la reivindicación tercera así:

1. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que comprende una biela (3) de acero.

En este caso, no existe un problema de falta de base antecedente, pero el elemento biela (3) queda desvinculado del motor (2) al cual pertenece.

Cuando se utilizan relaciones múltiples de dependencia la cosa puede complicarse. Por ejemplo:

1. Vehículo (1) caracterizado por que comprende un motor (2).
2. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende una biela (3).
3. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende un pistón (4).
4. Vehículo (1) según las reivindicaciones segunda o tercera caracterizado por que dicha biela (3) y dicho pistón (4) son de acero.

A primera vista, puede parecer que no hay ningún problema de base antecedente en la redacción de la reivindicación cuarta. Sin embargo, la reivindicación cuarta depende bien de la reivindicación segunda, bien de la reivindicación tercera, pero no de ambas a la vez. Cuando depende de la reivindicación segunda, el pistón (4) todavía no ha sido presentado y no es posible referirse a él de forma determinada. Cuando depende de la reivindicación tercera, la biela (3) todavía no ha sido presentada y no es posible referirse a ella de forma determinada. Por tanto, sí existe un problema de base antecedente.

Una forma de resolver el problema es la siguiente:

1. Vehículo (1) caracterizado por que comprende un motor (2).
2. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende una biela (3).
3. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende un pistón (4).
4. Vehículo (1) según las reivindicaciones segunda y tercera caracterizado por que dicha biela (3) y dicho pistón (4) son de acero.

En este caso, la reivindicación cuarta depende al mismo tiempo de las reivindicaciones segunda y tercera, con lo que tanto la biela (3) como el pistón (4) han sido presentados con anterioridad.

Otra posibilidad sería la siguiente:

1. Vehículo (1) caracterizado por que comprende un motor (2).
2. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende una biela (3).
3. Vehículo (1) según la reivindicación primera caracterizado por que dicho motor (2) comprende un pistón (4).
4. Vehículo (1) según la reivindicación segunda caracterizado por que dicha biela (3) es de acero.
5. Vehículo (1) según la reivindicación tercera caracterizado por que dicho pistón (4) es de acero.

Lo malo de esta solución es que requiere una reivindicación adicional y, por otra parte, los objetos para los que se solicita protección son, en realidad, algo diferentes al de la solución precedente. Así, un vehículo cuyo motor comprendiera una biela de acero y un pistón de aluminio no infringiría la reivindicación cuarta de la solución precedente (ya que el pistón no es de acero), pero sí infringiría la reivindicación cuarta de esta solución.

Para finalizar, a pesar de que el requisito de base antecedente parece algo trivial, cabe señalar que en la práctica no es infrecuente caer en errores de este tipo cuando las reivindicaciones tienen unas relaciones de dependencia complejas y existen muchos elementos en la invención.