UNA APROXIMACION A KANT
Flaco favor –a veces, pienso- que le hizoKant a la ciencia. Flaco favor de los que no le entendieron del todo muy bien,flaco favor más bien de los que utilizaron a Kant para sus intereses.
Podemos empezar a destacar ya esto en su teoríadel conocimiento, y no en tanto lo que propiamente quiso solventar, si no entanto que pareciera solo parcialmente entendido. “A priori” y “noumeno”son utilizados en teorías cuyo propósito es negar el conocimiento o laposibilidad evidente y positiva de este.
“En tanto los fenómenos no pueden hablarnosde ‘la verdad’ –es decir-, ‘la verdad’, ‘noúmeno’ o ‘cosa en sí’, y no puedemostrarse a través de los fenómenos y por ende a través de ningún sentido, esta“verdad” no existe ni puede ser demostrable ni formulada, y toda ciencia y misiónembarcada al conocimiento está destinada al fracaso.
En tanto también, todo conocimiento es unaverdad ‘a priori’ -y no más que una construcciónaxiomática, vinculada en lo personal a fines éticos- no podría existir unaverdad objetiva y universal”.
Estos argumentos han sido muy utilizados porla religión para esgrimir sus dudas sobre la ciencia, y también a toda ideologíaque connote o denote posibilidad ante el conocimiento Las “aspiraciones in nihil” de estas ideologíastambién ha provocado y provoco que Kant fuera muy cuestionado.
Quizás en este punto, cabe señalar, que quizásno hubo nadie que entendió mejor a Kant que sus contemporáneos o discípulos; todoel idealismo alemán está impregnado de él, en tanto a sus varias formas yespectros.
Pero a la vez una figura inspiradora crea suspropios límites, y podemos ver como ese mismo idealismo engendra nuevos modelos.En Horderlín, en Nietzsche; ya hay un claro afán superador, vitalista, creadorde nuevas formas. Nuevas ideas, diferentes esquemas; como seguramente les ocurrióa otros muchos pensadores, la excesiva racionalización de su uso acabo con él.
Otra forma de lo distorsionada que nos hapodido llegar su pensamiento lo encontramos en su obra ética.
El pilar central de esta -siempre se haquerido señalar- es su concepto de imperativo. Kantiana tardía –pareciera- ensu concepción para las teorías conductuales: el concepto de “deber” ha sidosumamente malentendido.
En sí el deber supone sacar un provecho, comofin moral que es. Las “verdades morales” suponen que el hombre elige, no por loque supone como “mayor verdad”, sí no como aquello que le puede provocar uno omayor beneficio.
En este mismo dilema nos hallamos ante el “ImperativoCategórico” de pronto, como si nos encontráramos una piedra grande en el camino,como si imperar no venga ya a suponer provecho, ni beneficio alguno. De lamisma semilla de la que pareciera brotaría esa ideología moderna altruista dela que también parecen hablarnos.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Con relación a_
"En sí el deber supone sacar un provecho, como fin moral que es. Las “verdades morales” suponen que el hombre elige, no por lo que supone como “mayor verdad”, sí no como aquello que le puede provocar uno o mayor beneficio"
Solo es que la palabra “beneficio” se mal interpreto, este beneficio que propone la sociedad como “optimo o conveniente” no es mas que una parodia.
La bondad moral, supone un beneficio, actualmente la realidad intenta conciliar estos 2 apartados como sinónimos para llegar al camino de la virtud optima.
Pero no hay nada mas contradictorio que estos 2! La bondad moral no supone un beneficio para el bienestar propio ni para la virtud individual, sino por el contrario supone un sacrificio de nosotros mismos ante un “bien superior” en este caso ese superior es la moral, tal pedantería ya fue traída por las religiones de una forma mas grotesca. (dios)
Actualmente la realidad es igual de grotesca aunque mas oculta, gran culpa de esto se debe a los filósofos antiguos y a algunos mas nuevos como Kant, que en su afán colérico llegaron a un nuevo “dios” que impusieron aun por encima del bien individual, de esta forma sometieron al hombre a un mandato “extra-hombre” despojándolo de sus verdaderas virtudes y del posterior perfeccionamiento de ellas.
Un bien moral, entonces, significa un “bien a algo superior” ese superior nos despoja de nuestra participación, asi también como la justicia y las reglas, este es el sometimiento del hombre virtuoso ante la presencia de un fantasma, de un ente o de un dios.
Este bien moral termina siendo lo contrario, un perjuicio, el bien moral además de ser una mentira es una sumisión y esclavitud.
El bien moral es una contradicción al bien individual, a los placeres personales, un atentado mas a las virtudes y deleites personales.
Hacer el bien moral es hacer el mal individual.
Quien antepone la moral, las reglas y la justicia aun por encima de su individualidad ya no es un individuo sino un instrumento decadente, un títere, un chiste.
Un bien moral supone un beneficio, pero un beneficio no es moral, de esta forma hablar de beneficios morales es como hablar de la sed de un ahogado.