Que el conocimiento sea posible y nada mas, es lo que atormenta al ciudadano de hoy. “No vayamos a decir demasiadas verdades”; eso solo vale para el ciudadano medio mas pesadas cargas.

Y los que por un momento en su vida hayan pensado que la verdad es en realidad cierta perspectiva y nada mas, que haya tomado la verdad y le haya formulado cualquier juicio y haya disfrutado al hacerlo, que haya matado tanto a su voluntad que su ser no haya significado ya nada, ni argumento valido o decisivo ante cualquier juicio y decisión, y haya visto que lo importante al final es lo que quiere uno solo también toma por importante.

¡Que horrendo mundo! ¡Que ruin conspiracion! En verdad solo he visto un mundo deforme a mis pies, un mundo hambriento de limosnas humanas.

¿O creen ustedes que la ciencia es la herramienta de unos pocos?

¿Piensan ustedes en que aquellos vestigios de todo pasado humano como un ser humano necesitando algo para su subsistencia no se atiene a su juicio, no ha practicado su juicio y ciencia para hacer fuego, o construir un sitio limpio y adecuado donde permanecer, o ha se privado de investigar las enfermedades por las que mueren, o han alzado su vista al sol y lo llamo sol y dio nombre a las demás estrellas, o en la inmensidad del océano se preguntara la misma naturaleza del mundo?

¿Tampoco piensan en la incredulidad misma que nos da la misma ciencia, ni de todo pensador o mente que quiso dar una explicación a su mundo, y trato de dar esa misma explicación, no quiera darle ningún futuro a esa ciencia, un futuro que estará en manos de otros aunque con palabras distintas?

¿Que verdad se puede hallar en que toda ciencia esta ya escrita, que todo la verdad absolutamente se hallan ya en los libros, como canturreaban algunos: “todo esta en los libros”?

Pero he aquí una sociedad todavía mas “superior” y mas sutil que a un ciudadano que pueda utilizar la ciencia como simple medio. Un ser humano que se ha preguntado y se ha dicho que a pesar de todo su voluntad esta por encima de su ciencia, y su voluntad, nada mas que un cuerpo en el espacio, no es mas que la justificacion de sus acciones, el relleno en el vacío de sus movimientos.

Un mundo que quiere solo estar sordo y ciego y por sus sentidos y entrañas mismas no entra mas razón, ni juicio, ni manifestación de la “verdad” (lejos quieren dejar esa palabra). ¿Y para que se quiera ya decir la verdad, si no mentiras, ya diera igual que el hombre hablara, porque ya todo se ha dicho. entonces

¿Que es este horrendo mundo?¿No es mas que un mundo enfermo por sus propias palabras y por sus propios miedos? Un mundo en el que pensamos en que la felicidad de todos si es posible, agoniza enfermo ante nuestro ojos, con todas sus palabras enfermas. Porque el ser humano aun no entendía su mundo quiso destruir el mundo de los demás sin mas sostento que la entrañas de sus ojos al despertar, su propia necesidad de alimentarse y seguir viviendo, su sed de venganza contra todo lo ajeno, su limite ultimo que se es muchísimo antes que cualquiera nombre que se quiera dar..

¿Y que fueron mas que palabras y nombres ya todo un juego para todos y aprendimos también todos de valernos de esos mismo nombres?¿Y que mayor razón ya había en lo que uno pensaba con lo que pensaba otro? ¿O que fue ya para nosotros decir las cosas “bien” o “mal” o ya simplemente importaba como se decían, ni “bien” o “mal”?

¿Y aun se decía “bien”, porque no hacerlo “bien”, si no “mal”, y descubrir que “bien” o “mal” es un estúpido juguetillo también manejado por nosotros mismos?

Miren: un mundo entero, una sociedad casi entera se encorva y se retuerce como castigado que nuestras palabras que lo único que pueden evidenciar son todo lo que hacen ellos. Esa bestia lee al final y como dormida la justificación de todas sus acciones. Su argumento, su psicosis, algo vacío, dormido, silencioso, totalmente yermo.

Escuchen.-

Desde ese principio trate la filosofía verdaderamente como cierta, una ciencia creíble y comunicable. Los inconvenientes mas de los esperados, pero uno ha resaltado por encima de los demás.

Y lo mas resaltado ha sido el maniqueísmo impregnado en “la filosofía”, convertida en una ciencia de mitos y de leyendas, de frases celebres que por si no tienen sentido, un simple medio para ideas que van “mas allá” y son “anteriores”, y están no residen mas que en “ese ser humano”.

No es que me quiera yo igualar al ilustre Inmanuel Kant, pero cuando nos dejo su “metafísica para el porvenir de toda filosofía y metafisica que quiera presentarse como una ciencia”, el pensamiento que se encontrara en su tiempo fuera parecido, en sociedades viciadas antes las ideas, no fueran para estos una pesada carga para todo, y encontraran muchos en las antípodas de todas las ideologías su ciencia particular, y que es lo que tratare de explicar.

Porque se me ha presentado todo o cualquier conocimiento como un mal, nunca como un bien, ni tan siquiera una posibilidad.

El problema, del que particularmente he tratado ya, nace en el seno de la epistemologia misma, de como y que es lo que puede conocer el ser humano.

Conocer saber es creer también, de eso todo se previenen, porque ninguna cosa pasada puede ser previsible para nosotros. De eso previene el ser humano en sus etapas mas tempranas, respondiendo a cierto tipo de analogías y semejanzas.

Pero creer por si solo no es conocer. Es mas, el conocimiento nada tendrá que ver con lo que uno cree, porque creer es validar a través de los sentidos, es confirmar, contradecirse, negar. Todo es a partir de una idea, pero no sabe nunca a donde pueda llevar.

Porque, señores, decir tanto que una idea depende de la voluntad, es tanto como decir que puede predecirse todo hecho futuro.

El medio de este es el conocimiento inmediato, o también mas conocido como pensamiento intuitivo. Sus mecanismos son tan difíciles de entender o descifrar, solo en tanto responde continuamente a proposiciones resolutivas y categóricas, resolviendo continuamente espacio y tiempo.

Pero he que encontramos aquí mismo, en la filosofía, en esa ciencia que era aparentemente respetada, veraz y honrada, a otros colegas míos que parecieran utilizarla para otra cosa.

Otra ciencia, otras ideas, ellos mismos lo dicen: “Nada puede escapar a “la Filosofía””. Mas pareciera, como ellos mismos dicen, poder escapar las consciencias de los cuerpos.

A las sombras que os humillan, vienen traidores siempre en la noches para robaros lo que mas preciáis, lo que “sabéis”. De lo que habéis dado precio y cabeza y todo una vida por ello, y no es mas que a vosotros mismos.

Leyes, normas, juramentos, principios, … ¿Como podría albergar el ser humano semejante conocimiento sin sentirse un poco elefante?

Pesadas son las cargas y todas las digestiones, y todo lo que es de un ser humano mismo. Pero mas pesadas son las alusiones a intemperie, donde el ser humano ya ha perdido noción de toda causalidad.

Porque su idea no es la cierta, ni la mas probable, ni la mas contradicha, ni la mas indecisa, ni la mas somnolienta ni la mas reída. Su idea es “la buena”, es “la suya”, y así, emparejando ideas que titubean se va aparejando el “conocimiento mismo”.

Y en esa falacia que hace el ser humano de su predicción y también de su “predicador”, encontramos al religioso.

Bien y el Mal se disputan solo en una escena, un gusto, una idea, una merca echar por tierra hasta una tierra, sus fuentes, su historias, sus gentes, su pueblo entero puede quedar exterminado y destruido.

Extraños son los gustos y extraños son “los sujetos”, y los que piensan, todo lo que niegan con su mente. Sus “culturas”…, todas me resultan extrañas…

Mas aun extraño comprobar eso en que existen mas facilidades de hablar con otra persona a diez mil kilómetros que con tu vecino en treinta años, pero uno solo sea su pueblo, sea sus costumbres, sea su religión, sea su credo, sea, en resumen, y mucho que les pese, ser siempre irremediablemente “ellos mismos”.

Creer deberá ser mas poderoso que creer.

“El sueño de la razón crea monstruos”.

Y en verdad extraños y monstruos son todas esas reliquias que nos muestras. Seres humanos sometidos a pesadas cargas, con reliquias antiquísimas, de seres que escapan a nuestra imaginación.

Pareciera la historia misma pero contada al revés. El viejo anciano solo pudiendo decirse a si mismo: “he vivido”, pero contado por “niños ancianos” pero que no pueda decirse precisamente “han vivido”.

Hijo y abuelo siempre parecieron un lugar parejo. ¿”La filosofía” y “la ciencia” aun no debería acabar aquí?

El hecho ínfimo de su gnosis sera ese mismo raro dualismo, o lo que quieran representar, pero no deja de inquietar la pregunta si esas mismas inquietudes “filosóficas” son la misma que les embriaga, o no “la filosofía” un medio ético para ellos mismos, una especie de tablón de anuncios, donde ya no importa en contenido de las ideas, si no el de las sensaciones, si no fueran todas inquietudes éticas.

Esto mismo aparece incrustado en la sociedad. Una idea completa de inmovilismo Teniendo a la idea siempre como algo nefasto, lo mas nefasto de todo que tiene como probabilidad cualquier idea. Esto aparece análogo en la misma ciencia, coincidiendo con el tradicionalismo científico, mas presente en unas ciencia que en otras. Y en la religión misma también aparece mas agudo este fenómeno, mas dispares las controversias aun por los integrantes de una misma religión.

Si llevamos al plano de la ciencia estas inquietudes, esta claro que “la filosofía” nunca podría responderlas, ni seria ciencia digna y primera para nadie, dándose cualquier conocimiento de ella fuera de ella.

Los usos partidistas son endémicos en nuestras sociedades, y estos también alcanzan a la misma ciencia. Cuando un científico o profesional a dado cierto grado de sostén y veracidad a una ciencia o disciplina, y estas ya no es alimentada por inquietudes intelectuales o técnicas, siquiera pudiera seguir darse el mismo nombre.

“Conocer puede ser una afición mas bella que uno mismo”.

Pero esta variable con la que podemos contar no tiene mayor campo que el sensorial. “Veremos lo que queramos ver y oiremos lo que queramos oir”.

Es por ello debe existir una verdad factual. Una verdad que provenga por los sentidos.

Y nos encontramos que toda verdad es “sensorial” y hasta la logica misma. No es verdad una cosa en tanto se cree que es verdad, o podria ser verdad, o se dieran la mas infima posibilidad de que no sea verdad, en tanto todo hecho seria “verdad” por ser unico, exclusivo y no se de la posibilidad que no pueda serlo..

Aqui mismo podria comenzar lo que algunos llaman “etica de la verdad”. Aquella persona que considera el conocimiento como parcial. De ninguna manera se pondrian en prueba las primeras premisas, aunque hubiera posibilidad de diferir a partir de estas.

Eso evoca la primera trasformacion que hace el espiritu: establecer yo y la realidad.

“Yo” es lo que no se debe asemeja a nada. Pareciera que el ser humano solo puediera distinguir para reconocerse Es la primera distincion que hace el ser humano, y lo continuara haciendo el resto de su vida para reconocerse a si mismo.

Aqui cabe sentido esa cultura negadora, ese nihilismo que ha tenido y tiene toda forma de culto o cultura y religion, en tanto lo que es real nunca podria superar al ser humano en manifestacion, y la disnticion se diera como primera premisa ante el conocimiento.

En ese momento el ser humano se vuelve un ser negador; quiere asi establecer todo conocimiento como una escision de su yo mismo.

El conocimiento es como alargar esa escision entre el yo el mundo, es como si respondiera de forma exponencial a esa escision, y sus divisiones y subdivisiones respondany sean de facto posibles y validen al hecho de ser posible la primera de todas que es el Yo y su realidad.

Y asi nos encontramos el conocimiento de todas las cosas, como una restricion que ya nos pusimos nosotros mismos elevado al numero de cosas que describen nuestros sentidos.

Aqui mismo se halla la una magica formula.

Mas describir como razona el hombre, no responde a como razonaria el hombre, ni a como se comportaria si no razonara. O si no razonara todo lo que razona podria todo darse el los mismos terminos o en terminos diferentes.

Por eso el mismo razonamiento debera apoyarse en una logica previa, una logica sensible.

Aqui se paoya una fuerta idea en mi que la logica absoltamente sesible. Por que sesible y solo por los sentidos no solo se muestra el hecho, si no la posibilidad que un hecho sea posible.

Esta logica deberia aplicarse en tanto el ser humano se reconoce asi mismo y es sensible a esa realidad.

Se determina primero un acto de voluntad: el sujeto quiere algo. No le gusta la realidad, quiere cambiarla. Quiere sobreponerse a lo que recibe por los sentidos.

Esto es lo primero, la voluntad.

Pero, ojo, el camino no es tan facil, No solo con la voluntad se consigue algo. El ser humano tropieza constantemente, debe aprender como lograr un fin. Este es el pensamiento puramente clasico y asociativo.

“El aguila y la serpiente”. 

Yo aqui no quiero que ya nada responda a modelos matematicos, ni logicos, ni si tienen que ser par o impar. Ni si tienen que responder a verdades a microscopio o a macroscopico, ni probado fisicamente.

Primero, saber a que llamamos voluntad.

Segundo, saber a que llamanos conocimiento.

Y voluntad y conocimiento no podran ir por si solas, y lo que determinemos, tan valido como en grado anterior.

Ademas, al ser el propio conocimiento dado a esto, tendra plena vision de sus conclusiones. Esa “imagen” en negativo, ese espiritu de los que nos hablan los misticos. Esa falseadad o hipocresia socratica de la que hablan, ese “mejor no saber nada” que saber algo, pese a que el ser humano si sabe. 

Dado se debera comprobar constantemente. Vivir es una comprobrocacion constante. No importa el que, en realidad.

Un problema de fondo siempre le acecha al hombre. Vivir es desear constantemente. Se come, se digiere lo que se vive, se reposa, se dice asi mismo el hombre “vaya, de pronto me he sentido bien”, se mastican esas palabras, se rumian, se hace papilla, se hace tan fino que indegesta, para ser vuelto a tomar como un elixir paralizante de conocimiento.

¿Ciclos? Pero no me hables ustedes de ciclos, pues ni lo mismo se repite…

Todo una barata cuestion de artificio y de vanidad que escuchara elhijo como llamada al deber. De lo mas absurdo, pues, el hijo se querraliberar, y no sin muchos años de olvido de tanta majaderia consentida,y hasta firmada por escrito, del propio padre.
Es normal que los hijos acaben tomando lejanos senderos, que lejanos no conduzcan al padre, ni siquiera lo vean de paso.
“He aqui que he vivido, y ademas he dado explicacion y sentido conformea mi vida”: he aqui la gran tonteria de nuestro tiempo, y psicoticosentido del “Ser Padre”…
Un saludo.

La modernidad ha tratado de ridiculizar al filósofo y alportador del saber como un andrajoso “Zarathustra del saber”.

Pero creo que, como papel, el Zarathustra no está mal, ahoraque lo pienso. Un personaje más, sin duda, porque más quisiéramos muchos sercomo Zarathustra.

Yo soy un hombre de ciudad egoísta, interesado solo en mi porvenir,como todos ustedes.

Pero las expectativas que se extienden para ciertos burlescosteóricos no son muy esperanzadoras: auto-declarado por ellos mismos ser algún tipode especie rapaz,  y “apaleados” y “puestosen fuga” por lo que ellos llaman “perturbados”, no llegando ni a un”Zarathustra”, como mucho a un antológico “Carlos Jesús”; aquel santóngafe, que decía venir de Ganimedes, y que tanto nos hacia reír en televisión.

Zarathustra –creo en cambio- que enseña bastantes cosas: almenos lo que no debería ser el “ser humano”.

Mira cuanto desparpajo, cuanta capacidad solvente de nuestrasociedad. En verdad han creído resolver el mundo entero, y a partir de ahora setragara cuanto le echen, como cuando se le da comida a un perro. Habrá llegadoa la conclusión de algo, y sus hijos heredaran sus conclusiones, y hasta loshijos de sus hijos.

Pero la pregunta que yace detrás de todo eso, y no se meaflojen los ateos, pues si no la hacemos, “hasta las piedras gritarían”,es simple: ¿Por qué?

¿Por qué?, pero sobre todo ¿para qué?

En verdad eso podría decirlo el que ciertamente tuvieraautoridad para hacerlo. Es decir, el que realmente cree ser completamente felizy además cree que la suya es la única forma de serlo.

¿Pero no son todos esos “desgraciados” felices? ¿No es felizel esclavo, con todas sus verdades y sus dioses, el ateo plebeyo, el acomodado burgués,el avaricioso prestamista, el vanidoso abogado, el sacrificio del eremitacomedor de hierbajos?

¿Qué ética es la mejor de todas; como debería vivir “elhombre”? Mejor dicho, ¿cómo debería vivir mejor “cada hombre”?

Miren al típico hombre de ciudad, andando y pensativo. Mira cómoresponde “Si” cuando querría decir “No”. O a su propia pareja -“el ser de suvida” que ellos dicen- le engaña en los mismos términos. Miren a ese “hombre”,como al final ha de tragarse todas sus mentiras, al punto que para la vida noquiere conocer en el fondo otro método más valido que el engaño, y al puntoquiere ir contra lo que llama “sociedad” para que le dé explicaciones de susmentiras, ya que todas fueron hechas en su nombre.

Me temo, que para ser sincero con uno mismo, que es en ciertaforma la máxima más apropiada de Zarathustra, no hace falta estar loco.

O mucho: el ser humano ha de levantarse por encima de todaslas cosas; como que son todas las cosas- así nos lo presenta el infame- las quehay que levantar. El ser humano despierta y se levanta y predica nuevos cambiosnunca vistos hasta entonces, ¡y mira como pisotea ahora esos gusanitos que lemolestaba. Mira como ahora hasta los despedaza en pequeños trocitos, y hace conellos lo que le viene en gana, y lo que a su gusto extremadamente le place!

“¿Por qué y para qué?”

Si, y aquí mismo aparece el verdadero loco, el psicótico, “lavenganza”. Aquí mismo se le pone precio a la vida. Nace la venganza de “uno-mismo”contra aquello que sea “uno-mismo”, pues sin vida no hay “uno-mismo”.

Esto es el miedo a la muerte, mucho más poderoso y menos aparentede lo que normalmente trata de aceptarse.

En toda ideología, se mata a la misma muerte. En todaideología hay un signo liberador de nuestra incapacidad, y en grado sumo, laincapacidad total que representa para nosotros el estar muerto. En todadoctrina hay un afán superador de la muerte. Nunca entonces el ser humanoestuvo tan preparado para morir, bajo la premisa de una doctrina y el peligrode perder la vida.

¿Y cómo no iba yo a llamar “cobarde”,al que ni siquiera a conocer se atreve? ¡Como si conocer implicara un “tú”, un “yo”,una dadiva, un robo o una querella!

¿Qué derecho es aquel que se quiere erigir simplemente porquesale de la boca de uno? ¿Qué juez podrá dar credibilidad a alguien que seutiliza a sí mismo como argumento pero no se atiene a ninguna causa y hastaniega que algo así exista?

En verdad la causa le sobrepasó –que ni se mencione esa palabra.-Y ha sido la causa la prueba palpable de sus delitos, y su gran mentira.

Ese nihilismo que envuelve toda prueba manifiesta -en postde una imaginaria prueba que no podría de dejar de ser la misma- es precoz.Nada de conocer; nada de investigar. Pero si mucho el precio que se le estáponiendo al conocimiento mismo.

¿Cuánto precio se debería poner al conocimiento?

¿Hastadonde hemos llegado?¿Hasta qué punto el ser humano ha hecho de su vanidad lapiedra angular en la que todo demás gira? ¿Hasta qué punto, momento ruin ademásel ser humano ha hecho de eso sentido de lo bueno y malo y ha llamado alorgullo en bruto cosas buenas y santas?

Pero tambiénhasta qué punto ese hombre se ha querido llamar sabio, y hasta filosofo,inundado en una farragosa ignorancia; “Que no me salpique” –se dice esteaprendiz de acertijos.

Unfilosofo de verdad se moja, cruza a nado, pasa tres ríos más y se queda unoscuantos días en la montaña, si es que no inverna allí.

Pero derepente se nos presentan estos filosofitos de salón; probablemente no hanescuchado en su vida algo mas excepcional que el sonido al cerrar su bmw con elmandito.

Estosnos quieren hablar de la verdad: desde lo confortable de su hogar, quieren manejarla verdad a su antojo.

Ni hanvisto, ni han oído, -como mucho a varias leguas- ni se han querido jamás aatrever escuchar ni comprender nada.

Poceros,abogados, albañiles, delineantes, políticos, criminales: todos tienen en común serinherentes a su profesión. Mas estos filósofos nos hablan de vanidad, que es elorgullo en fundamentador de todas las cosas, y así debe serlo, y así deberán serllamadas todas las cosas santas.

En términostécnicos, tal ideología se basaría en determinar todo como verdadero o falso enfunción sólo resulte grato para el deseo, al gusto. Si no es así -como fácilmentepodemos comprobar- todo lo dicho debe resultar falso. Y en términos técnicos,supone que toda praxis este solo fundamentada sólo y en exclusiva en lacreencia.

Seráncualquier cosa, pero filósofos no son, aunque les pese, porque nadie más queellos se han querido llamar así.

Enverdad si: aquí es donde yace el ideal hombre hacia todos sus materiales fines.El político, y mas allá aun el religioso, cuando el ser humano ha perdido ya elsentido del absurdo hasta el extremo de intentar encontrar otra vida en esta.

Unsaludo.

El Hombre-animal hará girar esa rueda dialéctica con los asertos másvergonzosos e inútiles, y hasta lo llamara “probabilidad”. El casoque se darán probabilidades de hasta 1/1.000.000, pero la verdad es refinado y”especial”. De esto dará cuenta el Hombre-animal para que improbablesea la probabilidad y tenga “éxito”.
El Yo probable, el que experimenta con su Yo, halla razón también en su yo. Ese”Equilibrio” que halla el hombre no es otra cosa que dar razón a eseYo, devorador de axiomas.
Con razón que de profunda vergüenza se vistió el conocimiento, para espanto degeneraciones venideras, nacida de un YO dictador, en el que acaba poco deimportar ya, precisamente mover “aspas de molinos”.
Se careció siempre de la suficiente honradez, y nunca se quiso admitir”por que conoce el hombre”, pero sobre todo “como conoce elhombre”.
Pareciera en este sentido todos tener su opinión. ¿Cual sería el hombre delfuturo, un ser sintético, a la manera que nos hablaba Nietzsche, sintético deopiniones? ¿Por qué se habla de esa clase de hombre, como si fuera el futurodel hombre, que sabe el hombre del futuro?
La “Ausencia de Dios” es aquí evidente, y hasta algunos hicieron deLa Desesperación mas interior, ese estar solo el Hombre en el Mundo, sin compasión,a merced de creerse una norma, que solo el futuro del que se desconoce todo,pueda decirnos si es verdadera o falsa en términos tan absolutos que al propioser le costaría de entender.
Tan solo se frenaron ahí por que ya no se hacían mas preguntas, ni sentido teníanlas respuestas. La vida misma pareciera irse a cada aliento, pero aun así elhombre esperaba la gran señal, aquellas señales des la que hablan los viejossabios, una especie de reliquia, bien que se puede aspirar a tener al fin alcabo, de una guerra que siempre fue desproporcionada para elhomo-sapiens-sapiens.