MORAL Y DIOS EN LA CIENCIA
He de considerar positivamente que pueda existir cierta ideologia quebase su busqueda de la verdad como la negacion de DIOS. De esta forma,todo lo que es positivo en esta determinada persona siempre se referiraal conocimiento positivo de la no-existencia de un SER divino encontramedida de tener conocimiento concreto de algo.
Seguir leyendo »
UNA APROXIMACION A KANT
Flaco favor –a veces, pienso- que le hizoKant a la ciencia. Flaco favor de los que no le entendieron del todo muy bien,flaco favor más bien de los que utilizaron a Kant para sus intereses.
EL SER GNOSEOLOGICO
Ahí se muestra la dialéctica desde el principio: un arte que parecieraenseñar que no hay mayor hecho de relevancia que los errores.
Por una especie de cuerda parece andar el hombre ante el conocimiento: sigilososy precavidos son todos sus movimientos.
De alguna manera el ser humano se convence ante esto que todo lo que conoceno será precisamente lo que acabe creyendo como cierto. Es más, trataría hastade convencerse que todo aquello que percibe es falso, bajos ciertas premisasque habría que investigar.
Esto evidencia la necesidad de que existan varios elementos psíquicos. Unoes la realidad y el otro es el sujeto mismo. El sujeto es pasivo ante larealidad y todo lo que quisiera hacer el sujeto es para y con la realidad.
Este fenómeno se ha venido muchas veces a llamar “proyección”,sobre todo en psicología. El sujeto, que a través de unas normas “haconocido”, quiere para sí “manipular” ese elemento de larealidad.
Pero tanto importante como todas las condiciones como al final “seconoce”, son las premisas previas o los factores que determinan en quégrado es posible el conocimiento, la información que manejara al final elsujeto.
Estas premisas a veces parecieran seguir también leyes lógicas, pero no sabríamospredecir la naturaleza de estas leyes mas allá de lo que el ser humano puedepercibir. He aquí que el ser humano se movería en el campo Gnoseológico.
Común parece tomar todo falso por norma. En verdad pareciera ciertoque aquello que conoce el hombre no es igual que lo representado propiamente,pero me pareciera demasiado radical de ahí deducir, de alguna manera, que todoconocimiento se opone a otro.
Bajo esta premisa epistemológica, el ser humano solo podría conocer aquelloque percibe como diferencia, pero si hablamos de opuestos, las propiedades seránsolo y cuando las contrarias que se tratara de conocer.
Si de alguna manera tratamos de decir que todo aquello que percibamos esfalso, caemos de por si en una falacia, en una inconsistencia lógica. Remediaresto puedo suponer una larga exposición y hasta una vida entera.
Es a mi opinión ya regla del pensamiento tratar con formas iguales y formasdiferentes, que en contenido no revela su existencia, si no en sus propiedades,porque su existencia ya es probada tácitamente.
Esto se sugiere de la misma forma que algo tiene una propiedad, debe seralgo (por ejemplo, “el coche es gris”). A nadie se le podría sugerirla existencia de algo “gris”, si tomamos solo la propiedad “gris”.Sería algo indeterminado, un concepto abstracto, en tanto tomado en el contextode un sujeto si revela de su existencia, y de ello se pueden deducir masproposiciones.
Previo a conocer es en qué condiciones el ser humano conoce. El ser humano ademásde un ser científico, como se podría decir, es un ser gnoseológico. El determinaen qué condiciones se pretende conocer y cuales serán las reglas usadas paraque ese conocimiento se pueda dar.
Un saludo.
SENTIDO Y SENSIBILIDAD
Serioargumento es el de la sensibilidad:
Amenudo se debate esto, y es centro de atención de los religiosos, que de Diosse tiene experiencia sensible, es decir, de alguna manera Dios nos habla a travésde los sentidos.
ElCatolicismo afirma vehemente esto; se tiene experiencia sensible de Dios. Perolo que no parecen muy dóciles en probar, el por qué la persona no puedeidentificar aquello que le habla.
Todos,cuando tenemos una experiencia sensible, tenemos una memoria, sabemos lo quehemos sentido. Ante la maravilla de un suceso, o de por si la realidad, si seha cruzado con nosotros un señor con gabardina, recordamos a ese señor congabardina. Si alguien nos pregunta por ese señor, le contestaremos, le diremoslas cualidades que podría tener o no, etc.
Cuandoescuchamos un sonido, pasa lo mismo, o tocamos cualquier cosa también pasa.Pero, ¿que clase que experiencia sensible es esa la de Dios, cuando nos”habla” y no vemos, tocamos, ni sentimos nada?
Nose rían ustedes: ese Dios no habla en realidad, no dice nada. Una especie decatarsis, de asombro, de iluminación es lo que se produce en estas personascreyentes. Todos los axiomas y verdades latentes, que engullían en pensamiento,parecieran tener todo sentido.
Undisparo inusual de la dopamina, que tiene que ver mucho con el conocimiento. Induccióncomo llame un día, hace el individuo escuchar sin oír, es decir, se tiene”experiencia sensible”, pero el ser no diferencia que es, no reconocenada, lo acepta sin más.
Situviéramos que pedir al creyente que describiera pormenorizadamente aquello queha sentido, el creyente no podrá hacerlo. Se traba, es incapaz. Es como siLacan nos diera la razón, y el ser humano se viera sumergido en una realidadque no puede describirse.
Aunasí, si la realidad aun se pudiera representar, es decir, al fin y al cabo”la realidad” pudiera decirse de alguna forma, esa “experienciacon Dios” seria aun indecible para el propio ser humano, llegando hasta allíel límite del mismo lenguaje y la memoria. Aquel que “recuerda” ointenta recordar la “experiencia sensible de Dios” lo único que hacees repetirla.
Quizásen este punto un creyente me pueda “iluminar”, y sacarme de laignorancia, de como una cosa que es sensible, no se tiene ni recuerdo, ni diferenciación,ni nada.
Todoa lo demás que parece referirse el creyente es a lo concreto, o como la propia manifestaciónsensible divina, le puede dar conocimiento de lo concreto, pero nunca que esesa experiencia sensible.
Ylejos que sea un misterio, oculto eternamente para el hombre, yo me propondrésaber que es. Como doctor observa su paciente mientras enloquece. Espero queustedes, los creyentes, me lo perdonen.
Unsaludo.
CONDUCTA Y MORALIDAD
Si todo conocimiento tiene un fin, si se piensa para algo, manipulado dealguna forma, para llegar a alguna conclusión, que no puede entenderse más quepor el fin que justifica, entonces ese conocimiento pensamiento o doctrinapuede probarse como falsa.
Una afirmación no puede decir más verdad que la que contiene, y esto haceprecisamente al conocimiento como algo imparcial.
El conocimiento solo puede ser algo que nos ocurre, nosotros asombrados y atónitosante ello.
Pretender pre diagnosticar hasta la evidencia como se ha hecho, creo quepersonalmente es algo que en términos puramente científicos escaparía a micontrol.
Pueda darse la regla moral, la doctrina. Pero todas las doctrinas buscanalgo: mejor vivir, mejor pensar, etc. Hay que darle mayor importancia a”esas cosas de la vida”, que llaman, que al pensamiento, certeza o opinión.
Si nos atenemos pues simplemente a cuestiones morales, como se vivemejor, etc., toda afirmación goza de vacío, no le dice absolutamente nada, entanto no se encuentre incluido el fin de esa regla moral o fin personal.
Moral y poder, está profundamente entremezclado. Elegimos reglas moralescreyendo que eso es “lo mejor”, y podemos hasta dudar que otrapersona llegue a ese tipo de convicción, egoístamente.
A la vez moral esta entremezclado con el mismo conocimiento, en cuanto ladecibilidad de todo lo que percibimos.
Hay como una orden primaria ante todo el conocimiento que podemos obtener.Desde un marco particular, que es en sí un conocimiento, la esencia misma, a unmarco general del yo, que somos nosotros, nuestra consciencia, el conocimientomismo genera una proposición en que asimila ese conocimiento, pero que no es elmismo conocimiento como se nos ha enseñado.
Esto es lo que “conoce el ser humano”, pero todo lo que conoce sehalla influenciado por leyes morales.
Y es realmente que todas estas leyes morales son de carácter negativo, es elprejuicio mismo que quiere invalidar todo aquello que el ser humano debe”desechar”, en tanto el ser humano “si cree” conocer lo quesí es correcto o “debe” hacer.
Un saludo
