El Fraude de la Ciencia
Por un lado, el artÃculo publicado en Agosto de 2005 de PLoS Medicine titulado “Why Most Published Research Findings are False“, trata el interesante problema que genera el mal diseño de los experimentos cientÃficos en general, aunque particulariza bastante en el ámbito sanitario, donde los experimentos se llevan a cabo sobre grupos de personas, y suelen ser estudios caros, lo cuál limita de por si la calidad de los estudios. Gran parte de culpa de este gran porcentaje de inexactitudes en las conclusiones de los estudios cientÃficos se debe a que el sistema cientÃfico favorece demasiado la investigación en nuevas áreas, métodos o tratamientos, y se desfavorecen (por falta de financiación, dificultad para publicar, etc.) las investigaciones que tratan de replicar resultados anteriores, con el fin de asegurar los conocimientos obtenidos. Las áreas de conocimiento donde existe una mayor concentración de investigadores son aquellas que aseguran un mayor porcentaje de descubrimientos de calidad, que se corroboran con investigaciones similares que repiten, al menos en parte, los pasos realizados previamente por otros y avalan, o echan por tierra, conclusiones que de otra forma se pueden poner en tela de juicio o ser erróneas.
Más allá de los problemas que genera el mal diseño de los experimentos cientÃficos, el artÃculo “Repairing research integrity” publicado en la revista Nature de Junio de 2008, analizaba la falta de integridad en los estudios cientÃficos. El estudio de Sandra Titus y su equipo, se basaba en una encuesta realizada a más de 4.000 investigadores de más de 600 instituciones, de los cuáles 2.200 respondieron a la misma. Los resultados eran aplastantes, más de 201 casos de algún tipo de mala conducta en algún estudio cientÃfico, un número muy superior a los casos denunciados con anterioridad al ORI (Office of Research Integrity), organismo encargado de gestionar este tipo de malas conductas. La gran mayorÃa de los casos se referÃan a la falsificación de datos (más del 60%), siendo el plagio el segundo tipo de mala conducta más habitual.
Dentro de estos fraudes, algunos han sido sonados, como el caso de Kristin Roovers, que fue descubierto por los editores del The Journal of Clinical Investigations al haber enviado un artÃculo que mostraba unas imágenes de distintas proteÃnas en distintas condiciones que parecÃan resultados demasiado “perfectos”, tan perfectos que habÃan sido manipuladas con Photoshop para corroborar los resultados de una investigación que, ni de lejos, era tan perfecta como Roovers querÃa hacer ver. Y Roovers no es el único que retoca imágenes por “el bien de la Ciencia”, los editores de esta misma revista aseguran que entre 10 y 20 artÃculos publicados por su revista al año (publican entre 300 y 350 cada año), muestran indicios de imágenes manipuladas, y al menos 5 de ellos pasan por una profunda investigación para asegurar su veracidad. Aquà el problema es complejo, ya que el lÃmite entre retocar una imagen para mejorar la comprensión de los resultados, o aclarar su visión, y manipular la imágen hasta el extremo de cambiar su significado cientÃfico, en algunos casos, representa una fina frontera que algunos cientÃficos no saben/quieren distinguir. En algunos paÃses, esto supone un gran problema debido a su extensión. Este es el caso de China, donde más del 60% de los estudiantes doctorales admite haber plagiado, o haber cometido alguna otra conducta irregular desde el punto cientÃfico. Tal es la mala imagen de China a este respecto, que un grupo de cientÃficos Chinos residentes en los Estados Unidos han mandado una carta abierta a las autoridades chinas para que tomen cartas en el asunto, para que la reputación de la investigación China no siga decayendo.
Pero aún hay más, dentro de la Ciencia también encontramos fraudes a “gran escala”. Esta pasada semana, The Scientist informaba que Elsevier, una de las grandes editoriales cientÃficas, tiene acuerdos con algunas empresas para publicar revistas cientÃficas en las que se publicitan de alguna forma los productos de las empresas. El caso que ha salido a la luz con Elsevier es el de la revista Australasian Journal of Bone and Joint Medicine, donde salÃa publicado un artÃculo donde se “vendÃan” todas las bondades de Fosamax, un producto de Merck, la empresa que pagó a Elsevier por la confección de esta “revista a medida”. Tal y como comenta Summer Johnson en Bioethics, el fraude es brutal, ya que le ofrecÃa a Merck la posibilidad de “vender” sus productos citando una revista que, sin un análisis más profundo, suena a cientÃfica por su propio nombre, y al estar editada por Elsevier, parece garantizar una cierta credibilidad. El caso ha ido más allá, y las últimas noticias aseguran que Elsevier tiene toda una división dedicada a la generación de revistas “a medida” para vender los productos de empresas.
¿A dónde vamos a parar? ¿Por qué hemos permitido que el sistema cientÃfico se corrompa hasta este punto? Si la Ciencia sigue esta lÃnea que conduce a una absoluta falta de credibilidad, ¿en qué se va a distinguir de las religiones donde lo que prima es la fe y no un razonamiento lógico?
Aún queda tiempo para reaccionar, y hay varios aspectos primarios que deberÃan abordarse para mejorar la calidad de los resultados cientÃficos. Para empezar, el caso de Elsevier deja todavÃa más claro el hecho que la publicación cientÃfica no debe recaer en manos de empresas privadas que únicamente ven la Ciencia como una forma de obtener ingresos. La tendencia del Open Access debe reforzarse, tanto para prevenir la perversión de la Ciencia por parte de las grandes editoriales, como para asegurar un acceso igualitario a los resultados cientÃficos, favoreciendo el desarrollo de la Ciencia en paÃses con menos capacidad económica y la visibilidad de los artÃculos cientÃficos y, con ello, un mayor criticismo sobre los resultados. De forma similar al Open Access, debe favorecerse la utilización de conjuntos datos que sean o se hagan públicos, favoreciendo la replicación de los estudios cientÃficos.
Por otra parte, debe favorecerse la Ciencia de resultados negativos o menos visibles. A este respecto, revistas como Journal of Interesting Negative Results in Natural Language Processing and Machine Learning, Journal of Negative Results on Biomedicine, o Journal of Negative Results, realizan una gran labor al publicar artÃculos cientÃficos que plantean hipótesis que, aunque a priori parezcan razonables, no concluyen de una manera favorable. Por un lado, se permiten publicar resultados negativos que, muy seguramente, han necesitado mucho tiempo de trabajo para salir a la luz, por lo que los investigadores pueden obtener cierto reconocimiento al investigar hipótesis más arriesgadas, o al menos no sentirse en la encrucijada de retocar sus datos para poder obtener una publicación que corrobore sus esfuerzos. Por otro lado, permite contrastar otras investigaciones que, siendo similares, concluyen unos resultados positivos, poco probables si se encuentran publicaciones con resultados negativos bajo similares condicionantes. Aún asÃ, hacen falta más esfuerzos en esta lÃnea, especialmente en permitir la publicación de replicaciones de experimentos cientÃficos para asegurar la veracidad de anteriores descubrimientos. A este respecto, la Web Social aumenta la interactividad entre los investigadores, favoreciendo un mayor feedback que puede resultar en corrección de errores no detectados por los autores, nuevos puntos de vista, etc. No son ya pocos los blogs de cientÃficos que contienen no solo entradas en el blog, si no comentarios en los mismos, que pueden arrojar más luz sobre un tema concreto que un artÃculo publicado en una revista con impacto.
También resulta vital cambiar el tratamiento y reconocimiento a los investigadores. En el caso de España, resulta más que lamentable que se gane más dinero limpiando escaleras o sirviendo copas que realizando una investigación de calidad. ¿A quién le va a importar hacer investigación de calidad si no tiene dinero para llegar a fin de mes? ¿De qué sirve ser un genio si no tienes dinero para poder mantener a tu familia? No soy capaz de encontrar la noticia, pero aún recuerdo el caso de un genio en matemáticas (creo que de Granada), que tuvo que abandonar sus investigaciones y dedicarse a dar clase en un instituto para obtener los ingresos necesarios para mantener a su familia. Esto resulta lamentable, al igual que resulta lamentable que el sistema cientÃfico español prime la cantidad de artÃculos publicados y proyectos realizados, a la calidad de los mismos, a la hora de evaluar a los cientÃficos españoles. Todo esto no lleva a más que presionar a los investigadores a que realicen investigaciones de “chichi-nabo” para cumplir sus objetivos y prosperar en su carrera cientÃfica.
Como no, también resulta vital que se retome la ética cientÃfica. Los investigadores debemos valorar que la palabra Ciencia entraña mucho más detrás de ella, que merece respeto. Ciencia no es publicar artÃculos, Ciencia es avanzar en el Conocimiento, Ciencia es algo más.
Edición 1: Juan José Ibez, del fantástico blog “Un Universo Invisible bajo Nuestros Pies” apunta en los comentarios un par de referencias interesantes que desconocÃa. Por un lado, el libro “AnatomÃa del Fraude CientÃfico” de H. Freedland (CrÃtica, 2006), donde Freedland argumenta que “debemos buscar sus causas y sus remedios en las mismas estructuras y cultura de las instituciones cientÃficas”. Por otra parte, nos remite a una serie de posts en su blog sobre Fraude y Mala Praxis CientÃfica, totalmente recomendados para los interesados en estos temas.
Por otra parte, VValdes plantea una interesante reflexión: “Ciencia es conocimiento, y el conocimiento es lo que nos hace libres. ¿Tiene algún precio la libertad? En este contexto de megamercado global que tenemos, todo posee un precio, hasta la libertad. Y por ende, la ciencia también”.
Edición 2 (27/05/2009): ARC apunta en los comentarios el caso de Hwang Woo-suk, acusado de fraude cientÃfico en sus estudios de 2004-5, que vuelve al ámbito cientÃfico auspiciado, parece, por los intereses de la industria en sus trabajos.
Entradas relacionadas
- Kary Mullis: Celebrando el Experimento CientÃfico
- Actualización del Ranking Wikio de Ciencia
- Ciencia vs TecnologÃa
- Asimov en la Ciencia Moderna: Proyecto PHRIENDS
- Mendeley, un last.fm para Investigadores gana el Plugg
Si te gustó esta entrada anÃmate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artÃculos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Buen post.
No entraré a discrepar con Wades sobre la importancia de los valores de los resultados negativos en investigación ya que para mi es palmario. Ante el I+D+i que el investigador entre a formar parte de los intereses empresariales es un serio problema. O defiende la ciencia, o a la empresa que le paga su investigación. A veces es compatible pero a veces no. Primer problema.
Los científicos como seres sociales adolecemos y atesoramos los valores gererales de la sociedad. Y en una sociedad cuyos valores morales van a la baja……..
Equiparar cantidad de ISI papers con calidad es algo demencial que solo entra en la cabeza de tarugos políticos. Pero como estos abundan….. Ni Einstein ni grandes hombres de la ciencia pasarían el filtrado que nos dice que cien novelas rosas son mejores que un único "El Quijote". El énfasis en España por la cantidad nos ha llevado a lo que denomino "la mediocridad cualificada".
Por cierto, José Carlos ni Darwin (con sus fotografías, entre otras cosas), Mende,l ni Newton son lideres de la buena praxis científica como analiza exhaustivamente Freeland………..
Te recomiendo la lectura "Anatomía del Fraude Científico" de H. Freedland (Crítica, 2006). Te entusiasmará (por la historia y por su apuesta por el acceso abierto).
Yo en mi blog abrí una categoría sobre el fraude y mala praxis científica. Son especialmente relevantes los primeros post mucho antes de que tu llegaras a estar con nostros (aunque yo soy invisible 
.
http://weblogs.madrimasd.org/universo/category/363.aspx
Reitero muy buen post y perdón porque estoy escribiendo rápido sin revisar. Habrá defectos ortográficos y de tecleo.
Saludos
Juanjo Ibáñez blog "Universo Invisible"
Un poco paranoico el articulo, mas bien se tratan de publicaciones falsas y sobornos de empresas que las hubo, las hay y las habra siempre.
Pero de hay a opinar que "LA CIENCIA" se ha pervertido hay un trecho demasiado largo, hasta incluso lo veo exagerado.
Saludos!
Pervertido no del todo,
Pero que cada vez hay más fraude (y mala praxis) no se cuestiona fuera de España. Lo que aquí ocurre es que somos más papistas que el Papa. Leete el libro que recomiendo y luego habla con ás conocimiento de causa.
saludos
Juanjo Ibáñez
Muchísimas gracias por los comentarios Juan José, he aprovechado las referencias que hacías tanto del libro como de tu blog (que la verdad, no conocía hasta ahora, pero seguiré con gusto) para incorporarlas al texto del post ofreciendo más información a los lectores. Con respecto a "Historia del Fraude Científico", lo acabo de poner en mi punto de mira, en cuanto pueda escaparme a la Casa del Libro me haré con él, que pinta muy pero que muy bien.
VValdes, me encanta la frase que planteas: "¿Tiene precio la libertad?". He aprovechado también para incluirla en la edición del post, porque creo que es algo a reflexionar.
Armin, tienes parte de razón en que el post es un poco exagerado, pero cuando todos tenemos claro lo que aporta la Ciencia a la Sociedad, y la necesidad de una Ciencia rigurosa y seria, a la hora de criticarla creo que merece la pena hacerlo con dureza para plantearnos seriamente cómo cambiarla y, por ende, incrementar su repercusión positiva en todos nosotros.
Me temo que esta discusion esta relacionada con el eterno debate ideologico: intervencion si o no. La ciencia es una actividad que requiere de medios economicos, en ciertos casos muy cuantiosos. El que invierte recursos en esta actividad espera un retorno a su inversion.
Si esto se materializa en forma de iniciativa privada funcionara como cualquier negocio, con los consiguientes presiones que pueden motivar el fraude. Esta situacion se exacerba en campos de la ciencia donde la demostracion clara de resultados es mas dificil y por lo tanto mas susceptible de manipulacion, como por ejemplo la medicina. Desde hace tiempo que el comportamiento de las compañias farmaceuticas es campo de batalla para liberales y socialistas. Hasta tenemos la conocida pelicula "el fugitivo" con este argumento.
Por otro lado, si se opta por la via estatal, se puede reducir comparativamente la presion para obtener resultados, pero a costa del peligro de caer en el estancamiento y la ineficiencia de los que suele adolecer la gestion publica de recursos.
Aparte de todo esto esta la posible crisis de valores de nuestra sociedad, donde el respeto por la verdad y la honradez intelectual estan bajo amenaza, y sin estos elementos actuando a nivel individual se elimina la ultima barrera contra la conducta fraudulenta del cientifico.
PD, dos apuntes:
1. Me pareceria mejor titulo, el fraude _en_ la ciencia
2. Dices "Y Roovers no es el único..", pero Kristin Roovers es una mujer.
Para saber si un estudio es correcto o no, hay que encontrar una aplicación práctica y una estadística con los resultados. Si no se puede realizar una aplicación práctica para que quieres "esa ciencia"
La estadística es lo que hace que la ciencia sea ciencia, y lamentablemente se aplica muy poco.
Se distinguen claramente dos tipos de ciencia que podríamos denominar:
Industrial: Es la aplicada a la industria, con casos prácticos. Si construyes un cohete y no vuela , el cohete esta mal…
Funcionarial: Investiga de forma no aplicada, con conclusiones incomprovables, cuyo único objetivo es conseguir una subvención más. si por ejemplo escuchamos las palabras subatómico o relativista, aconsejo tiremos el escrito a la basura.
David, creo que lo que mencionas, la crisis de valores, es un aspecto fundamental de la problemática que planteaba en el post. Con respecto a lo del título del post, tienes razón en que sería más adecudo "Fraudes en la Ciencia" o algo similar, pero para mi al estar el sistema científico tan "podrido" (no solo por lo contado en el post, hay mucho más de lo que hablar), al final la Ciencia, o mejor dicho el Sistema Científico, acaba siendo un fraude en si mismo.
Bolexis, creo que la investigación fundamental es también importante, ya que es la que genera las bases para nuevas aplicaciones industriales. Si bien, estoy de acuerdo en que hay muchas investigaciones fundamentales que se dedican a investigar el ombligo de los diplodocus, que no llevan a nada.
Lo que no sé es que esperan si casi todos los compañeros de la carrera se dedican a copiar las prácticas de los estudiantes de años anteriores.
Ni hay vocación de investigador ni quienes pueden financiar una investigación ven que haya suficientes investigadores motivados, además de que para generar nuevo conocimiento en un campo ya asentado se requiere mucho esfuerzo cuando en un área desconicida el primero que llege a un resultado positivo tiene todo el mercado si es capaz de desarrollar una sola aplicación aunque sea mala.
bueno es realmente lamentable que las personas que realizan estudios cientificos caiygan der manera fraudulenta ante intentos de copias engañosas que perjudican alos conocimientos humanos de los jovenens que quieren leer articulos de ciencia
Al hilo del post, leed la noticia que apareció ayer en el diario Público:
"Hwang clona células madre de cerdo para "acallar dudas".
El científico acusado de fraude trabaja hoy en la sombra, pero quiere regresar.
El científico surcoreano Hwang Woo-suk, acusado de fraude en dos estudios pioneros que en 2004 y 2005 anunciaron la clonación terapéutica de embriones humanos, publicará próximamente en una revista científica la obtención de líneas de células madre a partir de embriones clónicos de cerdo. Así lo dijo al diario Korea Times Hyun Sang-hwan, mano derecha de Hwang en el centro de investigación Sooam Biotech, donde el investigador caído en desgracia se refugió después de ser expulsado de la Universidad de Seúl.
Según declaró Hyun al diario coreano, los experimentos, realizados en 2007, se publicarán "en dos o tres meses" en la revista Zygote, editada por la universidad británica de Cambridge. "A diferencia de los estudios pasados de Hwang con células madre humanas, en los que estuvo implicado hasta la creación de los blastocistos [embriones de varias células] y luego encargó a investigadores del hospital Mizmedi que extrajeran las células, en este caso Hwang ha estado implicado en todo el proceso de principio a fin", dijo Hyun. "Está decidido a acallar cualquier duda sobre su capacidad y conocimiento como científico", agregó.
Retorno anunciado
El nuevo estudio "marcará el punto de partida para el regreso de Hwang", señaló Hyun, quien afirmó que el equipo del investigador en el centro Sooam ha producido ya 14 estudios científicos sobre clonación, algunos de ellos enviados a revistas de prestigio como Nature. En el blog de esta publicación, sus editores declinan comentar sobre este extremo, adhiriéndose al secreto profesional que es norma en el proceso de evaluación de estudios científicos.
Hyun se escudó en la confidencialidad para no aportar más detalles sobre las técnicas utilizadas o los resultados, algo que habría clarificado bastante la presunta nueva aportación de Hwang respecto a un trabajo ya divulgado en 2007. Ese año, en la reunión anual de la Sociedad para el Estudio de la Reproducción, celebrada en San Antonio (Texas, EEUU), Hwang ya presentó la supuesta obtención de células madre extraídas de embriones clónicos de cerdo. El trabajo fue reseñado el mismo año en la revista Biology of Reproduction, editada por la citada sociedad científica internacional.
Desde que en 2006 las acusaciones de fraude provocaron la defenestración de Hwang, su expulsión de la Universidad de Seúl y la retractación de sus estudios, el que fuera científico estrella y héroe nacional coreano ha mantenido un perfil bajo mientras proseguía con sus trabajos en el centro Sooam, que dirige con el apoyo de fondos privados. Las bases de datos especializadas recogen varios estudios firmados por Hwang desde 2007, sobre todo relacionados con la clonación de cerdos y perros. En este último campo, el coreano mantiene una colaboración con la empresa californiana BioArts International para la clonación de mascotas por encargo."
La Corrupción, así, con mayúscula. Hasta ahora el culpable era Hwang; a partir de ahora lo será la comunidad científica biomédica que lo ha perdonado aunque en realidad nunca lo castigó: quien tenga dudas acerca de lo que digo que consulte PubMed para ver los abundantes artículos que las revistas "honradas" le han publicado. La conclusión para mí es inequivoca: la mayoría de los biomédicos y todos los que tienen alguna clase de influencia en revistas u órganos de decisión científicos son moralmente iguales que Hwang. Por ello me parece estéril discutir sobre científicos honrados frente a golfos; hablemos más propiamente de golfos a los que han pillado (como Hwang) y los que aún no han sido cogidos cometiendo fraude, es decir, muchos más de los que se supone y que consideran al coreano uno de los suyos; y lo es como bien se está viendo. Únicamente pensaré otra cosa si veo alguna muestra de protesta, de rechazo a algo tan obsceno, por parte de alguien, aunque sea sólo una; hasta el momento no ha habido más que un silencio cómplice.
No es una buena noticia para la sociedad; quizá no merezca otra cosa.
Seguid con salud.
ARC, muy interesante lo que comentas. Actualicé el cuerpo del post con el enlace a la noticia, que da mucho que pensar.
Me parece genial el contenido de este artículo. Por muchas razones. Enumeraré sólo algunas. Veamos. El hecho de la editorial que publica a la medida de las casas que financian investigaciones, es muy significativo. Pues este hecho abre un mundo de investigación. En este caso en el campo de las ciencias sociales y de la economía (también conocida como ciencia lúgubre). La dimensión humana de la ciencia (ciencias duras estamos hablando) y su transfondo económico. Aquí hay dónde investigar, y mucho. Y esperemos que quienes obtengan conclusiones no las falseen. Otro aspecto de interés son todas esas publicaciones de caminos fallidos. Esto está muy bien, pero puede tener un efecto perverso. Puede hacer que quien honestamente esté dispuesto a invertir en Investigación, se retraiga mientras los volúmenes de esos caminos fallidos se engrosan para no fallar el tiro de aquí a unos años. Con lo cual, nadie invierte y nadie investiga. Pienso que es peligroso.
Bueno, y no me extiendo más, pues efectivamente, Ciencia es conocimiento, y el conocimiento es lo que nos hace libres. ¿Tiene algún precio la libertad? En este contexto de megamercado global que tenemos, todo posee un precio, hasta la libertad. Y por ende, la ciencia también.
Seguid con salud.
VValdes