El problema aquí es que nuestro nivel de conocimiento sobre nuestra propia inteligencia es muy limitado, por lo que no podemos aventurarnos demasiado hasta el momento. En cuanto conozcamos mucho mejor como funciona el cerebro humano, creo que podremos replicar la forma en la que gestionamos y manejamos el conocimiento de una forma mucho más algorítmica.

Solo hago hincapie en la distincion entre ontologia y epistemologia para evitar que cometamos "mind projection fallacy" y atribuyamos al objeto de estudio propiedades derivadas de nuestro estado de desconocimiento. Al proyectar nuestra ignorancia acerca de algo sobre ese algo, lo dotamos de un aura de misterio, y parece incompatible con una explicacion mundana. Hasta que entendemos el algo y el aura desaparece.

El que "seamos lenguaje" no es obstaculo para concebirlo algoritmicamente. Reitero, mientras no se invoquen elementos sobrenaturales, por defecto opino que nuestro cerebro es un sistema gobernado por leyes fisicas computables.

Por ultimo te dejo con la observacion de que la evolucion, proceso fisico que no sabe nada ni de lenguaje ni de inteligencia ni de definiciones pudo construir seres con inteligencia.

Saludos

Acerca del supuesto agotamiento del teorema de Gödel para replicar los principios de la AI fuerte, creo que lo queda es encontrar un contraejemplo que lo desmienta. Y me temo que aún no se ha podido.

Pero es que nunca dejamos de ser esclavos de una contradicción que parece intrinseca a todo proceso de estudio o sistematización de la Inteligencia. Tú mismo comentas "El que no seamos conscientes de exactamente como funciona nuestro lenguaje eso es una propiedad de nuestra estado de ignorancia, no del lenguaje en si."

Estas otorgando por tanto una existencia "per se", separada, distinta del individuo, a algo llamado lenguaje y a lo cual el individuo siempre efectúa un sinfin de aproximaciones fallidas, como es ser incapaz de conocer su funcionamiento.

Esa existencia autónoma y separada, quizá avale la tesis de su completa y posible en un futuro algoritmización. Pero dado que niego la mayor, pues creo, modestamente, que "somos lenguaje"… somos ignorantes que manejan un lenguaje propiamente ignorante, pues es incapaz de describirse a sí mismo (o mejor dicho, de contar con los elementos que permitan describirlo con precisión, en la misma tesitura nos encontramos que con la inteligencia).

Agradezco tu intervención. Estaré encantado de poder seguir debatiendo la cuestión. Ah, y gracias por el link.

Cordialmente,

Serafin Casmayor.

Cuando hablo de carga de la prueba intento decir que en ausencia de estas demostraciones la conclusion por defecto es la de que no existe nada "magico" en los humanos, sino la misma fisica computable que en el resto del universo.

"todo cuerpo axiomático se pueden desprender teoremas que no son demostrables con esa axiomática. "

Los argumentos anti-mecanicistas basados en Godel estan en mi opinion superados (eg http://www.ihmc.us/users/phayes/Pub/LaforteHayesFord.pdf).

Puede que el lenguaje natural parezca a priori incompatible con una descripcion algoritmica. El que no seamos conscientes de exactamente como funciona nuestro lenguaje eso es una propiedad de nuestra estado de ignorancia, no del lenguaje en si.

Por ejemplo hay conceptos que son ambiguos y con bordes difusos, que parece imposible una maquina pueda manejar. Hasta que pones a funcionar un algoritmo de machine learning para aprender con ejemplos, y resulta que el algoritmo es capaz de aprender ese significado con exito. El que yo no sea consciente de como reconozco una letra ‘A’ manuscrita no significa que no exista un proceso computable que implementa ese reconocimiento.

Hasta pronto.