Inteligencia Artificial General, Automatización y Economía

David Ruescas es uno de los lectores del blog de Sistemas Inteligentes más activos, y los que sigáis los comentarios del blog podréis ver sus interesantes conversaciones y discusiones con Serafín Casamayor y con otros lectores del blog, o incluso con nosotros mismos. En este post, David desarrolla un comentario surgido en una discusión en uno de los últimos posts del blog, donde plantea algunas cuestiones sobre la automatización en la economía, conectando con una charla de Robin Hanson en el Singularity Summit de 2009.

En el reciente Singularity Summit ’09 pudimos ver muchas charlas interesantes. Una de ellas fue la de Robin Hanson, economista de la George Mason University con experiencia en el campo de la inteligencia artificial, y autor del excelente blog overcomingbias.com dedicado, entre otras cosas, a los sesgos cognitivos.

La charla del Sr. Hanson tiene dos partes principales. Primero sobre como y porque el asunto de la singularidad no ha recibido la atencion, por parte de sociologos y economistas, dado que es un acontecimiento potencialmente revolucionario para nuestra sociedad. La segunda parte (14:45), y para mi mas interesante, considera brevemente el efecto de la inteligencia artificial general en la economia, aportando una conceptualizacion muy interesante e ilustrativa.

Hanson enmarca el analisis sobre el impacto economico de la automatizacion en terminos de dos posibles interacciones, complementacion y sustitucion. Una automatizacion es complementaria si realiza tareas que son complementarios con las que desempeña una persona. En este modelo, los salarios de las personas afectadas indirectamente tienden a subir, ya que al incrementarse la produccion de su complemento su trabajo tiene mayor valor.

La automatizacion es sustitutiva cuando puede realizar el mismo trabajo que una persona, pudiendo entonces remplazarla. Esto tiende a reducir el salario de las personas afectadas, dado que el coste de operacion de una maquina es en general inferior al salario de una persona.

La conceptualizacion que aporta Hanson es de concebir la economia como un conjunto de tareas complementarias de las cuales algunas son realizadas mejor por maquinas
y algunas mejor por personas, dependiendo la posicion de la frontera entre los dos grupos del nivel de inteligencia de las primeras.

Cuando las maquinas son poco inteligentes, la mayor parte de las tareas las realizan personas, siendo solo algunas susceptibles de automatizacion.

A medida que la inteligencia de las maquinas aumenta, van asumiendo tareas mas y mas sofisticadas, que antes realizaban con ventaja las personas, mientras que estas personas son desplazadas hacia trabajos de mayor cualificacion. Esta automatizacion tiene a elevar los salarios porque las personas realizan tareas cuyos complementos caen en coste y aumentan en productividad.

El desenlace de esta progresion depende de si las maquinas pueden llegar a tener ventaja en todas las tareas que los seres humanos valoran. En la representacion visual esto se manifiesta en la pendiente del terreno. Si este tiende indefinidamente hacia arriba, las maquinas nunca podran asumir todas las tareas; las personas se concentraran en estas, subiendo sus salarios indefinidamente a medida que la produccion total de la economia siga aumentando, en virtud la automatizacion. Si el terreno por el contrario  e aplana, la capacidad de las maquinas lo inundara, y los salarios de las personas se reduciran al coste de operacion de las maquinas.

Ni que decir tiene que este analisis, presentado por Hanson en el espacio de cinco minutos, es sencillo y deja de lado muchisimos detalles y complicaciones. Pero, en mi opinion, es una conceptualizacion muy sintetica e ilustrativa (¡incluso literalmente hablando!) de como incide e incidira el progresivo avance de la inteligencia artificial en la economia y en la sociedad.

Autor: David Ruescas

Etiquetas:

Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.

Comentarios

David, interesantisimo tu post. Nos obliga a pensar acerca de un futuro que…ya está aquí practicamente. Además, tienes razón, esto expuesto en 5 minutos, impresiona, y deja de lado muchas cuestiones y consideraciones. Quisiera comentar a este respecto, y desde la comodidad de una silla y sin el "stress" de los 5 minutos de una exposición (aquí juego con ventaja), quisiera comentar como decía, alguna cosilla. Con la misma rotundidad que Chris Anderson decía en su libro sobre la economia de Long Tail (http://www.thelongtail.com/) que la ley de los denominadores crecientes al dar cuenta de una distribución relativa de algo siempre se cumplía, también podemos afirmar otra cosa en clave económica. Y también con la misma rotundidad, pues después de 25 años de ejercicio profesional, veo que inexorablemente se cumple siempre. En todo trabajo, en todo quehacer, la Ley de Pareto parece inexorable. El 80% de casos, requieren el 20% de la fuerza de trabajo (o de tiempo), mientras que hay un 20% de casos que requieren un 80% de recursos (o de tiempo). Esto es sencillo de ver. Si estas en una gasolinera, vereis como servir el 20% de combustible (motos, ciclomotores, coches con niños que se escapan mientras el padre paga, etc.) consumen el 80% del tiempo, y el 20% del tiempo se va en llenar un 80% de lo repostado. Yo me incluyo en el primer grupo, soy de los lentos que va con niños. Disculpad. Pero vaya, esta Ley siempre se cumple. Y la inteligencia humana siempre de un modo inconsciente o no intencionado ha capeado con ella en todos los procesos productivos, y más o menos ha sabido resolverla (pensad en cadenas de producción, en servicios de atención al público, en las ventas de libros de El Corte Inglés a principio de curso, etc.). Yo, como creo con firmeza en este principio, como Chris Anderson creyó en el suyo y se hizo famoso, supongo que en este futuro tan inmediato en el que la AI hará que los robots y los sistemas inteligentes pasen de complementarios a suplantadores…pero no del todo. Exisitirá ese 20% de carga de trabajo que consumirá el 80% de los recursos humanos, mientras que un 80% de la carga de trabajo, previsible y automatizable, será asumida por los robots y otros sistemas inteligentes. ¿O serán capaces los robots de acabar con el ppo. de Pareto también? ¿Qué opinas David?

Saludos cordiales, gracias por el post y hasta pronto. Seguimos en el debate.

Hola Serafin, muchas gracias por tu comentario. El principio de Pareto es interesante, y parece cumplirse en muchos ambitos, entre ellos la economia.

A mi entender es solo cuestion de tiempo (aunque este tiempo puede ser muy muy largo) que las maquinas alcancen nuestro nivel de inteligencia general, y que por lo tanto puedan desempeñar no solo tareas fisicas que ya realizan robots, sino tambien todo tipo de trabajos intelectuales, que componen la mayor parte de la fuerza de trabajo en las sociedades modernas (http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_worker). Es muy dificil imaginarse una situacion asi, no creo que haya precedentes para guiarnos, ni siquiera la revolucion industrial se acerca como modelo. Tampoco soy capaz de imaginarme como serian unas inteligencias asi, ni como se integrarian en la sociedad. Los seres humanos solo conocemos una inteligencia, la nuestra, e intentar imaginarse otra es tan dificil como imaginarse otra forma de vida, que en la ficcion siempre acaba siendo una antropomorfizacion descarada. Eso si, con 10 ojos o 3 patas.

Como tampoco creo que el nivel humano sea ningun valor especial en la escala de inteligencia, ni que responda a ningun limite fundamental, me veo obligado a concluir que poco despues de alcanzar nuestro nivel, las maquinas (si es que existen como entidades independientes en ese momento) lo sobrepasaran. Esto nos pone en territorio todavia mas desconocido, asi que evito hacer mas especulaciones por ahora.

Tambien es posible que la inteligencia artificial general sea imposible, por alguna razon que no conocemos a dia de hoy, aunque le asigno menos probabilidad a este caso. Si esto fuera asi las cosas cambiarian mucho menos con respecto a hoy, la automatizacion seria mas progresiva y las maquinas nunca podrian sustituirnos en las tareas mas sofisticadas.

(requerido)

(requerido)


*