Tema interesante y muy bien tratado. Si te aconsejo que analices mis notas sobre desertificación ya que la "big science" medioambiental tambien está sesgada desde un principio. Numerosos expertos se quejan de que se hace demasiado caso en la prensa a las predicciones de las simulaciones de los MGCA, que al fin y al cabo no son más que predicciones con incertidumbre y que fallan ante test posdictivos (no simulan con frecuencia bien los cambios climáticos del pasado), por lo que albergan ciertas dudas (y digo dudas) de si estamos frente a un cataclismo o no. Pero sobre todo dudan de las predicciones. Yo, por ejemplo, mantengo la postura de que las acusadas modificaciones biogeosféricas deben "ineludiblemente" estar afectando al clima. Obviamente es difícil rebatir que el incremento de CO2 debe estar causando un cierto calentamiento. Ahora bien ¿porque las "evidencias de que se disponen actualmente señalan que en interglaciares anteriores se produjo un incremento de las concentraciones de esta gas varias veces superiores a la actual por causas naturales?.

En cualquier caso, esto mnjo lleva a frenar un hecho del que se disponen de muchas evidencias. "Y aquí el principio de porecaución es el que vale. Es decir por precaución debemos paliar el problema ya que además nadie duda que debemos buscar alternativas al petroleo (recurso a punto de agotarse). Ahora bien, cuando los "popes de una disciplina" imponen su criterio (de consenso)" y cuando expones tus quejas pareces (o se te trata) como a un hereje.

Quiero decir que por la parte científica tamnién hay una fuerte presión para decir que el clima está cambiando. Y lo que es peor muchos que se dicen expertos a pelan a razones científicas carantes de fundamento. He hablado de ello con expertos honestos y ya prefieren no hablar, no porque defiendan a las multinacionales, sino porque la literatura científica también comienza a estar plagada de artículos con poco sustento empírico, conclusiones que no se basan solidamente en los datos, etc. Y es aquí donde los criterios de autoridad de los popes "hacen más mal que bien". Dicho de otro modo no es un debate limpio por ningun lado.

No hay, por ejemplo muchos científiocos españoles para tratar correctamente los impactos, futuros escenarios, etc. de un "previsible calentamiento climático. Más aun un forzamiento radiuativo puede llevar a medio plazo a un enfriamiento por causas que no voy a analizar aquí. Y los expertos honestos lo saben. La ciudadanía quiera claridad. Los expertos se encuentran ante un sistema complejo no,lineal cuyo comportamiento es en parte imprevisble, ciertos organismos internacionales quieren usar el calentamiento como un mecanismo de redistribución de la riqueza a noivel global para paliar los efectos de la globalización económica, y finalmente los defensores del modelo económico encuentran que: " a rio revuelto ganacia de pescadores".

Todo muy complejo. Ahora bien a mi se me acuse de defensor de las multinacionales por ciertos colegas y movimientos ecologistas, por decir que se presta demasiada credibilidad a los MCGA, pero defendiando el principio de precaución. Es decir la imperiosa necesidad de buscar y poner en práctica tecnologías limpìas que mitiguen la emisón de gases de invernadero. ¿es justo?

Así está la cosa.

Un cordial saludo

Juanjo Ibáñez

Perdón por las seguras faltas que he cometido al escribir muy rápido y sin revisor.