Fernando Navarro ha sido el ponente más imponente de todos los que he escuchado en mi vida. Y mira que dice que es tímido. Impresionante. A mi su charla me dejó con la boca abierta. Estoy deseando volver a coincidir con él.

Pues yo prefiero que haya un único idioma y no una variedad, porque es más fácil para todos. Desde luego, si fuera mi idioma en lugar de otro sería más fácil para mí, pero lo normal es que sea la lengua del imperio la que se imponga. Lo mismo pasó en su día con el Latín.

A ver si hay un poco de suerte y conseguimos que haya un único idioma planetario -sea el inglés o sea el que sea- y acabamos con la maldición de la Torre de Babel.

podía ser peor, que no fuese el inglés, idioma que es en gran parte "latino" si lo comparamos con el alemán por ejemplo, y ya no digamos si fuera el Chino Mandarin el idioma de la ciencia. Desde luego Espana no puede ganar premio NObel en ciencia alguno con el desprestigio profesional que tal actividad tiene para la sociedad espanola, aunque en las encuestas digan otra cosa. Nadie quiere estudiar una cosa dificilisima, donde hay que ser poco menos que un genio para sobrevivir y que encima tal labor no sea reconocida en sitio alguna, ni siquiera en la universidad, y el enchufe sea lo que decida casi siempre.

nosotros a lo nuestro, turismo y ladrillo, ahi no ganaremos premios Nobel, pero quien los quiere, en el pais de los toros , nacionalismos paletos y vida callejera?

un saludo

y otra cosa, el caso de Cirac y Massagué, son claros, se han largado, se siguen largando y se largaran todo el espanol que sea un genio en un campo científico. Cirac lo ha dicho muy claro, infraestructuras, comunicaciones, apoyo social y estatal y dinero, algo que según él no tiene Espana y si Alemania. Y si hay alguien perfilado para un futuro premio Nobel en ciencias ese este este "joven" científico emigrado.

Todos lleváis gran parte de razón. No entro al trapo. Pero el imperialismo existe, no cabe duda. Y cuando el editor de Lancet (si no recuerdo mal y en caso que así fuera una de las revistas más prestigiosas de medicina) comentó que dudaba de cualquier investigador que no lograra hablar bien el inglés (…) la armó y tuvo que rectificar. Los franceses son los únicos que intentaron hacerles frente pero les dejamos solos.

Cuando entré en la UE a colaborar todavía los anglófonos tenían un gran peso. Pero los ingleses son terribles y hoy ya han dado la vuelta a la tortilla. Un idioma o se enseña desde muy joven o no se aprende jamás correctamente. Y en las discusiones ganan por goleada ya que es mucho más fácil discutir para ellos. Y cuando hay que redactar un documento siempre se pone al inglés para que el documento no tenga defectos. Y esto lo hacen personas que hablan muy bien este idioma.

Y cuando se escribe un trabajo, no es lo mismo que cuele con el clásico:” Introducción, material y métodos, resultados, discusión y colusiones, que lleva poca chicha, que uno teórico en el que hay que esgrimir muy bien los argumentos y manejo fluido de la lengua es de un valor esencial. Yo que intento hacer teoría lo paso fatal. Y ahí nos llevan ventaja a todos.

Otra cosa es que su sistema de I + D + i sea mejor que el nuestro. Porque eso también es cierto y aquí no damos una a derechas, pero en Europa tampoco se consigue instaurar un sistema competitivo contra el yanqui. Y a demás somos más timoratos. Si no, ¿de donde nació o al menos fue promovido (y lo sigue siendo) el sistema de Open Access?. Y aquí defendiendo a las m multinacionales o subiéndose al tren tarde. España es la paradoja de la paradoja europea., pero este última es real. Como indique en un post unos trabajos míos gustaron a los yanquis, colaboramos y en una semana logré hacer y terminar lo que en los “Grupos de Expertos” (en los que no hay casi ningún experto del tema a tratar; al menos ese es mi experiencia de 15 años) de la UE aun andaríamos por los prolegómenos. Esa es la triste realidad. Impero sí, pero saber hacer, visión y lo que es importantísimo diversificación. Muchos grandes progresos se han hecho con financiación de fundaciones privadas que es lo que buscan: tapar el hueco que dejo un sistema más estructurado pero que no incentiva las revoluciones precisamente, sino el estancamiento. Y de eso tampoco hay en Europa.

Ahora bien jamás he entendido porqué España ha dado tan poca masa gris y Cajales. Es claro que la cultura del país no da para casi nada. Si embargo si los polacos, creo, que han conseguido entre 10 y 20 Nobeles y nosotros esta claro que algo nos pasa a los españolitos. Y sinceramente no entiendo el problema. Pero ahí está. Y tengo la sensación que no damos con parte del problema. Yo al menos no por mucho que lo analizo.

Desde luego, como Pepe, “no soy Cajal”, pero he seguido su estrategia. Se pueden hacer papers por “0” pesetas (yo llevo seis años así y no me arrepiento) y aquí todo el mundo clamando por la financiación. Esta es un problema pero hay otros más graves. Pero en lugar de aplaudir, ya que no gasto dinero, me critican y cuestionan. Pues vale.

Juanjo Ibáñez

Hombre, papers a un euro se pueden hacer, pero ¿y luego? Porque prototipos a un euro sí que no se pueden hacer…

Supongamos que me financio yo solito, pido un empréstito y construyo un prototipo. ¿Y luego? Empresas de base tecnológica a un euro sí que no pueden existir.

A lo más que se puede aspirar es a que te compren la patente. O a bosquejar algunas ideas en una entrevista de trabajo y que te contrate una empresa tipo Google o IBM.

¿Si Larry Page y Sergei Brin hubieran estudiado en la UPM o en la UPC hubieran acabado fundando Google? Yo creo que no

qué tal ese pecado capital llamado ‘envidia’??..tendrá algo que ver en todo esto, parece ser…el Cajal era un hombre cabezón que nadie pensaría que fuese a hacer nada de interés, así que lo dejaron hacer y ahí se les fue de las manos…el muchacho les arrancó un premio nobel nada menos…pero hay que alabar el sistema universitario español y patentarlo porque su control de calidad ha conseguido tener UN SOLO ERROR EN 8 SIGLOS, y ese error GANO UN PREMIO NOBEL, y ese nobel se llamaba CAJAL, uno de los cientificos más citados de todos los tiempos…así que propongo como PRINCIPAL PROYECTO A PATENTAR EN ESPAÑA, el hacer la patente de EL PROPIO SISTEMA UNIVERSITARIO ESPAÑOL, porque no ha existido en el mundo sistema más perfecto para instaurar y reproducir la mediocridad durante 8 siglos seguidos…y observemos que lo ‘bueno’ se niega a morir: en toda Europa ya han instaurado el nuevo sistema de bolonia y aquí ni hemos empezado, y además lo hacemos a la española, en toda Europa 3 años el grado y aquí 4 años: OLE TUS COJONES!!.

Empollón me refiero a trabajar en temas teóricos. Las ideas van delante de los prototipos y la investigación básica deante de la aplicada. Obiamente si no hay dinero no puede existir un Sistema de I + D + i. Lo que te quería decir es que si eres científico vovacional puedes hacer cosas sin un duro. Por el hecho de reprentar a este santo país en foros internacionales (claro España no me daba ni un duro) me han ido dando tastas bases de datos que no tendría para explotarlas en toda mi vida.

No estoy diciendo que se pueda hacer lo mismo en todos los campos. Ahora bien cuando pedía proyectos y me los daban lo pasaba mucho peor, ya que soltaban cuatro perras y tenías que repartir miseria a los colegas de proyecto y encima alimentando becarios. Ahora trabajo en lo que quiero (no en lo que está de moda) y yo dicto mis "tempos".

Respecto a Cajal, tan solo mentar que hay detalles ocultos de su personalidad que son alucinantes y que divertirían mucho al personal. Me lo comentaron personal de su Cátedra. Pero en esta país si lo cuento igual me ponen un pleito.

Y lo de la Universidad y su endogamia me espantan los datos. Pero tras la habilitación yo creía que algo se había solucionado.

Es de lamentar que cuando se consituyeron las comisiones de ética, a estos cerebrines (muyo con los embriones) pero la ética científica se los olvidó, al parecer. ¿que extraño no?.

JJI

Juan José es muy fácil evitar los pleitos. Tienes razón en que sólo se debe contar laquello que sepas que es verdad o que en conciencia creesq ue tiene fundamento sólido. Dicho esto, lo demás está tirado. Elijes el alias que más te satisfaga y cuentas algún detalle. Luego te inventas otro y sigues. Y así en varios post lo dices todo, incluso podrías mencinar los nombres de las personas que te lo cantaron. No seas malo: muestra algo, no lo calles todo, comparte un poquito. No has oido hablar de open data y el open access?

Veo que los comentarios hasta aquí colgados quieren ser enfáticos en las carencias del gobierno y, con matices se apuntan al viejo "investigar en llorar". Lo digo de forma algo más provocativa "la corporación" de los científicos está de acuerdo en que la culpa de lo que pasa la tienen los demás y especialmente el gobierno. Pero hay algo que se dice en el texto que al parecer no ha merecido mucha atención:

1) La elección del tema (no en función de los papers potencialmente publicables, sino de las posibilidades reales que tenenmos de desarrollar una investigación de calidad. Juan josé alude a este punto al mencionar aquello de "yo dicto mis tempos", pero, la verdad, suena a imposición más que opción elegida.

2) Nadie tampoco opina sobre si es verdad, como tanto se proclaman los jefes por los media, que en España ya hay calidad y masa crítica. Si tal afirmación fuera cierta, entonces sólo sería cuestión de tiempo. Basta con esperar hasta que caiga la manzana madura. Los legos, incluidos los políticos, no saben opinar sobre este punto. Para tener criterio necesitarían escuchar a los propios científicos autoevaluarse.

Desde mi punto de vista, más cerca de la ‘D’ que de la ‘I’, los que fallan son los empresarios. Invertir en ladrillo o en turismo "es seguro". Pero invertir en tecnología… ¡ay, amigo! Casi el único fondo que pone ‘Big Money’ es Apax, y ellos sólo invierten en compañías medianas con potencial para salir a bolsa a medio plazo.

Faltan ‘Business Angels’, falta capital semilla y faltan un par de historias de éxito que animen a los inversores a poner dinero en tecnología española. ¿Calidad? ¿Masa crítica? ¡desde luego que la hay! ¿Cuántos españoles están en Amsterdan, en Dublin, en Niza o en Zurich? Porque yo conozco en primera persona a más de uno en cada ciudad. Y aún más, En Boston, en "el valle" y en Japón también hay españolitos patentando para firmas extranjeras.

Es más fácil emigrar a California, trabajar allí un par de años para conseguir la ‘green card’ y montar allí tu start-up que intentar hacerlo en Madrid.

moraleda,

Debí cerrar la boca. A mi es que me parece una historia divertida. Pero entra dentro del campo lo "personal", no de lo profesional. Lo humaniza, pero algunos protestarían ya que los sacerdotes de la ciencia en España no tienen sentido del humor. En verdad que soy muy burro con la informática y no se hace lo de las firmas electrónicas con alias. Fíjate quioen puede terminar haciendo ciencia en este país.

Al,

no me has interpretado bien "yo impongo los tempos" implica que elijo el tema de trabajo y el ritmo que deseo. Cuando tenía proyectos debías trabajar a otra velocidad por los becarios, colegas, etc. y sobre los temas que interesaban a los políticos, no a mi. Ahora hago lo que me gustqa. Y por eso mismo seguro que hago "un poquito mejor" mi trabajo.

Lo del tempo suena ciertamente a in "tranqui". No es así: trabajo más, tanto porque estoy más comodo, como porque nadie me ayuda a pegar un selllo. Sin embargo, publico a rachas, lo cual no podía hacer antes. Iguial me paso dos años sin sacar un paper que tengo una racha de 3 o 4 dos o tres años seguidos. Si tengo que retrasar pedir un año un gallifantes no pasa nada.

Yo creo que la paperitis es una enfermedad que lo pudre todo. Publicamos fuera bien ISI papers OK. Pero su impacto (….). De eso ya tengo un post preparado desde hace un mes. Voy despacio porque no quiero autodestrir la weblog. No lee casi nadie este tipo de comentarios.

La prueba del algodón: simplemente basta mirar un libro de revisión sobre un tema y ver cuantos españolitos aperecen citados con obras de relevancia; cuantos abordan trabajos de largo alcance; cuantos proponen teorías; enfin (…). Hacemos ciencia "menor". Probablemente "digna", pero menor. A mi, mis colegas me miran aterrados porque un españolito pretende enmendar la plana de el establihment de su especialidad. ¡Que atrevimiento!. Parecemos "acomplejaos" para estos temas de proponer cosas de alcance. Esta claro que muy pocas son aceptadas. Ahora bien si no se intenta ya sabemos los resultados.

Sinceremante creo que hay complejo. Cuando era mucho más joven en un curso de verano discrepe dos veces de Prigogine. ¿dios mio las caras de nervios de los organizadores. Y el tan tranquilo hasta me dio la razón y tomé una cerveza luego con el. Los Orgainazdores no pudieroin perdonarme un atrevimiento del que ellos carecen (complejo, once again)

Juanjo Ibáñez

estais afirmando que la ciencia española es seguidista de las de las grandes potencias??, parece claro que sí…para cuando una ciencia propia con iniciativas y proyectos propios?.

La respuesta es obvia. Hasta que no perdamos los complejos (…). Hasta que no venga un anglosajón y ya no se le trate como a un Dios (…) Hasta que sigamos confundiando excelencia con un ingles fluido (…) Hasta que figuras como Parrondo no sean singulares (…) Hasta que no tengamos el atrevimiento de lanzar teorías audaces (…) Hasta que no machaquemos a los nuestros que lo hacen, como es el caso de A. Brú (y no solo por su terapia contra el cancer, ya que hace otros trabajos muy buenos (…) Hasta que dejemomos de confundiar calidad con cantidad de ISI papers (…). Y por terminar (por no seguir), hasta que la casta de la biología molecuar no se baje del pedestal y se saquen plazas más a otros campos (…) en donde somos mejores (por el número de citaciones). Totalmente seguidistas. Trabajamos para el establishment de los anglosajones en muchos campos. No digo en todos, ya que no soy ningún erudito

Juanjo

pues ya que lo toca JJIbanez y ya que al pobre hombre que le ruega compartir, parece que le va a a dar algo, aqui va un aperitivo a ver si animamos a que Juanjo nos cuenta algo más…

Cajal era algo chapucillas con baraka, tampoco sabia hablar muy bien el inglés, esto no se si es exacto. Estando en el laboratorio lo visitan dos extranjeros, no me acuerdo si alemanes o norteamericanos, le dicen consternados que han tratado de reproducir una de sus tecnicas, la de nitrato de plata creo, pero que no les ha salido, que lo han intentado de todas las maneras y formas posibles, con agua ultrapura, pesando cantidades con la mayor precisión posible, variando las concentraciones… etc llevan asi meses pero nada.

Entonces, segun refieren estos cientificos, cuando terminaron su exposicion ante la mirada tranquila de Cajal, este se va al armarito donde tenia sus potingues químicos, va sacando cosas, saca una probeta y alli va echando a ojo, sin pesar, los componentes que él elige sin titubeo. ANte la mirada estupefacta de los extranjeros, se dirige al grifo no del agua destilada sino del agua corriente y llena la probeta con ella!! hace la prueba delante de los cientificos y hecho, un éxito!!!

Pues si Juanjo, coincido con el resumen que haces, somos unos papanatas, complejo de paletos, será eso. Aquí hacemos refritos menores de lo que en norteamerica se hizo tiempo atrás, vamos con retraso por ese mismo complejo, no tenemos los bemoles de desarrollar ciencia propia, incluso con "palabros" espanoles, conceptos nuevos y originales. Te toman por loco. LO de manejar el inglés es necesario si,pero sin exagerar, porque entonces mas paletos que nadie. Me acuerdo del Nombela, que cuando fue la editora de la revista Science, creo, que sabia hablar un perfecto espanol, el tio se pone a hablar en inglés, allí ante la cara de estupefaccion de la yankee. O en esos congresos, donde ves a un expositor yankee en bermudas y los jefazos espanolitos en primera fila luciendo caras trajes y detras de ellos los parias espanolitos que al final son los que hacen alguna preguntica ante la cara de desagrados de los armani de primera fila.

Si, lo admito, somos en granparte responsables de que nos vean como nos damos a retratar, unos patetiticos payasos acomplejados, más orientados a aparentar una falsa imagen que a discutir de tu a tu problemas de ciencia.

Y lo de Prigogine te lo creo, porque a mi me paso algo parecido con uno de Física, y claro que esta gente, los hay tambien borders, pero son muchos nobeles de estos, que tienen alma de currante y no les importa discutir con un estudiante.

Y sobre lo de hacer papers, pues si los de impacto escrito solo por espanoles muy muy poquitos. Ya digo, que yo sin ser un genio, un cientifico del montón, pero eso si con mucha ilusión, me he publicado 2 Sciences y 2 Natures, pero claro en EEUU en un grupo que conocian en primera persona a los editorial board de ambas revistas. La mayoria de los cajales han conseguidos sus papers de esta manera. Pero cuando regresan a Espana y les toca montar linea propia con ideas propias, ahi naufragan casi todos, y los que publican en primera linea, los ves siempre con el jefe norteamericano con el que hicieeron el postdoc.

Hala que no canso más, gracias

Jajajaja. Esto lo hacen los genios y espanta a los puristas que si no tienen cerebro y por lo tanto utilizan la barra de medir a tutiplen.

No no va de eso. Digo un comentario y no preguntéis más aquí. Por mail es otra cosa.

Bueno ya sabéis mejor que yo la aportación de Cajal. Pues bien parace que eso de la sinapsis mirada por el microscopio, le producia una "excitación" neuronal tremenda, por lo que tenía que salir a bajar las hormonas a los sitios al uso. Tan Gran cliente era que cuendo falleció, en alguno pusieron esquelas con su foto. Y ya ves a sus alumnos intentado explicar que quitaran la foto con el crespón (o como se llame) de las fachadas de aquellos locales, a pesar de que fuera un asiduo. Al parecer la tarea fue ardua y conplictiva vista la resistencia de algunos locales. Esta es la leyenda. Lo contaba gente de su escuela, obviamente a la que llegué a conocer cuando estaba en la Universidad y ellos muy viejecitos. Yo no puedo garantizarlo, pero la gente que lo contaba era muy seria. Para que luego digan de la sosera de los grandes cecebros.

Y por favor no preguntáis más. Estamos en un país de papanatas.

Juanjo Ibañéz

quieres decir ‘pais de putanatas’??…ni para eso da este pais, que hay que traer carne de abroad para realizar las faenas bilógicas más elementales …mira que da pena!!… y el amigo Cajal recomendando al personal cómo debía elegir a su mujer…pero dónde va a ir este país si los temas más básicos de la vida todavía la sociedad española no ha sido capaces de resolverlos … penita-pena!!.

No creo que el problema fundamental de España para no conseguir un Nóbel esté en el dinero. Por lo menos en la cantidad de dinero público que ponen en el sistema las distintas administraciones, cantidad que resulta equiparable a las que se invierten en otros países con premios Nóbel. Cantidad que crece sin dificultad a golpe de decisión política. La AGE aumenta entorno al 25 % su presupuesto para el 2007 y la CM entorno al 40 %. Hoy hemos podido leer que los madrileños se gastan en universidades y financiar investigación pública 200.000 millones de pesetas, con perdón.

El problema fundamental es como se gestiona ese dinero, quién decide y en función de qué lógicas.

No hay que estar muy espabilado para darse cuenta que el dinero se dirige en el mejor de los casos a favorecer desarrollos curriculares de manera individual, y en la mayor parte de las ocasiones a satisfacer intereses corporativos, resultado del equilibrio de poderes dentro de las instituciones científicas.

El otro problema de nuestro sistema público es su orfandad. Una ciencia que parece no interesar a nuestro sistema productivo y que es vista con desconfianza por los Rectores. (Por la caridad entro la peste, se empieza hablando de excelencia y se termina pidiendo sistemas de gobierno universitarios similares a los de los lugares en donde hay premios Nóbel.)

Ambas situaciones tienen un elemento en común: a nadie parece que le interesa la ciencia salvo para su propio interés.

La causa fundamental de este distanciamiento hay que buscarla en el hecho de que la política científica en nuestro país está, y ha estado, de manera excluyente en manos de científicos. Circunstancia que pone de manifiesto lo primitivo y lo frágil de nuestro sistema.

La ciencia y la política científica son realidades distintas, si bien deberían estar unidas en su último objetivo, satisfacer el bien común. Como reconoce expresamente nuestra constitución, por lo menos en la investigación pública, mal que le pueda pesar a algunos investigadores de nuestras universidades o OPIS, posfranquistas.

La política científica de nuestro país demanda gestores profesionales, como los tienen las políticas de obras públicas o las de la salud pública, y políticos implicados en la defensa del bien común.

Los catedráticos de sabático haciendo de gestores científicos o saltando de la política universitaria a la de partidos es una de las principales muestras del raquitismo social que afecta a nuestro sistema.

Hoy es impensable que cualquier médico, por el hecho serlo pueda ser el gerente de un gran hospital, o que un pintor por caro que vendiese sus cuadros fuese nombrado gerente de un gran museo.

Una generación de investigadores fue capaz de sacar a España de la penuria y colocarnos en el digno lugar en donde hoy estamos. Bien es verdad que a fuerza en la mayor parte de los casos de renunciar a sus carreras científicas. Se acabó la época de los héroes, España necesita la normalidad en su política científica, la profesionalización en la gestión.

El cambio de paradigma en nuestro modelo, del que tanto se habla ahora, para no producir sólo cantidad, sino más calidad, para tener relevancia mundial, pasa por muchas cosas, también por más dinero, pero fundamentalmente por más gestión y más política, científica.

Con menos científicos aprendices de políticos o gestores ocasionales, jueces y parte de un sistema que reclama transparencia y participación, tendremos más y mejores investigadores en los laboratorios y bibliotecas, públicas y privadas.

La ciencia es demasiado importante para dejarla sólo en las manos de los científicos.

Recordemos que el 80% de nuestros jóvenes según la encuesta de IDEA FUHEM cree que la ciencia es el principal motor de progreso de nuestra sociedad. No les defraudemos.

Julian estoy pensando en montar una empresa de gestión del conocimiento y busco alguien como tú. ¿Estás libre? Espero que no seas catedrático, cosa que considero bastante probable por lo que dices. Si eres rector, por favor, no te ofrezcas: mi negocio no es una guardería ni un grupo scout.

Mi entusiasmo con tu texto es que imagino detrás a alguien que de verdad ha pensado mucho las cosas. Comparto contigo la importancia de la gestión y considero atinadísimo el comentario que haces acerca de un sistema científico, ek nuestro, orientado a "a favorecer desarrollos curriculares de manera individual". Es verdad: la gente va a los laboratorios a hacer curriculum o en otras palabras a sobrevivir. ¿Quién es responsable? Mi respuesta coincide, creo, con la tuya: falta de gestores rigurosos.

Este tema de los gestores es importante, porque cuando ya tengamos buenos en el primer nivel, fracasará cualquier política que no sea aplicada por buenos gestores de segundo (directores de departamentos) y tercer nivel (directores de proyectos).

También me parece acertado el comentario sobre el fin de la etapa heróicaa. Pero no estoy de acuerdo en que hicieran las cosas tan bien como pretenden, salvo que la política de selección de personal (con índices de nepotismo en las dos décadas de juzgado de guardia) la consideremos ejemplar. Yo creo que más que de heroismo habría que hablar de voluntarismo, lo contrario de lo que aquí se reclama. Y para aquellos héroes de entonces, no se si sería justo aprobarles. Más que un aprobadillo sería otro escándalo.

Querido redente, de acuerdo.

si estamos de acuerdo en cambiar la gestión empecemos por profesionalizar la gestión de las universidades, empecemos por apartar a todos los rectores de sus puestos, la mayor parte de ellos profesionales mediocres que no hicieron tra cosa en su vida que dedicarse a trepar en la política de pasillo que se practica en la universidad española…¿cuántos de nuestros rectores, y estamos hablando de unos 60, tienen publicado un libro en la especialidad en la que se supone han ‘trabajado’, es decir, ‘enseñado e investigado’? , ¿alguien puede aportarnos este dato?, y si no tienen este simple atributo, ¿qué hacen dirigiendo una universidad?.

Apartar a todos los rectores de sus puestos suena a políticas ultramontanas manu militaria. Y para eso, mejor nos vamos de paseo. No sea que el remedio sea peor que la enfermedad.

Ahora se hable mucho de contratos-programa, ¿quién firma los documentos del llamado contrato? O sea que ¿quién adquiere las responsabilidad?

Y, desde luego, ¿cuánto gastamos en seguimiento? En evaluación, al parecer, ya nos hemos dotado con organismos homologados (por ejemplo, la ANEP). Pero ¿quién se ocupa de verificar que los objetivos acordados en el porgrama están en marcha y se cumplen? Porquer si se acuerda que el dinero se da para que los profes hagan curriculum, entonces lo que hay que preguntar es por el numero de papers ISI o lo que sea. Y, en este caso al menos, la responsabilidad es de quien redacta un contrato que no soluciona los problemas. O sea que no se trata de echar a nadie sino de avanzar en el rigor de la gestión, tanto para los gestores de designación como para los gestores de elección.

Yo abogo por abrir un debate serio sobre la cultura del seguimineto

Lo de la gestión en ciencia básica y con proyectos que merezcan la pena, proyectos de riesgo es un asunto delicado, por qué? porque en ciencia no se puede preveer en que grupo saltará la liebre, es decir el rendimiento pasado ed un grupo no garantiza su éxito en un proyecto arriesgado, incluso grupos chiquitines pueden alcanzar un éxito rotundo donde grupos grandes han fracasado.

Si queremos aumentar las probalidades de exito de que un grupo saca una patente o un nature o science de impacto en la comunidad, necesitamos dos cosas. Primera un número de grupos suficientes, no concentrar todo el dinero en unos pocos, y segunda incentivar en esos grupos los resultados excelentes. Todos sabemos lo fácil que es publicar en journals de segunda, por debajo de un impacto de 8-10, la mayor parte de las veces hojarasca con la que justificar el buen dinero gastado.

Es un hecho, que no es un problema de dinero, gastamos en el sector público de I+D el mismo dinero que la media de los paises de la UE (quitando los de la ampliación), a cambio se producen muchas publicaciones, pero como el 95% de una calidad ínfima, eso no situa en el puesto número 50 de todos los paises en impacto y citacion de las publicaciones. Esto es se gasta un dinero brutal para sacar publicaciones chorras.

La culpa de esto es del propio sistema y de la mediocridad de la mayoria de los grupos de las universidades, lo cual no es raro, la mayoria entraron por enchufe ante la complacencia de los magníficos rectores. Así que teniendo grupos mediocres que se dedican a malcopiar a otras naciones más desarrollados, que no lideran nada, que no inventan ni ideas ni tecnologia nueva, es normal que se publique tanta basura inservible. Hacer publicaciones de bajo nivel es bastante fácil, no se requiere mucho cerebro ni talento, cualquiera puede hacerlo, y si se consigue dinero con eso, como en nuestra sistema tercermundista de I+D, quién se va a preocupar de romperse la cabeza intentando realmente innovar?

a otro cabreao,

no tienes ni idea de lo que dices, sin acritud te lo digo.

Y los gestores en el sector público sabemos lo que significa, cargos políticos de los amiguetes de los partidos que se dedican a multiplicar los cargos de dirección, buenos sueldos y buena vida, mientras se precariza por abajo. suena al cuento del remero.

no suena a cuenta del remero, es el cuento del remero… imaginemos que el Real Madrid en vez de tener de presidente honorifico a Di Stefano, una figura señera del fútbol mundial pusiese como tal al hijo de Lorenzo Sanz, que estuvo en la plantilla del Madrid porque su papá era el presidente…nadie daría un duro por ese equipo ni tendría credibilidad alguna…pues eso ocurre, al menos desde fuera eso parece, en la universidad española: la mayor parte de los rectores son una peña de la que nadie sabe lo qué hicieron en su vida académica, aparte de dedicarse a trepar por los pasillos de la institucion.

Gracias por hablarme sin acritud. Pero, podrías, por favor, tú que pareces dar los carnet de ingreso al selecto club de los que tienen idea, ¿por qué no tengo ni idea? Algún dato? algún argumento?

Te leo, pernanbucano, sin lograr aclararme sobre si lo que defiendes es más gestión o ninguna. Por un lado parece que dieces que lo mejor es que los gestores tengan mucha capacidasd de decisión. Luego, pareces haberte enfadado y ya sólo das patadas en todas las direcciones, diciendo que lo que falta es capacidad de liderazgo y sobran amiguismos.

Bien. El asunto es cómo podemnos salir del cículo de la incompetencia y del amiguísmo. Yo decía lo de la cultura del seguimiento, tienes tú alguna otra idea?

amigo Buñuelo,

Bien te lo explico con un poco más de detalle. Como cualquier economista sabe, la evaluación de la eficacia de una gestión depende en gran parte de que los resultados de lo que se gestiona sean predecibles, por qué? porque esta es la única manera de asignar óptima y racionalmente los recursos. En ciencia básica esto NO se puede hacer, porque como he dicho, no se puede saber donde saltará la liebre la próxima vez, un ejemplo lo tienes en el grupo de Maria Dominguez que apenas con un postdoc y unos pocos becarios predoctorales, ha conseguido triunfar donde los grandes grupos nacionales han fracasado, apareciendo en la portada del Nature.

Este elemento aleatorio disminuye la importancia de la gestión y aumenta la de los programas de incentivos, es decir, contrario a lo que sería un programa de gestión hay que premiar la consecución de buenos resultados pero sin concentrar el dinero en unos pocos grupos, ya que el éxito pasado no es un buen predictor del éxito futuro, y sin castigar los fracasos de los grupos derrotados ya que entonces estos se podrian a fabricar publicaciones de impacto bajo para sobrevivir.

En todo caso, se desprende del párrafo anterior, las evaluaciones deberian realizarse en periodos de tiempo largos, digamos 5 años, periodo más que suficiente para probar la calidad del grupo y proceder entonces a la retirada o aumento de recursos o fondos.

Si me parece muy importante la calidad de la selección del personal, es evidente que si con personal brillante no se garantiza el éxito en la empresa científica, con personal mediocre la probabilidad desciende practicamente a cero.

quise decir, retirada gradual de fondos.

sobre la pregunta a la solución del amiguismo y el enchufismo en la universidad.

BUeno, en mi opinión para resolver esto hay que acabar con dos problemas:

1) politica y administracion universitaria

2) programa de incentivos

1) independizar a la universidad de un ministerio de educación y que la administración se le encargue a un patronato independiente de rectores y personal universitario.

Esto parece evidente, si queremos atraer a los mejores a la universidad acabando con la endogamia hay que sacar el poder del rector y del ministerio de la universidad. Pongo ejemplos. Si una universidad digamos sin interferencias del rector y otros paniaguados, quisiera contratar a un científico extranjero de renombre y prestigio, no podría hacerlo, primero por el MINISTERIO, este exigiria la convalidación del título, tarea que lleva 2 años, y segundo la universidad no podría ofrecerle un sueldo competitivo sino que tendría que pagarle por escalafón de acuerdo al sistema funcionarial que tenemos. El resultado no es ya que no vengan cientificos de renombre a nuestro país, sino que los nuestros se nos escapan.

Para ser realista, veo complicado en el corto plazo que las universidades públicas se metan contra el ministerio para reducir sus competencias. Yo pondria énfasis en la creación de nuevas universidades privadas desligadas del ministerio y con libertad de contratación. Cancelación de plazas en la pública, jubilación anticipada, cierre de algunas y reforma de las restantes, pero esto requiere tiempo.

Estoy de acuerdo con lo de habilitación que es el timo de la estampita, cada universidad deberia tener su patronato independiente y tener libertad de contratación, el sistema de incentivos haria el resto. Por cierto que la sociedad tambien cuenta y mucho, hay un empresariado minoritario por ahora, pero con capital importante que si apoyaría este modelo de universidad. Pero bueno no olvidar que la tradición empresarial que tenemos por aquí es basicamente la del pirata y delincuente

y para terminar

No podemos predecir el éxito de un grupo, pero si podemos mejorar el rendimiento del sistema mediante la selección del personal y un programas de incentivo racional. Es decir teniendo tenemos ahora, mas de 4000 cientificos en el extranjero, como unos 500 ya de prestigio internacional, podriamos hacer una selección de los mejores para formar unos 100 grupos excelentes, no podemos predecir el exito de un grupo en concreto, pero si aumentariamos grandemente la probabilidad que de 100 buenos grupos unos pocos obtengan patentes y descubrimientos de impacto. Esto seria mucho mejor que el caro e ineficaz sistema público que tenemos ahora. El sis

otra solucion es tomar la via que tomaron los franceses hace 2 siglos: montar un sistema de grandes-escuelas por encima del sistema universitario de facultades, y meter ahi desde jovencitos a ‘los mejores’…este es el sistema frances, muy elitista, y parece que hasta ahora les ha funcionado…pero me da la impresion que aqui no marcharia, acabariamos repitiendo la estructura universitaria clasica con todas sus corruptelas asociadas…en definitiva, mala solucion tiene este enfermo, su inercia es mas grande que su capacidad de rectificacion

Ignacio de Pernabuco se lo estñá currando en serio. He seguido tus varias intervenciones y creo que hecen observaciines de mucho interés y que ayudan a centrar el debate. Está claro que invertir en ciencias básicas (no siempre está claro qué se quiere decir con esta vieja nomenclatura que muchos quieren sustituir con el concepto tecnociencia) es una inversión de riesgo y que hay que andar con mucho cuidado. Pero de ahí a tirar por la borda la propuesta de favorecer los mecanismos de control posteriores a la concesión de las ayudas me parece excesivo.

también hay mucho riesgo en invertir en medallas olímpicas o trofeos y cada día lo hacen muchas corporaciones, como Telefónica o Dell, por sólo citar algún ejemplo. Y, como dices, tratan de diversificar sus inversiones publicitarias en varios equipos.

Y me queda otra (penúltima) pregunta, si todavía tienes paciencia para más respuestas: ¿no se publican papers de escasa calidad en todas partes, incluida USA?

Vivir es el riesgo.

Riesgo todo. Ahora, tanto, como control de los resultados. O acabaremos en el capricho y la arbitrariedad.

vale, tu me controlas y yo te controlo, pero ¿quien controla a ellos, a los que ejercen el poder real?.