Antonio son muchas las revistas que lo hacen y los resultados suelen ser nefastos. Por ejemplo, la Revista Americana de CC. del suelo editada por la sociedad de áquel país ha tenido que "echar mano de los pre y postdoc" y las cosas que dicen son tremendas según me han comentado. Poer ejemplo. "esta palabra no puede ponerse porque no viene en el diccionario de suelos de la Sociedad Americana". Yo no he escrito en esta. Pero en Catena y Goederma me han soltado lindizas de: "es mejor trabajar con muestras alearorias de una población que con los datos de la población entera (¿¿??). Me lo decía el editor que es estadístico. Le respondí que no era así educadamente y me espetó que era un mal prfesional que no aceptaba las críticas ¿¿¿????. Ya no puedom publicar en su revista.

En Geoderma: "los tipos de suelos no existen, son un invento de la mente humana" También el editor. Envie el trabajo por mail y los comentarios a más de 200 colegas. El editor me odia ya que en mi "réplica le comenté: "Encantado de tener un debate público"; a que no tienes lo que hay que tener para decir esto y que lo lea todo el mundo ya que yo estaré encantado de replicarte". Por supuesto, silencio desde entonces. Retiré el artículo que no estaba rechazado sino con "major revisions" y punto. Hay que tener un poco de dignidad y no venderse por un paper

He visto el post que intenta responder al tuyo y ya vemos las falacias de los que defienden el sistema actual. Se creen que todas las disciplinas funcionan igual que la biotecnología o lo que tu llamas ciencia sexy. Por ser edafólogo posiblemente jamás logre publicar en Natura o Science (solo un monográfico en decenios) y ningun artículo de edafología en sentido extricto. ¿Somos por eso peores los practicantes de algunas disciplinas?.

Un cordial saludo y gracias por sacar el tema a colación.

Juanjo Ibáñez

La cuestión es que si haces una revisón a iondo

Gracias Juanjo. Muy interesantes tus comentarios sobre los excesos de celo que exhiben los estudiantes en sus revisiones. Ayer olvidé incluir en el post un artículo (lo hago abajo) en el que Richard Posner, juez norteamericano, lamenta que las revistas de leyes editadas por estudiantes tienen artículos demasiado largos, contienen demasiadas cláusulas y están repletos de notas. Lo que se dice es que son menos rigurosos que casuisticos y tediosos.

Tus comentarios parecen insinuar que además de cierto (digamos) autoritarismo y poca transparencia, también hay mucha incompetencia. ¿Es así, he entendido bien? ¿Dirías, como el juez Posner, que los estudiantes no parecen estar capacitados para hacer bien su trabajo como editores? Y otra pregunta, ¿Conoces más revistas que que empleen estudiantes para realizar el control de calidad?

El artículo prometido:

http://www.utexas.edu/law/publications/issn/trol/articles/trol254_vii_hagans.pdf

El mundo al revés… ¿o será que ya era así y no lo sabíamos? Quizá nuestros estudiantes son lo que son porque representan el papel que el sistema les asigna.

Un saludo,

Julen

Ufff, entre este foro y el del otro post me estoy liando yo solo.

Vayamos por partes.

El apelar a becarios por “falta” de “excelentes” que quieran ser referees, de realiza en ciertas revistas. Generalmente estas no pertenecen a multinacionales, sino a sociedades nacionales que tienen revistas indexadas y que, al ser llevas desde departamentos, hacen uso de becarios. Tras revisar un trabajo para esta misma revista americana de las ciencias del suelo, recibí una nota de uno de los editores agradeciéndome calurosamente que hubiera sido tan diplomático, ya que según el, últimamente la actitudes de los referees respectos a los trabajos a valorar están llenas de arrogancias, insultos, descalificaciones, etc. Por esas razones recibían muchas críticas en la editorial y amenazas de des-subscribirse. Quizás por ello apelaran a que los jóvenes estudiantes les echaran una mano. Pro tampoco funciona. “los excelentes tardan mucho en contestar y a veces ni contestan. Como corolario muchos trabajos son aceptados o rechazados, no tras meses, incluso a veces años (yo tengo tres que se publicaron tras más de dos años de espera y no por discutir con los referees, sino porque no enviaban sus comentarios a la editorial.

LO que os señalé sobre los comentarios de ciertos editores viene a colación, porque.

1. No eran investigadores mediocres precisamente y lo digo porque creo que aportaban ciencia de calidad.

2. Porque un investigador de tales características no puede llegar a decir, textualmente: “que los suelos no cumplen las leyes de la física y lindezas parecidas. Si lo hace es porque se la ha ido el “perolo” o porque es tendenciosa y sabe que sus comentarios no van a salir a la luz.

3. Estaba claro que el paper citado podía salir, pero lo que subyacía en tal artimaña era “explícitamente” o utilizas la metodología que “nosotros” hemos publicado o el paper no aparece. Pero claro está no lo pueden decir públicamente.

4. Podría seguir y seguir. Por ejemplo tales comentarios los recogí con nombres y apellidos y llevé una charla a un congreso internacional y los espeté junto a mi contra-réplica. El personal asistente se enfureció. Luego les volví a hacer frente en Filadelfia y todos muy calladitos. Pero al publicar los resultados del congreso citado en primer lugar lo pusieron como tema de debate en su pagina web de “pedometrics” (edafología matemática). No saben ni como contraatacar. La realidad es que al final me he ganado un montón de adeptos a la causa. ¿De que causa hablo?.

5. Simplemente que el papel de un referee y de un editor no es juzgar “ideológicamente el trabajo” sino que de las premisas, objetivos, métodos y datos utilizados den lugar a unas conclusiones coherentes. Pero eso ya no se hace. Se juzgan ideológicamente los trabajos. Y eso es gravísimo. Yo he rehusado valorar ciertos papers por acusarme a mi de que tenía dudas de que una línea determinada de investigación diera resultados (eso son prejuicios) y que el pobre desgraciado al que le había tocado una persona como yo como referee, no merecía tal castigo. Es decir simplemente que enviaran el artículo a revisar a otra persona que sí creyera en la heurística de tal línea de investigación. Pero no abunda por el mercado científico la ética.

6. Para finalizar. No veo razón alguna para mantener a un sistema que hace aguas por todos los lados. Hay que generar uno que, al menos sea menos “arbitrario”. He insisto, la semana pasada recibimos una nota en el cual los editores de una revista habían aceptado los papers a publicar sin recesión, tan solo tras leer los resúmenes. Y el nuestro había sido aceptado. ¿Es esto lo que llaman arbitraje por iguales? Que se lo pregunten a quienes les rechazaron el trabajo.

PD. Se publica ya tanto paper que la gente está hastiada de revisar papers y la dejadez y desidia aumentan exponencialmente. De este tema se habla muy poco.

Y reitero la fama no se gana a golpe de papers, sino de ir a congresos defender “oralmente” una postura heterodoxa enfrente del establishment, debatir con ellos y convencerles. A mi personalmente me va mucho mejor. Luego ya convencido envías el paper a uno de los presentes ya convencido que sea editor. Él ya sabe a quien debe enviarlo si quiere que salga y a quien si desea que sea rechazado. Así me va más que bien y soy más popular entre los edafólogos de reputación que si tuviera 200 papers más. De eso tampoco se habla. Confundir respeto por número de papers es una gran falacia. La ciencia no funciona así. Solo esta en mentes mediocres y en los que valoran al peso.

Un abrazo

Juanjo Ibáñez

Perdón se me olviada Antonio. Primero gracias por el paper. Y luego contestar atu pregunta. Crei que un estudiante no está capacitado por falta de conocimientos científicos (muy a menudo) y de como tarbaja la ciencia (prácticamente todos) para juzgar trabajos. Ahora bien yo lo haría como ejercicio en cursos de doctorado y masteres. Hay que en señar al joven no solo ciencia, sino a ser científico. Y reitero ¿en cuantas facultades se enseña eso?.

lo de la ideologia editorial, esto es el quid de la cuestion, porque quien cojones es el editor para filtrar como una ballena barbada trabajos que desconoce solo por el titulo, si si, lo se, hablamos del puto impacto que esta en el TITULO!!! criterio editorial para juzgar la validez de un cientifico.

Porque se dejan los cientificos mangonear de esta manera por los editores? por que no montan los cientificos sus propias revistas al margen de las editoriales privadas a las que solo le interesa ganar dinero al margen muchas veces de la objetividad e interes cientifico de loq ue se publica? y en conclusion adonde carajo estamos llevando la ciencia, a convertirla en una casa de putas?

Con perdón Amerindo.

Los de casa de putas ya lo escribió Feyerabend. Decía que la ciencia era eso y en parte tenía razón.

La buena preguna es ¿Porque no editamos nosotros desde nuestras sociedades?. Yo lo apoyaría. Empero las gerontocracias y mafias también dominan allí. Supongo que ponerse de acuerdo en quien fuera el editor, quien, etc…. terminaría siendo una batalla más que cruenta. Cuando veo que los físicos de partículas y algunos otros lo intentan les admiro. Sinceramente es lo que habría que hacer.

Pero la codicia humana no tiene límites.

Saludod

Juanjo Ibáñez

quiza yo lo vea muy facil, es cuestion de iniciativa, al principio entre colegas, se coge se hace una pagina web propia con formato de revista y a publicar trabajos, se invita al principio a gente conocida del area a publicar revisiones para darle conocimiento entre la comunidad y poco a poco se va funcionando.

Los que trabajeis en CSIC y departamentos de universidad, podeis distribuir costes y trabajo llegando a acuerdos con los centros donde trabajeis para que os apoyen con algunos recursos, tampoco se requieren mucho. Vosotros, los cientificos titulares teneis mucho poder para hacerlo, otra cosa es que mas alla de la competencia, exista un poco de union para pensarlo y llevarlo a la practica.

un saludo

Pues lamentablemente lo que ocurre es que los de la publiquitis se cierran en banda igual que el establisment, mientras que los que no publican, mejor seguir escondidos. Todo muy lamentable Amarindo.

Que conste que he clamado en el desierto desde hace años, ya que yo pieno lo mismo que tu. Pero ya he visto varios ejemplos que demuestran que el egoísmo humano lo joroba casi todo. Si hubiera un empujoncito de arriba como ha ocurrido en USA (…) pero aquí no se mueve nadie sin el beneplácito del poder y claro está así nos va.