Desde luego la palabra open no es talismán de nada, como se dice en uno de los comentarios firmados por "ciencia". Tiene razón, pero al mismo tiempo muchos pensamos que se trata de una filosofía que contiene una nueva (debería decir renovada) voluntad de mejorar las cosas.

Negar que las instituciones científicas (universidades, revistas, sociedades, laboratorios) son, entre otras cosas, escenario de duras batallas por su control y que, en términos generales, adquieren más visibilidad quienes más poder "conquistan" no es situarse en la dinámica de las soluciones sino anudarse con los problemas para hacerlos todavía más opacos. Mucha gente, científicos (respetados) incluidos, que tiene prisa por llegar a las conclusiones hablan sin tapujos de mafias científicas. ¡Ojalá se animaran a dejar escritas sus experiencias en un blog!

Pero, en fin, no es necesario usar un lenguaje de tan grueso calibre para admitir que PlosOne (como otras iniciativas en marcha basadas en el Open Peer Review) es un mecanismo eficaz para combatir los muchas formas de opacidad que se han introducido en la práctica científica y académica en todas las disciplinas e instituciones.

El link mencionado:

http://weblogs.madrimasd.org/tecnocidanos/archive/2005/06/28/2446.aspx

Hay datos PROVISIONALES/PARCIALES que indican que los indices de impacto de estas revistas (cuando se calculen) podrian andar sobre la media. Pero ni se acercan a los de Nature, Science, etc.

Va a parecer que estoy criticando el openaccess, etc. Nada mas lejos de la realidad. Me parece un modelo con sus ventajas y que el tiempo dira si es viable o no. Solo intento aclarar ciertas cosas.

Saludos,

Nature, la revista lider en ciencia (o una de las 2 lideres) hizo hace poco un pequeno experimento para evaluar la viabilidad del "open peer review":

http://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html

Los resultados fueron muy malos:

"Nature and its publishers will continue to explore participative uses of the web. But for now at least, we will not implement open peer review."

El tema del "review" es muy complicado. El sistema actual tiene fallos, pero eso no sifnifica que cualquiera sea mejor solo por llevar la palabra "open". Por otra parte, la mezcla que se hace aqui de este tema con el opensource, etc. me parece que no viene al caso.

Saludos,

1) La tecnología wiki, como la CVS, también permite un control de versiones y da cuenta del histórico de todsa las modificaciones, inlcuido lo que cada quien ha escrito en cualquier documento.

2) Si un texto no lo lee nadie (JJ quiere decir, no lo cita nadie) , la culpa no es de la tecnología que se emplee (Latex, OOo, wiki,…).

3) Quien difunde vía un repositorio (por ejemplo arxiv) lo hace sin control de calidad por pares. Quien opta por una revista (muchas veces pagando por el espacio que ocupan sus palabras) debe elegir por una que sea propietaria, con o sin Open Access. Si es con Open Access alquien debe pagar el coste que tiene la tramitacíon de un artículo (es decir, la gestión del proceso de peer review). Si no es propietaria, pero sí Open Access, alguien igualmente debe hacerse cargo de los costes asociados al proceso de revisión.

Hay un estudio británico que, en términos generales prueba lo siguiente:

a) Basta con 1% de la inversión que hace un país en ciencia para financiar el Open Access. Es decir, que la repercusión sobre el monto total no es dramática.

b) Se sabe que los artículos publicados en Open Access son muchísimos más citados (a veces, segun la esopecialidad, mejoran su impacto hasta hasta un 150%). La visibilidad es un activo decisivo para el científico, pues los recursos y reconocimientos que obtiene son un elemento clave en el diseño de su carrera, incluidos los temas de investigación que emprende.

Las mencionadas citas son también importantes para la institución y departamento al que pertenece, lo que implica que lo sean para su propio país. Tan importantes en nuestra actual sociedad o economía del conocimiento que hay estudios que tratan estas citaciones como si se tratara de un retorno que obtienen las instituciones/países a cambio de sus políticas de apoyo a la ciencia.

En definitiva que el Openn Access es un asunto estratégico y de accountability, pues a cambio de un pequeño aumento/reconfiguración del presupuesto invertido en ciencia se optienen beneficios para los científicos (mejoran su impacto), para sus instituciones (mejoran su visibilidad) y para sus países (mejoran su eficacia).

Nótese que nada he dicho de la cuestión ética que, desde luego, no es un asunto menor y que ya he tratado varias veces en este blog.

Wikipedia soporta formato LaTeX sin ningún problema. Respecto a PLoS me he quedado horrorizado con los precios, no son 1250 $ por publicación sino…. 2000!

Juanjo Ibáñez