En general, hay demasiados científicos que hablan como si la ciencia les perteneciera, como si tuvieran la exclusiva. En este caso, vienen a decir algo parecido a que si se nos pide publicar/patentar para qué perder el tiempo en comentar/colaborar. O, en otros términos, si no cambia la ciencia no hay nada que hacer.

El argumento que aquí se presenta no quiere ignorar a los científicos, pero tampoco convertirlos en sus únicos destinatarios. En la ciencia, los científicos son actores decisivos pero no agentes exclusivos. Hay al menos tres buenos motivos para que los ciudadanos quieran que las cosas se hagan mejor y, sobre todo, más transparentes:

a) porque hay muchas decisiones en políticas alimentarias, sanitarias, medioambientales o energéticas que nos afectan a todos y sobre las que no es raro que algunos quieran formarse una opinión autorizada y participar en la discusión sobre los hechos que son relevantes y sobre lo que prueban.

b) porque no favorece la creatividad y la innovación la existencia de rígidas estructuras de decisión/evaluación que favorecen mandarinatos.

c) poque conseguir mayores cuotas de transparencia en ciencia abre el camino de la apertura en otras instituciones públicas, como lel sistema judicial o el sistema de patentes.

Pongamos estímulos adecuados, no sólo económicos, y veremos que pasa. Quien ha fracasado es Nature, no el open peer review.

A mi particularmente no me extraña nada en absoluto. Yo no he detectado ni en España ni el extranjero (salvo en algunas especialidades, como la Astronomía o la física de partículas) ningun interés por la actividad en internet de las redes sociales o las nuevas tecnologías. En el mundo hay estimados unos 50.000-70.000 científicos en mi campo. ¿Como es posible que mi weblog sea la única que he detectado sobre el tema en inglés o en castellano?. Bueno mi amigo Régulo León acaba de abrir una.

Tampoco he detectado interés (más bien desprecio) por las revistas en Open Access en España, por parte de la comunidad científica.

Muchos investigadores envian los papers a las revistas donde en el comité editorial hay personas que les conocen y les "van a tratar bien". Mil ojos ven mejor que 4 así que (….)

La Comunidad científica en sus prácticas es muy conservadora. Eso si sabe desde hace mucho. Del mismo modo la labor editorial es agotadora y ya casi nadie quiere hacerla. Insisto de que es muy frecuente que los jefes se las pasen a los estudiantes y cada vez hay que escuchar más disparates de los referees.

A mi esto me da pena, lo que pasa es que la autocrítica es muy difícil y la comunidad científica no desea que se la critique desde fuera. Lamentable, efectivamente. Pero las autoridades tendrán, tarde o temprano, que tomar cartas en el asunto.

Saludos

Juanjo Ibáñez