Comentarios en: rancière, los cualesquiera y el procomún http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/02/08/58880 en defensa de la gobernanza, la participación en ciencia y el procomún Mon, 18 Jan 2010 03:48:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: Osvaldo http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/02/08/58880/comment-page-1#comment-1478 Osvaldo Thu, 07 Aug 2008 17:11:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/02/08/58880.aspx#comment-1478 En la sociedad se instalaron muy fuertemente los intereses puramente corporativos, y todo aquel que solamente reivindique sus intereses estrictamente sectoriales, en realidad es quien quedaría al margen de lo que Ranciere llama política. Los cualesquiera o los sin parte son aquellos sujetos capaces de exceder su interés inmediato, y por lo mismo capaces de pensar el interés general, es decir el interés de todas las partes. Esto creo que no es una invención de Ranciere sino principalmente un subrayado de él, en un tiempo donde es realmente válido y propedéutico, enunciar esto. <br> Saludos <br> <br> En la sociedad se instalaron muy fuertemente los intereses puramente corporativos, y todo aquel que solamente reivindique sus intereses estrictamente sectoriales, en realidad es quien quedaría al margen de lo que Ranciere llama política. Los cualesquiera o los sin parte son aquellos sujetos capaces de exceder su interés inmediato, y por lo mismo capaces de pensar el interés general, es decir el interés de todas las partes. Esto creo que no es una invención de Ranciere sino principalmente un subrayado de él, en un tiempo donde es realmente válido y propedéutico, enunciar esto.

Saludos

]]> Por: Tiago Saraiva http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/02/08/58880/comment-page-1#comment-1477 Tiago Saraiva Thu, 15 Feb 2007 07:49:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/02/08/58880.aspx#comment-1477 Claro que me sirve de mucho. A mí me tienes convencido después de casi dos años de blog que la construcción de un tercer sector (el del procomún) es un proyecto fundamental. El problema que veía no era tanto eso, sino con qué y como hacerlo. Yo no estoy tan cierto que lo que vienes describiendo post tras post no sea aprensible por la 'retórica funcional y los dispositivos técnicos'. Me gusta mucho cómo siempre insistes que el genoma o las matemáticas hacen parte del procomún. Más, las mismas bibliotecas las has convertido en algún post en un grán dispositivo técnico. Me temo que al describir el asunto como Rancière o como los antropólogos de la urbe uno caiga en una especie de nuevo humanismo en que las ciencias no son capaces de apreender la complejidad de las cosas. Para la expansión del procomún en forma de Antartica, Amazonia o el globo hacen mucha falta todos esos dispositivos técnicos indeseables e invisibles a los ojos de mucho antropólogo de barrio. Como siempre nos recuerdas, para que Amazonia sea algo más que una fuente de materia primas hace falta un ejército de biólogos, de abogados, de antropólogos, de activistas... que hagan emerger el procomún. <br> Claro que me sirve de mucho. A mí me tienes convencido después de casi dos años de blog que la construcción de un tercer sector (el del procomún) es un proyecto fundamental. El problema que veía no era tanto eso, sino con qué y como hacerlo. Yo no estoy tan cierto que lo que vienes describiendo post tras post no sea aprensible por la ‘retórica funcional y los dispositivos técnicos’. Me gusta mucho cómo siempre insistes que el genoma o las matemáticas hacen parte del procomún. Más, las mismas bibliotecas las has convertido en algún post en un grán dispositivo técnico. Me temo que al describir el asunto como Rancière o como los antropólogos de la urbe uno caiga en una especie de nuevo humanismo en que las ciencias no son capaces de apreender la complejidad de las cosas. Para la expansión del procomún en forma de Antartica, Amazonia o el globo hacen mucha falta todos esos dispositivos técnicos indeseables e invisibles a los ojos de mucho antropólogo de barrio. Como siempre nos recuerdas, para que Amazonia sea algo más que una fuente de materia primas hace falta un ejército de biólogos, de abogados, de antropólogos, de activistas… que hagan emerger el procomún.

]]> Por: AL http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/02/08/58880/comment-page-1#comment-1476 AL Wed, 14 Feb 2007 04:49:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/02/08/58880.aspx#comment-1476 Muy agudo Tiago. Gracias por mostrarme las tensiones que voy sosteniendo. No tengo una respuesta nítida, pero lo que estoy tratando de hacer es darle una oportunidad a un tercer sector y, por tanto, no acepto tu crítica de que estoy restaurando las dicotomías de la modernidad. <br> <br>Me he subido al carro de Racière para mostrar que en las organizaciones humanas siempre hay algo inaprensible para las retóricas funcionales y los dispositivos técnicos (que siempre son tácticos) y que debe ingresar al procomún o, en otros términos, que son un bien construido entre todos y que nadie debería intentar apropiarse. Hay un procomún convivencial del que hablan los antropólogos de la urbe que está formado por todos esos contactos ocasionales, informales, cotidianos, entre los cualesquiera y en los no-lugares (tengo en la cabeza el último libro -y como siempre repleto de ideas y de esperanza- de Manuel Delgado), que son la sustancia de la urbe y que siempre están amenazados por quienes quieren que esas trayectorias tengan (más o mejor) sentido, según las lógicas del mercado y/o del partido. <br> <br>La democracia, por ejemplo, cabe también en un organigrama (casi) perfecto de leyes, consejos, elecciones, partidos, cuotas de pantalla, juzgados, índices del coste de la vida y de contaminación, cámaras de seguridad y policías. Un dispositivo gigantesco para gestionar las biopolíticas que, sin embargo, parece muchas veces funcionar al margen de las contingencias de la vida y de la calle, y que se nos impone como un monstruo insensible e ingobernable. Lo que quiero explorar es lo que en la democracia hay perteneciente al procomún y que no puede ser confundido con lo que es propiamente público. Por ejemplo, la ciencia, las partes separadas del cuerpo (órganos) y la vida urbana. <br> <br>Estoy de acuerdo con la idea de los parlamentos crecientemente inclusivos. Pero, insisto, la construcción de un tercer sector, el procomún, que garantice la existencia del privado y el público, es para mí un prioridad mayor, aún cuando sólo sea porque hay muy poca gente intentando hacer estos deslindes y mucha luchando para que la emergencia del procomún nunca ocurra, y todos sus fragmentos se queden en manos de las burocracias/administraciones que trabajan para los sectores empresariales o gubernamentales. <br> <br>Te sirve de algo todo esto. En cualquier caso, gracias por tus palabras de áliento. Muy agudo Tiago. Gracias por mostrarme las tensiones que voy sosteniendo. No tengo una respuesta nítida, pero lo que estoy tratando de hacer es darle una oportunidad a un tercer sector y, por tanto, no acepto tu crítica de que estoy restaurando las dicotomías de la modernidad.

Me he subido al carro de Racière para mostrar que en las organizaciones humanas siempre hay algo inaprensible para las retóricas funcionales y los dispositivos técnicos (que siempre son tácticos) y que debe ingresar al procomún o, en otros términos, que son un bien construido entre todos y que nadie debería intentar apropiarse. Hay un procomún convivencial del que hablan los antropólogos de la urbe que está formado por todos esos contactos ocasionales, informales, cotidianos, entre los cualesquiera y en los no-lugares (tengo en la cabeza el último libro -y como siempre repleto de ideas y de esperanza- de Manuel Delgado), que son la sustancia de la urbe y que siempre están amenazados por quienes quieren que esas trayectorias tengan (más o mejor) sentido, según las lógicas del mercado y/o del partido.

La democracia, por ejemplo, cabe también en un organigrama (casi) perfecto de leyes, consejos, elecciones, partidos, cuotas de pantalla, juzgados, índices del coste de la vida y de contaminación, cámaras de seguridad y policías. Un dispositivo gigantesco para gestionar las biopolíticas que, sin embargo, parece muchas veces funcionar al margen de las contingencias de la vida y de la calle, y que se nos impone como un monstruo insensible e ingobernable. Lo que quiero explorar es lo que en la democracia hay perteneciente al procomún y que no puede ser confundido con lo que es propiamente público. Por ejemplo, la ciencia, las partes separadas del cuerpo (órganos) y la vida urbana.

Estoy de acuerdo con la idea de los parlamentos crecientemente inclusivos. Pero, insisto, la construcción de un tercer sector, el procomún, que garantice la existencia del privado y el público, es para mí un prioridad mayor, aún cuando sólo sea porque hay muy poca gente intentando hacer estos deslindes y mucha luchando para que la emergencia del procomún nunca ocurra, y todos sus fragmentos se queden en manos de las burocracias/administraciones que trabajan para los sectores empresariales o gubernamentales.

Te sirve de algo todo esto. En cualquier caso, gracias por tus palabras de áliento.

]]> Por: Tiago Saraiva http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/02/08/58880/comment-page-1#comment-1475 Tiago Saraiva Tue, 13 Feb 2007 05:46:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/02/08/58880.aspx#comment-1475 No he leído nunca a Rancière y lo que sigue resulta tan sólo de tus referencias y de la entrevista de Amador Fernández-Savater. Me parece raro que de repente volvamos a partir el mundo como lo hacían los modernos en lo maquínico/funcional/polícia vs procomún/cualesquiera/política aislando las dos esferas. Mi lectura de Sloterdijk y de Latour, y de mucho de tus posts, me sugiere justamente que eso que es caracterizado de forma negativa como el modo funcional es lo que ha entrado en política por la mano de esos dos autores. O sea que el reto de Sloterdijk de que ahora ya solo discutamos cuestiones de aire acondicianado, o las reglas del parque humano, parece ir en sentido contrario a lo de Rancière: para discutir la urbe como procomun la única forma de hacerlo es tener en cuenta su infraestructura. Solo quien discute por donde pasan las tuberías está discutiendo el cuidado del procomún. <br>Tampoco entiendo muy bien la idea del poder de cualquiera puesta en oposición a las particularidades sociales, es como si Rancière sugeriera unos actores políticos del estilo Habermas desnudos de intereses y preconceptos. A mi me gusta la idea de parlamentos progresivamente más inclusivos (mujeres, negros, pobres, portugueses...) desde que eso no signifique que solo nos definamos por ese rótulo. Esas identidades más que inmutables son elementos que solo van surgiendo mientras discutes cosas, causas, issues, pragmata que muchas veces (siempre?) dicen respecto al procomún. Así es como entiendo yo lo que dice Latour por ejemplo en atmospheres of Democracy. <br>Gracias una vez más por posts tan provocadores. <br>Tiago No he leído nunca a Rancière y lo que sigue resulta tan sólo de tus referencias y de la entrevista de Amador Fernández-Savater. Me parece raro que de repente volvamos a partir el mundo como lo hacían los modernos en lo maquínico/funcional/polícia vs procomún/cualesquiera/política aislando las dos esferas. Mi lectura de Sloterdijk y de Latour, y de mucho de tus posts, me sugiere justamente que eso que es caracterizado de forma negativa como el modo funcional es lo que ha entrado en política por la mano de esos dos autores. O sea que el reto de Sloterdijk de que ahora ya solo discutamos cuestiones de aire acondicianado, o las reglas del parque humano, parece ir en sentido contrario a lo de Rancière: para discutir la urbe como procomun la única forma de hacerlo es tener en cuenta su infraestructura. Solo quien discute por donde pasan las tuberías está discutiendo el cuidado del procomún.

Tampoco entiendo muy bien la idea del poder de cualquiera puesta en oposición a las particularidades sociales, es como si Rancière sugeriera unos actores políticos del estilo Habermas desnudos de intereses y preconceptos. A mi me gusta la idea de parlamentos progresivamente más inclusivos (mujeres, negros, pobres, portugueses…) desde que eso no signifique que solo nos definamos por ese rótulo. Esas identidades más que inmutables son elementos que solo van surgiendo mientras discutes cosas, causas, issues, pragmata que muchas veces (siempre?) dicen respecto al procomún. Así es como entiendo yo lo que dice Latour por ejemplo en atmospheres of Democracy.

Gracias una vez más por posts tan provocadores.

Tiago

]]>