Comentarios en: ¿cuánta ciencia falsa circulante es admisible? http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/03/04/60366 en defensa de la gobernanza, la participación en ciencia y el procomún Mon, 18 Jan 2010 03:48:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.1.2 Por: Valentino http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/03/04/60366/comment-page-1#comment-1509 Valentino Thu, 05 Mar 2009 15:06:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/03/04/60366.aspx#comment-1509 I do not know if i post in the right place.But did u know that there is a new website where a boy explain how can u beat the roulette?this is the link: <a target="_new" href="http://www.castigapenet.com">http://www.castigapenet.com</a>. <br> <br>Thank u, and sorry if i post in a bad place. I do not know if i post in the right place.But did u know that there is a new website where a boy explain how can u beat the roulette?this is the link: http://www.castigapenet.com.

Thank u, and sorry if i post in a bad place.

]]> Por: ginés de buitrago http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/03/04/60366/comment-page-1#comment-1508 ginés de buitrago Fri, 30 Mar 2007 08:58:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/03/04/60366.aspx#comment-1508 Soy científico profesional. En los más de veinte años que llevo en el oficio he vivido de muy cerca dos casos (2) de falsificación de datos científicos que me perjudicaron muchísimo. El primero fue en USA. En el otro caso, aquí en España, tuve que abandonar el laboratorio en la tesitura de irme o involucrarme en la estafa; preferí lo segundo considerando que el inductor del fraude había sido el propio director del grupo; cuando traté de denunciarlo al director de la institución no recibí más que amenazas veladas. Así es este sistema donde se castiga más al denunciante que al denunciado. El colmo del sarcaso es que estos dos personajes eran entonces ¡miembros del comité de buenas prácticas científicas! <br>Es posible que haya tenido particular mala suerte pero me cuesta creer que sea el único que ha vivido o sufrido las consecuencias de esta clase de delitos; le ha pasado a más gente con seguridad, pero callan porque sus carreras científicas peligran. Soy científico profesional. En los más de veinte años que llevo en el oficio he vivido de muy cerca dos casos (2) de falsificación de datos científicos que me perjudicaron muchísimo. El primero fue en USA. En el otro caso, aquí en España, tuve que abandonar el laboratorio en la tesitura de irme o involucrarme en la estafa; preferí lo segundo considerando que el inductor del fraude había sido el propio director del grupo; cuando traté de denunciarlo al director de la institución no recibí más que amenazas veladas. Así es este sistema donde se castiga más al denunciante que al denunciado. El colmo del sarcaso es que estos dos personajes eran entonces ¡miembros del comité de buenas prácticas científicas!

Es posible que haya tenido particular mala suerte pero me cuesta creer que sea el único que ha vivido o sufrido las consecuencias de esta clase de delitos; le ha pasado a más gente con seguridad, pero callan porque sus carreras científicas peligran.

]]> Por: ginés de buitrago http://www.madrimasd.org/blogs/tecnocidanos/2007/03/04/60366/comment-page-1#comment-1507 ginés de buitrago Fri, 30 Mar 2007 08:40:00 +0000 http://weblogs.madrimasd.org//tecnocidanos/archive/2007/03/04/60366.aspx#comment-1507 Creo que puede circular tanta como la comunidad científica esté dispuesta a tolerar; al fin y al cabo es ese mismo colectivo quien induce al fraude considerando el modelo establecido de intensa competición por los recursos (limitados) y por la publicación de "perfil alto". Dado que únicamente sobreviven científicamente los que publican mucho en esa clase de revistas, la gente hace cualquier cosa, cualquiera, por llegar a ellas. La consecuencia es la existencia de un sistema corrompido y corruptor que premia al falsificador y penaliza a quien trabaja honradamente pues siempre será menos competitivo y "excelente" que aquél. <br>En junio de 2005 se publicó un "commentary" en "Nature" (Scientist behaving badly. Nature, 435, p737-738) en el que los mismos científicos corruptos confesaban a través de un cuestionario, naturalmente bajo estricto anonimato, que más del 33% habían fabricado ("cooking") o "cambiado el diseño, la metodología o los resultados de un estudio como respuesta a la presión de la entidad que lo financiaba". Cabía pensar que unos datos como esos harían reflexionar a la comunidad científica. Nada de eso ha ocurrido. Se sigue potenciando el publicar mucho, rápido y en revistas de alto índice de impacto. Las consecuencias están bien a la vista. Creo que puede circular tanta como la comunidad científica esté dispuesta a tolerar; al fin y al cabo es ese mismo colectivo quien induce al fraude considerando el modelo establecido de intensa competición por los recursos (limitados) y por la publicación de "perfil alto". Dado que únicamente sobreviven científicamente los que publican mucho en esa clase de revistas, la gente hace cualquier cosa, cualquiera, por llegar a ellas. La consecuencia es la existencia de un sistema corrompido y corruptor que premia al falsificador y penaliza a quien trabaja honradamente pues siempre será menos competitivo y "excelente" que aquél.

En junio de 2005 se publicó un "commentary" en "Nature" (Scientist behaving badly. Nature, 435, p737-738) en el que los mismos científicos corruptos confesaban a través de un cuestionario, naturalmente bajo estricto anonimato, que más del 33% habían fabricado ("cooking") o "cambiado el diseño, la metodología o los resultados de un estudio como respuesta a la presión de la entidad que lo financiaba". Cabía pensar que unos datos como esos harían reflexionar a la comunidad científica. Nada de eso ha ocurrido. Se sigue potenciando el publicar mucho, rápido y en revistas de alto índice de impacto. Las consecuencias están bien a la vista.

]]>