¿puede wikipedia ser neutral cuando habla de los hackers?
Wikipedia no es el último campo de batalla donde dirimirnuestras diferencias usando sus páginas para transformar los conflictos delmundo en una guerra de definiciones. El principio de neutralidad opera como unabrújula con la que orientarse en medio de la diversidad y de las discrepancias.La neutralidad, sin embargo, no es na cosa, ni se parece a la tabla de multiplicarque todo el mundo aplica de la misma manera. Los wikipedianos aprenden a serneutrales mientras intentan serlo o, en otros términos, cuando buscan la forma deresolver los problemas que plantea hacer una obra que refleje lo que lagente cree que es verdad y no lo que un grupo de elegidos (por sabios, porricos, por progres o por visionarios) cree que es cierto.
Reflejar los distintos puntos de vista para que cada quiense forme su propia opinión, otra forma de explicar la neutralidad, es fácil dedecir pero muy difícil de aplicar. Es cierto que los datos, con frecuencia, noson unívocos y, en consecuencia, admiten varias interpretaciones. Lapluralidad, sin embargo, no es enemiga de la veracidad, como lo demuestra laexistencia legítima de debates en saberes altamente cualificados einstitucionalizados, como lo son la historia, la antropología o la teología.Cuando hay discrepancias, Wkipedia tiene voluntad de dar acogida a estadiversidad de puntos de vista.
Hay, sin embargo, que distinguir entre quienes sostienenmiradas distintas sobre las mismas cosas y quienes, por el contrario sóloaspiran a intoxicar el mundo con posiciones que son contrarias a la verdad.Así, quienes niegan el genocidio nazi no pueden colocar su basura en Wikipedia porquesu posicionamiento no se establece a partir de una interpretación diferente delos hechos, sino de una negación de las evidencias. Igual le sucede a lospartidarios del diseño inteligente (antes llamado creacionismo) que pretenden usarWikipedia como una plataforma para crear opinión y, en definitiva, una fuentede autoridad.
La neutralidad no es principio maquínico que admita automatismos.Quienes la sostienen han de reinventada cada vez que hay que resolver nuevas incertidumbres(por no hablar de sesgos o directamente de vandalismo encubierto) que amenazanel proyecto. La Wikipediaes una enciclopedia y no una tribuna de opinión, ni un laboratorio dondeinventar nuevos conceptos o nuevos discursos. Tampoco es una mercado paratraficar con significados, ni una máquina de digerir conflictos. Debe serverosímil y abierta, sin tener un plan, ni un objetivo. Y, lo mejor, es detodos (no pertenece a nadie), para todos y por todos (cabe la pluralidad delectores y de editores).
Los problemas más complicados de abordar son los que vienen empaquetados con altas dosis de emotividad(islamismo, por ejemplo). Acabo deenterarme de uno que merece atención. Algunos linuxeros se han planteado sitambién hay que exigirle a Wikipedia que sea neutral cuando habla del softwarelibre. El asunto, según se cuenta en Framablog,es que en la edición francesa de la Wikipedia se habla de Gnome y Open Office, el gestor de escritorio yla suite ofimática, respectivamente, ofrecidas por el SL, como si se tratara desoluciones alternativas con éxito a los productos de Windows. El caso es que un usuario de Wikipedia ha etiquetado estasafirmaciones de no neutrales y abierto un debate sobre si una empresa libre, herederay dependiente de las gentes partidarias de SL (libristes, se les llama en francés), tienen que favorecer lapresencia de Windows como si ólo fuera la marca bajo la que se moviliza otramanera de entender las cosas.
En medio del oleaje algunos han pedido que el excelenteartículo Linux lleve una sección añadida para contener las críticas. El incidentepone de manifiesto un secreto a voces: que los entusiastas de la enciclopedialibre podrían estar usando la enciclopedia para expresar su admiración por elmovimiento hacker a la par que para manifestar su repulsa hacia Windows y todolo que representa. Ya lo hemos expresado aquí varias veces, el dilema del quehablamos no es sólo entre tecnologías rivales, sino sobre todo entre valores,pues la disyuntiva entre sistemas operativos afecta a asuntos de muchatrascendencia política, como lo son la neutralidad tecnológica de la red o la necesidadde garantizar los formatos estándar, dos asuntos que tienen mucho que ver conel régimen de propiedad y transparencia que debe regular el mercado de lastecnologías de la información y las telecomunicaciones.
Pero volvamos al punto. A la pregunta de si debe ser neutralla Wikipedia cuando habla de Linux, la respuesta sólo puede ser sí. Wikipedia pertenecea todos, incluidos los que nunca contribuyeron a su contenido o ni siquiera lahan consultado. Todo cuanto tiene que ver con Wikipedia se alimenta de lacultura hacker pero, al igual que Linux, no pertenece a los hacker ni a suseditores.
Si te gustó esta entrada anímate a escribir un comentario o suscribirte al feed y obtener los artículos futuros en tu lector de feeds.
Comentarios
Aún no hay comentarios.
Escribe un comentario